La paix est-elle possible aujourd’hui ?

À l’approche de Noël, avec ses connotations de paix et de bonne volonté envers tous, et du Nouvel An, où l’on prend traditionnellement des « résolutions » pour l’année à venir, dans l’intention de compenser les erreurs commises au cours de l’année écoulée et de lancer des projets créatifs pour l’avenir, il faut se demander : tout cela n’est-il pas simplement heideggérien ?bavardage" ou la paix est-elle une possibilité réaliste ? 

Il semble que ce soit une question à laquelle il soit facile de répondre. Malgré le fait que le président élu Donald Trump Bien qu'il ait assuré à maintes reprises qu'il mettrait fin à la guerre en Ukraine, il n'est nullement certain qu'il en soit capable, non seulement parce que ses ennemis, tant aux États-Unis qu'à l'étranger, sont fortement investis dans le maintien de la guerre à tout prix, mais aussi compte tenu de l'improbabilité que le président Vladimir Poutine soit réélu. Poutine La Russie serait une puissance à prendre à la légère lorsqu’il s’agirait de définir les conditions d’un accord de paix.  

Un tel arrangement conviendrait très bien à l’Ukraine et à l’OTAN, dans la mesure où il leur donnerait la possibilité de se réarmer et de recruter davantage de soldats en vue d’une probable reprise des hostilités à l’avenir – ce qui a déjà été fait auparavant (après les accords de Minsk de 2014-2015), comme l’a souligné Angela Merkel. Merkel et François Hollande l'ont admis. En outre, il devrait être évident qu'il ne s'agit pas d'une tactique nouvelle, et qu'elle est de surcroît malhonnête, comme le savait Emmanuel Kant au 18^th siècle déjà, lorsqu'il écrivit son célèbre essai sur les conditions de «paix perpétuelle, sur lequel j'ai élaboré avantJe pense à une condition spécifique énoncée dans cet essai, dans le texte même premier des « articles préliminaires », qui stipulent : « Aucun traité de paix ne sera considéré comme valide s'il est conclu avec la réserve secrète de matériel pour une guerre future. » 

L'élaboration de cet article par Kant montre qu'il n'était pas assez myope pour confondre la paix avec « une simple trêve, une simple suspension des hostilités » – peut-être pour gagner un temps précieux pour renforcer son armée et se rétablir après avoir abandonné certaines de ses capacités au combat. L'article vise donc clairement à empêcher toute « réserve mentale » d'exigences qui pourraient être utilisées comme casus belli Il faut relancer les accords de Minsk à une occasion plus propice. C'est essentiellement ce qui a été fait auparavant, comme l'ont reconnu Merkel et Hollande dans l'article de RT dont le lien figure ci-dessus, qui rapporte que « ... l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel [qui] a décrit les accords de Minsk en décembre [2014/2015] comme «une tentative de donner du temps à l'Ukraine 'pour renforcer ses forces armées.' 

Il est toutefois évident que Vladimir Poutine n’est pas assez naïf pour tomber à nouveau dans le piège d’un tel stratagème – sous le couvert de l’imposition d’un « gel » temporaire des activités militaires en Ukraine. RT rapporte que: 

Moscou a exclu à plusieurs reprises de geler le conflit, soulignant que tous les objectifs de son opération militaire, y compris la neutralité, la démilitarisation et la dénazification de l'Ukraine, doivent être atteints.

Le président russe Vladimir Poutine a déclaré cet été que Moscou déclarerait immédiatement un cessez-le-feu et entamerait des négociations de paix une fois que Kiev aurait retiré ses troupes de tous les territoires russes, y compris les républiques de Donetsk et de Lougansk, ainsi que les régions de Kherson et de Zaporozhye.

En outre, les perspectives de paix sont compromises par les actions non militaires de l'OTAN contre la Russie. Cela est amplement démontré par le récent assassinat du général russe Igor Kirillov et de son assistant, le major Ilya Polikarpov, au moyen d'un engin explosif télécommandé à l'extérieur de l'appartement de Kirillov à Moscou. Cela ne peut qu'aggraver, plutôt qu'améliorer, le conflit, étant donné qu'il ne s'agit pas d'opérations militaires conventionnelles. Les raisons pour lesquelles l'OTAN recourt à de telles actions terroristes deviennent plus claires lorsque l'on examine les raisons pour lesquelles l'OTAN a recours à de telles actions terroristes. Fondation de la culture stratégique rapports, d'une manière que l'on ne trouverait pas dans tout les principaux médias d’information, qui :

Depuis 2017, Kirillov est chef des forces de défense radiologique, chimique et biologique de la Russie. Il a pour mission de protéger la nation russe contre les armes de destruction massive. Depuis que la Russie a lancé son opération militaire spéciale en Ukraine pour neutraliser l'agression soutenue par l'OTAN, l'équipe d'enquêteurs de Kirillov a découvert un réseau présumé de laboratoires d'armes biologiques en Ukraine dirigés par le Pentagone.

Le Russe allégations Les informations de Kirillov semblent s'appuyer sur des documents américains confidentiels interceptés qui confirment le fonctionnement de laboratoires d'armes biologiques. Les présentations et les rapports détaillés de Kirillov ont suscité l'inquiétude internationale quant à l'implication sinistre du Pentagone dans la production d'armes biologiques de destruction massive. Selon les enquêtes russes, les programmes d'armes biologiques ont été autorisés par les administrations Obama et Biden. Ces programmes impliquaient également d'importantes sociétés pharmaceutiques, d'ingénierie et financières américaines dans une opération clandestine.

Pour les États-Unis, ce travail controversé de Kirillov et de son équipe a été une source de grande gêne, même si les médias occidentaux l’ont brusquement qualifié de « désinformation du Kremlin ». Il aurait révélé que Washington était impliqué dans un projet de bioterrorisme systématique facilité par un régime néonazi qui croit en la destruction génocidaire de la Russie – comme le pensaient ses ancêtres du Troisième Reich.

La découverte d'une prétendue industrie américaine d'armes biologiques en Ukraine a fait du lieutenant-général Kirillov une cible prioritaire. L'ancien analyste de la CIA Larry Johnson opine que c'est ce contexte qui a conduit à son assassinat.

D’autres commentateurs ont revendiqué que l’assassinat visait à tuer la vérité sur le prétendu programme américain d’armes biologiques.

Ensuite, bien sûr, en dehors de l'Ukraine, il y a la situation en Syrie et autour, qui a fondamentalement changé (par rapport à ce qui existait auparavant), en très peu de temps, lorsque des « terroristes » islamistes ont récemment mené une guerre éclair, renversant Bachar al-Assad. al-Assad et d’imposer un régime islamique. Avec l’asile accordé à Assad en Russie, la Syrie islamique autrefois laïque – où juifs, musulmans et chrétiens coexistaient dans une paix relative – semble avoir disparu à jamais, et plutôt que d’améliorer les perspectives de paix dans la région, il semble que ce soit l’inverse, comme l’a déclaré l’ancien inspecteur en armement Scott chevalier explique dans une conversation avec Clayton Morris.  

L'explication de Ritter sur les implications géopolitiques du changement de régime en Syrie, si je le comprends bien, est que l'alliance israélo-américaine dans la région a porté un coup majeur à « l'axe de résistance » (Iran, Hamas et Hezbollah), dans la mesure où la Syrie fournissait autrefois une sorte de bouée de sauvetage au Hezbollah, situé au Liban (et au Hamas, à Gaza). Ce n'est plus le cas, laissant la porte grande ouverte aux deux camps. Israël et Turquie – qui ont été les principaux soutiens de la prise de contrôle djihadiste de la Syrie – pour poursuivre des objectifs expansionnistes, avec l’objectif probable d’occuper, et éventuellement d’incorporer, des parties de l’ancienne Syrie à leur propre territoire.

Le résultat de tout cela en ce qui concerne les perspectives de paix dans la région n’est pas du tout rassurant, même si l’on fait abstraction du conflit en cours à Gaza – qui, selon Ritter, a été largement ignoré par le monde depuis le début de l’incursion militaire et de la conquête de la Syrie. Ce qu’il a en tête, c’est la position de l’Iran, qui est bien mieux armé que la plupart des gens semblent le penser, et qui est très proche de pouvoir produire des armes nucléaires. 

Selon Ritter, c’est ce qui crée la possibilité alarmante d’une frappe « préventive » contre l’Iran par les États-Unis. Et compte tenu de l’imprévisibilité du régime Biden – et en particulier d’Anthony Blinken – à cet égard, il n’est pas prêt à exclure une telle hypothèse. Il pense cependant qu’une fois que le président élu Donald Trump sera à la Maison Blanche, ce dernier cherchera probablement à résoudre diplomatiquement la question de la capacité de l’Iran à devenir une puissance nucléaire (parallèlement à la diplomatie pratique que Trump a pratiquée avec Kim Jong-Un de Corée du Nord).  

À la lumière des informations décrites ci-dessus, ainsi que des preuves pertinentes, on pourrait être pardonné d'être pessimiste quant à l'espoir de Kant, il y a plus de deux siècles, d'une « paix éternelle » entre les nations (discuté en détail dans article (lire plus haut) dans le futur. Etant donné les événements actuels de nature belliqueuse, évoqués ci-dessus, cela est indéniable, et lorsque l'on examine les trois « articles définitifs » identifiés par Kant dans son essai sur la paix, qui devraient (idéalement) fournir une base sur laquelle construire une « paix durable », et pas seulement une « cessation des hostilités », cela n'en est que renforcé. 

Ces articles sont, premier« La constitution civile de tous les États sera républicaine », ce qui exprime la conviction de Kant selon laquelle c'est la « seule constitution qui a son origine dans l'idée du contrat originel, sur lequel la législation légale de chaque nation doit être fondée ». Cette constitution est conforme à la liberté des citoyens en tant qu’êtres humains ; et une telle liberté dépend législation partagée, et sur leur égalité La raison pour laquelle elle est, pour Kant, la seule constitution qui puisse préparer la voie à la « paix perpétuelle », c'est qu'elle exige l'accord des citoyens avant que la « mauvaise affaire » de la guerre puisse être engagée. 

Bien qu'il soit vrai aujourd'hui que la plupart des pays du monde sont « républicains » dans le sens où ils sont représentant, au lieu de démocraties « directes », les faits suggèrent qu’en autorisant une assistance financière, matérielle et consultative à l’Ukraine dans le conflit actuel, les États-Unis ont contourné le principe selon lequel, en tant que représentants du peuple américain, Congrès Les États-Unis ont le droit exclusif de déclarer la guerre à un ennemi présumé. Cela n’a pas été fait. De plus, étant donné que les fonds des contribuables américains et le personnel militaire ont été utilisés dans le conflit militaire ukrainien, l’opinion publique américaine a sans doute été impliquée dans ce conflit.  

L' seconde L'article définitif, à savoir « Le droit des gens sera fondé sur une fédération d'États libres », est essentiel pour une paix durable, car une telle fédération, où les États seraient soumis à des lois fédérales, est comparable à un État doté d'une constitution républicaine. Néanmoins, lorsque l'on compare les événements actuels en Ukraine et en Syrie avec les attentes de Kant concernant le rôle d'une « fédération d'États » dans la promotion de la paix, l'article définitif, à savoir « Le droit des gens sera fondé sur une fédération d'États libres », est essentiel pour une paix durable, car une telle fédération, où les États seraient soumis à des lois fédérales, est comparable à un État doté d'une constitution républicaine. Préambule de l'ONU Cela sonne un peu creux. 

L' troisième L'un des « articles définitifs » cités par Kant, à savoir : « Les droits des hommes, en tant que citoyens du monde, seront limités aux conditions d'une hospitalité universelle » est aujourd'hui pratiquement impensable. Inutile de préciser que l'« hospitalité universelle » n'existe pas dans le monde du XXIe siècle.^st siècle ; au contraire, pratiquement partout où l'on voyage, on est soumis à des exigences rigoureuses avant d'être autorisé à entrer dans un pays « étranger ». Par conséquent, si l'on compare les événements contemporains liés au conflit militaire en cours en Ukraine et en Syrie aux exigences de Kant pour une paix durable, il est évident que le présent semble plus éloigné que jamais de la réalisation possible d'une telle paix « perpétuelle ».