La ségrégation médicale : un coup d'État imminent dans le système de santé américain ?

Forbes en cours C’est la « question à 20 milliards de dollars ». La santé des femmes doit-elle être abordée en se basant sur les différences biologiques évidentes entre les femmes et les hommes — par exemple, par les obstétriciens et les gynécologues — ou selon une approche beaucoup plus large, en supposant que la biologie influence… chaque Les aspects de la santé des femmes relèvent-ils de la responsabilité individuelle et devraient-ils être traités séparément dans tous les domaines ? Le gouvernement fédéral devrait-il intervenir dans le domaine des soins de santé ? 

La question a été relancée le 15 juillet lorsque l'American College of Obstetricians & Gynecologists, en collaboration avec la Society for Women's Health Research et la Women First Research Coalition, a annoncé un nouveau programme d'envergure : Stratégie nationale pour réduire les inégalités en matière de santé des femmes. 

Il s'agit d'un cadre de plaidoyer fédéral proposé qui appelle le Congrès à investir 20 milliards de dollars sur 10 ans en matière de santé des femmes. Le document énonce des objectifs vagues tels que le financement de la recherche, du personnel et de la sensibilisation du public par le biais de « stratégies comme des campagnes, des partenariats et des ateliers ». L’objectif déclaré est de « transformer la recherche, les soins et les résultats en matière de santé des femmes ». 

Fédéraliser les soins de santé des femmes

La fédéralisation entraîne la médecine sur une voie périlleuse, la menant vers la bureaucratie et l'éloignant des marchés concurrentiels, qui constituent pourtant le meilleur espoir d'offrir des soins de qualité à un coût raisonnable. Vous souvenez-vous de la Covid ? Vous souvenez-vous de la célèbre déclaration du président Ronald Reagan : « Les neuf mots les plus terrifiants de la langue anglaise sont : “Je suis du gouvernement et je suis là pour vous aider” » ? Les bureaucrates nous ont bien aidés pendant la crise de la Covid ; maintenant, ils veulent s'occuper de la santé des femmes. Bien sûr, ils ne font aucun effort pour « aider » les hommes.

Pour les hommes, ce programme instaure une ségrégation médicale aussi injuste que si l'on séparait médicalement les Noirs selon des critères raciaux. Certes, les différences médicales entre femmes et hommes exigent parfois des soins totalement différents ; mais ce ne sont pas ces différences, comme les taux de cancer du sein, qui sont en jeu. C'est le pouvoir politique et économique qui est en jeu. Dépenser des milliards en « stratégies telles que des campagnes, des partenariats et des ateliers » est un programme tellement vague qu'il ne tient pas compte du sexe. Pourtant, cette redistribution des fonds d'une catégorie de contribuables à une autre est proposée.

Les deux termes les plus souvent employés pour justifier le traitement médical privilégié d'un sexe par rapport à l'autre sont « sous-étudié » et « défavorisé » ; autrement dit, on prétend que les femmes ont été ignorées par le corps médical pendant des décennies et qu'il est désormais nécessaire de leur accorder des privilèges pour qu'elles rattrapent les hommes. Est-ce vrai ?

De solides indicateurs disent « non ». Le chercheur en santé masculine James L. Nuzzo a mené une étude intitulée « Financement par les NIH de la recherche sur la santé des hommes et des femmes, 1988-2022. » Les données proviennent des Instituts nationaux de la santé (NIH) des États-Unis, principal organisme fédéral chargé de la recherche biomédicale et de santé publique. (Nuzzo inclut des graphiques facilitant la visualisation et renvoyant aux données originales.)  

Parmi les autres conclusions de Nuzzo issues des recherches du NIH, on peut citer :

En moyenne, sur l'ensemble des années 1998 à 2019, 81 % du budget de recherche des NIH ont été investis dans des recherches non spécifiques au sexe. Parmi les fonds des NIH alloués à la recherche spécifique au sexe, une part nettement plus importante a été consacrée à la santé des femmes qu'à celle des hommes. Entre 1998 et 2019, 10 % à 16 % du budget de recherche des NIH ont été investis dans la santé des femmes, contre 4.5 % à 7.5 % dans celle des hommes. En moyenne sur l'ensemble des années 1998 à 2019, 13 % du budget de recherche des NIH ont été investis dans la santé des femmes, contre 6 % dans celle des hommes.

Le libre marché apporte sa propre confirmation de la meilleure santé des femmes ; Les tarifs d'assurance-vie sont généralement plus élevés pour les hommes que pour les femmes.Les compagnies d'assurance sont peu enclines à réduire les tarifs dégressifs pour raisons humanitaires. L'espérance de vie en est une des principales raisons. En 2023, L'espérance de vie des femmes aux États-Unis était de 81.1 ans contre 75.8 ans pour les hommes, soit une différence de 5.3 ans. On appelle cela la morbidité-mortalité On observe un paradoxe des sexes en médecine : les femmes présentent des taux plus élevés de maladies chroniques ou d’invalidité, et pourtant, elles vivent plus longtemps que les hommes. Cet écart d’espérance de vie persiste même en l’absence de facteurs circonstanciels tels que la guerre. Elle est due à des taux nettement plus élevés de maladies évitables ou des problèmes de santé, notamment des problèmes coronariens, des surdoses de substances, un taux de suicide plus élevé, ainsi qu'une tendance à retarder les soins médicaux de routine. 

Négliger la santé des hommes

Et pourtant, on demande aux professionnels de santé de négliger les personnes qui meurent prématurément de causes évitables, contrairement aux femmes. Il est inadmissible que le corps médical adopte une politique de discrimination envers les contribuables en raison de leur couleur de peau ou de leur sexe. Et pourtant, mon mari a plus de chances d'être ignoré par les médecins ou de mourir faute de soins que moi. 

Ces types de divergences n'ont pas été mentionnés lors de l'annonce du 15 juillet. En fait, et compte tenu de l'ampleur de la demande, très peu de détails ont été fournis. La majeure partie du texte de Stratégie nationale pour réduire les inégalités en matière de santé des femmes Le texte est vague et bureaucratique, les détails dépendant des montants des fonds demandés. Par exemple, 7 milliards de dollars sont prévus pour « la recherche et l'innovation au sein des agences fédérales, qui permettront de faire de nouvelles découvertes scientifiques pour mieux comprendre les différences entre les sexes et la santé des femmes, grâce à des stratégies comme la création de centres d'excellence nationaux pour la santé des femmes, afin d'accélérer la mise en œuvre de la recherche dans la pratique clinique ». En bref, une nouvelle bureaucratie nationale. 

Ailleurs, le plan explique que « 4 milliards de dollars [seront consacrés] à l'infrastructure de données et de preuves, qui serviront à établir un partenariat privé pour les données sur la santé des femmes en milieu de vie et un atelier public sur les données de recherche sur la santé des femmes ». 

L'imprécision favorise la bureaucratie

L'absence de plans précis et de responsabilisation sert plusieurs objectifs, tous néfastes. Elle masque les sommes colossales qui seraient consacrées à la santé des femmes plutôt qu'à celle des hommes. Elle permet à des montagnes de deniers publics de se perdre dans les méandres de la bureaucratie. Elle confère un pouvoir considérable aux administrateurs, aux experts et aux militants. Lorsque des milliards de dollars sont dépensés, certains individus sont fortement incités à rester aussi flous que possible. Et cela semble facile. impôt dollars — de l'argent que beaucoup de gens considèrent comme gratuite De l'argent gaspillé et mal suivi. 

Il n'est donc pas étonnant que des explications claires sur les dépenses de santé soient difficiles à obtenir. Par exemple, l'article universitaire « Disparités entre les sexes dans le financement de la recherche sur les maladies par les Instituts nationaux de la santé des États-Unis » à partir de Journaux Sage L'organisme décrit lui-même son programme comme suit : « Nous normalisons le niveau de financement en fonction de la charge de morbidité, mesurée par l'année de vie ajustée sur l'invalidité (DALY), et nous prenons spécifiquement en compte les maladies pour lesquelles la charge de morbidité et le niveau de financement sont tous deux pris en compte. Nous appliquons une analyse de régression de type loi de puissance pour modéliser un financement proportionnel à la charge de morbidité. » Le langage médical relatif au « genre » semble généralement conçu pour obscurcir le débat. Je tiens à préciser que la citation précédente n'a pas été choisie comme le pire exemple disponible, ni même comme un exemple atypique.

Le flou qui en découle permet également à des politiques contestables de passer inaperçues. Le nouveau programme proposé se présente comme exhaustif, mais les informations publiques à son sujet sont si rares qu'il est difficile de l'évaluer. Or, certains éléments publiés sont alarmants. Par exemple, une partie du volet « Sensibilisation et éducation du public » consisterait à lutter contre la diffusion sur les réseaux sociaux de prétendues allégations de santé non prouvées et de fausses informations médicales trompeuses. Bien souvent, il s'agit d'un euphémisme pour désigner la censure.

Le Stratégie nationale pour réduire les inégalités en matière de santé des femmes Le projet de loi est arrivé au Capitole et, bien que les parlementaires l'examinent, aucune date n'a été fixée pour son examen par le Congrès. Nul ne sait ce qu'il adviendra, le cas échéant. La proposition pourrait être remaniée, seules certaines parties étant approuvées. Ou bien, l'initiative qui sous-tend le plan dans son ensemble pourrait aboutir. Quoi qu'il arrive, il est essentiel que chacun s'informe et informe son entourage sur ce changement majeur qui pourrait bouleverser la médecine américaine.

Il est impératif de privatiser les soins de santé au plus vite afin que chacun puisse disposer de son propre corps et ne dépende plus de bureaucrates ou d'experts agissant dans son propre intérêt. Ce changement n'est cependant pas pour demain, car rares sont les domaines aussi englués dans la bureaucratie que celui de la santé. Obtenir ne serait-ce que des antibiotiques de base relève du parcours du combattant. Mais exiger l'équité dans ce domaine est une question de vie ou de mort – peut-être même plus que jamais. votre la vie ou votre la mort – et les hommes pourraient bientôt avoir plus de difficulté à obtenir des soins de qualité. 

Je me réjouis de l'attention portée à la santé des femmes, même si cela devrait relever de la sphère privée et non de l'État. Mais je refuse que la vie de mon mari soit prise moins au sérieux que la mienne.