La « santé publique » occidentale : une avant-garde socialiste

Moderne "Santé publique« L’accent est mis principalement sur la prévention et le traitement des maladies, plutôt que sur la promotion de la santé. "Santé publique« s’appuie sur des interventions descendantes, planifiées de manière centralisée et imposées aux populations plutôt que sur des décisions de promotion de la santé et de traitement optimisées individuellement.  Le mouvement « Make America Healthy Again » (MAHA) s’efforce de se concentrer sur la promotion de la santé plutôt que sur le traitement des maladies. La réussite de cette énorme entreprise de transformation nécessitera un réexamen des facteurs organisationnels, culturels et structurels qui ont conduit à l’accent actuellement dominant mis sur la maladie. 

Un argument simpliste consiste à dire que cette focalisation moderne sur la maladie est la conséquence du « capitalisme » et de la recherche du profit (incarnée par « Big Pharma ») qui déforment ce qui devrait être un service public (« soins de santé »). Si la nature prédatrice de nombreuses grandes entreprises pharmaceutiques et de leurs divisions marketing est évidente, elles sont devenues expertes dans l’exploitation d’une niche, d’une opportunité commerciale, qui a émergé suite à des tendances politiques et sociologiques fondamentales en faveur d’une planification centralisée basée sur l’utilitarisme et les théories socialistes.

"Santé publique« tel que défini par les programmes de formation occidentaux actuels de deux ans « Masters in Public Health » (MPH) (qui ne nécessitent aucune formation médicale ou biologique préalable), théorise que l'imposition de décisions de gestion des soins de santé à l'ensemble de la population permettra d'obtenir une maladie moyenne minimisée statistiquement optimale pour tous. 

En d’autres termes, l’Occident «Santé publique« est basé sur la logique politique et sociologique du socialisme : l’égalité des résultats plutôt que l’égalité des chances, couplée à une forme d’autoritarisme médical dans laquelle «la médecine « Les interventions sont imposées à la population en général, plutôt que d’être élaborées et négociées sur une base individuelle dans le cadre d’une relation privée médecin-patient. 

Occidental "Santé publique« partage un engagement à atteindre l’égalité des résultats de « maladie minimale » statistiquement optimisés dans l’ensemble de la population, plutôt que l’égalité des chances pour parvenir à la santé, et plutôt que d’optimiser la santé au cas par cas pour chaque citoyen individuel. Comme l’histoire l’a démontré à maintes reprises, lorsque la planification et la prise de décision centralisées imposées aux populations se trompent dans leurs hypothèses ou leurs interventions, les conséquences sont généralement catastrophiques, principalement en raison de l’ampleur de l’erreur imposée. C’est l’une des vérités clés illustrées par la débâcle de la « pandémie » de Covid.

La pratique moderne de la « santé publique » s’appuie sur le big data et consiste principalement à isoler et à définir statistiquement des signes et symptômes médicaux mesurables associés à une « mauvaise » santé. public santé, puis identifier les interventions qui se sont avérées capables de faire évoluer les paramètres statistiques basés sur la population vers le « bon » public santé. Dans de nombreux cas, les notions de « bon » et de « mauvais » sont subjectives et manquent souvent de contexte plus large. 

Dans la pratique moderne, ces décisions subjectives sont prises par une élite « d’experts » (qui bénéficie généralement des priorités qu’elle établit), séparée et isolée de la population générale – généralement dans les « tours d’ivoire » de l’université – plutôt que soumise à un processus démocratique de délibération publique. Il n’existe pas de référendum sur l’injection de fluor dans les réseaux publics d’eau, sur la dissuasion d’un régime alimentaire à base de viande ou sur le remplacement des graisses animales par des huiles de graines.

Il n’est pas étonnant qu’une des conséquences de la modernité «Santé publique« La montée en puissance de divers sacerdoces de la « santé », comme ceux qui existent aujourd’hui en pédiatrie, en cardiologie, en maladies infectieuses et en épidémiologie, est la conséquence directe de la logique de planification centralisée et de la philosophie socialiste (la fin justifie les moyens !) qui s’infiltrent dans l’ensemble de l’entreprise de santé nationale américaine et mondiale (OMS). La planification centralisée nécessite une élite d’experts oints pour guider et justifier la prise de décision centralisée.

Ces interventions sont ensuite promues par divers mécanismes descendants (politiques gouvernementales et d’entreprise couplées à une application coercitive de la loi et à de la propagande). Souvent, ces politiques sont imposées par des mandats (notamment des obligations vaccinales), des incitations tarifaires, des taxes (alcool, cigarettes), ainsi que par d’autres méthodes de vol, de violence et de coercition, couplées à des pressions gouvernementales, d’entreprise et sociales. 

Qu’est-ce qui a motivé cette transformation de la promotion de la santé vers le traitement des maladies ?

Le rapport Flexner – 100 ans plus tard

Le Rapport Flexner Le rapport de 1910 a transformé la nature et le processus de l'enseignement médical en Amérique, avec pour conséquence l'élimination des écoles privées et l'établissement du modèle biomédical comme référence absolue de la formation médicale. Cette transformation s'est produite à la suite du rapport, qui a adopté la connaissance scientifique et son avancement comme éthique déterminante du médecin moderne. 

Cette orientation trouve son origine dans l’enchantement suscité par l’enseignement médical allemand, suscité par l’entrée des professeurs et médecins américains dans les facultés de médecine européennes au tournant du siècle. La médecine américaine a énormément profité des avancées scientifiques permises par ce système, mais le système hyperrationnel de la science allemande a créé un déséquilibre dans l’art et la science de la médecine.

Avant la transformation de la médecine financée par Rockefeller et impulsée par le « rapport Flexner », le traitement médical était fondé sur la logique d’optimisation de la santé individualisée et sur le principe de subsidiarité. Bien qu’il ne soit pas explicitement mentionné dans la Déclaration d’indépendance, la Constitution ou la Déclaration des droits des États-Unis, le principe de subsidiarité est un sous-texte clé qui transparaît dans ces documents fondateurs. 

Le principe fondamental de subsidiarité est vieux de plusieurs siècles, était autrefois un principe fondamental de l’Église catholique et de nombreuses autres disciplines théologiques chrétiennes, et est inscrit dans la charte originale de l’Union européenne. 

Subsidiarité est le principe d'organisation sociale qui soutient que les problèmes sociaux et politiques doivent être traités au niveau le plus immédiat ou local compatible avec leur résolution.  Selon l'Union européenne:

« Le principe de subsidiarité a pour objectif général de garantir une certaine indépendance d’une autorité inférieure par rapport à une autorité supérieure ou d’une autorité locale par rapport à l’État central. Il implique donc un partage des compétences entre plusieurs niveaux de pouvoir, principe qui constitue la base institutionnelle des États fédéraux. »

Lorsque les personnes élevées dans la tradition libérale occidentale classique parlent de « liberté », elles font en grande partie référence au principe de subsidiarité. Les idées de liberté et de subsidiarité sous-tendent l’hypothèse selon laquelle, dans une société « libre », les adultes sont censés être compétents pour prendre leurs propres décisions quotidiennes tant qu’elles ne portent pas atteinte aux droits des autres citoyens. 

Le principe de subsidiarité constitue le fondement sur lequel reposent le « libertarisme » et le «anarcho-capitalisme« (au sens de Murray Rothbard) ont été élaborés. Le principe de subsidiarité reconnaît que la prise de décision optimale en période de changement se fait de manière décentralisée et locale. Le principe de subsidiarité rejette la logique de la planification centralisée à grande échelle et descendante, approuvant à la place la résolution décentralisée des problèmes de bas en haut. 

Le principe de subsidiarité est fondé sur des millénaires d’expérience en matière d’organisation sociale humaine. Le socialisme, l’utilitarisme et la planification centralisée sont des expériences politiques et sociales modernes qui ont échoué à plusieurs reprises depuis leurs origines au XIXe siècle jusqu’à nos jours. 

Le principe de subsidiarité est fondamental dans la pratique médicale allopathique et ostéopathique occidentale traditionnelle. Dans ce contexte, l'autorité locale est le médecin agréé autonome et, plus encore, la relation médecin-patient l'est aussi. 

Subsidiarité : restaurer une harmonie sacrée

Abstract

Le principe de subsidiarité est un bastion de l'enseignement social catholique. C'est aussi un principe de la philosophie des Pères fondateurs américains. Aux États-Unis, la subsidiarité est ignorée sans un sens de l'harmonie appropriée entre autorité et responsabilité. La dignité humaine et la gestion avisée sont compromises. La protection de la conscience devient un problème préoccupant, comme le montrent les conflits survenus après l'adoption de la Constitution américaine. Loi sur la protection des patients et les soins abordables. Pour résoudre ces problèmes, il est essentiel de reconnecter le patient à sa propre responsabilité en matière de soins de santé. Des tiers, notamment le gouvernement, les entreprises et les compagnies d'assurance, sont fermement ancrés dans le système de santé, ce qui entraîne souvent une augmentation des coûts et un détachement du patient de la responsabilité de ses soins. Il est absolument nécessaire de revenir au principe de subsidiarité dans le domaine des soins de santé.

Introduction

Le génie des Pères fondateurs américains réside dans leur succès sans précédent dans la mise en œuvre du principe de subsidiarité. L’idée d’États souverains indépendants s’unissant pour former une nation unie est la mise en pratique du principe de subsidiarité. Depuis l’époque des premiers immigrants européens en Amérique du Nord, des Quakers et des Puritains des colonies du centre et du nord aux cultures celtiques et cavalières des régions du sud et de l’ouest, la conception commune du pouvoir allait de la base vers le haut (McClanahan 2012). 

Autrement dit, les gens voyaient l’autorité d’abord en eux-mêmes et au sein de leur famille, puis se tournaient vers leur commune, puis vers le comté, puis vers l’État et enfin, en dernier lieu et le moins important, vers l’autorité fédérale. Dans notre propre Déclaration des droits, le 10e amendement à la Constitution exprime clairement cette conviction. À savoir que tout pouvoir qui n’est pas expressément délégué au gouvernement fédéral dans la Constitution appartient aux États ou au peuple.

Cependant, la détérioration de la subsidiarité est évidente aux États-Unis aujourd'hui. La fonction présidentielle domine le débat politique moderne tandis que la politique locale est presque complètement ignorée. La Cour suprême rend des décisions (voir Roe contre Wade. Patauger, Obergefell v. Hodges) sur toutes les facettes de la vie, du mariage à l’avortement. 

La réponse par défaut aux problèmes de société d’aujourd’hui est la centralisation. Les médecins doivent lutter contre cette réponse afin de maintenir la relation sacrée qui les unit à leurs patients. Le principe de subsidiarité joue un rôle essentiel dans cet effort. Plus précisément, la solution fondamentale que la subsidiarité offre à certains des plus grands maux du système de santé actuel est de reconnecter le patient à ses soins de santé.

Un grand merci au Dr John W. Kieffer, alors en poste à la base aérienne de Lackland, à San Antonio, au Texas. Je n'aurais pas pu mieux dire.

Si nous voulons réussir à rendre à l’Amérique sa grandeur et sa santé, nous devons tenir compte de sa sagesse et de ses conseils. Pour paraphraser Shakespeare, la faute, chers citoyens, n’incombe ni à nos étoiles, ni au capitalisme, ni à « Big Pharma », mais à nous-mêmes. En tant que médecins et citoyens, nous devons nous affranchir de la fausse idole de la planification centralisée, de l’utilitarisme, du socialisme, d’une bureaucratie d’État-nounou et d’une élite médicale conflictuelle qui cherche à optimiser l’égalité des résultats et revenir à une croyance et à un engagement en la capacité des personnes libres à prendre leurs propres décisions concernant leur mode de vie et leur propre santé.

« Je préfère être cendres que poussière ! Je préfère voir mon étincelle s’éteindre dans un feu éclatant plutôt que d’être étouffée par la pourriture sèche. Je préfère être un superbe météore, chaque atome de moi-même dans une magnifique lueur, plutôt qu’une planète endormie et permanente. »

John Griffith Chaney (ex. Jack London). (né le 12 janvier 1876 – décédé le 22 novembre 1916)

Réédité de l'auteur Sous-empilement