Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » La suspension du financement d’EcoHealth est du pur théâtre
La suspension du financement d’EcoHealth est du pur théâtre

La suspension du financement d’EcoHealth est du pur théâtre

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Peter Daszak est le président d'EcoHealth Alliance, l'organisation la plus étroitement associée à la fuite potentielle du laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) qui pourrait avoir déclenché la crise de Covid.

Le Comité de surveillance et de responsabilité de la Chambre des représentants des États-Unis a récemment effectué de nombreuses « recherches » sur Daszak et EcoHealth, qui ont abouti à la publication d'un rapport sur la surveillance et la responsabilité. rapport du 1er mai 2024 avec la découverte bouleversante selon laquelle il existe « des faiblesses graves et systémiques dans les processus d’octroi de subventions du gouvernement fédéral, en particulier des NIH ». En outre, ces très graves faiblesses « exposent non seulement l’argent des contribuables américains au gaspillage, à la fraude et aux abus, mais mettent également en danger la sécurité nationale des États-Unis ».

Cela semble assez grave : l’argent de nos contribuables et notre sécurité nationale sont en danger. Apparemment, de très mauvaises choses se produisent. Quelles sont ces mauvaises choses ? "Faiblesses dans le processus d'octroi de subventions du NIH." Est-ce vraiment tout ce que le Comité a pu proposer ? Si ces faiblesses en matière de subventions sont si terribles, que nous recommande-t-il de faire pour y remédier ?

Sur la base de ses conclusions, le Comité a recommandé certaines actions très générales, mais peu spécifiques :

  1. Au Congrès : « Règne sur [ils ont utilisé « règne » au lieu de « rêner » – un lapsus freudien remarquable] la bureaucratie non élue, en particulier au sein du secteur de la santé publique financé par le gouvernement. 
  2. À l’administration : reconnaissez EcoHealth et son président, le Dr Daszak, comme de mauvais acteurs… et assurez-vous que ni EcoHealth ni le Dr Daszak ne reçoivent un centime de plus, en particulier pour des recherches dangereuses et mal surveillées. 

L’Administration a dû en tenir compte, car à peine deux semaines plus tard, le 15 mai 2024, la sous-commission a fait triomphalement cette décision. annonce:

Le HHS a commencé à s'efforcer de couper tout financement américain à cette organisation corrompue. EcoHealth a facilité la recherche sur les gains de fonction à Wuhan, en Chine, sans surveillance appropriée, a volontairement violé plusieurs exigences de sa subvention de plusieurs millions de dollars des National Institutes of Health et a apparemment fait de fausses déclarations aux NIH. Ces actions sont totalement odieuses, indéfendables et doivent être combattues par une action rapide.

Notez le décalage étrange entre la description de « cette organisation corrompue » et ses actions « odieuses et indéfendables », et les accusations menant à des affirmations aussi extrêmes, qui incluent la conduite de recherches sans surveillance appropriée (personne ne fait jamais cela !), la violation des exigences de son organisation. Accorder une subvention du NIH (une infraction bureaucratique) et faire « apparemment » de fausses déclarations au NIH (même pas avec certitude).

Quoi qu’il en soit, une « action rapide » doit être prise. Quelle est exactement cette action ?

« Le HHS a commencé à s'efforcer de supprimer tout financement américain » à EcoHealth. Les « efforts commencés » semblent indiquer que des résultats concrets sont imminents. Pas seulement imminent mais conséquent. Comme « future exclusion » et « suspension du financement ». (sarcasme voulu)

Mais attendez. Ne l'ont-ils pas déjà fait ? Oui, ils ont.

Suspension du financement pour 2020

Petit rappel : le 24 avril 2020, le NIH a annulé le financement de la recherche sur le gain de fonction de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) menée par EcoHealth Alliance, parce que l'administration Trump soupçonnait (ou savait) qu'une telle recherche pouvait avoir quelque chose à voir avec la pandémie de Covid.

Le monde scientifique était indigné. Soixante-dix-sept lauréats américains du prix Nobel et 31 sociétés scientifiques ont écrit aux dirigeants du NIH pour demander une révision de la décision. La recherche sur les gains de fonction doit se poursuivre ! En août 2020, le NIH a annulé l’annulation et a recommencé à financer EcoHealth et WIV. [ref]

Les lauréats du prix Nobel et les sociétés scientifiques ont gagné : la recherche visant à sauver l’humanité et visant à développer des agents pathogènes mortels introuvables dans la nature pourrait se poursuivre sans être entravée par les réductions radicales du financement des NIH.

Et pourtant : les subventions du NIH ne représentent qu’une fraction du financement gouvernemental global d’EcoHealth Alliance.

Alors, quels fonds sont « suspendus » cette fois-ci ?

En fait, aucun.

Le très menaçant »avis de suspension et proposition d’exclusion» envoyé à EcoHealth Alliance par le HHS le 15 mai 2024, rassure l'organisation (dont le comportement a été odieux et indéfendable) sur le fait que « les mesures de suspension et d'exclusion ne sont pas punitives ».

Nous n'essayons pas de vous punir pour votre mauvais comportement, indique la lettre. Nous voulons simplement nous assurer que ce comportement entraîne des « conséquences » non punitives. Par exemple:

Aucune offre ne sera sollicitée, aucun contrat ne sera attribué, les contrats existants ne seront pas renouvelés ou autrement prolongés, et les sous-contrats nécessitant l'approbation du gouvernement fédéral des États-Unis ne seront approuvés pour l'EHA [EcoHealth Alliance] par aucune agence du pouvoir exécutif. du gouvernement fédéral des États-Unis, à moins que le responsable de l'agence qui prend l'action contractuelle ne détermine qu'il existe une raison impérieuse pour une telle action. 

[FACE EN GRAS AJOUTÉ]

En d’autres termes, si le responsable de « l’agence qui prend l’action contractuelle » détermine qu’il existe « une raison impérieuse » de conclure un contrat avec Ecohealth, alors toute cette affaire de suspension et d’exclusion est sans objet. Donc pas punitif. Et pratiquement aucune conséquence. Et, en outre, aucun fonds n’est « suspendu ».

Néanmoins, étant donné le comportement horrible d’EcoHealth, tel que détaillé dans l’annonce des conséquences non punitives, comment des agences gouvernementales pourraient-elles avoir des raisons impérieuses de s’engager dans une « action contractuelle » avec « cette organisation corrompue ? »

EcoHealth est principalement financé par le Département d'État et le Pentagone

Dans un exposé détaillé sur Peter Daszak et EcoHealth Alliance, le Interception signalé en décembre 2021 :

Le financement d'EcoHealth Alliance par le gouvernement américain, qui, selon Daszak, représente environ 80 pour cent de son budget, a également augmenté ces dernières années. Depuis 2002, selon un Interception Après analyse des archives publiques, l'organisation a reçu plus de 118 millions de dollars en subventions et contrats d'agences fédérales, dont 42 millions de dollars proviennent du ministère de la Défense. Une grande partie de cet argent a été allouée par le biais de programmes axés non pas sur la santé ou l'écologie, mais sur la prévention de la guerre biologique, du bioterrorisme et d'autres utilisations abusives d'agents pathogènes..

[FACE EN GRAS AJOUTÉ]

Voici à quoi ressemble près de deux décennies de financement gouvernemental pour EcoHealth Alliance (graphique de Interception article): 

Comme RFK Jr. l'a écrit, sur la base de ces informations, dans La dissimulation de Wuhan:

Le plus grand pool de financement de Daszak était de loin le substitut de la CIA, l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID). Par l’intermédiaire de l’USAID, la CIA a canalisé près de 65 millions de dollars de financement PREDICT vers EcoHealth entre 2009 et 2020.

(p. 228, édition Kindle)

Un autre article examinant les liens militaires/biodéfense de Daszak est paru dans Actualités des scientifiques indépendants en décembre 2020, rapportant que la majeure partie du financement du Pentagone d'EcoHealth Alliance « provenait de la Defense Threat Reduction Agency (DTRA), qui est une branche du DOD qui déclare avoir pour tâche de « contrer et dissuader les armes de destruction massive et les réseaux de menace improvisés ».

Les inspections régulières contribuent également à la sécurité des passagers. En identifiant et en traitant les risques potentiels pour la sécurité, tels que des freins usés, un éclairage défectueux ou le remplacement du revêtement de sol, les inspections permettent de réduire le risque d'accidents et de blessures et d'améliorer la sécurité générale du service. Les inspections régulières sont un moyen concret de mettre en valeur l'engagement des prestataires de services de transport en faveur du bien-être des passagers et des conducteurs.

Les liens militaires de l’EcoHealth Alliance ne se limitent pas à l’argent et à l’état d’esprit. David Franz est un « conseiller politique » remarquable de l'EcoHealth Alliance. Franz est l'ancien commandant de Fort Detrick, qui est la principale installation de guerre biologique et de biodéfense du gouvernement américain.

L'article ISN fournit également un feuille de calcul détaillant le financement d'EcoHealth.

Alors, qu’est-ce que le Comité de surveillance surveille – et pourquoi ?

Il n'y a aucune mention du financement du DoD, du DTRA ou de l'USAID dans l'annonce du Comité ou dans l'avis de suspension et d'exclusion totalement performatif et 100% édenté qu'ils ont envoyé à Peter Daszak. Le comité de surveillance et de responsabilité de la Chambre des représentants des États-Unis ne sait-il pas qui sont les principaux bailleurs de fonds gouvernementaux d’EcoHealth Alliance ? 

Si une agence peut contourner la suspension et l’exclusion en « déterminant qu’il existe des raisons impérieuses » de financer EcoHealth, quel est l’intérêt de ces conséquences non punitives ?

Pourquoi cette mascarade de responsabilité alors qu'en fait, les prétendus surveillants ignorent délibérément que se passe-t-il réellement?

De toute évidence, le Comité n'est pas intéressé à enquêter sur le rôle de Daszak dans l'industrie de la biodéfense, qui était responsable non seulement de la recherche sur le gain de fonction qui aurait pu créer le SRAS-CoV-2, mais de l'ensemble de la réponse à la pandémie de Covid – qui était très certainement pas de santé publique et était, en fait, tout sur la création et l'administration des contre-mesures médicales qui étaient le point de mire monomaniaque des intervenants en biodéfense.

Que demander à Peter Daszak si nous avions une réelle surveillance

Si le Comité envisageait sérieusement d’enquêter sur Peter Daszak et EcoHealth Alliance, voici quelques questions qu’il poserait :

Sources et projets de financement non publics en matière de santé

  • La majeure partie du financement gouvernemental d’EcoHealth Alliance ne vient pas des agences de santé publique mais de l’USAID (Département d’État/CIA) et du Pentagone. Quels projets ces agences de santé non publiques financent-elles ? Ces projets sont-ils liés à la recherche sur la biodéfense/la guerre biologique ?
  • La recherche sur les virus financée par l'USAID et le Pentagone et menée par EcoHealth et/ou ses partenaires est-elle principalement destinée à se préparer à des pandémies naturelles ou à d'éventuelles attaques de guerre biologique/bioterrorisme ?
  • Les projets financés par l'USAID et le Pentagone et menés par EcoHealth et/ou ses partenaires impliquent-ils la création d'agents pathogènes potentiels pandémiques dans le cadre de la recherche sur la biodéfense/la guerre biologique ?
  • Savez-vous ou soupçonnez-vous que le SRAS-CoV-2 était un virus créé dans le cadre d’un projet de guerre biologique/biodéfense financé par l’USAID et le Pentagone ?
  • Les projets financés par l'USAID et le Pentagone et menés par EcoHealth et/ou ses partenaires impliquent-ils des travaux sur des contre-mesures médicales contre des agents potentiels de guerre biologique/bioterrorisme ?

Article d’opinion sur la maladie X

  • Le 27 février 2020, avant que la pandémie de Covid ne soit déclarée et avant que quiconque aux États-Unis ne meure du Covid-19, vous avez écrit un article d'opinion pour le  déclarant que le nouveau coronavirus était la « maladie X ». Vous avez expliqué que le terme « Maladie X » a été inventé par vous et un groupe d'experts de l'Organisation mondiale de la santé en 2018. Dans votre rapport de 2018, il est dit :

La maladie X représente la prise de conscience qu'une épidémie internationale grave pourrait être causée par un agent pathogène actuellement non reconnu comme causant une maladie humaine. La maladie X peut également être un agent pathogène connu qui a modifié ses caractéristiques épidémiologiques, par exemple en augmentant sa transmissibilité ou sa gravité.

Pourquoi étiez-vous si sûr, si tôt, avant même que nous sachions qu’il y avait une pandémie, qu’il s’agissait de la « maladie X » ? Qu’est-ce qui a fait que le SRAS-CoV-2 (qui, après tout, a été désigné comme le successeur direct du SRAS original, auquel on disait qu’il était très similaire) soit si particulièrement dangereux ? Pourquoi avez-vous senti qu'il fallait en avertir le monde entier dans les pages du NYT ? 

  • Pensiez-vous que le SRAS-CoV-2 était un agent pathogène connu qui avait « modifié ses caractéristiques épidémiologiques » en « augmentant sa transmissibilité ou sa gravité » ? Si oui, qu’est-ce qui vous a fait penser cela ?
  • Pensiez-vous que le SRAS-CoV-2 était une arme biologique potentielle qui avait été développée grâce aux fonds de l'USAID et du DOD par EcoHealth Alliance et/ou ses partenaires de recherche en Chine ou ailleurs ?
  • Le   a par la suite effacé votre éditorial « Maladie X » de son numéro en ligne du 2/27/2020. Vous ne pouvez le trouver que via le lien direct. Pourquoi pensez-vous qu'ils ont rendu pratiquement impossible à quiconque ne connaissant pas déjà l'article de le trouver ? Regrettez-vous de l'avoir écrit ?

Relier la maladie X aux plateformes de vaccins génétiques

  • Dans le NYT éditorial, vous avez fourni un lien depuis le terme « Maladie X » vers un Article CNN 2018 dans lequel le Dr Anthony Fauci déclare que, pour lutter contre des agents pathogènes aussi dangereux et encore inexistants, « l’OMS reconnaît qu’elle doit « agir avec agilité » et que cela implique la création de « plateformes technologiques ». 

Fauci poursuit en disant que « les scientifiques développent des recettes personnalisables pour créer des vaccins. Ensuite, lorsqu’une épidémie se produit, ils peuvent séquencer la génétique unique du virus à l’origine de la maladie et insérer la séquence correcte dans la plateforme déjà développée pour créer un nouveau vaccin.

Cela ressemble énormément à la plate-forme d’ARNm utilisée pour les contre-mesures de Covid, connues sous le nom de « vaccins à ARNm ». 

Pourquoi avez-vous créé un lien vers cet article particulier de votre éditorial sur la maladie X ? Suggérez-vous que la solution à la pandémie que vous sembliez prédire serait une plateforme génétique dans laquelle la « séquence correcte » pourrait être insérée pour créer des vaccins ? 

  • Étiez-vous déjà au courant des vaccins Covid à ARNm en cours de développement au moment de votre tribune (27 février 2020) par Moderna et BioNTech/Pfizer, bien avant le lancement officiel de l'opération Warp Speed ​​(mai 2020) ?
  • Est-il vrai que le Pentagone considérait les plateformes d’ARNm comme les contre-mesures privilégiées contre le Covid-19, et que celles-ci avaient toujours été destinées à atteindre un financement et un développement complets, dès janvier 2020 ?
  • Les recherches financées par l’USAID et le Pentagone menées par EcoHealth et/ou ses partenaires étaient-elles liées au développement de tels vaccins à ARNm ? Si c'est le cas, comment?

La nécessité d’une crise pour justifier le financement et le développement de plateformes de vaccins génétiques

Tant qu’une crise de maladie infectieuse n’est pas réelle, présente et atteint un seuil d’urgence, elle est souvent largement ignorée. Pour maintenir la base de financement au-delà de la crise, nous devons faire mieux comprendre au public la nécessité de MCM tels qu’un vaccin pan-grippe ou pan-coronavirus. Les médias sont un moteur clé, et l’économie suit le battage médiatique. Nous devons utiliser ce battage médiatique à notre avantage pour aborder les vrais problèmes. Les investisseurs réagiront s’ils constatent un profit à la fin du processus.

On dirait que vous dites que nous avons besoin que les médias exagèrent sur une crise afin que les investisseurs veuillent financer le type de vaccin pan-coronavirus qui est exactement la plate-forme génétique que vous avez soulignée dans votre article d'opinion, et aussi exactement la plate-forme qui a émergé dans la conscience du public peu de temps après votre article d’opinion et est devenu connu sous le nom de vaccins à ARNm Covid.

Pouvez-vous expliquer cet étrange chevauchement entre votre description de ce qui était nécessaire pour développer de telles plates-formes en 2016 et ce qui s'est réellement passé en 2020 ?

  • Les recherches sur les coronavirus financées par l’USAID et le Pentagone et menées par EcoHealth Alliance et/ou ses partenaires ont-elles soutenu le développement de telles plateformes ? Si c'est le cas, comment?
  • Étiez-vous au courant d’un projet visant à utiliser l’émergence du SRAS-CoV-2 comme déclencheur du battage médiatique, du financement public-privé et du développement et du déploiement massifs de vaccins à ARNm au début de 2020 – exactement comme vous les avez décrits en 2016 ?
  • Si vous étiez au courant d’un tel projet, qui y était impliqué et quel était votre rôle ?

Conclusion

Le Comité de surveillance et de responsabilité de la Chambre des représentants des États-Unis a fait grand spectacle en réprimandant publiquement Peter Daszak et EcoHealth Alliance pour leur comportement épouvantable dans la manière dont ils ont géré leur financement du NIH. Le Comité a également mis en évidence de très graves faiblesses dans le processus d'octroi de subventions du NIH qui doivent être corrigées.

À la suite des recommandations du Comité, le HHS (agence mère du NIH) a émis un avis non punitif à Peter Daszak, déclarant qu'EcoHealth ne peut pas recevoir un centime supplémentaire de financement gouvernemental… à moins qu'une agence gouvernementale ne décide qu'il existe une raison impérieuse de fournir un tel financement.

De toute évidence, toutes les enquêtes, rapports, recommandations et avis du Comité dans cette affaire sont purement performatifs, étant donné que 1) ils n'imposent en réalité aucune conséquence, et 2) ils ignorent le fait que la plupart des financements de Daszak et d'EcoHealth proviennent de l'armée et du Département d'État. sources pour travailler sur des projets liés à la biodéfense/à la guerre biologique.

Le travail du Comité n'est-il qu'un autre exemple d'incompétence bureaucratique et de « gaspillage, fraude et abus » de l'argent précieux de nos contribuables ?

Ou s’agit-il d’un détournement intentionnel, pour nous détourner du travail que le gouvernement américain finançait/est en train de financer dans des laboratoires d’armes biologiques comme celui de Wuhan, en concevant des agents pathogènes potentiels pandémiques, puis en déployant des partenariats public-privé mondiaux pour développer des contre-mesures médicales contre ces agents pathogènes… tout cela s’est réuni pour créer la catastrophe connue sous le nom de pandémie de Covid ?

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, boursière Brownstone 2023, est diplômée en anglais de Harvard. Elle est rédactrice scientifique à la retraite et artiste praticienne à Philadelphie, en Pennsylvanie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute