Théorie des jeux et incitation à suivre le mouvement

[Voici un extrait du formidable ouvrage Kill Switch : The History of How Viruses Shaped Humanity and Led to COVID-19 , de Richard Burt. Nous le recommandons vivement. Ce passage du chapitre 16 offre une explication saisissante des raisons pour lesquelles les dissidents face à la COVID étaient si rares dans le monde universitaire et industriel. La théorie des jeux apporte la réponse. Le chapitre se conclut par une critique acerbe de la loi Bayh-Dole.]

La Seconde Guerre mondiale prit fin lorsque les États-Unis larguèrent les bombes atomiques « Little Boy » et « Fat Man » sur Hiroshima et Nagasaki. Des centaines de milliers de Japonais périrent instantanément et succombèrent aux radiations au cours des années suivantes. Plusieurs hommes politiques, officiers supérieurs et universitaires américains plaidèrent pour une guerre préventive contre la Russie afin de l'empêcher d'acquérir l'arme nucléaire. Francis Matthews, secrétaire à la Marine, préconisa de devenir des « agresseurs pour la paix ». Le mathématicien John von Neumann, pionnier de la théorie des jeux, déclara : « Si vous dites “bombardons-les demain”, je dis : pourquoi ne pas les bombarder aujourd'hui ? »

Après l'explosion de la bombe atomique russe en 1949, le monopole nucléaire américain prit fin. Une course aux armements nucléaires s'engagea alors dans une ère nouvelle et imprévisible. Les armes nucléaires transformèrent à jamais la guerre. Face à la nécessité d'adopter des approches novatrices, l'armée américaine finança une société extérieure non militaire, la RAND Corporation (pour recherche et développement). 

La RAND Corporation avait carte blanche pour embaucher qui elle voulait, étudier ce qu'elle voulait, être indépendante de l'armée et explorer des pistes de réflexion non conventionnelles, aussi farfelues soient-elles. L'armée avait besoin d'alternatives. La RAND employait des individus. 

Des chercheurs de divers horizons, notamment des mathématiciens, ont étudié les théories des jeux et la manière dont les individus règlent les conflits. La théorie des jeux s'efforce de comprendre comment les gens résolvent les conflits au mieux de leurs intérêts dans différentes situations. Examinons quelques-unes de ces situations.

Théorie des jeux coopératifs

Le dilemme du prisonnier : un choix unique de collaborer ou de faire défection

Développé en 1950 par les mathématiciens Merrill Flood et Melvin Dresher de la RAND Corporation, le jeu théorique connu sous le nom de dilemme du prisonnier met en scène deux participants égaux qui ont le choix unique de collaborer ou de trahir. Dans ce scénario, les deux prisonniers ont été arrêtés pour un crime et placés à l'isolement, sans aucun moyen de communication. Ils sont ensuite interrogés séparément par les autorités afin de déterminer la culpabilité de chacun. Voici les règles :

• Si aucun des deux prisonniers ne dénonce le coupable, ils écopent tous deux d'une peine d'un an de prison.
• Si un seul des prisonniers accuse l'autre du crime, le délateur est libéré et l'autre passe quatre ans en prison.
• Si les deux prisonniers s'accusent mutuellement, ils écopent tous deux de deux ans de prison.

Dans le dilemme du prisonnier, lorsque les deux personnes collaborent pour garder le silence, elles écopent d'une peine bien plus légère que si elles tentaient de se dénoncer mutuellement. Cependant, la plupart des binômes finissent par se dénoncer, car si l'un dénonce et qu'ils ne le font pas, l'un des prisonniers est libéré tandis que l'autre purge une peine de quatre ans (soit le double).

Selon la théorie des jeux, le dilemme du prisonnier révèle que les individus déterminent leur ligne de conduite par rapport à l'autre partie.

Ce n'est pas forcément bénéfique pour les deux parties. Comme le dit l'expression : « On veut vous voir réussir, mais pas mieux qu'eux. »

Œil pour œil : le choix répétitif de collaborer ou de faire défection

Une version itérative (répétitive) du dilemme du prisonnier a été conçue par le politologue Robert Axelrod. Il l'a appelée « œil pour œil, dent pour dent ». Les règles sont les mêmes que pour le dilemme du prisonnier classique, à ceci près que : (1) vous recevez une récompense (argent ou points) selon que vous collaboriez ou trahissiez ; et (2) vous devrez choisir de collaborer ou de trahir plusieurs fois contre le même adversaire. Vous devez anticiper la réaction de votre adversaire au tour suivant en fonction de votre réponse précédente. Le but est de gagner le plus d'argent (ou de points) possible. Voici un exemple :

• Si les deux individus collaborent, ils reçoivent chacun vingt dollars.
• Si un seul collabore, il ne reçoit rien, tandis que celui qui a fait défection reçoit quarante dollars.
• Si aucun des deux ne collabore et que les deux font défection, ils recevront tous les deux dix dollars.

Axelrod a demandé à des mathématiciens de concevoir différentes stratégies de réponse pour optimiser le score : collaboration systématique de l’un des deux joueurs ; défection systématique de l’autre ; défection uniquement après la défection de l’autre lors de la réponse précédente ; défection aléatoire de l’un ; défection deux fois de suite après la défection de l’autre joueur ; et d’autres combinaisons encore. Axelrod a fait s’affronter deux stratégies par ordinateur pendant 200 itérations, puis a confronté chaque stratégie à toutes les autres. Il a ainsi testé 15 stratégies et répété l’ensemble du tournoi informatique à plusieurs reprises.

Les stratégies les plus performantes privilégiaient toutes la collaboration et le pardon. La meilleure stratégie consistait à collaborer et à pardonner à l'autre personne lorsqu'elle choisissait de faire défection, sans pour autant se laisser faire. La stratégie gagnante consistait à riposter lorsque l'adversaire faisait défection, mais une seule fois après chaque défection. La collaboration s'avérait profitable, tandis que les représailles répétées et le refus persistant de collaborer ne l'étaient pas.

Les stratégies de la théorie des jeux appliquées aux ordinateurs ont réaffirmé ce que de nombreuses grandes religions du monde affirment depuis des millénaires : faites aux autres ce que vous voudriez qu’on vous fasse ; dénoncez l’injustice, mais pardonnez ensuite les transgressions.

Durant la Guerre froide, les États-Unis et la Russie étaient englués dans une dynamique de non-collaboration permanente. Les deux camps dépensaient des sommes colossales en prolifération nucléaire, chacun cherchant à surpasser l'autre. La théorie des jeux a mis en lumière une autre stratégie, mutuellement avantageuse et moins coûteuse. Les États-Unis et la Russie ont finalement changé de stratégie, passant d'une non-collaboration permanente à une collaboration en matière de réduction des armements. Sous la supervision de l'autre camp, chacun a entamé un démantèlement progressif et mutuellement bénéfique de ses ogives nucléaires.

Dans les deux scénarios de théorie des jeux présentés ci-dessus, les deux participants (les deux criminels dans le dilemme du prisonnier, ou les États-Unis et la Russie dans la politique du donnant-donnant) disposaient d'un pouvoir à peu près équivalent. Dans la réalité, cependant, l'un des participants – surtout s'il s'agit de l'État – possède généralement des ressources bien plus importantes. Étendons la théorie des jeux traditionnelle aux participants inégaux, c'est-à-dire aux participants ayant un pouvoir inégal. En présence de participants inégaux, la théorie des jeux est, de manière plus ou moins explicite, mise à l'épreuve.

Théorie des jeux forcés

Participants inégaux : collaboration répétitive ou défection

En termes de théorie des jeux, considérons les options d'un jeune chercheur rédigeant un article sous la supervision de personnes plus influentes, ayant un intérêt direct dans les conclusions de l'article et contrôlant également ses futurs financements. L'objectif n'est pas d'attribuer des motivations à qui que ce soit. Nul ne peut connaître les intentions d'autrui. 

L’objectif n’est pas de remettre en question l’honnêteté ou la sincérité d’une conclusion sur l’origine de la Covid-19 telle que : « Nous ne croyons pas à la possibilité d’une contamination en laboratoire. » Il s’agit plutôt d’analyser, à partir d’un scénario hypothétique s’appuyant sur la théorie des jeux, comment l’uniformité d’opinion peut se former lorsque les participants au sein du groupe disposent de ressources, d’une réputation et d’un pouvoir nettement inégaux.

L'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), dirigé par le Dr Fauci depuis près de 40 ans, distribue chaque année 6 milliards de dollars en financement de la recherche. Il est le principal financeur des manipulations génétiques visant à créer de nouveaux virus. Il finançait notamment les recherches sur le coronavirus à l'Institut de virologie de Wuhan. Le NIAID se trouve en situation de conflit d'intérêts et a un parti pris évident quant aux résultats de votre article. Il contrôle également le financement des recherches menées par les virologues. Si vous collaborez avec lui, votre article sera publié dans une revue prestigieuse.

Les publications sont l'un des moyens d'obtenir des promotions universitaires. Vous intégreriez également un cercle restreint et exclusif susceptible de vous apporter des avantages futurs en matière de collaboration, comme l'obtention ultérieure d'un contrat de plusieurs millions de dollars avec les NIH. Si vous changez d'avis et affirmez que le virus Covid-19 est d'origine humaine, votre article aura du mal à être publié. Les membres du comité improvisé (ou leurs proches) seraient probablement les relecteurs et rejetteraient sans doute votre article.

Si votre article était finalement publié, ce serait probablement dans une revue assez confidentielle. Et si cette revue apprenait que le principal organisme de financement de la recherche au monde a refusé de participer à sa publication, votre article serait vraisemblablement rétracté. Votre carrière universitaire pourrait alors être irrémédiablement compromise, voire anéantie.

À l'instar du personnage fictif de M. Andersen (Neo) dans le film Matrix ( 1999 ), vous voici plongé dans l'univers de la théorie des jeux. Comme dans le roman Dark Matter de Blake Crouch, vous êtes confronté à un choix qui modifiera le cours de votre réalité. Dans le monde théorique de la théorie des jeux, vous n'avez qu'une seule option pour assurer votre survie : collaborer. Pour des joueurs aux ressources très inégales, la stratégie « rationnelle » du joueur le plus faible pour progresser consiste toujours à collaborer.

Inégalité des participants : collaborer ou se salir les mains

Dans la réalité, les participants peuvent ignorer qu'ils sont manipulés par le groupe collaborateur. Dans ce jeu, DOPE signifie « Ne pas avoir l'opportunité de participer ». Pour comprendre ce jeu de « collaborer ou DOPE », il est essentiel de comprendre les flux financiers : qui paie sans le savoir (les DOPE) et qui reçoit l'argent (les collaborateurs).

Pour comprendre comment les entreprises pharmaceutiques, les NIH et les universités s'affrontent dans ce domaine, il est essentiel de connaître la loi Bayh-Dole. Cette loi de 1980, adoptée avec le soutien des deux partis, a été proposée par le sénateur démocrate de l'Indiana, Birch Bayh, et le sénateur républicain du Kansas, Bob Dole. Animée de bonnes intentions, elle visait à accélérer les applications pratiques de la recherche en permettant aux NIH, aux universités et aux entreprises pharmaceutiques de partager les bénéfices générés par la recherche financée par les contribuables. Elle conférait aux NIH et aux universités la propriété des recherches financées par les contribuables, qu'ils pouvaient concéder sous licence aux entreprises pharmaceutiques en échange d'une part des bénéfices des ventes.

La loi Bayh-Dole a eu pour conséquence imprévue de lier étroitement les universités, les Instituts nationaux de la santé (NIH) et les entreprises pharmaceutiques, partageant les profits générés par la promotion de médicaments et de vaccins auprès d'une population innocente. Comment cela fonctionne-t-il concrètement ? Les principaux acteurs de ce système sont les universités, les NIH et les laboratoires pharmaceutiques. Le chercheur n'est qu'un pion. Les bénéficiaires indirects sont les médias traditionnels et les comités d'action politique. Les victimes, ce sont les contribuables et les patients. Voici les règles du jeu.

Chercheur : un pion. La créativité, la persévérance, le réseau, des décennies d'études, l'expérience et les compétences rédactionnelles d'un chercheur sont autant d'atouts mis à contribution pour obtenir une subvention. Quel que soit le montant de cette subvention, l'université prélève automatiquement entre 50 et 90 % supplémentaires au titre de ce qu'on appelle pudiquement les « coûts indirects » (voir chapitre 6). Vient ensuite le travail acharné du chercheur pour mener les expériences, interpréter les résultats et faire la découverte. Il peut même arriver qu'il doive payer de sa poche pour breveter son invention.

En raison de la loi Bayh-Dole, la propriété intellectuelle du chercheur n'appartient ni à ce dernier, ni au contribuable qui l'a financée. Le chercheur, selon la générosité du propriétaire, peut percevoir une petite part des bénéfices. Alors, qui est le véritable acteur qui tire les ficelles (qui négocie les conditions) avec l'entreprise pharmaceutique ? L'université partenaire. Grâce à la loi Bayh-Dole, l'université détient les droits de propriété intellectuelle sur les idées et les travaux du chercheur.

L'université rédige la licence et définit les règles que l'entreprise pharmaceutique doit respecter, notamment en ce qui concerne son personnel et ses communications. Elle peut inclure dans la licence une clause lui permettant de contrôler les comptes et les politiques d'embauche de l'entreprise et de limiter sa liberté d'expression. Les universités peuvent également s'octroyer des centaines de milliers, voire des millions de dollars, de paiements d'étape et de redevances supplémentaires sur les médicaments, représentant généralement entre 5 et 8 % du bénéfice total avant impôts. Depuis 1980, chaque achat de médicament ou de vaccin implique de financer une université exonérée d'impôt, alors même que nombre de ces prestigieuses institutions d'enseignement supérieur disposent déjà de fonds de dotation exonérés d'impôt se chiffrant en dizaines de milliards de dollars.

Depuis le Moyen Âge, les particuliers investissent dans une entreprise en échange d'actions. Si l'entreprise perdait de l'argent, ils perdaient leur investissement. Si elle en gagnait, les investisseurs recevaient une part des bénéfices. Ceux qui prenaient sciemment et volontairement le risque en tiraient profit ou en subissaient la perte. Depuis la loi Bayh-Dole, ceux qui investissent dans la recherche sur les médicaments et les vaccins, c'est-à-dire les contribuables, ne reçoivent rien d'autre qu'un médicament très coûteux que beaucoup ne peuvent se permettre.

L'université tire profit de la situation : elle bénéficie de la subvention du chercheur sans en assumer les risques ni réaliser le travail. Cette subvention lui verse déjà des paiements indirects qui couvrent largement ses frais d'infrastructure et administratifs. De plus, à l'instar des entreprises pharmaceutiques, elle perçoit les bénéfices de chaque médicament ou vaccin vendu. Les universités sont désormais, de facto, des entreprises à but lucratif exonérées d'impôt.

Depuis la loi Bayh-Dole, les universités, et même les hôpitaux dépourvus de centres de recherche, ont modifié leurs pratiques. Désormais, elles font signer aux nouveaux employés un contrat de travail par lequel ils cèdent leurs droits de propriété intellectuelle. En cas de refus, l'embauche est impossible. Même si vous travaillez sur un projet sans aucun lien avec votre activité professionnelle, à domicile et sur votre temps libre, les universités et les hôpitaux exigent la propriété intellectuelle. Au Moyen Âge, sous le régime féodal, les employeurs possédaient des serviteurs sous contrat, légalement tenus de travailler sans rémunération. Depuis la loi Bayh-Dole, les universités, et plus récemment les hôpitaux, revendiquent sans scrupules et en toute légalité la propriété intellectuelle de leurs employés.

Entreprise pharmaceutique : partenaire. La recherche est comme l’extraction de l’or : coûteuse et souvent peu rentable. Il est dans l’intérêt financier d’une multinationale pharmaceutique de laisser les contribuables américains financer la recherche. Si un chercheur découvre un gisement important, l’université en fera valoir les droits miniers, et une entreprise pharmaceutique obtiendra une licence d’exploitation (pour la recherche) auprès de l’université.

Les laboratoires pharmaceutiques ont bénéficié d'une manne financière considérable lorsque, en 1997, la FDA (Food and Drug Administration) américaine a autorisé la publicité directe auprès des consommateurs par le biais de la télévision, de la radio, de la presse écrite et d'Internet. Seuls deux pays au monde, les États-Unis et la Nouvelle-Zélande, autorisent les laboratoires pharmaceutiques à faire de la publicité directement auprès des consommateurs. Depuis 1997, ces laboratoires se sont transformés en véritables promoteurs de médicaments et de vaccins, utilisant des publicités aux messages subliminaux véhiculés par des images de consommateurs souriants et séduisants, ou insinuant la peur ou la culpabilité de ceux qui refusent d'acheter leurs médicaments ou vaccins.

Après 1980, les profits des laboratoires pharmaceutiques ont explosé. Les Américains dépensent aujourd'hui environ 600 milliards de dollars par an en médicaments sur ordonnance. Afin d'alerter le public, Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine , a écrit un livre intitulé « La vérité sur les laboratoires pharmaceutiques : comment ils nous trompent et comment y remédier ».

Instituts nationaux de la santé : collaborateur. La mesure dans laquelle les Instituts nationaux de la santé (NIH) et leurs employés ont tiré profit de la loi Bayh-Dole reste opaque. Avant la pandémie de Covid-19, des articles ont commencé à paraître, critiquant les NIH pour leur manque de transparence concernant les redevances perçues et les conflits d’intérêts liés à l’enrichissement personnel découlant de recherches financées par les contribuables.

Après la pandémie de Covid-19 et suite à une action en justice intentée par l'association de surveillance OpenTheBooks.com , les Instituts nationaux de la santé (NIH) ont été contraints de publier les documents relatifs aux redevances versées par les laboratoires pharmaceutiques entre octobre 2021 et septembre 2023. Durant cette période de vaccination obligatoire contre la Covid-19, les NIH ont perçu 710 millions de dollars de redevances. Ceci pourrait expliquer pourquoi, malgré la crise sanitaire, les NIH souhaitaient consacrer 168 000 dollars à une exposition muséale en hommage à Fauci. La revue Science a révélé qu'un chercheur des NIH ne pouvait percevoir que 150 000 dollars par an de redevances, le reste étant absorbé par l'administration des NIH.

Il est paradoxal que les NIH – un organisme gouvernemental qui a financé la modification génétique de virus bénins pour les transformer en agents pathogènes humains (voir chapitre 15) – engrangent des profits considérables grâce aux vaccins contre la Covid-19. Comme l'a écrit le Dr Fauci, directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), dans son autobiographie : « Mon équipe au NIAID se concentrait sur la création de vaccins et la collaboration avec les entreprises pharmaceutiques pour développer des traitements. » Les NIH sont l'autorité compétente pour déterminer qui doit être vacciné et à quelle fréquence le vaccin et ses rappels doivent être administrés. Ils ont exigé que les rappels de vaccination contre la Covid-19 soient administrés indéfiniment à tous, quel que soit le niveau d'anticorps neutralisants déjà présent dans le sang. Lorsque l'organisme de réglementation, l'autorité en matière de sécurité et le producteur partagent les mêmes intérêts financiers, il y a conflit d'intérêts.

Médias d'entreprise : bénéficiaires. Les organes de presse d'entreprises tirent une part importante de leurs revenus de la publicité des laboratoires pharmaceutiques. Cela génère des profits et finance les salaires exorbitants des journalistes traditionnels, dont certains perçoivent plusieurs dizaines de millions de dollars par an. Enquêter sur les profits des médicaments ou des vaccins n'est pas dans l'intérêt d'une chaîne d'information, car cela pourrait se retourner contre elle et ruiner ses finances. Lorsque faire le bien commun signifie être licencié, le bien commun est tout simplement ignoré.

Comité d'action politique : bénéficiaire. Une entreprise pharmaceutique ne peut pas financer directement un homme politique, mais elle peut le faire indirectement en finançant un comité d'action politique (PAC) afin d'influencer les élections. Le PAC exerce alors sa « liberté d'expression » en diffusant un nombre illimité de publicités, pour ou contre un candidat. Tel un groupe de loups, un PAC s'allie pour discréditer tout homme politique qui ne partage pas les intérêts de ses donateurs pharmaceutiques.

Comme mentionné au chapitre 11, les contributions des compagnies pharmaceutiques à la campagne du gouverneur du Texas, Rick Perry, par le biais de deux comités d'action politique (PAC) différents, ont peut-être joué un rôle dans sa tentative (infructueuse) de rendre obligatoire la vaccination contre le VPH pour les adolescentes. Sans vaccination, ces jeunes filles n'auraient pas accès à l'éducation. Le résultat de priver d'éducation des filles de douze et treize ans, à moins que la classe dirigeante n'obtienne gain de cause, est-il le même, que ce soit en Amérique ou en Afghanistan ?

Qui paie ? Les laboratoires pharmaceutiques. Les citoyens américains ne sont pas informés qu’ils financent ce système. Les malades et les personnes souffrantes qui ont contribué au financement de la recherche médicale se retrouvent vulnérables et sans défense, croulant sous les factures. Comme l’a déclaré le sénateur Bernie Sanders au Sénat : « Les dix plus grandes entreprises pharmaceutiques ont engrangé plus de 112 milliards de dollars de bénéfices et, tandis qu’elles versent des rémunérations exorbitantes à leurs PDG, un Américain sur quatre n’a pas les moyens de se payer les médicaments dont il a besoin. »

En théorie des jeux, quelques individus collaborent au sein d'un groupe pour enrichir leurs propres intérêts. À cause de la loi Bayh-Dole, les institutions puissantes sont psychologiquement, émotionnellement et financièrement insensibles à la souffrance publique. Dans le système de financement de la recherche sur les médicaments, les citoyens qui paient pour la recherche et les médicaments coûteux se retrouvent toujours à devoir payer la facture. Ce système est un moyen incessant de transférer la richesse dans les poches d'une poignée de privilégiés. Il polarise la société entre les nantis et les démunis. Ce système monétise la maladie et la souffrance au profit de ceux qui détiennent déjà la quasi-totalité des ressources.

La cause-racine

Dans l'affaire Citizens United contre la Commission électorale fédérale , la Cour suprême des États-Unis a statué que les entreprises peuvent verser des sommes illimitées aux comités d'action politique (PAC) afin de ne pas restreindre leur droit à la liberté d'expression. Les entreprises devraient jouir de cette liberté (un droit que les universités, curieusement, limitent dans leurs licences). Or, la majorité des juges de la Cour suprême a omis de considérer que les entreprises, les personnes très fortunées et autres institutions puissantes ne devraient pas avoir le droit de manipuler secrètement la société en achetant des élections à leur profit et au détriment du bien commun. Un tel comportement était autrefois considéré comme de la corruption.

Le juge John Paul Stevens, de la Cour suprême, a exprimé sa dissidence, affirmant que cette décision historique constitue « un rejet du bon sens du peuple américain, qui a reconnu la nécessité d'empêcher les entreprises de saper l'autonomie gouvernementale ». Le mot « entreprise » vient du verbe latin « corporatio », qui signifie « se constituer en corps ». En raison de la loi Bayh-Dole, les entreprises, les universités et le gouvernement forment désormais une seule et même cabale, voire une super-entreprise occulte. Comme l'a dit le dirigeant fasciste italien Benito Mussolini : « Le fascisme est la fusion de l'État et des entreprises. » Tous se partagent les bénéfices.

À l'instar de l'eau qui contourne un rocher, l'argent issu de la loi Bayh-Dole, pourtant bien intentionnée, a été détourné du bien commun. Il a été utilisé à des fins lucratives au profit des laboratoires pharmaceutiques, des administrations et des universités bien dotées et exonérées d'impôt, au détriment des citoyens (Figure 16.1).

Dans son discours d'adieu, le président George Washington a mis en garde contre la dépendance à l'argent et au pouvoir, ainsi que contre leurs abus. Il a insisté sur la nécessité d'un système de contrôle réciproque du pouvoir politique, par sa division et sa distribution entre différentes instances, chacune étant désignée comme garante du bien public contre les empiètements des autres. On ne peut faire confiance aux institutions gouvernementales pour mener une auto-enquête. Autrement dit, il est dans l'intérêt des institutionnalistes de fermer les yeux pour gravir les échelons hiérarchiques.

Remèdes

Pour éviter de jeter le bébé avec l'eau du bain lorsqu'il s'agit de proposer des solutions à ce cycle financier extrêmement complexe, il est judicieux de commencer modestement en mettant en lumière la publicité pour les médicaments, les comités d'action politique (PAC) et la loi Bayh-Dole, ainsi qu'en soulignant l'importance du consentement libre et éclairé dans les soins médicaux. La publicité directe des laboratoires pharmaceutiques auprès des consommateurs pousse la société à consommer médicaments et vaccins à des fins lucratives (pour les entreprises et les universités). Elle crée une dépendance chez le public, le transformant en « toxicomanes » en consommateurs dépendants, et brouille la frontière entre les laboratoires pharmaceutiques et les trafiquants. Par analogie avec la publicité pour le tabac, qui a été interdite pour le bien commun, la publicité directe pour les médicaments auprès des consommateurs devrait être interdite.

Si les comités d'action politique (PAC) restent légaux, ils devraient être contraints de publier en caractères gras, avec chaque publicité, les noms et salaires de leurs dirigeants, ainsi que la liste de tous leurs donateurs, incluant l'entreprise, les noms de son président et de son directeur général, et le montant de leurs dons. S'ils s'opposent à ce minimum de transparence, c'est qu'ils ne se soucient pas de la liberté d'expression. Leur motivation est la liberté de tromper.

La loi Bayh-Dole a engendré, de manière inattendue, un népotisme inquiétant et complice, fondé sur des intérêts politiques et financiers partagés entre les administrations, les universités et les entreprises pharmaceutiques. Les redevances versées par les universités et les NIH sur la recherche financée par les contribuables devraient être supprimées. Si une université s'y oppose, son statut d'organisme sans but lucratif devrait lui être retiré. Les universités et leurs actifs sont exonérés d'impôt et peuvent accepter des dons déductibles d'impôt car elles sont censées être des organisations caritatives œuvrant pour le bien public. La loi Bayh-Dole a involontairement terni ce privilège et cette obligation des universités.

Seuls les chercheurs qui réalisent les travaux et dont l'énergie intellectuelle a permis leur réalisation devraient percevoir des redevances. Celles-ci devraient être bien plus élevées que celles que les universités distribuent avec parcimonie. Le respect des droits de propriété intellectuelle des chercheurs attirerait les meilleurs talents du monde entier et accélérerait ainsi les nouvelles découvertes.

Résumé

Avec l'avènement de la biologie moléculaire, de nouveaux virus mortels, créés artificiellement et inédits, voient le jour. Ne serait-il pas judicieux d'intégrer à cette technologie un mécanisme de sécurité permettant son autodestruction ? Des mesures telles que l'inclusion d'un gène suicide activable pour détruire le virus ou l'exigence d'une structure intermédiaire fournissant une protéine essentielle. Face à l'inconnu, ne devrions-nous pas réaffirmer l'importance des mécanismes de sécurité traditionnels comme l'enquête indépendante, la séparation des pouvoirs et le consentement éclairé ?

Une société civilisée résout les conflits par le consentement éclairé. Elle respecte le droit de chaque individu à connaître les enjeux, à y participer et à en bénéficier, à refuser d'y prendre part, à décider par lui-même et à ne pas être manipulé ou harcelé. La différence entre un cadeau et un vol réside dans le consentement. La différence entre faire l'amour et un viol réside dans le consentement. La différence entre administrer un médicament et commettre une agression réside dans le consentement.

Le premier pas vers l'inclusion est le consentement libre et éclairé. Le dernier rempart, le plus sacré, est le consentement libre et éclairé. Au lieu de nous contenter d'une part du gâteau issu du trafic de drogue, nous devons faire de nos universités, des Instituts nationaux de la santé et de notre système médical un principe fondamental du consentement libre et éclairé.