La triple injustice d'Amazon

Le livre Le chouchou de l'esprit américain, de Greg Lukianoff et Jonathan Haidt, est paru en 2018. Il explique les tendances qui ont remodelé une grande partie de la vie américaine, comme le sécuritaire, la culture de l'annulation et la politique identitaire. Il a atteint la huitième place du classement liste des best-sellers.

Le livre a été adapté au cinéma, et le film est sorti en salles plus tôt cette année, avec de bonnes critiques. Le 17 octobre 2024, la sortie en ligne a eu lieu sur les principaux services de streaming Google Play, Apple TV et – harumph –ne sauraient Amazon Prime.

Le réalisateur du film, Ted Balaker, expliqué « Notre équipe avait été assurée depuis longtemps » que le film sortirait sur Amazon le 17 octobre. Mais la promesse n'a pas été tenue. Balaker a écrit : « Amazon ne nous a toujours pas donné de raison précise pour cette énorme erreur. »

Cinq jours après la date de sortie promise, Amazon a cédé. Balaker suivi pour remercier ses lecteurs d'avoir « réprimandé Amazon par e-mail ». Le film est désormais disponible sur Amazon.

Amazon a agi de manière injuste. Elle l'a fait à maintes reprises, souvent de manière bien plus grave. Mais examinons ce cas concret pour explorer trois sens de la justice.

La justice déballée par Adam Smith

Que voulons-nous dire par là que la conduite d’Amazon était injuste ? 

Trois choses, en fait, selon le philosophe moral écossais Adam Smith. La théorie des sentiments moraux, publié pour la première fois en 1759, il expose et travaille avec trois significations de la justice.

La justice la plus abstraite est la justice estimative. La conduite d'Amazon a révélé qu'elle estime certains objets de manière incorrecte. Ces objets sont, par exemple, l'intégrité d'Amazon, le sens du fair-play et le principe général de tenir ses promesses. Ce sont des objets. Une idée compte comme un objet lorsque nous adoptons la perspective de la justice estimative.

Si vous estimez un objet moins que ce qu’il mérite, vous lui rendez moins justice. Si vous estimez un objet plus que ce qu’il mérite – comme une mauvaise idée morale ou politique – vous lui rendez plus que justice. Ces deux erreurs d’estimation sont des formes d’injustice estimative.

Justice distributive

Deuxièmement, en promettant de sortir le film le 17 octobre et en ne le faisant pas, Amazon a fait un usage inconvenant de ce qui lui appartient, à savoir sa propre plateforme, son entreprise, ses efforts et son attention. Ce sont des ressources qui appartiennent à Amazon, et elle a fait une mauvaise répartition de ses ressources. Le type de justice en jeu ici est la justice distributive. Smith a dit qu’un homme accomplit la justice distributive lorsqu’il fait un usage convenable de ce qui lui appartient. Sinon, il agit d’une manière qui est injuste sur le plan de la répartition.

Injustice commutative

Alors que la justice distributive concerne ce que vous faites de vos biens, le troisième sens de la justice concerne ce que vous faites des biens des autres. Et c'est celui que nous associons le plus à la justice en droit privé. C'est celui qu'ont imaginé des siècles d'auteurs de jurisprudence naturelle tels que Hugo Grotius, Samuel Pufendorf et Francis Hutcheson, le professeur d'Adam Smith. 

Cette vertu vous dit : ne touchez pas aux affaires des autres.

Cette vertu permet d’établir une grammaire sociale. Contrairement aux deux sens précédents (estimatif et distributif), dont les règles sont « lâches, vagues et indéterminées », celui-ci, commutatif, a des règles qui sont « précises et exactes », comme l’a dit Smith. mettre le 

Voici comment Smith a exprimé ce sens de la justice : « Les lois les plus sacrées de la justice… sont les lois qui protègent la vie et la personne de notre prochain ; viennent ensuite celles qui protègent sa propriété et ses biens ; et enfin celles qui protègent ce qu’on appelle ses droits personnels, ou ce qui lui est dû en vertu des promesses des autres. » 

Plus loin dans le livre, Smith distingue ce sens de la justice de la justice commutative. Une façon d’envisager ce terme est de penser au déplacement, comme au déplacement d’un point à un autre. La justice commutative concerne les règles de type grammatical qui devraient régir la conduite d’une partie à une autre, par opposition à une partie vers le tout. Tout comme la grammaire ne vise pas à rendre votre écriture belle, la justice commutative ne vise pas à rendre votre conduite belle.

La promesse d'Amazon était claire : sortir le film le 17 octobre. Tout le monde peut voir qu'Amazon a violé l'accord. Car les règles de respect des promesses sont précises et exactes. Tout comme les règles de grammaire.

La précision et l'exactitude contribuent à rendre la règle auto-exécutoire, car les violations conduisent à une indignation claire et à des dénonciations dans les ragots et à des atteintes à la réputation. 

Ce qui rend les promesses auto-exécutoires, c'est que l'identité du contrevenant est toujours connue de la victime, ce qui n'est pas le cas si quelqu'un vole vos meubles de jardin pendant la nuit ou porte un masque et vous agresse. Vous ne savez peut-être pas qui vous a volé ou frappé à la tête, mais vous savez qui a rompu sa promesse.

L'injustice d'Amazon est triple

Il est amusant qu'une entreprise si soucieuse de justice elle-même n'ait pas agi de manière juste, et ce dans trois sens du terme. Amazon a mal estimé les objets, a distribué ses propres ressources de manière inconvenante et a trafiqué les biens d'autrui, en particulier les promesses faites aux cinéastes. Amazon s'est comportée de manière injuste sur le plan estimatif, distributif et commutatif.

Smith a décrit le ressentiment et les punitions qui en découlent comme « les grandes garanties de l’association humaine, pour protéger les faibles, pour freiner les violents et pour châtier les coupables ». 

Châtions les coupables. Et rassemblons un effet Streisand pour Dorloter l'esprit américain, le film !

(Pour plus de conseils sur la justice à trois niveaux de Smith, voir le chapitre 1 de mon livre ici.)