PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le BMJ a encore frappé. Il a publié un article très trompeur au sujet d'une intervention majeure de santé publique : « Le vaccin contre le VPH est sûr et réduit le risque de cancer du col de l'utérus, selon une étude contre la désinformation. »1
Il n'existe pas d'« analyse anti-désinformation » à proprement parler. On parle plutôt d'analyses systématiques et non systématiques, également appelées analyses narratives. Par ailleurs, aucun médicament n'est totalement sans risque. Tous les médicaments, y compris les vaccins, peuvent être nocifs pour certaines personnes.
Mais nous voilà face à ce qu'on pourrait appeler un article de désinformation, plus communément appelé « fausse information », et c'est précisément le cas de l'article du BMJ. Dès la première phrase, c'est faux : « Selon deux revues Cochrane, la vaccination contre le papillomavirus humain (VPH) réduit de 80 % l'incidence du cancer du col de l'utérus chez les personnes vaccinées avant ou à l'âge de 16 ans. »2,3
La revue Cochrane des essais randomisés
Les deux revues Cochrane ont été publiées le 24 novembre. L'une d'elles était une méta-analyse en réseau des essais randomisés sur les vaccins contre le VPH.2 Le résumé indiquait que : « Les études n’ont pas duré suffisamment longtemps pour que des cancers se développent… Aucun cancer n’a été détecté… Aucune donnée n’était disponible concernant le cancer du col de l’utérus ou d’autres types de cancers, et aucune donnée sur les lésions précancéreuses n’était disponible pour la vaccination chez les moins de 15 ans. » Comment expliquer alors une réduction de 80 % du cancer du col de l’utérus ?
Les auteurs de Cochrane ont noté qu'ils avaient inclus plus de rapports d'études cliniques (REC) que mon équipe de recherche pour notre revue systématique de 2020.4 Il nous a fallu trois ans pour obtenir 24 des 50 rapports d'études cliniques (REC) éligibles auprès de l'Agence européenne des médicaments (EMA), et nous avons fondé notre analyse sur ces rapports, car l'un d'entre nous devait réaliser cette analyse dans le cadre de sa thèse de doctorat. Les auteurs de la revue Cochrane ont inclus 60 essais et disposaient de REC pour 33 d'entre eux, mais ils n'ont indiqué nulle part dans leur analyse de 344 pages le nombre de patients inclus dans ces 33 essais. Dans leur méta-analyse, ils ont également inclus des rapports d'essais publiés. Ils ont recensé environ deux fois plus de patients présentant des événements indésirables graves que nous, mais ils ont noté que « notre analyse ne permet pas de tirer de conclusions concernant les troubles graves du système nerveux ».
Les vaccins contre le VPH étaient soupçonnés depuis longtemps de provoquer des troubles neurologiques. En 2008, GlaxoSmithKline a informé les parents qui souhaitaient inscrire leurs filles à un essai clinique du Cervarix que le vaccin avait « affecté le système nerveux ».5
Contrairement à Cochrane, nous avons constaté, contre toute attente, que les groupes témoins, à l'exception de deux petites études, disposaient de comparateurs actifs, que les vaccins contre le VPH augmentaient significativement les troubles graves du système nerveux : 72 patients contre 46, rapport de risque 1.49 (P = 0.04).4 Nous l'avions qualifiée d'analyse exploratoire, mais c'était la plus importante car ce sont les effets indésirables suspectés sur le système nerveux autonome qui ont incité l'EMA à évaluer la sécurité du vaccin en 2015.5
Le syndrome de tachycardie orthostatique posturale (STOP) et le syndrome douloureux régional complexe (SDRC) sont des syndromes neurologiques rares et difficiles à identifier, et nous savions que les entreprises avaient délibérément dissimulé les résultats de leurs essais.5 Afin de déterminer si les données présentaient des signes et symptômes compatibles avec le syndrome de tachycardie orthostatique posturale (STOP) ou le syndrome douloureux régional complexe (SDRC), nous avons réalisé une analyse exploratoire complémentaire. Un médecin, à l'insu du traitement administré, et expert clinique de ces syndromes, a été sollicité pour évaluer les termes préférentiels MedDRA (codes utilisés par les entreprises pour catégoriser et déclarer les effets indésirables). La vaccination contre le VPH a significativement augmenté les effets indésirables graves clairement associés au STOP (p = 0.006) ou au SDRC (p = 0.01). L'incidence de nouvelles maladies clairement associées au STOP a également augmenté (p = 0.03).4
Dans le cadre de mon rôle de témoin expert dans un procès contre Merck, j'ai lu 112 452 pages de rapports d'études confidentiels et j'ai documenté que Merck avait utilisé de nombreuses tactiques pour éviter de signaler les graves effets indésirables neurologiques du Gardasil, ce qui, à mon avis, constituait dans certains cas une fraude pure et simple.5 J'ai réalisé plusieurs méta-analyses et conclu qu'il ne fait aucun doute que les effets indésirables du vaccin contre le VPH sont très fréquents et parfois graves, et que l'adjuvant à base d'aluminium de Merck est également nocif. D'autres experts ont confirmé ces résultats à partir de données différentes.6
La revue Cochrane des études observationnelles
L'autre revue Cochrane3 On ne pouvait rien affirmer avec certitude quant à la prévention du cancer. Il s'agissait d'une analyse d'études observationnelles, dont on sait qu'elles sont fortement biaisées par l'effet de sélection des volontaires en bonne santé : les personnes qui décident de se faire vacciner sont généralement en meilleure santé que les autres et sont également plus susceptibles de se soumettre à un dépistage de l'infection par le VPH.
La revue Cochrane l'a démontré. Dans les études de cohorte, les chances de se faire dépister étaient deux fois plus élevées chez les personnes vaccinées que chez les personnes non vaccinées.3 Le cancer du col de l'utérus évoluant si lentement que le dépistage régulier est efficace à près de 100 % pour sa prévention,5 Ce biais invalide totalement la revue Cochrane. Or, les auteurs n'ont pas mentionné ce problème dans leur discussion ni dans leur résumé, ce qui est donc très trompeur. Ils n'ont même pas inclus l'effet des volontaires sains dans une liste de six facteurs de confusion, alors qu'il s'agit du plus important.
Les auteurs de la revue Cochrane ont cité plusieurs études observationnelles pour justifier l'absence d'effets indésirables neurologiques. Lors de ma déposition, l'avocat de Merck s'est appuyé sur certaines de ces mêmes études, mais j'ai démontré qu'elles étaient très erronées.5
Les auteurs ont cité l'une de ces études qui a révélé un risque de décès « nettement inférieur » avec la vaccination, le rapport des taux d'incidence de la mortalité toutes causes confondues étant de 0.52 (intervalle de confiance à 95 % de 0.27 à 0.97).3 Cela démontre le biais des auteurs. Un intervalle de confiance dont la borne supérieure est proche de 1 ne représente pas un risque « nettement inférieur ». De plus, il est extrêmement improbable que la vaccination contre le VPH réduise la mortalité totale ; en effet, de nombreuses études ont montré que les vaccins non vivants ont tendance à… augmenter mortalité totale.6
Il est surréaliste que les auteurs aient considéré d'emblée toutes leurs études comme des « preuves à haut risque » (sauf en cas de problèmes spécifiques), ce qui signifie qu'ils étaient très confiants que l'effet réel était proche de l'estimation. Un scientifique digne de ce nom ne peut adopter un point de départ aussi optimiste pour des études observationnelles sur la prévention du cancer.
Un autre problème qui invalide la revue Cochrane est la faible qualité des études incluses. C'est consternant :3
Sur 20 études portant sur le cancer du col de l'utérus, 9 présentaient un risque critique de biais global car elles n'ont pas contrôlé les facteurs de confusion potentiels, 7 présentaient un risque sérieux de biais et 4 présentaient un risque modéré de biais.
Il ne reste donc qu'une seule étude ! Pour le CIN3+, un précurseur du cancer, aucune étude n'était exempte de biais important : 22 des 23 études présentaient un risque critique ou grave et une étude présentait un risque modéré de biais.
Il est incompréhensible que les auteurs de la revue Cochrane, dans ce contexte, aient pu qualifier de « preuve de certitude modérée » l’affirmation selon laquelle, chez les personnes vaccinées avant ou à l’âge de 16 ans, « le risque de cancer du col de l’utérus était réduit de 80 % (RR 0.20, IC à 95 % [0.09 à 0.44] ; I²2 = 69 %) » sans mentionner que les biais importants invalident leur affirmation.
Effets indésirables à long terme des vaccins
La deuxième phrase de l'article du BMJ est également très trompeuse :1 « Les revues systématiques exhaustives ont également conclu que la vaccination n’était pas associée à un risque accru d’effets secondaires à long terme ou d’infertilité. »
Sous la rubrique obligatoire Cochrane « Accords et désaccords avec d’autres études ou revues », la revue Cochrane des études observationnelles n’a mentionné notre revue que de cette manière :3 « L’évaluation des effets indésirables spécifiques fréquemment évoqués sur les réseaux sociaux a été plus limitée que celle des résultats concernant l’efficacité des vaccins. Ces événements sont rares et souvent non évalués dans les essais cliniques (Jørgensen 2020). »
La troisième phrase de l'article du BMJ était :1 « Les chercheurs ont déclaré vouloir partager des données de haute qualité afin de contrer la désinformation diffusée sur les réseaux sociaux, qui a eu un impact considérable sur les taux de vaccination. »
Qualifier de « haute qualité » des données observationnelles gravement erronées est une aberration. En blanchissant des données biaisées, Cochrane s'est fait le complice de l'industrie du vaccin, et le BMJ s'est joint à la fête sans hésiter.
La campagne de désinformation de Cochrane et du BMJ
La stratégie marketing de l'industrie consiste à effrayer le public avec des chiffres alarmants sur la prévalence de la maladie et son nombre de décès, et à proposer une solution, avec des chiffres impressionnants sur son efficacité, tout en ignorant les effets néfastes et en omettant toute mention du coût financier.
Cochrane utilise la même méthodologie. Neuf des auteurs des deux revues étaient les mêmes et une grande partie du texte de la section « Contexte » était identique : « Le cancer du col de l’utérus est le quatrième cancer le plus fréquent et la quatrième cause de décès par cancer chez les femmes dans le monde, avec environ 570 000 nouveaux cas et 311 000 décès estimés en 2018 (Bray 2018). Le cancer du col de l’utérus est fréquent chez les jeunes femmes et les personnes ayant un col de l’utérus, en particulier dans la tranche d’âge de 25 à 45 ans (Bray 2018)… même au Royaume-Uni, qui dispose d’un programme de dépistage parmi les plus performants au monde, le cancer du col de l’utérus chez les femmes âgées de 25 à 49 ans est la quatrième cause de décès par cancer. »
Cochrane est d'un politiquement correct écœurant. Pourquoi parler de « jeunes femmes » et de « personnes ayant un col de l'utérus » ? Les jeunes femmes n'ont-elles pas de col de l'utérus ? Et les personnes ayant un col de l'utérus ne sont-elles pas des femmes ? Lorsque The Lancet a publié en première page, en 2021, un message sur les « corps avec un vagin » a offensé de nombreuses femmes. L'une d'elles a fait remarquer que, quatre jours plus tôt seulement, dans un tweet sur le cancer de la prostate, The Lancet n'avait pas utilisé l'expression « corps avec un pénis » pour désigner les hommes.7
Au lieu d'alarmer les femmes avec des chiffres alarmistes, Cochrane aurait pu les rassurer en leur expliquant que leur risque de mourir d'un cancer du col de l'utérus est infime. Selon les statistiques officielles britanniques, les décès dus au cancer du col de l'utérus ne représentent que 0.5 % de tous les décès par cancer et seulement 0.1 % de la mortalité générale.8
De plus, se concentrer sur la tranche d'âge des 25 à 45 ans est trompeur. La plupart des gens seront surpris d'apprendre qu'environ la moitié des personnes décédées d'un cancer du col de l'utérus ont plus de 70 ans.5 et que les taux de mortalité au Royaume-Uni sont les plus élevés chez les femmes âgées de 85 à 89 ans.8 Les propos de Jo Morrison, auteure principale des deux revues Cochrane, selon lesquels le cancer du col de l'utérus « reste une maladie qui touche principalement les jeunes femmes, les empêchant soit de fonder une famille, soit laissant de jeunes familles sans mère », sonnent donc creux.1
Le BMJ a noté que la vaccination contre le VPH a diminué de 20 % chez les étudiantes et de 16 % chez les étudiants, et Jo Morrison a déclaré : « Le phénomène de désinformation est mondial, et les craintes liées aux vaccins dans d'autres pays ont eu un impact considérable sur les taux de vaccination au Royaume-Uni. »
Comment peut-elle le savoir ? Peut-être que les gens sont tout simplement mieux informés aujourd'hui qu'il y a dix ans et donc plus réticents à se faire vacciner ?
Jo Morrison était la rédactrice en chef9 qui a approuvé la première revue Cochrane sur le vaccin contre le VPH, publiée en 2018,10 que mon groupe de recherche a vivement critiqué.11 La revue Cochrane était scandaleuse. Elle a omis près de la moitié des essais éligibles et au moins 25 000 femmes, et était entachée de biais de publication et de conception des essais. De plus, les auteurs ont utilisé à tort le terme « placebo » pour décrire les comparateurs adjuvants à base d’aluminium, alors même que GlaxoSmithKline avait déclaré que cet adjuvant était nocif, ce que j’ai, ainsi que d’autres, documenté.5
À l'époque, Jo Morrison a essayé de me faire licencier à cause de mes critiques concernant la première étude Cochrane sur le vaccin contre le VPH.9 Elle a adressé une plainte à la direction de Cochrane, accusant mon équipe d'avoir nui à la réputation de l'organisation, d'avoir alimenté les anti-vaccins et d'avoir mis en danger « la vie de millions de femmes dans le monde en affectant les taux de vaccination », comme l'avait affirmé Morrison.12
Tom Jefferson, chercheur en vaccins et membre de notre équipe, a déclaré : « Si votre analyse est composée d'études biaisées, voire rédigées par des nègres scientifiques ou sélectionnées de manière partiale, et que vous n'en tenez pas compte dans votre analyse, alors les données d'entrée sont de mauvaise qualité et les résultats le sont tout autant… avec un joli petit logo Cochrane dessus. »12
Encore des inepties de Cochrane et du BMJ
Le BMJ a noté que l'analyse Cochrane des essais randomisés a trouvé des preuves « hautement certaines » qu'il n'y avait pas de risque accru d'événements indésirables graves avec les quatre vaccins contre le VPH.1
C'est absurde. Lorsque des entreprises pharmaceutiques commettent une fraude en omettant de mentionner les effets indésirables graves de leurs produits dans leurs publications, elles ne devraient pas être récompensées pour leur faute en qualifiant cela de « preuve irréfutable ».
En plus de cela, la revue Cochrane2 Une analyse révèle que Gardasil 9 a entraîné significativement plus d'effets indésirables graves que Gardasil 9 lors d'un vaste essai comparatif (p = 0.01, calcul personnel). Ce résultat est accablant, car Gardasil 9 contient cinq antigènes HPV supplémentaires et plus du double d'adjuvant aluminique que Gardasil.5
Sans surprise, la revue Cochrane des études observationnelles3 « Il a également été constaté qu’il n’était pas associé à toute une série d’effets indésirables spécifiques que les chercheurs avaient fréquemment observés liés à la vaccination sur les réseaux sociaux. »1 Bien sûr que non. Ces études portaient sur les bénéfices de la vaccination, et non sur ses risques.
La remarque finale du BMJ relevait du politiquement correct : « Une étude récemment publiée dans le BMJ a montré que le programme de vaccination contre le VPH était associé à une réduction substantielle de l’incidence du cancer du col de l’utérus dans tous les groupes socio-économiques et pouvait contribuer à réduire les inégalités en matière de santé. »1
Ce que les auteurs du BMJ et de Cochrane n'ont pas dit, c'est que les personnes qui font l'objet d'un dépistage régulier n'ont pas besoin du vaccin.
Le BMJ et Cochrane ont également échoué lamentablement en ce qui concerne le dépistage par mammographie.
Deux mois seulement avant ces catastrophes, le BMJ avait déjà commis une grave erreur en matière de santé publique, cette fois-ci concernant le dépistage du cancer du sein par mammographie. Il avait publié une étude de cohorte sur le dépistage.13 et un éditorial,14 ce que j'ai commenté le lendemain, également dans le BMJ.15
L’éditorial affirmait à tort que « les mammographies peuvent détecter le cancer du sein précocement, souvent avant même qu’une grosseur soit palpable, ce qui améliore les chances de succès du traitement et de survie ».14
Premièrement, le dépistage par mammographie ne permet pas de détecter les cancers précocement, mais très tardivement. La taille moyenne des tumeurs dans les essais randomisés était de 16 mm dans les groupes dépistés et de 21 mm dans les groupes témoins.16 Il suffit d'une seule division cellulaire supplémentaire pour qu'une tumeur de 16 mm atteigne 21 mm. Si l'on suppose que les temps de doublement observés sont valables depuis l'initiation jusqu'à ce que la tumeur devienne détectable, une femme porte en moyenne le cancer pendant 21 ans avant qu'il n'atteigne une taille de 10 mm.
Deuxièmement, dans la propagande du dépistage, un « traitement réussi » signifie généralement un traitement moins invasif.17 Ce qui est également faux. En raison d'un surdiagnostic important et du fait que les modifications cellulaires les plus précoces, le carcinome in situ, sont souvent diffuses dans un ou les deux seins, le dépistage augmente le nombre de mastectomies.18,19
Troisièmement, le dépistage n'améliore pas la survie. L'éditorialiste affirmait que le dépistage réduisait la mortalité par cancer du sein de 15 %, puis commettait l'erreur d'assimiler cela à une réduction de la mortalité. La mortalité par cancer du sein est un indicateur biaisé qui favorise le dépistage, principalement en raison d'erreurs de classification des causes de décès, mais aussi parce que le traitement des femmes surdiagnostiquées augmente la mortalité.17,18 et le dépistage ne réduit pas la mortalité totale par cancer (y compris le cancer du sein), ni la mortalité totale.18 Les données les plus récentes ont montré que pour les essais avec une randomisation adéquate, le rapport de risque était de 1.00 (intervalle de confiance à 95 % de 0.96 à 1.04) pour la mortalité totale par cancer et de 1.01 (0.99 à 1.04) pour la mortalité toutes causes confondues.20
L'éditorialiste a évoqué un « risque de surdiagnostic ». Il ne s'agit pas d'un risque potentiel ; c'est une conséquence inévitable du dépistage.16-19
De plus, l'éditorialiste a affirmé qu'une étude observationnelle13 L'étude prétend « apporter des preuves concrètes que le dépistage initial réduit la mortalité », ce qui est faux. Elle affirme seulement que le dépistage réduit la mortalité par cancer du sein. C'est une grave erreur de la part des auteurs de cette étude, menée en Suède, de ne pas avoir mentionné la mortalité par cancer et la mortalité totale, données pourtant très faciles à établir.
Le dépistage ne réduit pas la mortalité et les études observationnelles ne peuvent jamais démontrer de manière fiable qu'il diminue la mortalité par cancer du sein. Elles sont toutes biaisées par l'effet de dépistage positif, qu'aucune correction statistique ne peut compenser. Il convient d'ignorer les études observationnelles affirmant l'efficacité du dépistage par mammographie et d'abandonner ce dépistage, car il est nocif.17
L’éditorial a suivi la même stratégie déplorable que pour les vaccins contre le VPH, avec des chiffres impressionnants et des fantasmes :14 On estime à 2.3 millions le nombre de nouveaux cas et à 670 000 le nombre de décès en 2022. Si la tendance actuelle se maintient, l’incidence devrait augmenter de 38 % pour atteindre 3.2 millions et la mortalité de 68 % pour atteindre 1.1 million d’ici 2050.
À propos de l'étude de cohorte,13 L'éditorialiste a déclaré que les femmes qui n'avaient pas participé à leur premier dépistage étaient moins susceptibles de participer aux dépistages ultérieurs et plus susceptibles de développer un cancer du sein à un stade avancé et un taux de mortalité par cancer du sein plus élevé. « Le message est donc clair : participer à un dépistage précoce par mammographie peut avoir un bénéfice durable. »14
Ce message est invalide. On sait depuis des décennies que les femmes qui ne participent pas au dépistage ne peuvent être comparées à celles qui y participent. Il n'est pas surprenant que les études citées par l'éditorialiste aient été publiées par certains des chercheurs les plus malhonnêtes dans ce domaine, tels que Stephen Duffy, Lázló Tabár, Peter Dean, Robert A. Smith, Sven Törnberg et Daniel Kopans.
J'ai prouvé que certains d'entre eux ont même menti sur leurs propres recherches lorsque je les ai surpris en train de commettre une grave erreur scientifique.21 Tabár, Duffy et Smith ont rapporté une réduction de 63 % de la mortalité par cancer du sein chez les personnes ayant participé au dépistage et ils ont même affirmé une diminution de 13 % de la mortalité toutes causes confondues, ce qui est mathématiquement impossible, car le cancer du sein ne représente que 2 % de la mortalité toutes causes confondues.8
En novembre, le BMJ a finalement daigné se réveiller et a publié une soi-disant expression de préoccupation concernant l'éditorial et l'étude qu'il citait, usant d'euphémismes typiquement britanniques :22
Le BMJ a été informé de préoccupations selon lesquelles les messages véhiculés dans des domaines clés pourraient ne pas être suffisamment étayés par les données présentées dans l'étude… L'absence de données sur la mortalité toutes causes confondues, et/ou le manque d'importance accordée à ces données, constituent une limite importante. Cela pourrait influencer les conclusions de l'étude, et le BMJ procède actuellement à une analyse statistique complémentaire… Les auteurs de l'article de recherche et de l'éditorial concluent et/ou appellent à des interventions pour améliorer l'adhésion au dépistage… Cet appel n'est pas suffisamment étayé par les conclusions des données analysées dans cet article… Le BMJ discute avec les auteurs des modifications à apporter à leur étude après publication afin de garantir qu'elle reflète fidèlement les résultats et autres données pertinentes, et qu'elle soit transparente quant aux incertitudes.
Le BMJ et Cochrane sont à bord du même navire qui coule.9,12 Lorsque j'ai publié pour la première fois mon analyse Cochrane du dépistage par mammographie en 2001, Cochrane a refusé que j'y inclue les principaux inconvénients du dépistage, à savoir le surdiagnostic et le surtraitement.21,23 Il m'a fallu cinq années d'efforts acharnés pour intégrer ces données à la revue Cochrane, que j'ai ensuite mise à jour à plusieurs reprises. Lors de sa récente mise à jour avec des données de mortalité supplémentaires, Cochrane a refusé de la publier, sans fournir d'arguments convaincants. Ce fut un nouveau scandale majeur pour Cochrane, qui m'a poussé à publier l'article intitulé « Cochrane en mission suicide ».23
Le BMJ est-il lui aussi voué au suicide ? Certains d’entre nous le pensent, et un de mes collègues britanniques, pourtant très respecté pour son approche fondée sur les preuves, affirme que la revue est déjà morte. D’autres grandes revues scientifiques sont également en train de disparaître.24 Ces dernières années, nous assistons à une succession de tragédies dans le domaine de l'édition scientifique, où l'honnêteté scientifique prime sur l'opportunisme politique, les préjugés personnels et les intérêts corporatistes et financiers. Mon analyse de 33 articles du BMJ consacrés aux réformes vaccinales pourtant indispensables de Kennedy m'a révélé qu'il s'agissait de véritables campagnes de diffamation ; tout reposait sur la foi, et non sur la science ou le bien-fondé de ses réformes.25
Références
1 Wise J. Le vaccin contre le VPH est sûr et réduit le risque de cancer du col de l'utérus, selon une étude contre la désinformation.. BMJ 2025 Nov 24;391:r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I et al. Vaccination contre le papillomavirus humain (VPH) pour la prévention du cancer du col de l'utérus et d'autres maladies liées au VPH : une méta-analyse en réseau. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015364.
3 Henschke N, Bergman H, Buckley BS, et al. Effets des programmes de vaccination contre le papillomavirus humain (VPH) sur les taux communautaires de maladies liées au VPH et les effets néfastes de la vaccination. Cochrane Database Syst Rev 2025;11:CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Avantages et inconvénients des vaccins contre le virus du papillome humain (VPH) : revue systématique avec méta-analyses des données d'essais issues de rapports d'études cliniques. Syst Rev 2020;9:43.
5 Gøtzsche PC. Comment Merck et les autorités de réglementation des médicaments ont dissimulé les graves effets indésirables des vaccins contre le VPH. New York : Skyhorse, 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (éd.). Projet de santé de Bandim 1978 – 2018 : quarante ans à contredire les idées reçues. 2018.
7 Gotzsche PC. L’effacement des femmes par la nauséabonde « correction politique »Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 25 mai.
8 Statistiques de mortalité par cancerCancer Research UK et Statistiques d'enregistrement des cancers en Angleterre, 2021 – Publication intégrale.
9 Gotzsche PC. Le déclin et la chute de l'empire CochraneCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022 (disponible gratuitement).
10 Arbyn M , Xu L , Simoens C , et al. Vaccination prophylactique contre les papillomavirus humains pour prévenir le cancer du col de l'utérus et ses précurseurs. Cochrane Database Syst Rev 2018;5:CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. L’analyse Cochrane du vaccin contre le VPH était incomplète et ignorait d’importantes preuves de biais. BMJ Médecine factuelle 2018;27 juillet.
12 Demasi M. Cochrane – Un navire qui coule ? Blog du BMJ 2018;16 septembre.
13 Ma Z, He W, Zhang Y et al. Participation au premier dépistage par mammographie et incidence et mortalité du cancer du sein au cours des 25 années suivantes : étude de cohorte populationnelle. BMJ 2025;390:e085029.
14 Ma ZQ. Participation au dépistage précoce du cancer du sein par mammographie. BMJ 2025;390:r1893.
15 Gotzsche PC. Le dépistage par mammographie ne sauve ni des vies ni des seins.BMJ 2025;26 sept.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH et Mæhlen J. Pourquoi le dépistage par mammographie n'a pas répondu aux attentes des essais randomisés. Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
17 Gøtzsche PC. Le dépistage par mammographie est nocif et devrait être abandonné. JR Soc Med 2015;108:341-5.
18 Gøtzsche PC et Jørgensen KJ. Dépistage du cancer du sein par mammographie. Cochrane Database Syst Rev 2013;6:CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Le dépistage mammographique est-il justifiable compte tenu de son taux de surdiagnostic important et de son effet mineur sur la mortalité ? Radiology 2011;260:621-7.
20 Gotzsche PC. Dépistage du cancer du sein par mammographieCopenhague : Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 3 mai.
21 Gøtzsche PC. Dépistage par mammographie : vérité, mensonges et controverse. Londres : Radcliffe Publishing ; 2012 et Gøtzsche PC. Dépistage par mammographie : la grande supercherieCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2024 (disponible gratuitement).
22 EXPRESSION DE PRÉOCCUPATION : Participation au premier dépistage par mammographie et incidence et mortalité du cancer du sein au cours des 25 années suivantes : étude de cohorte populationnelle. BMJ 2025;391:r2394.
23 Gotzsche PC. Cochrane en mission suicideBrownstone Journal 2025;20 juin.
24 Gotzsche PC. Pourquoi certains d'entre nous ne souhaitent plus publier dans des revues médicales prestigieuses. Institut pour la liberté scientifique 2023 ; 14 novembre.
25 Gotzsche PC. La couverture par le BMJ des réformes vaccinales de Kennedy s'apparente à une diffamation.. J Acad Publ Health 2025;10 novembre.
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
