PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Les bureaucraties sont des créatures fascinantes – et ce à tous les niveaux, qu’il s’agisse du gouvernement, des entreprises, des universités ou des institutions.
Ce sont des êtres vivants interconnectés – soit en interne, lorsque, par exemple, sept personnes doivent signer un mémo de deux paragraphes, soit en externe, lorsque la création d’un nouvel emploi et/ou d’une nouvelle tâche dans une bureaucratie nécessite la création d’un autre emploi dans une autre bureaucratie simplement pour être en conformité et avoir la capacité de communiquer avec l’autre organisation.
Il est tristement vrai qu’un pourcentage incroyablement élevé de bureaucrates du gouvernement, du secteur éducatif et même du secteur privé n’existent que pour discuter entre eux et n’ajoutent rien aux objectifs généraux de l’organisation.
Et cela devrait être l’état d’esprit – du moins au début – du nouveau ministère de l’Efficacité gouvernementale, car même l’élimination d’une personne et/ou d’un programme au niveau fédéral aura un effet d’entraînement dans toute la société.
Lorsque les bureaucraties ont plus de personnel, elles font plus de choses. Lorsqu'on leur confie plus de tâches, elles recrutent plus de personnel et les nouvelles personnes se rendent compte que le nouveau programme pourrait faire d'autres choses. On engage donc plus de personnes pour s'occuper de tâches qui n'étaient jusqu'alors même pas imaginées comme étant nécessaires à quiconque, et encore moins à les mener à bien.
Expérience de pensée : si vous voulez déplacer le canapé de votre ami, il vaut probablement mieux être trois que deux, même si l'une d'entre elles se tient simplement sur le côté et boit une bière en disant « non, un peu à gauche et déplace-le plus vers le haut » pendant que vous et l'autre gars descendez les escaliers.
Mais que se passerait-il si le fait de faire appel à une personne supplémentaire pour aider à déplacer le canapé faisait grossir le canapé ? Et si le fait de recruter cinq personnes pour aider à le déplacer le rendait cinq fois plus lourd ou le transformait en trois canapés ?
Et si le canapé pouvait remplir l'espace créé par les personnes supplémentaires ? Et si le fait d'avoir seulement les deux personnes nécessaires empêchait que cela se produise ?
Bienvenue dans la bureaucratie fédérale – et dans la plupart des autres bureaucraties.
C’est pourquoi les bureaucraties se développent de manière si étrangement non linéaire, en boucle de rétroaction. La poule engendre l’œuf et les œufs engendrent d’autres poules et très vite – à moins que vous ne les mangiez, ce que les règles du syndicat de la poule et de l’œuf interdisent – vous avez bien plus de poules et d’œufs que vous n’auriez jamais imaginé ou que vous ne pourriez jamais utiliser de manière réaliste, mais ils doivent faire quelque chose, alors vous inventez quelque chose pour eux.
Remplacez « poule » par projet ou réglementation et « œufs » par personnes et vous obtenez une métaphore plutôt appropriée de la façon dont une bureaucratie métastase.
Prenons l'exemple du California Air Resources Board. Créé dans les années 1970, lorsque le smog de Los Angeles était suffisamment épais pour pouvoir être versé sur votre glace, le CARB s'est mis au travail et en fait c'était plutôt réussi.
Par exemple, en 1980, Los Angeles a connu 80 jours de qualité de l’air « bonne/modérée » et 159 jours de qualité de l’air « très malsaine/dangereuse ». En 2021, ces chiffres ont été plus que bouleversés, avec 269 jours « bons/modérés » et un seul jour dangereux dans l’année. En fait, les chiffres ont montré une amélioration considérable bien avant cela (les normes ayant été renforcées au fil du temps, ce seul jour « dangereux » n’aurait pas été considéré comme dangereux 25 ans plus tôt). Il convient également de noter que le smog est un problème dans le bassin de Los Angeles depuis toujours, l’un des pires jours de smog jamais enregistrés s’étant produit en 1903 et les conquistadors espagnols ayant remarqué comment le bassin captait la fumée des incendies des peuples autochtones.
Après avoir résolu son problème principal, le CARB a décidé qu’il devait continuer à exister. Aujourd'hui, CARB exige que les camions, les bateaux et les trains utilisent une technologie qui n'existe pas pour atteindre des niveaux « d'air pur » qui n'ont jamais existé, et dispose même - vraiment - de satellites, des « fartniks », si vous voulez, dans l'espace pour surveiller les niveaux de méthane dans les fermes laitières.
Les bureaucraties elles-mêmes deviennent des prophéties auto-réalisatrices de gaspillage et d'inutilité qui utilisent l'activité interne plutôt que le succès externe significatif comme seule mesure du succès. Vraiment – l'air ne peut devenir pur que si l'on élimine la société moderne dans son intégralité et que les gens meurent alors du choléra à huit ans au lieu du cancer à quatre-vingt-huit ans, alors à quoi bon ?
Les exemples spécifiques de bureaucratie rampante sont trop nombreux pour être énumérés, mais ils peuvent être délimités par type.
Tout d’abord, il y a la bureaucratie des caprices, illustrée de manière particulièrement frappante actuellement par les partisans de la DEI qui s’infiltrent à tous les niveaux de chaque bureaucratie.
Ils n'ont pas besoin d'exister et beaucoup d'entre eux n'existent que pour parler à d'autres personnes DEI dans d'autres organisations. Le concept tout entier est/j'espère que c'était plus proche de un caprice politique pour empêcher les gens de demander aux élus et aux dirigeants si le gouvernement et/ou l’entreprise étaient ou non « systématiquement racistes ».
Les hauts dirigeants ont créé toute une industrie, une pieuvre bureaucratique entière, pour ne pas avoir à répondre publiquement à la question (qui est non, soit dit en passant) et éventuellement mettre en péril leur statut social éphémère.
Deuxièmement, il y a le jeu de pouvoir pur et simple impliquant la création de nouvelles réglementations, restrictions et normes, prétendument pour aider la société et/ou les résultats financiers, mais en fait créées uniquement pour étendre le pouvoir de la bureaucratie.
Troisièmement, il y a un aspect souvent négligé : l’ego. Les agences gouvernementales ne font pas de bénéfices (à l’exception de la cabale du petit Fauci), elles doivent donc disposer d’une sorte de mesure pour montrer au monde à quel point elles réussissent en tant que dirigeants et cette équation est la suivante : « plus d’activité + plus d’effectifs + plus de budget = plus d’importance ».
Quatrièmement, il y a le concept de sauveur. Pour une raison ou une autre, de nombreux dirigeants de gouvernements et de fondations se considèrent comme des sauveurs du monde, ce qui les rend meilleurs que les autres, tout en étant capables de vivre assez bien en le faisant. Pas d’ascèse monastique pour eux – je vais bien, donc je dois faire le bien.
Le processus réglementaire des 50 dernières années a commencé avec quelques notions de bon sens en fait assez nécessaires : conduire en état d’ivresse n’est pas vraiment cool, déverser des déchets toxiques dans les ruisseaux à saumon n’est peut-être pas une bonne chose, Fumer peut vraiment vous tuer, alors arrêtez, ne mangez pas de peinture au plomb, etc. :
Mais ce n'étaient là que les étapes les plus faciles et les organisations et les forces derrière leur mise en œuvre ont vite compris que si les gens commençaient à être plus raisonnables en général, le besoin de la société pour leur contribution, leur expertise et leurs services – leur guide – diminuerait par définition.
Prenez, par exemple, la Marche des dix sous. Initialement lancée dans le but de trouver un vaccin contre la polio et d'aider ceux qui étaient déjà touchés, l'organisation était confrontée au début des années 1960 à un dilemme. Les vaccins ayant quasiment éradiqué la maladie, le groupe était confronté à un choix : déclarer la victoire et fermer boutique ou continuer et ne pas gaspiller les compétences en matière de collecte de fonds, d'organisation et le capital sociopolitique qu'ils avaient accumulés au cours des 20 dernières années. années. Ils ont choisi ce dernier et continuent aujourd'hui d'être un groupe très respecté et important, menant diverses initiatives pour lutter contre de nombreuses maladies infantiles.
Mais pas la polio.
Dans l'affaire de la March of Dimes, ils ont incontestablement pris la bonne décision et ils continuent de remplir une fonction essentielle. Mais affirmer qu'il n'y avait aucune motivation personnelle, disons, en jeu dans cette décision est difficile à croire.
Ce schéma – que ce soit avec une intention bonne et juste ou non – a été et est répété maintes et maintes fois alors que des personnes et des groupes de moindre importance recherchent activement quelque chose – n’importe quoi – qui pourrait théoriquement être utilisé à mauvais escient ou peut même être considéré de loin comme discutable (tout est discutable). – tout ce que quelqu’un a à faire c’est de poser la question) pour s’accrocher et nous sauver.
Que ce soit par véritable préoccupation ou par un autre motif néfaste – pouvoir, profit, achat sociétal – la marche inexorable vers le papier bulle d’aujourd’hui, lancée par la classe professionnelle des soignants, se poursuit tout au long du chemin, de la salle de classe au salon, à la salle de rédaction et à la salle du conseil.
Ce qui nous amène à aujourd’hui et à l’effort imminent pour contrôler la bureaucratie fédérale.
Pour réussir, le DOGE doit prendre en compte tous ces facteurs afin de garantir un changement de culture aussi permanent que possible. Il ne suffira pas de licencier quelques personnes et de passer à autre chose – le Congrès doit rédiger des lois « plus strictes », annexe F – qui permet aux hauts fonctionnaires d’être licenciés pour ne pas avoir fait leur travail – Il faut mettre en œuvre des mesures et inculquer une attitude entièrement nouvelle.
Les bureaucraties gouvernementales existent pour collecter, traiter et dire non. Pensez-y : si la réponse à une question devait toujours être « Bien sûr, pourquoi pas ? », alors pourquoi ce poste devrait-il exister ?
En fait, « Bien sûr, pourquoi pas ? » devrait être le nouveau mode par défaut que le DOGE instille dans la bureaucratie fédérale.
Bien sûr, cette idée peut aller trop loin :
Puis-je enterrer des déchets toxiques à côté de l'école maternelle ? Bien sûr, pourquoi pas ?
Les voitures électriques sont terribles, mais j'ai un nouveau moteur qui fonctionne au charbon ! Bien sûr, pourquoi pas ?
Et tous les groupes de « parties prenantes » prétendront que c’est exactement ce qui se passera si le moindre changement est apporté au système réglementaire. Soyez prévenus – ce sera partout dans les médias.
La tâche est immense et très peu d’efforts ont été faits pour littéralement renverser une bureaucratie existante dans son ensemble et le temps nous dira si le DOGE peut y parvenir.
Mais le DOGE doit au moins se rappeler que le corollaire de l’idée « plus de gens = plus de pouvoir » sera très probablement vrai : « moins de gens = moins de pouvoir ».
La bureaucratie devra se débarrasser de ses éléments inutiles, ceux qui ne communiquent qu’avec d’autres bureaucraties, ceux qui sont payés pour mentir au public, ceux qui censurent le public, et moins il restera de bureaucrates, moins ils auront de chances d’inventer de nouvelles tâches pour eux-mêmes.
Parce que désormais, ils ne pourront plus simplement embaucher des gens pour le faire : ils devront le faire eux-mêmes.
Et nous savons tous que cela n’arrivera pas.
Réédité de l'auteur Substack
-
Thomas Buckley est l'ancien maire de Lake Elsinore, en Californie. chercheur principal au California Policy Center et ancien journaliste. Il est actuellement exploitant d'un petit cabinet de conseil en communication et en planification et peut être contacté directement à planbuckley@gmail.com. Vous pouvez en savoir plus sur son travail sur sa page Substack.
Voir tous les messages
