PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
L'espace Washington post Une enquête détaillée récemment publiée montre que les taux de vaccination infantile aux États-Unis sont en forte baisse, en particulier pour rougeoleDe moins en moins de comtés atteignent désormais le niveau de couverture de 95 % généralement associé à l'immunité collective, et des millions d'enfants fréquentent des écoles dans des communautés situées en dessous de ce seuil.
En résumé, il est vrai que la vaccination systématique des enfants contre la rougeole est l'une des mesures les plus efficaces pour prévenir cette infection. Mais… PubliezSon analyse échoue là où c'est le plus important : elle ne peut expliquer pourquoi la confiance s'est effondrée de manière si généralisée, si persistante et si rationnelle pour de nombreuses personnes ordinaires.
Au lieu de cela, on propose aux lecteurs un diagnostic bien connu : méfiance envers les autorités, polarisation politique, désinformation, rejet des mesures obligatoires. Étrangement, tout cela est déconnecté de toute notion de responsabilité. L’article décrit les conséquences de la méfiance sans s’attaquer à ses causes.
Cette omission n'est pas fortuite. Elle témoigne d'une réticence plus générale, de la part des grands médias et des institutions de santé publique, à reconnaître honnêtement les échecs de la gestion de la Covid-19. Sans cette reconnaissance, les efforts visant à rétablir la confiance dans la vaccination ont peu de chances d'aboutir.
Il ne s'agit pas d'un argument contre les vaccins, mais d'un argument relatif à leur crédibilité.
Durant la pandémie de Covid-19, les autorités de santé publique ont à maintes reprises exagéré leurs certitudes, minimisé l'incertitude et traité les désaccords scientifiques légitimes comme une menace plutôt que comme une caractéristique d'une science de qualité.
Les affirmations selon lesquelles les vaccins prévenaient l'infection et la transmission étaient présentées comme des faits établis, et non comme des hypothèses en évolution. Lorsque ces affirmations se sont révélées fragiles ou erronées face à de nouvelles preuves, elles ont été discrètement révisées, sans que l'erreur soit reconnue.
Le même schéma s'est répété pour d'autres politiques : port du masque, fermeture des écoles, immunité naturelle et évaluation des risques au niveau de la population. Les positions ont évolué, parfois de façon spectaculaire, mais rarement avec des explications publiques. Le message véhiculé – intentionnellement ou non – était que la gestion du discours primait sur la transparence.
C'était important car la confiance se construit progressivement. Les citoyens n'évaluent pas chaque recommandation de santé publique isolément. Ils jugent les institutions en fonction de leurs comportements observés au fil du temps. Lorsque les autorités persistent à croire qu'elles ont toujours eu raison, même lorsque leurs affirmations changent manifestement, leur crédibilité s'érode.
Pire encore, la dissidence était souvent réprimée plutôt que débattue. Les scientifiques et les cliniciens qui remettaient en question les politiques en vigueur – confinements, fermetures d'écoles ou obligations – étaient fréquemment qualifiés de propagateurs de désinformation au lieu d'être interrogés sur le fond. La coordination entre le gouvernement et les plateformes de médias sociaux a brouillé la frontière entre la lutte contre la désinformation et la surveillance des débats. Une fois cette limite franchie, la confiance dans les institutions ne se contente pas de diminuer ; elle s'inverse.
Rien de tout cela n'implique de présumer la mauvaise foi. Les situations d'urgence sont difficiles. Des décisions ont été prises sous pression. Mais la bonne foi n'excuse pas l'exagération, pas plus que la difficulté ne justifie le refus d'une évaluation a posteriori.
Le résultat de cette approche est désormais visible dans les données. Washington post Des rapports, mais sans explications.
L'exemple de la Pennsylvanie illustre ce point. Le comté de Montgomery, une grande banlieue prospère et très instruite de Philadelphie, a toujours affiché un taux de vaccination élevé et un accès aux soins de santé performant. On ne peut donc pas le qualifier facilement d'anti-science ou d'anti-médecine.
Pourtant, mon enquête auprès des médecins Une étude Une étude menée dans le comté pendant et après la pandémie révèle une réalité différente. Les cliniciens ont constaté qu'en dépit d'une forte adhésion initiale au vaccin contre la Covid-19 en 2021, l'acceptation a fortement diminué par la suite, notamment pour les rappels. Plus important encore, de nombreux médecins ont observé un effet domino : une hésitation croissante non seulement vis-à-vis des vaccins contre la Covid-19, mais aussi vis-à-vis des autres vaccins.
Les patients n'évoquaient pas principalement des craintes techniques concernant la sécurité du vaccin. Ils exprimaient plutôt leur méfiance envers les autorités de santé publique. Ils faisaient référence à des déclarations contradictoires, à une perception d'exagération et à l'absence de reconnaissance d'erreurs. Les personnalités citées, notamment le Dr Anthony Fauci, n'étaient pas perçues comme des sources de réconfort, mais comme des symboles de crédibilité perdue.
Les travaux de suivi menés dans le comté de Montgomery indiquent que cette dynamique persiste. L'hésitation semble se renforcer, se manifestant de plus en plus non plus comme une incertitude quant aux vaccins spécifiques, mais comme un refus de faire confiance à des institutions qui n'ont jamais réalisé d'évaluation transparente de leur gestion de la pandémie. L'absence d'un audit Covid significatif est fréquemment citée comme une raison de cette méfiance persistante.
L'espace Washington post L'ouvrage mentionne la « méfiance envers les autorités », mais la considère comme un phénomène sociologique plutôt que comme une conséquence du comportement institutionnel. Cette approche est certes pratique, mais incomplète. La méfiance n'est pas apparue ex nihilo ; elle s'est construite.
Cela a des conséquences importantes sur les politiques publiques, car des causes différentes exigent des solutions différentes. Si l'hésitation vaccinale était principalement due à une méconnaissance des données scientifiques sur les vaccins, une meilleure information et une communication plus claire pourraient suffire. Mais lorsque cette hésitation est liée à une défaillance de la gouvernance – excès de confiance, suppression du débat, refus de reconnaître ses erreurs – la communication seule ne suffira pas. Elle pourrait même avoir l'effet inverse.
Ce qui manque, c'est la responsabilité – pas la punition, pas la prison, pas les tribunaux – mais la reconnaissance.
Dans tous les autres domaines de la vie publique, les défaillances majeures sont suivies d'audits. Crises financières, accidents industriels, défaillances des services de renseignement, catastrophes de transport : tous ces événements donnent lieu à des examens formels visant à comprendre les causes des erreurs et à identifier les pistes d'amélioration. Ces processus ne sont pas une question de sanction, mais de rétablissement de la confiance dans la capacité des institutions à tirer des leçons de leurs expériences.
La Covid a été l'exception.
Il n'existe aucune évaluation exhaustive, indépendante et transparente du processus décisionnel lié à la pandémie aux États-Unis. Les agences ont publié des auto-évaluations, mais celles-ci mettent l'accent sur les difficultés rencontrées plutôt que sur les erreurs. Les hauts responsables admettent rarement des erreurs précises. Les médias considèrent généralement les critiques comme politiquement motivées plutôt que comme des analyses sérieuses.
Il en résulte un déficit de crédibilité persistant. Chaque nouvelle recommandation de santé publique – qu’il s’agisse de rappels de vaccination, de vaccins infantiles ou d’interventions sans lien avec la Covid-19 – est interprétée à travers le prisme encore vif du souvenir de cette crise sanitaire. Les gens ne se demandent pas si les vaccins contre la rougeole étaient efficaces en 1965. Ils se demandent s’ils peuvent faire confiance à des institutions qui refusent de porter un bilan honnête de la période 2020-2022.
L'espace Washington post Il est juste de s'inquiéter de la baisse des taux de vaccination. Mais en refusant de s'attaquer aux causes institutionnelles de la méfiance, on ne contribue pas à la solution. On constate les dégâts sans examiner le problème de fond.
L’immunité contre la rougeole est importante. Mais la désinformation, les exagérations et la posture défensive des institutions, même sous l’égide des élites, le sont tout autant.
Tant que les autorités de santé publique – et les médias qui les défendent – ne reconnaîtront pas ouvertement leurs erreurs commises durant la crise du Covid, la confiance ne sera pas rétablie. Et sans confiance, même les meilleurs vaccins auront du mal à obtenir la couverture vaccinale qu'ils méritent.
Le problème n'est pas que la science ait échoué, mais que les institutions n'aient pas encore admis leurs erreurs.
-
Roger Bate est Brownstone Fellow, Senior Fellow au Centre international de droit et d'économie (de janvier 2023 à aujourd'hui), membre du conseil d'administration d'Africa Fighting Malaria (de septembre 2000 à aujourd'hui) et Fellow à l'Institute of Economic Affairs (de janvier 2000 à aujourd'hui).
Voir tous les messages
