Le carrousel des médias, de l'industrie pharmaceutique et du gouvernement

Une revue scientifique a rétracté mardi l’étude de mars 2020 qui avait présenté l’hydroxychloroquine au monde au début de la pandémie de COVID-19 – et a confirmé que l’attention n’était pas méritée dès le début… L’International Journal of Antimicrobien Agents, qui appartient à Elsevier et à l’International Society of Antimicrobien Chemotherapy, a publié une rétractation officielle.

USA Today, Décembre 18, 2024

Avant la pandémie de Covid-19, la plupart des gens ne prêtaient guère attention aux revues médicales, aux sociétés pharmaceutiques et aux organismes de réglementation gouvernementaux. La moindre pensée pouvait impliquer l’idée que les revues médicales étaient crédibles, que des médicaments utiles étaient développés, que la FDA, financée par les contribuables, effectuait des tests de sécurité et d’efficacité méticuleux avant d’approuver les produits, et que les médias faisaient de leur mieux pour rapporter les deux côtés de la médaille.

Maintenant nous mieux connaître.

Un scandale mondial

La référence ci-dessus USA Today L'article affirme que l'étude et sa rétractation sont la « pierre angulaire d'un scandale mondial ». C'est vrai, mais pas pour les raisons indiquées par le journaliste. En fait, L'agression contre Raoult est la preuve éclatante que les forces qui ont porté préjudice à la population mondiale pendant la pandémie de Covid-19 continuent de travailler sans relâche, au détriment de notre santé et de notre bien-être.

Dans le passé, nous aurions supposé que le Journal savait ce qu'il faisait, que l'étude de Raoult méritait d'être révoquée et que USA Today Le journal a fait un compte rendu objectif de la situation. Après tout, que savent la plupart des gens de la recherche et des études médicales ? Même les professionnels de la santé se fient souvent à ce qu'ils lisent dans les revues professionnelles pour rester au courant des dernières avancées médicales. Le public s'attend à ce que les médias contrôlent la corruption des entreprises et du gouvernement, mais nous avons été trahis.

Punir ceux qui s’opposent au récit officiel

La situation de Didier Raoult est emblématique de la corruption qui a été révélée dans l’ensemble des secteurs médicaux, médiatiques et réglementaires pendant la pandémie. En ce qui concerne la rétractation quatre ans plus tard de l’étude de Raoult sur l’hydroxychloroquine (HCQ), considérez l’extrait suivant de mon livre, Mécanismes de préjudice : la médecine à l’époque du Covid-19, publié par le Brownstone Institute en avril de cette année :

À Marseille, en France, l'équipe du Dr Didier Raoult a mené une étude de 1,061 patients traités pour le Covid avec une combinaison d'HCQ et d'azithromycine du 3 mars au 9 avril 2020. L'étude a rapporté : « Un bon résultat clinique et une guérison virologique ont été obtenus chez 973 patients en 10 jours (91.7 %). »*

L’étude a également noté, « La combinaison HCQ-AZ, lorsqu'elle est commencée immédiatement après le diagnostic, est un traitement sûr et efficace contre la COVID-19, avec un taux de mortalité de 0.5 % chez les patients âgés. Elle évite l'aggravation et élimine la persistance et la contagiosité du virus dans la plupart des cas. »

Microbiologiste et clinicien, Raoult était, au moment de cette étude, l'infectiologue le plus publié d'Europe. Il était également le fondateur et le directeur de l'hôpital de recherche IHN Méditerranée, premier établissement de maladies infectieuses en France. Raoult connaissait les études antérieures sur l'HCQ en tant qu'inhibiteur infectieux de la progression de la maladie à coronavirus. Son rapport a probablement eu une influence sur l'approbation initiale de l'HCQ par la FDA pour le traitement du Covid.

Le HCQ était en vente libre en France pendant des décennies avant d'être découvert en coulisses. politique manœuvres ont conduit à sa requalification en «substance empoisonnée» en janvier 2020.

Lorsque Raoult a publié ses conclusions en mai 2020, ordonnances pour l'HCQ est passée d'une moyenne de 50 par jour à plusieurs centaines, puis même des milliers. Le gouvernement français a agi rapidement de recommander qu'il ne soit pas prescrit pour le Covid, sauf dans le cadre d'essais cliniques, en partie sur la base de données falsifiées Etude Surgisphère.

Raoult a continué à avoir du succès en utilisant le HCQ, combiné à d’autres médicaments, comme traitement contre le Covid-19. De mars 2020 à décembre 2021, Raoult a mené une cohorte rétrospective étude de 30,423 19 patients atteints de Covid-XNUMX. Une version pré-imprimée de l’étude a conclu que « l’HCQ prescrite tôt ou tard protège en partie contre les décès liés à la COVID-19 ».

Il semblerait que Raoult ait semé la zizanie en menant une étude de routine utilisant des médicaments courants dont les profils de sécurité s'étalent sur des décennies. Après la publication de la pré-impression de l'étude en mars 2023, un groupe de Organismes de recherche français a demandé que Raoult soit sanctionné pour « prescription systématique de médicaments aussi variés que l’hydroxychloroquine, le zinc, l’ivermectine et l’azithromycine à des patients souffrant du Covid-19, sans base pharmacologique solide et sans aucune preuve de leur efficacité ».

Juste pour réviser : L'hydroxychloroquine et l'ivermectine figurent sur la liste des médicaments essentiels de l'Organisation mondiale de la santé et n'ont pratiquement aucun effet secondaire ni interaction avec d'autres médicaments. Le zinc est un nutriment essentiel présent dans de nombreux aliments d'origine végétale et animale et est disponible sous forme de comprimés dans toutes les pharmacies. L'azithromycine est un antibiotique largement prescrit depuis des décennies et est également un médicament essentiel de l'OMS. Plusieurs médecins et des centaines d'études ont trouvé de nombreuses preuves que ces médicaments et d’autres médicaments non autorisés étaient efficaces dans le traitement des patients atteints de Covid. De quoi s’inquiètent donc tant les organismes de recherche français ?

Les médias biaisés causent des dommages au public

Les informations et les liens dans l'extrait ci-dessus proviennent de Mécanismes de nuisance proviennent toutes de sources accessibles au public, auxquelles les journalistes devraient avoir accès lorsqu'ils couvrent ce type d'actualités. Au lieu de cela, les médias traditionnels entretiennent trop souvent une relation étroite avec les fonds publicitaires des grandes sociétés pharmaceutiques et les agences de réglementation gouvernementales. Dans le cas de cet article d'USA Today, il semble que le journaliste a pris des citations et des informations qui lui ont été données par ceux qui avaient intérêt à discréditer Didier Raoult, sans présenter l'autre côté de l'histoire, ce qui signifie que ce cas particulier USA Today L'article est plus de la propagande que des nouvelles.

L’hydroxychloroquine est sans danger, sauf si elle est administrée à des doses toxiques

Le  USA Today L'article cite la Société française de pharmacologie et de thérapeutique affirmant que l'article de Raoult « constituait un exemple clair de mauvaise conduite scientifique… pour présenter faussement le médicament comme efficace contre le Covid-19 ». La société affirme, sans citer aucune preuve, que le travail de Raoult a entraîné « des risques injustifiés pour des millions de personnes et potentiellement des milliers de décès évitables ».

L'hydroxychloroquine a été utilisée pour plus de 60 années pour traiter le paludisme et d’autres maladies, et possède un profil de sécurité si bon qu’il est administré systématiquement aux femmes enceintes et aux enfants. C'est un médicament en vente libre dans de nombreux pays. prétendus « effets secondaires graves » de l'HCQ ne se produit que si le patient est surdosé, un fait qui a été établi par le consultant de l'Organisation mondiale de la santé, H. Weniger, embauché en 1979 pour étudier les épisodes de toxicomanie chez les adultes. intoxication par les médicaments à base de chloroquine.

Dr Richard Urso, un autre partisan précoce de l'utilisation de l'HCQ pour traiter le Covid-19 a déclaré : « La situation politique générale a alimenté la peur à l’égard de ce médicament. » Il a expliqué que le profil de sécurité de l’HCQ est plus sûr que celui de l’aspirine, du Motrin et du Tylenol, mais a noté que les grands essais cliniques testant l’HCQ contre le Covid-19 étaient voués à l’échec. Le Dr Urso a déclaré qu’ils « ont utilisé des doses toxiques massives et devinez ce qu’ils ont découvert ? Lorsque vous utilisez des doses toxiques massives, vous obtenez des résultats toxiques. » Il a expliqué que l'HCQ se concentre dans les poumons, où se développe la maladie Covid-19. Le Dr Urso a noté qu'associé au zinc, l'HCQ est très efficace à la fois comme prophylaxie et comme traitement précoce de la maladie Covid-19.

Weintz, Lori. Mécanismes de nuisance : la médecine à l'heure du Covid-19 (p. 69). Institut Brownstone. Édition Kindle.

Le Dr Urso, le Dr Raoult et bien d’autres, dont le Dr Tony Fauci, savaient au début de la pandémie que l’hydroxychloroquine était un candidat de choix pour traiter la Covid-19. Un institut national de la santé Étude (NIH) En 2005, des études sur des cultures cellulaires ont montré que la chloroquine, un précurseur de l’HCQ, était un « puissant inhibiteur de l’infection et de la propagation du coronavirus du SRAS ». La chloroquine s’est également révélée prometteuse contre le MERS in vitro. USA Today j'ai oublié de mentionner cette histoire pertinente à propos de l'HCQ.

Elsevier et les revues médicales compromises

Le  USA Today L'article témoigne d'un étrange manque de curiosité à l'égard d'Elsevier, copropriétaire de la revue qui a rétracté l'étude de Raoult.

Wikipédia identifie Elsevier en tant que « société d'édition universitaire néerlandaise spécialisée dans le contenu scientifique, technique et médical ». La devise d'Elsevier page web est « Au bénéfice de la société » et stipule : « Nous aidons les chercheurs et les professionnels de la santé à faire progresser la science et à améliorer les résultats en matière de soins de santé. » 

Toutefois, Elsevier est une société à but lucratif de plusieurs milliards de dollars qui possède de nombreuses revues médicales et scientifiques et a été accusée par de multiples sources d'avoir un impact négatif sur le partage de la recherche. Ses prix d’abonnement élevés et son soutien à des organisations qui souhaitent interdire l’accès libre aux articles et aux études ont conduit à l’instauration de murs payants. 

Si les résumés sont en accès libre, l’accès au texte intégral des articles est souvent payant ou par abonnement, même pour les études financées par l’argent des contribuables. Elsevier a également créé une situation dans laquelle les chercheurs sont parfois empêchés de publier leurs propres travaux en raison de la politique de l'entreprise en matière de recherche et de droits d'auteur. Les comités de rédaction de revues (souvent à but non lucratif) ont démissionné en raison de conflits avec Elsevier sur les prix, et les bibliothécaires ont boycotté Elsevier en réponse aux systèmes de tarification.

Tout en ignorant le modèle économique peu honorable d'Elsevier, USA Today L'article précise que seuls trois des 3 auteurs de l'étude rétractée ont accepté de la retirer. L'auteur principal Didier Raoult ne faisait pas partie des trois, et apparemment ni lui, ni quiconque pouvant partager un point de vue contraire à celui de l'article, n'a été interviewé.

L'HCQ a été approuvée par la FDA pour traiter le Covid-19

Le  USA Today L'article indique : « En 2020, le président de l'époque, Donald Trump, a déclaré qu'il avait été prendre de l'hydroxychloroquine pour prévenir une infection au COVID-19, malgré les avertissements de la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis sur son efficacité. » Cependant, En mai 2020, lorsque le président Trump a déclaré qu'il prenait de l'HCQ, il s'agissait d'une utilisation d'urgence autorisée par la FDA pour le traitement du Covid-19, et elle était testée dans plusieurs essais cliniques. Ce n’est que le 15 juin 2020 que la FDA a révoqué son approbation EUA pour l’HCQ pour le traitement du Covid-19, déclarant que « les avantages connus et potentiels de la chloroquine et de l’hydroxychloroquine ne l’emportent plus sur les risques connus et potentiels de l’utilisation autorisée ».

La FDA a évoqué des inquiétudes concernant « des événements cardiaques indésirables et d’autres effets secondaires potentiellement graves » et « les résultats récents d’un essai clinique randomisé de grande envergure chez des patients hospitalisés ». Comme indiqué précédemment, les effets secondaires graves de l’HCQ ne pourraient résulter que d’un surdosage. Les détails derrière le sabotage des essais cliniques testant l'HCQ comme traitement contre le Covid-19 peuvent être trouvés ici, mais la version courte derrière le motif il y a ceci : Par le Les propres règles de la FDA, en vertu de l’article 564 de la loi FD&C, la FDA ne peut accorder une autorisation d’utilisation d’urgence à un vaccin expérimental que s’il n’existe aucun autre traitement efficace.

Si le Covid-19 pouvait être traité efficacement avec des médicaments déjà approuvés par la FDA, tels que l’hydroxychloroquine et l’ivermectine, il n’y aurait aucune justification légale pour accorder une autorisation d’utilisation d’urgence aux vaccins Covid en cours de développement.

Weintz, Lori. Mécanismes de nuisance : la médecine à l'heure du Covid-19 (p. 74). Institut Brownstone. Édition Kindle.

Un article comme celui-ci USA Today La chronique mentionnée dans cet article est problématique non seulement à cause de ce qu'elle dit, mais aussi à cause de ce qu'elle ne dit pas. La véritable histoire est de savoir comment des médicaments déjà approuvés par la FDA, que de nombreux médecins trouvaient efficaces pour traiter le Covid-19, ont été sabotés et supprimés pour faire place à des médicaments et vaccins autorisés à usage d'urgence très rentables, mal testés, inefficaces et nocifs.

Conflits d'intérêts à la FDA et au NIH

Il est nécessaire de séparer les fonds des grandes sociétés pharmaceutiques et des autres tiers des fonds versés aux agences de réglementation.Près de la moitié des demandes de la Food and Drug Administration (FDA) budget provient des sociétés pharmaceutiques dont la FDA approuve et réglemente les produits.

Dans un autre conflit d’intérêts, Les scientifiques des National Institutes of Health (NIH) reçoivent redevance sur les découvertes de produits. Le NIH est décrit sur son site Internet comme « l’agence de recherche médicale du pays », avec des milliards de dollars de contribuables consacrés à la recherche chaque année. Un rapport de mai 2022 du groupe de surveillance gouvernemental Open the Books note que « essentiellement, l’argent des contribuables qui finance la recherche du NIH profite aux chercheurs employés par le NIH car ils sont répertoriés comme inventeurs de brevets et reçoivent donc des paiements de redevances de la part des titulaires de licence ». Open the Books estime que « jusqu’à 350 millions de dollars de redevances de tiers ont été versées aux scientifiques du NIH au cours des exercices financiers entre 2010 et 2020 ».

Ouvrez les livres, les notes, « Lorsqu’un employé du NIH fait une découverte dans le cadre de ses fonctions officielles, le NIH détient les droits sur le brevet qui en résulte. Ces brevets sont ensuite concédés sous licence à des entreprises qui pourraient les utiliser pour commercialiser leurs produits. » Open the Books déclare : « [A]ucun de ces paiements ne fait l’objet d’un examen minutieux, et dans la mesure où une entreprise effectue des paiements à des dirigeants ou à des scientifiques, tout en recevant des subventions… alors, à première vue, cela constitue un conflit d’intérêts. »

Bien qu'elles soient des agences distinctes, elles sont toutes deux sous l'égide du ministère de la Santé et des Services sociaux. 2010 le NIH et la FDA ont conclu une charte de conseil de direction conjointe pour faciliter la « collaboration entre le NIH et la FDA » notant»Le NIH et la FDA « partagent un objectif commun : faire progresser la santé publique en favorisant la traduction des résultats de la recherche fondamentale et clinique en produits et thérapies médicaux. Les agences sont complémentaires dans leurs rôles et leurs fonctions : le NIH soutient et mène des recherches biomédicales et comportementales et la FDA garantit la sécurité et l'efficacité des produits médicaux et autres. Cela semble bien sur le papier, mais comme nous l'avons constaté au cours des cinq dernières années, ces agences ne protègent pas la santé publique.

Il y a aussi le problème de la porte tournante entre la FDA et les sociétés pharmaceutiques. Par exemple, neuf des 10 derniers Commissaires de la FDAa continué à travailler pour l'industrie pharmaceutique ou à siéger au conseil d'administration d'une société de médicaments sur ordonnance après avoir quitté la FDA. Il y a ensuite la réalité des contributions aux campagnes de Big Pharma et du lobbying auprès du Congrès. Au moins deux tiers des Le Congrès a encaissé un chèque de l'industrie pharmaceutique avant les élections de 2020 selon STAT news.

Il n'y a pas beaucoup d'articles sur ces sujets dans les médias grand public, car le système est largement corrompu. Derrière la volonté de maintenir le système actuel se cachent de gros sous et des forces puissantes. Prenez note de la fréquence à laquelle votre programme ou vos informations sont publiés.présenté par Pfizer," ou une autre société pharmaceutique. Considérez le fait que seuls deux pays au monde autorisent la commercialisation directe de produits pharmaceutiques auprès des consommateurs. public – les États-Unis et la Nouvelle-Zélande. Les grandes sociétés pharmaceutiques et les sociétés apparentées ont une influence démesurée sur nos médias, les revues scientifiques et médicales et nos agences gouvernementales de réglementation. 

Il est temps de bouleverser le statu quo

Nous avons besoin de transparence et d’une séparation entre l’argent des grandes sociétés pharmaceutiques et les agences qui régulent la recherche médicale et les produits pharmaceutiques. Il est également temps de mettre un terme à la myriade de publicités qui se terminent par « demandez à votre médecin de vous parler de (remplir le vide) ». Si les médias traditionnels ne peuvent pas survivre sans l’argent de la publicité de Big Pharma, alors il est temps d’adopter un nouveau modèle médiatique.

Avec l’arrivée au pouvoir de l’administration Trump et la nomination de Robert F. Kennedy Jr. au poste de directeur du ministère de la Santé et des Services sociaux, nous avons l’occasion d’opérer un changement de cap dont nous avons désespérément besoin. 

Réédité de l'auteur Sous-empilement