Le consensus néolibéral s’effondre

La réponse mondiale au Covid a marqué un tournant dans la confiance du public, la vitalité économique, la santé des citoyens, la liberté d’expression, d’alphabétisation, de religion et de voyage, la crédibilité des élites, la longévité démographique, et bien plus encore. Aujourd’hui, cinq ans après la propagation initiale du virus qui a provoqué les despotismes les plus importants de notre vie, quelque chose d’autre semble mordre la poussière : le consensus néolibéral d’après-guerre lui-même. 

Le monde tel que nous le connaissions il y a seulement dix ans est en feu, exactement comme l’avait prévenu Henry Kissinger dans l’un de ses derniers écrits. publié Les nations érigent de nouvelles barrières commerciales et doivent faire face à des soulèvements populaires comme nous n'en avons jamais vu auparavant, certains pacifiques, d'autres violents, et la plupart pouvant tourner dans un sens ou dans l'autre. De l'autre côté de ce bouleversement se trouve la réponse à la grande question : à quoi ressemble une révolution politique dans les économies industrielles avancées dotées d'institutions démocratiques ? Nous sommes en train de le découvrir. 

Faisons un rapide tour d’horizon de l’histoire moderne à travers le prisme des relations sino-américaines. Depuis l’ouverture de la Chine dans les années 1980 jusqu’à l’élection de Donald Trump en 2016, le volume des importations commerciales en provenance de Chine n’a cessé de croître, décennie après décennie. C’était le signe le plus évident d’une trajectoire générale vers la mondialisation qui a commencé après la Seconde Guerre mondiale et s’est accélérée avec la fin de la guerre froide. Les tarifs douaniers et les barrières commerciales ont diminué de plus en plus, tandis que le dollar, monnaie de réserve mondiale, remplissait les coffres des banques centrales du monde entier. Les États-Unis ont été la source mondiale de liquidités qui a rendu tout cela possible. 

Mais le prix à payer fut énorme : les États-Unis ont perdu au fil des décennies leurs avantages industriels dans des dizaines de secteurs qui définissaient autrefois l’expérience commerciale américaine. Les montres et horloges, les pianos, les meubles, les textiles, les vêtements, l’acier, les outils, la construction navale, les jouets, les appareils électroménagers, l’électronique grand public et les semi-conducteurs ont tous quitté les côtes américaines, tandis que d’autres industries sont en difficulté, en particulier l’automobile. Aujourd’hui, les industries tant célébrées des « énergies vertes » semblent condamnées à être elles aussi supplantées. 

Ces industries ont été largement remplacées par des produits financiers financés par la dette, l’explosion du secteur médical soutenu par le gouvernement, les systèmes d’information, le divertissement et l’éducation financée par le gouvernement, tandis que les principales exportations des États-Unis sont devenues la dette et les produits pétroliers. 

De nombreuses forces se sont combinées pour porter Donald Trump au pouvoir en 2016, mais le ressentiment contre l’internationalisation de l’industrie manufacturière était fort parmi eux. Alors que la financiarisation remplaçait l’industrie nationale et que la mobilité sociale stagnait, un alignement politique s’est formé aux États-Unis qui a stupéfié les élites. Trump s’est occupé de son sujet favori, à savoir l’érection de barrières commerciales contre les pays avec lesquels les États-Unis accusaient un déficit commercial, principalement la Chine. 

En 2018, en réponse aux nouveaux tarifs douaniers, le volume des échanges avec la Chine a subi son premier coup dur, inversant non seulement une trajectoire de croissance de 40 ans, mais portant également le premier coup le plus dur au consensus d’après-guerre du monde néolibéral. Trump a agi en grande partie de sa propre initiative et contre la volonté de plusieurs générations d’hommes d’État, de diplomates, d’universitaires et d’élites du monde des affaires. 

Puis quelque chose s'est produit pour inverser la tendance. Ce quelque chose a été la réponse au Covid. Selon le récit de Jared Kushner (Briser l'histoire), il est allé voir son beau-père après le confinement et lui a dit :

 Nous nous efforçons de trouver des fournitures partout dans le monde. Pour l’instant, nous en avons assez pour tenir la semaine prochaine, peut-être deux, mais après cela, la situation pourrait très vite devenir très mauvaise. La seule façon de résoudre le problème immédiat est d’obtenir des fournitures de Chine. Seriez-vous prêt à parler au président Xi pour désamorcer la situation ?

"Ce n'est pas le moment d'être fier", a déclaré Trump. "Je déteste que nous soyons dans cette position, mais mettons-le en place."

Il est impossible d’imaginer la douleur que cette décision a dû causer à Trump, car cette décision signifiait un rejet de tout ce en quoi il croyait fondamentalement et de tout ce qu’il avait entrepris d’accomplir en tant que président. 

Kushner écrit :

J’ai contacté l’ambassadeur chinois Cui Tiankai et lui ai proposé de discuter avec les deux dirigeants. Cui était enthousiaste à l’idée et nous avons concrétisé l’idée. Lors de leur conversation, Xi Jinping n’a pas tardé à décrire les mesures prises par la Chine pour atténuer l’épidémie. Il a ensuite exprimé son inquiétude quant au fait que Trump ait qualifié le COVID-19 de « virus chinois ». Trump a accepté de s’abstenir de l’appeler ainsi pour le moment si Xi Jinping accordait la priorité aux États-Unis sur les autres pays pour expédier des fournitures hors de Chine. Xi Jinping a promis de coopérer. À partir de ce moment-là, chaque fois que j’appelais l’ambassadeur Cui pour lui faire part d’un problème, il le réglait immédiatement.

Quel en a été le résultat ? Les échanges commerciaux avec la Chine ont explosé. En quelques semaines, les Américains portaient des masques synthétiques fabriqués en Chine, se faisaient coller le nez avec des cotons-tiges fabriqués en Chine et étaient soignés par des infirmières et des médecins portant des blouses fabriquées en Chine. 

Le graphique sur le volume des échanges commerciaux de la Chine ressemble à ceci. On peut observer la longue hausse, la chute spectaculaire à partir de 2018 et l'inversion du volume des achats d'équipements de protection individuelle après les confinements et les interventions de Kushner. L'inversion n'a pas duré longtemps, car les relations commerciales se sont détériorées et de nouveaux blocs commerciaux sont nés. 

L’ironie est donc frappante : la tentative avortée de relancer l’ordre néolibéral, si c’est bien de cela qu’il s’agit, s’est produite au milieu d’une vague mondiale de contrôles et de restrictions totalitaires. Dans quelle mesure les mesures de confinement liées au Covid ont-elles été déployées pour résister au programme de découplage de Trump ? Nous n’avons pas de réponse à cette question, mais l’observation de cette tendance laisse place à la spéculation. 

Quoi qu'il en soit, les tendances des années 70 se sont inversées, faisant entrer les États-Unis dans une nouvelle ère, décrit par le Wall Street Journal en cas de victoire de Trump en 2024 : 

Si les droits de douane imposés à la Chine s’élèvent à 60 % et à 10 % pour le reste du monde, les droits de douane moyens des États-Unis, pondérés par la valeur des importations, passeraient de 17 % en 2.3 à 2023 % et de 1.5 % en 2016, selon la banque d’investissement Evercore ISI. Ce serait le niveau le plus élevé depuis la Grande Dépression, après que le Congrès eut adopté le Smoot-Hawley Tariff Act (1932), qui avait déclenché une augmentation mondiale des barrières commerciales. Les droits de douane américains passeraient ainsi de l’un des plus bas à l’un des plus élevés des principales économies. Si d’autres pays ripostaient, la hausse des barrières commerciales mondiales n’aurait aucun précédent moderne.

L’évocation des droits de douane Smoot-Hawley nous plonge dans une véritable machine à remonter le temps. À l’époque, la politique commerciale des États-Unis suivait la Constitution américaine (article I, section 8). Le système original accordait au Congrès le pouvoir de réglementer le commerce avec les nations étrangères, entre autres pouvoirs. L’objectif était de maintenir la politique commerciale au sein du pouvoir législatif afin de garantir la responsabilité démocratique. En conséquence, le Congrès a répondu à la crise économique et financière en imposant d’énormes barrières aux importations. La dépression s’est aggravée. 

L’idée largement répandue dans les cercles de l’élite était que les droits de douane de 1932 avaient contribué à l’aggravation de la crise économique. Deux ans plus tard, des efforts ont été entrepris pour transférer le pouvoir commercial à l’exécutif afin que le pouvoir législatif ne fasse plus jamais une chose aussi stupide. L’idée était que le président serait plus susceptible de poursuivre une politique de libre-échange et de faibles droits de douane. Cette génération n’aurait jamais imaginé que les États-Unis éliraient un président qui utiliserait son pouvoir pour faire le contraire. 

Dans les derniers jours de la Seconde Guerre mondiale, un groupe de diplomates, d’hommes d’État et d’intellectuels extrêmement intelligents et bien intentionnés s’efforcèrent de garantir la paix après les ravages de la guerre en Europe et dans le monde. Ils s’accordèrent tous sur le fait qu’une priorité dans le monde d’après-guerre était d’institutionnaliser la coopération économique aussi largement que possible, en partant du principe que les nations qui dépendent les unes des autres pour leur bien-être matériel étaient moins susceptibles de se faire la guerre. 

C'est ainsi qu'est né ce que l'on a appelé l'ordre néolibéral. Il était composé de nations démocratiques dotées d'un système de protection sociale limité et coopérant dans des relations commerciales avec des barrières de plus en plus basses entre les États. En particulier, les droits de douane ont été déconseillés comme moyen de soutien fiscal et de protection industrielle. De nouveaux accords et institutions ont été créés pour gérer le nouveau système : le GATT, le FMI, la Banque mondiale et l'ONU. 

L’ordre néolibéral n’a jamais été libéral au sens traditionnel du terme. Il a été géré dès le départ par des États sous domination américaine. Son architecture a toujours été plus fragile qu’elle ne le paraissait. L’accord de Bretton Woods de 1944, renforcé au fil des décennies, impliquait des institutions bancaires mondiales naissantes et incluait un système monétaire géré par les États-Unis qui s’est effondré en 1971 et a été remplacé par un système de monnaie fiduciaire. La faille des deux systèmes avait une origine similaire. Ils ont établi une monnaie mondiale mais ont conservé des systèmes fiscaux et réglementaires nationaux, ce qui a rendu inopérants les mécanismes de flux monétaires qui ont facilité et équilibré les échanges au XIXe siècle. 

L’une des conséquences de cette situation a été les pertes industrielles évoquées plus haut, qui ont coïncidé avec une perception croissante de l’opinion publique selon laquelle les institutions gouvernementales et financières fonctionnaient sans transparence et sans participation citoyenne. L’essor de l’État sécuritaire après le 9 septembre et les renflouements spectaculaires de Wall Street après 11 ont renforcé ce point de vue et ont ouvert la voie à une révolte populiste. Les confinements – qui ont bénéficié de manière disproportionnée aux élites – ainsi que les incendies de villes lors des émeutes de l’été 2008, les obligations vaccinales et le début d’une crise migratoire ont renforcé ce point de vue. 

Aux États-Unis, la panique et la frénésie entourent Trump, mais on ne sait pas pourquoi presque tous les pays occidentaux sont confrontés à la même dynamique. Aujourd’hui, le principal combat politique dans le monde concerne les États-nations et les mouvements populistes qui les animent, contre le type de mondialisme qui a apporté une réponse mondiale au virus ainsi qu’à la crise mondiale des migrants. Ces deux efforts ont échoué de manière spectaculaire, en particulier la tentative de vacciner l’ensemble de la population avec un vaccin qui n’est aujourd’hui défendu que par les fabricants et ceux qui sont à leur solde. 

Le problème des migrations et la planification de la pandémie ne sont que deux des derniers points de données, mais ils suggèrent tous deux une réalité inquiétante dont beaucoup de gens dans le monde ont récemment pris conscience. Les États-nations qui dominent le paysage politique depuis la Renaissance, et même dans certains cas depuis l'Antiquité, ont cédé la place à une forme de gouvernement que nous pouvons appeler le mondialisme. Il ne s'agit pas seulement du commerce transfrontalier. Il s'agit d'un contrôle politique, qui s'éloigne des citoyens des pays pour se diriger vers quelque chose d'autre que les citoyens ne peuvent ni contrôler ni influencer.

Depuis le traité de Westphalie signé en 1648, l’idée de souveraineté des États a prévalu en politique. Toutes les nations n’avaient pas besoin des mêmes politiques. Elles devaient respecter les différences dans le but de parvenir à la paix. Cela impliquait de permettre la diversité religieuse entre les États-nations, une concession qui a conduit à un déploiement de la liberté sous d’autres formes. Toute gouvernance s’est organisée autour de zones de contrôle géographiquement restreintes. 

Les frontières juridiques ont limité le pouvoir. L’idée de consentement a progressivement dominé les affaires politiques du XVIIIe au XIXe siècle, jusqu’après la Grande Guerre qui a démantelé le dernier des empires multinationaux. Il ne nous restait alors qu’un seul modèle : l’État-nation dans lequel les citoyens exerçaient la souveraineté ultime sur les régimes sous lesquels ils vivaient. Le système fonctionnait, mais tout le monde n’en était pas satisfait.

Depuis des siècles, certains des plus grands intellectuels rêvent d'un gouvernement mondial comme solution à la diversité des politiques des États-nations. C'est l'idée de prédilection des scientifiques et des éthiciens qui sont tellement convaincus de la justesse de leurs idées qu'ils imaginent une imposition mondiale de leur solution préférée. L'humanité a été dans l'ensemble suffisamment sage pour ne pas tenter une telle chose, au-delà des alliances militaires et des mécanismes visant à améliorer les flux commerciaux.

Malgré l’échec de la gestion mondiale au siècle dernier, nous avons assisté au XXIe siècle à l’intensification du pouvoir des institutions mondialistes. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a efficacement scénarisé la réponse mondiale à la pandémie. Les fondations et les ONG mondialistes semblent fortement impliquées dans la crise des migrants. Le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, créés comme institutions naissantes d’un système monétaire et financier mondial, exercent une influence démesurée sur la politique monétaire et financière. L’Organisation mondiale du commerce (OMC) s’efforce de réduire le pouvoir de l’État-nation sur les politiques commerciales.

Il y a aussi les Nations Unies. Je me trouvais à New York il y a quelques semaines, lors de la réunion des Nations Unies. Il ne fait aucun doute que c'était le plus grand événement de la planète. De vastes pans de la ville étaient interdits aux voitures et aux bus, et des diplomates et des financiers de haut vol arrivaient en hélicoptère sur les toits des hôtels de luxe, tous pleins pour la semaine de réunions. Les prix de tout ont augmenté en réaction, car personne ne dépensait son propre argent de toute façon.

Les participants n’étaient pas seulement des hommes d’État du monde entier, mais aussi les plus grandes sociétés financières et les plus grands médias, ainsi que des représentants des plus grandes universités et organisations à but non lucratif. Toutes ces forces semblent se rassembler en même temps, comme si elles voulaient toutes faire partie de l’avenir. Et cet avenir est celui d’une gouvernance mondiale dans laquelle l’État-nation sera finalement réduit à un simple élément cosmétique, sans pouvoir opérationnel.

L’impression que j’ai eue pendant mon séjour là-bas, c’est que tous les habitants de la ville, ce jour-là, se sont rassemblés autour de la grande réunion des Nations Unies pour observer une séparation profonde de leur monde et du reste d’entre nous. Ce sont des « gens de la bulle ». Leurs amis, leurs sources de financement, leurs groupes sociaux, leurs aspirations professionnelles et leur influence majeure sont détachés non seulement des gens normaux, mais aussi de l’État-nation lui-même. L’attitude à la mode chez tous est de considérer l’État-nation et son histoire comme dépassés, fictifs et plutôt embarrassants.

Le mondialisme enraciné tel qu’il est en vigueur au XXIe siècle représente un changement de paradigme et un rejet d’un demi-millénaire de la façon dont la gouvernance a fonctionné dans la pratique. Les États-Unis ont été initialement créés comme un pays de démocraties localisées qui ne se sont rassemblées que dans le cadre d’une confédération souple. Les Articles de la Confédération n’ont pas créé de gouvernement central, mais ont plutôt laissé aux anciennes colonies le soin de mettre en place (ou de maintenir) leurs propres structures de gouvernance. Lorsque la Constitution est apparue, elle a instauré un équilibre prudent de freins et de contrepoids pour restreindre l’État national tout en préservant les droits des États. L’idée ici n’était pas de renverser le contrôle des citoyens sur l’État-nation, mais de l’institutionnaliser.

Toutes ces années plus tard, la plupart des citoyens de la plupart des pays, et en particulier des États-Unis, estiment qu’ils doivent avoir le dernier mot sur la structure du régime. C’est l’essence même de l’idéal démocratique, et non pas une fin en soi, mais un garant de la liberté, principe qui régit le reste. La liberté est indissociable du contrôle exercé par les citoyens sur le gouvernement. Lorsque ce lien et cette relation sont brisés, la liberté elle-même est gravement mise à mal.

Le monde d’aujourd’hui est rempli d’institutions et d’individus riches qui se révoltent contre les idées de liberté et de démocratie. Ils n’aiment pas l’idée d’États géographiquement limités et dotés de zones de pouvoir juridique. Ils croient avoir une mission mondiale et veulent donner plus de pouvoir aux institutions mondiales contre la souveraineté des peuples vivant dans des États-nations.

Certains affirment que des problèmes existentiels nécessitent le renversement du modèle de gouvernance de l'État-nation. Ils ont dressé une liste de ces problèmes : les maladies infectieuses, les menaces de pandémie, le changement climatique, le maintien de la paix, la cybercriminalité, la stabilité financière et la menace d'instabilité. Je suis sûr qu'il y en a d'autres sur la liste que nous n'avons pas encore vus. L'idée est que ces problèmes sont nécessairement mondiaux et échappent à la capacité de l'État-nation à les résoudre.

Nous sommes tous acculturés à croire que l’État-nation n’est rien d’autre qu’un anachronisme qui doit être supplanté. Gardez à l’esprit que cela signifie nécessairement que nous devons également traiter la démocratie et la liberté comme des anachronismes. En pratique, le seul moyen par lequel les citoyens ordinaires peuvent limiter la tyrannie et le despotisme est de voter au niveau national. Aucun d’entre nous n’a d’influence sur les politiques de l’OMS, de la Banque mondiale ou du FMI, et encore moins sur les fondations Gates ou Soros. La façon dont la politique est structurée dans le monde d’aujourd’hui nous prive tous nécessairement de nos droits dans un monde gouverné par des institutions mondiales.

Et c’est précisément là l’enjeu : parvenir à une dépossession universelle des citoyens ordinaires afin que les élites puissent avoir les mains libres pour réguler la planète comme elles l’entendent. C’est pourquoi il devient extrêmement urgent pour chaque personne qui aspire à vivre en paix et en liberté de reconquérir sa souveraineté nationale et de dire non au transfert de l’autorité à des institutions sur lesquelles les citoyens n’ont aucun contrôle.

La décentralisation du pouvoir est la seule voie par laquelle nous pouvons restaurer les idéaux des grands visionnaires du passé comme Thomas Jefferson, Thomas Paine et toute la génération des penseurs des Lumières. En fin de compte, les institutions gouvernantes doivent être sous le contrôle des citoyens et s'appliquer aux frontières des États particuliers, sinon elles deviennent nécessairement tyranniques au fil du temps. Comme l'a dit Murray Rothbard, nous avons besoin d'un monde de nations par consentement. 

Il y a de nombreuses raisons de regretter l’effondrement du consensus néolibéral et de s’inquiéter de la montée du protectionnisme et des tarifs douaniers élevés. Pourtant, ce qu’ils appelaient le « libre-échange » (non pas la simple liberté d’acheter et de vendre au-delà des frontières, mais plutôt un plan industriel géré par l’État) avait aussi un prix : le transfert de la souveraineté des citoyens de leurs communautés et de leurs nations à des institutions supranationales sur lesquelles les citoyens n’ont aucun contrôle. Les choses n’auraient pas dû se passer ainsi, mais c’est ainsi que les choses ont été conçues. 

C’est pour cette raison que le consensus néolibéral construit dans l’après-guerre contenait les germes de sa propre destruction. Il était trop dépendant de la création d’institutions échappant au contrôle des citoyens et trop dépendant de la maîtrise des événements par les élites. Il était déjà en train de s’effondrer avant la réponse à la pandémie, mais ce sont les mesures de contrôle du Covid, imposées presque simultanément dans le monde entier pour souligner l’hégémonie des élites, qui ont révélé le poing sous le gant de velours. 

La révolte populiste d’aujourd’hui pourrait bien apparaître un jour comme le résultat inévitable d’événements survenus lorsque les gens prendront conscience de leur propre privation de droits. Les êtres humains ne se contentent pas de vivre en cage. 

Beaucoup d’entre nous ont depuis longtemps prédit une réaction violente aux mesures de confinement et à tout ce qui leur était associé. Personne n’aurait pu imaginer l’ampleur de cette réaction. Le drame de notre époque est aussi intense que n’importe quelle grande époque de l’histoire : la chute de Rome, le Grand Schisme, la Réforme, les Lumières et la chute des empires multinationaux. La seule question est désormais de savoir si tout cela finira comme l’Amérique de 1776 ou la France de 1790.