[Cet article est une republication d'un article Substack initialement publié en janvier 2024.]
Attachez vos ceintures, ce discours restera dans les annales. Le résumé et la transcription se trouvent sous la vidéo.
Notez que Le « libertarisme » tel qu’utilisé ici par Milei est synonyme du libéralisme classique des Pères fondateurs des États-Unis, comme Thomas Jefferson. Vie, liberté, propriété. L'expression « libéralisme classique », parfois utilisée pour décrire le libertarisme, est en réalité une invention moderne. Il existe une école de pensée politique et économique qui prône l'utilisation du terme « libéralisme » (très différent de ce que l'on appelle aux États-Unis « libéraux » ou « gauche ») pour décrire la véritable philosophie de l'individualisme. Il faut également garder à l'esprit que Javier Milei s'identifie comme un anarcho-capitaliste dans le moule de Murray Rothbard, et vous pouvez entendre des échos des arguments de Rothbard dans ce discours de économiste/président Milei.
Résumé du discours de Javier Milei à Davos 2024 (en 20 citations)
- « Aujourd’hui, je suis ici pour vous dire que le monde occidental est en danger, et il est en danger parce que ceux qui sont censés défendre les valeurs de l’Occident sont cooptés par une vision du monde qui mène inexorablement au socialisme, et par là même à la pauvreté. »
- « Malheureusement, au cours des dernières décennies, poussés par quelques individus bien intentionnés désireux d’aider les autres, et par d’autres motivés par le désir d’appartenir à une classe privilégiée, les principaux dirigeants du monde occidental ont abandonné le modèle de liberté au profit d’autres versions de ce que nous appelons le collectivisme. »
- « Nous sommes ici pour vous dire que les expériences collectivistes ne sont jamais la solution aux problèmes qui affligent les citoyens du monde, mais qu’elles en sont plutôt la cause profonde. »
- « Le problème avec les économistes néoclassiques, c’est que le modèle qu’ils affectionnent tant ne correspond pas à la réalité. Ils attribuent donc leurs propres erreurs à la prétendue défaillance du marché, plutôt que de revoir les prémisses de leur modèle. »
- « Sous prétexte de prétendues défaillances du marché, des réglementations sont introduites, qui ne font que créer des distorsions dans le système des prix, empêchant le calcul économique et, par conséquent, empêchant également l’épargne, l’investissement et la croissance. »
- « Même les économistes soi-disant libertaires ne comprennent pas ce qu’est le marché, car s’ils le comprenaient, ils verraient rapidement qu’il est impossible qu’une défaillance du marché puisse exister. »
- « Parler de défaillance du marché est un oxymore, il n’y a pas de défaillance du marché, si les transactions sont volontaires, le seul contexte où il peut y avoir défaillance du marché est la coercition, et le seul qui est capable de contraindre est l’État. »
- Face à la démonstration théorique de la nocivité de l'intervention de l'État et aux preuves empiriques de son échec, la solution proposée par les collectivistes n'est pas une plus grande liberté, mais plutôt une plus grande réglementation. Une plus grande réglementation qui crée une spirale descendante jusqu'à ce que nous soyons tous pauvres et que notre vie à tous dépende d'un bureaucrate assis quelque part dans un bureau luxueux.
- Face à l'échec cuisant des modèles collectivistes et aux avancées indéniables du monde libre, les socialistes ont été amenés à modifier leur programme. Ils ont abandonné la lutte des classes fondée sur le système économique et l'ont remplacée par d'autres prétendus conflits sociaux, tout aussi néfastes à la vie en communauté et à la croissance économique.
- Les États d'aujourd'hui n'ont plus besoin de contrôler directement les moyens de production pour contrôler chaque aspect de la vie des individus. Grâce à des outils comme la planche à billets, l'endettement, les subventions, le contrôle des taux d'intérêt, le contrôle des prix et la réglementation visant à corriger les prétendues défaillances du marché, ils peuvent contrôler la vie et le destin de millions d'individus.
- « Ils disent que le capitalisme est mauvais parce qu’il est individualiste et que le collectivisme est bon parce qu’il est altruiste, bien sûr avec l’argent des autres. »
- « Ceux qui promeuvent la justice sociale défendent l'idée que l'économie dans son ensemble est un gâteau qui peut être mieux partagé, mais ce gâteau n'est pas une donnée fixe, c'est de la richesse qui est générée dans ce qu'Israel Kirzner, par exemple, appelle un processus de découverte de marché. »
- « Si l’État punit les capitalistes lorsqu’ils réussissent et entrave le processus de découverte (du marché), ils détruiront leurs motivations et la conséquence sera qu’ils produiront moins, le gâteau sera plus petit, ce qui nuira à la société dans son ensemble. »
- « Le collectivisme, en inhibant le processus de découverte (du marché) et en empêchant l’appropriation des découvertes, finit par lier les mains des entrepreneurs et les empêcher de fournir de meilleurs biens et services à un meilleur prix. »
- Grâce au capitalisme de libre entreprise, le monde vit aujourd'hui son apogée ; jamais dans toute l'histoire de l'humanité, il n'y a eu une période aussi prospère qu'aujourd'hui. Le monde d'aujourd'hui est plus libre, plus riche, plus pacifique et plus prospère qu'à toute autre époque de l'histoire de l'humanité. Et cela est particulièrement vrai pour les pays qui respectent la liberté économique et les droits de propriété des individus.
- Le capitaliste, l'entrepreneur à succès, est un bienfaiteur social qui, loin de s'approprier la richesse d'autrui, contribue au bien-être général. En fin de compte, un entrepreneur à succès est un héros.
- Le libertarisme est le respect absolu du projet de vie d'autrui, fondé sur le principe de non-agression, pour la défense du droit à la vie, à la liberté et à la propriété. Ses institutions fondamentales sont : la propriété privée, l'absence d'intervention étatique sur les marchés, la libre concurrence, la division du travail et la coopération sociale. On ne peut y réussir qu'en offrant aux autres des biens de meilleure qualité au meilleur prix.
- L'appauvrissement engendré par le collectivisme n'est ni une illusion, ni une fatalité ; c'est une réalité que nous connaissons bien en Argentine depuis au moins un siècle. Nous l'avons vécue et nous sommes ici pour vous mettre en garde contre ce qui pourrait arriver si les pays occidentaux, devenus riches grâce au modèle de liberté, persistent sur la voie du servage.
- Nous sommes réunis aujourd'hui pour inviter les autres pays occidentaux à retrouver le chemin de la prospérité. La liberté économique, un État limité et le respect absolu de la propriété privée sont des éléments essentiels à la croissance économique.
- « Pour conclure, je voudrais laisser un message à tous les entrepreneurs et hommes d’affaires ici présents, ainsi qu’à ceux qui ne sont pas présents en personne mais qui nous suivent du monde entier :
Ne vous laissez pas intimider par la caste politique ni par les parasites qui vivent aux crochets de l'État. Ne vous soumettez pas à une classe politique qui ne cherche qu'à se maintenir au pouvoir et à conserver ses privilèges.
Vous êtes des bienfaiteurs sociaux, vous êtes des héros, vous êtes les artisans de la prospérité la plus extraordinaire que nous ayons jamais connue. Ne laissez personne vous dire que votre ambition est immorale. Si vous gagnez de l'argent, c'est parce que vous offrez un meilleur produit au meilleur prix, contribuant ainsi au bien-être général. Ne cédez pas aux avances de l'État. L'État n'est pas la solution, il est le problème lui-même. Vous êtes les véritables protagonistes de cette histoire.
Et soyez assurés qu’à partir d’aujourd’hui, vous pouvez compter sur l’Argentine comme un allié inconditionnel.
« Vive la liberté, bon sang ! »
La transcription complète
La conclusion est évidente. Loin d'être la cause de nos problèmes, le capitalisme de libre-échange, en tant que système économique, est le seul instrument dont nous disposons pour mettre fin à la faim, à la pauvreté et à l'extrême pauvreté sur notre planète. Les preuves empiriques sont incontestables. Par conséquent, puisqu'il ne fait aucun doute que le capitalisme de libre entreprise est supérieur en termes de productivité, la DOXA de gauche a attaqué le capitalisme en invoquant des questions de moralité. Affirmant, comme le prétendent ses détracteurs, qu'il est injuste.
Ils disent que le capitalisme est mauvais parce qu'individualiste et que le collectivisme est bon parce qu'altruiste, bien sûr grâce à l'argent des autres. Ils prônent donc la justice sociale.
Mais ce concept, devenu à la mode récemment dans les pays développés, est une constante du discours politique dans mon pays depuis plus de 80 ans. Le problème est que la justice sociale n'est pas juste et ne contribue pas non plus au bien-être général. Bien au contraire, c'est une idée intrinsèquement injuste, car violente. Injuste, car l'État est financé par l'impôt et les impôts sont perçus de manière coercitive. Ou peut-on dire que chacun d'entre nous paie volontairement des impôts ? Ce qui signifie que l'État est financé par la coercition. Et plus la pression fiscale est élevée, plus la coercition est forte et plus la liberté est réduite.
Ceux qui promeuvent la justice sociale, les défenseurs, partent de l'idée que l'économie tout entière est un gâteau qui peut être partagé différemment. Mais ce gâteau n'est pas acquis. C'est la richesse générée par ce qu'Israel Kirzner, par exemple, appelle un processus de découverte du marché. Si les biens ou services proposés par une entreprise ne sont pas recherchés, elle échouera, à moins de s'adapter aux exigences du marché. Si elle fabrique un produit de qualité à un prix attractif, elle réussira et produira davantage. Le marché est donc un processus de découverte où les capitalistes trouveront la bonne voie à mesure qu'ils progressent.
Mais si l'État punit les capitalistes lorsqu'ils réussissent et entrave le processus de découverte, ils anéantiront leurs motivations et, par conséquent, ils produiront moins, le gâteau sera plus petit, ce qui nuira à la société dans son ensemble. En entravant ces processus de découverte et en entravant l'appropriation des découvertes, le collectivisme finit par lier les mains des entrepreneurs et les empêche d'offrir de meilleurs biens et services à un meilleur prix.
Comment se fait-il alors que le monde universitaire, les organisations internationales, la théorie économique et la politique diabolisent un système économique qui a non seulement sorti 90 % de la population mondiale de l'extrême pauvreté, mais qui a continué à le faire de plus en plus vite ? Et c'est moralement supérieur et juste. Grâce au capitalisme de libre-échange, force est de constater que le monde vit aujourd'hui son apogée. Jamais dans toute l'histoire de l'humanité, ni dans son histoire, il n'y a eu une période aussi prospère qu'aujourd'hui.
C'est vrai pour tous. Le monde d'aujourd'hui est plus libre, plus riche, plus pacifique et plus prospère. Et c'est particulièrement vrai pour les pays plus libres, dotés d'une liberté économique et respectueux des droits de propriété. Car les pays plus libres sont douze fois plus riches que ceux qui subissent la répression. Et le décile inférieur en termes de répartition des revenus dans les pays libres est mieux loti que 90 % de la population des pays réprimés. La pauvreté y est 25 fois plus faible et l'extrême pauvreté 50 fois plus faible. Et les citoyens des pays libres vivent 25 % plus longtemps que ceux des pays réprimés.
Mais qu'entendons-nous par libertarisme ? Permettez-moi de citer les mots de la plus grande autorité en matière de liberté en Argentine, le professeur Alberto Benegas Lynch Jr. : « Le libertarisme est le respect absolu du projet de vie d'autrui, fondé sur le principe de non-agression, pour la défense du droit à la vie, à la liberté et à la propriété. »
Ses institutions fondamentales sont la propriété privée, les marchés libres de toute intervention étatique, la libre concurrence, la division du travail et la coopération sociale. Dans ce cadre, la réussite ne s'obtient qu'en fournissant aux autres des biens de meilleure qualité ou à meilleur prix. Autrement dit, les capitalistes, les entrepreneurs prospères, sont des bienfaiteurs sociaux qui, loin de s'approprier la richesse d'autrui, contribuent au bien-être général. En fin de compte, un entrepreneur prospère est un héros.
Et c'est ce modèle que nous défendons pour l'Argentine de demain, un modèle fondé sur les principes fondamentaux du libertarisme : la défense de la vie, de la liberté et de la propriété. Or, si le capitalisme de libre entreprise et la liberté économique se sont révélés être des instruments exceptionnels pour mettre fin à la pauvreté dans le monde et que nous vivons actuellement la meilleure période de l'histoire de l'humanité, il convient de se demander pourquoi je dis que l'Occident est en danger.
Et je dis cela précisément parce que dans nos pays qui devraient défendre les valeurs du libre marché, de la propriété privée et des autres institutions du libertarisme, des secteurs de l'establishment politique et économique, certains en raison d'erreurs théoriques, d'autres par soif de pouvoir, sapent les fondements du libertarisme, ouvrant la voie au socialisme et nous condamnant potentiellement à la pauvreté, à la misère et à la stagnation.
Il ne faut jamais oublier que le socialisme est, partout et toujours, un phénomène appauvrissant qui a échoué dans tous les pays où il a été expérimenté. Il a été un échec économique, social et culturel, et a également tué plus de 100 millions d'êtres humains. Le problème essentiel en Occident aujourd'hui n'est pas seulement de s'attaquer à ceux qui, même après la chute du mur de Berlin et les preuves empiriques accablantes, ont continué à prôner un socialisme appauvrissant. Il y a aussi nos propres dirigeants, penseurs et universitaires qui, s'appuyant sur un cadre théorique erroné, sapent les fondements du système qui nous a permis la plus grande expansion de richesse et de prospérité de notre histoire.
Le cadre théorique auquel je me réfère est celui de la théorie économique néoclassique. Cette théorie conçoit un ensemble d'instruments qui, involontairement ou involontairement, finissent par servir l'interventionnisme du socialisme d'État et la dégradation sociale. Le problème des néoclassiques est que le modèle dont ils se sont épris ne reflète pas la réalité. Ils imputent donc leurs erreurs à de prétendues défaillances du marché plutôt que de revoir les prémisses de ce modèle. Sous prétexte d'une prétendue défaillance du marché, des réglementations sont introduites qui ne font que créer des distorsions dans le système des prix, entravant ainsi le calcul économique et, par conséquent, l'épargne, l'investissement et la croissance.
Ce problème réside principalement dans le fait que même les économistes soi-disant libertariens ne comprennent pas ce qu'est le marché. Car s'ils le comprenaient, on comprendrait rapidement qu'il est impossible qu'il existe des défaillances du marché. Le marché n'est pas un simple graphique décrivant une courbe d'offre et de demande.
Le marché est un mécanisme de coopération sociale où l'on échange volontairement des droits de propriété. Par conséquent, selon cette définition, parler de défaillance du marché est un oxymore. Il n'existe pas de défaillance du marché. Si les transactions sont volontaires, le seul contexte où une défaillance du marché peut survenir est celui de la coercition. Et le seul à pouvoir exercer une contrainte est généralement l'État, qui détient le monopole de la violence.
Par conséquent, si quelqu'un estime qu'il y a une défaillance du marché, je lui suggère de vérifier si l'État intervient. Et s'il constate que ce n'est pas le cas, je lui suggère de vérifier à nouveau, car il y a manifestement une erreur. Les défaillances du marché n'existent pas. Un exemple de ces prétendues défaillances du marché décrites par les néoclassiques est la concentration des structures économiques.
Cependant, sans rendements croissants des fonctions d'échelle, dont les contreparties sont les structures concentrées de l'économie, il serait impossible d'expliquer la croissance économique depuis 1800 jusqu'à aujourd'hui. N'est-ce pas intéressant ? Depuis 1800, avec une population multipliée par huit ou neuf, le PIB par habitant a été multiplié par plus de quinze. Il existe donc des rendements croissants qui ont fait passer l'extrême pauvreté de 95 % à 5 %.
Cependant, la présence de rendements croissants implique des structures concentrées, ce que l'on appellerait un monopole. Comment se fait-il alors que ce qui a généré tant de bien-être pour la théorie néoclassique soit une défaillance du marché ? Les économistes néoclassiques sortent des sentiers battus. Lorsque le modèle échoue, il ne faut pas s'en prendre à la réalité, mais plutôt au modèle et le modifier. Le dilemme auquel est confronté le modèle néoclassique est qu'il affirme vouloir perfectionner le fonctionnement du marché en s'attaquant à ce qu'il considère comme des défaillances.
Mais ce faisant, ils n'ouvrent pas seulement la voie au socialisme, ils vont aussi à l'encontre de la croissance économique. Par exemple, réglementer les monopoles, détruire leurs profits et leurs rendements croissants, reviendrait automatiquement à détruire la croissance économique. Autrement dit, quoi que l'on cherche à corriger, une défaillance du marché inexorable, due à une méconnaissance du marché ou à l'amour d'un modèle défaillant, on ouvre la voie au socialisme et on condamne les gens à la pauvreté.
Cependant, face à la démonstration théorique que l'intervention de l'État est néfaste et aux preuves empiriques de son échec, il ne pouvait en être autrement. La solution proposée par les collectivistes n'est pas une plus grande liberté, mais plutôt une plus grande réglementation. Ce qui crée une spirale de réglementations jusqu'à ce que nous soyons tous plus pauvres et que notre vie à tous dépende d'un bureaucrate assis dans un bureau luxueux.
Face à l'échec cuisant des modèles collectivistes et aux avancées indéniables du monde libre, les socialistes ont été contraints de modifier leur programme. Ils ont abandonné la lutte des classes fondée sur le système économique et l'ont remplacée par d'autres prétendus conflits sociaux, tout aussi néfastes à la vie en communauté et à la croissance économique. La première de ces nouvelles batailles fut la lutte ridicule et contre nature entre l'homme et la femme. Le libertarisme garantit déjà l'égalité des sexes. La pierre angulaire de notre credo affirme que tous les êtres humains sont créés égaux. Que nous possédons tous les mêmes droits inaliénables accordés par le Créateur, notamment la vie, la liberté et la propriété.
Ce programme féministe radical n'a abouti qu'à une intervention accrue de l'État pour entraver le processus économique, donnant du travail à des bureaucrates qui n'ont rien apporté à la société. Par exemple, les ministères de la Femme ou les organisations internationales se consacrent à la promotion de ce programme. Un autre conflit soulevé par les socialistes est celui de l'homme contre la nature. Ils affirment que nous, les êtres humains, détruisons la planète, qui doit être protégée à tout prix. Ils vont même jusqu'à prôner des mécanismes de contrôle démographique ou le programme sanglant de l'avortement.
Malheureusement, ces idées néfastes se sont installées dans notre société. Les néo-marxistes ont réussi à s'approprier le bon sens du monde occidental. Ils y sont parvenus en s'appropriant les médias, la culture, les universités et même les organisations internationales. Ce dernier cas est probablement le plus grave, car il s'agit d'institutions qui exercent une influence considérable sur les décisions politiques et économiques des pays membres des organisations multilatérales.
Heureusement, nous sommes de plus en plus nombreux à oser faire entendre notre voix. Car nous constatons que si nous ne luttons pas véritablement et résolument contre ces idées, le seul destin possible est une augmentation de la régulation étatique, du socialisme, de la pauvreté et du recul des libertés. Et par conséquent, une dégradation de notre niveau de vie. L'Occident a malheureusement déjà commencé à s'engager sur cette voie. Je sais que beaucoup peuvent trouver absurde de prétendre que l'Occident s'est tourné vers le socialisme. Mais cela ne l'est que si l'on se limite à la définition économique traditionnelle du socialisme, qui décrit un système économique où l'État possède les moyens de production.
Cette définition, à mon avis, devrait être actualisée à la lumière des circonstances actuelles. Aujourd'hui, les États n'ont plus besoin de contrôler directement les moyens de production pour contrôler chaque aspect de la vie des individus. Grâce à des outils tels que la planche à billets, l'endettement, les subventions, le contrôle des taux d'intérêt, le contrôle des prix et la réglementation visant à corriger les prétendues défaillances du marché, ils peuvent contrôler la vie et le destin de millions d'individus.
C'est ainsi que nous en arrivons au point où, sous des noms ou des apparences différents, une bonne partie des propositions politiques généralement acceptées dans la plupart des pays occidentaux sont des variantes collectivistes. Qu'ils se proclament ouvertement communistes, fascistes, nazis, socialistes, sociaux-démocrates, nationalistes, socialistes, chrétiens-démocrates ou démocrates-chrétiens, néo-keynésiens, progressistes, populistes, nationalistes ou mondialistes, au fond, il n'y a pas de différences majeures. Tous affirment que l'État doit diriger tous les aspects de la vie des individus. Tous défendent un modèle contraire à celui qui a conduit l'humanité aux progrès les plus spectaculaires de son histoire.
Nous sommes venus ici aujourd'hui pour inviter les autres pays occidentaux à retrouver le chemin de la prospérité, de la liberté économique, d'un État limité et d'un respect sans faille de la propriété privée, éléments essentiels à la croissance économique. Et l'appauvrissement engendré par le collectivisme n'est ni un fantasme ni une fatalité. C'est une réalité que nous, Argentins, connaissons bien.
Nous avons vécu cela, nous sommes passés par là, parce que, comme je l’ai dit plus tôt, depuis que nous avons décidé d’abandonner le modèle de liberté qui nous avait rendus riches, nous sommes pris dans une spirale descendante dans laquelle nous sommes de plus en plus pauvres de jour en jour.
C'est une expérience que nous avons vécue et nous sommes ici pour vous mettre en garde contre ce qui pourrait arriver si les pays occidentaux, devenus riches grâce au modèle de liberté, persistaient dans cette voie de servitude. Le cas de l'Argentine démontre empiriquement que, quelle que soit votre richesse, l'importance de vos ressources naturelles, le niveau de qualification et d'éducation de votre population, ou le nombre de lingots d'or détenus à la banque centrale, si des mesures entravent le libre fonctionnement des marchés, la libre concurrence, la liberté des prix, si l'on entrave le commerce, si l'on porte atteinte à la propriété privée, le seul sort possible est la pauvreté.
Pour conclure, je voudrais donc adresser un message à tous les entrepreneurs présents et à ceux qui nous suivent du monde entier. Ne vous laissez pas intimider par la classe politique ni par les parasites qui vivent aux crochets de l'État. Ne cédez pas à une classe politique qui ne cherche qu'à se maintenir au pouvoir et à conserver ses privilèges.
Vous êtes des bienfaiteurs sociaux, vous êtes des héros, vous êtes les artisans de la prospérité la plus extraordinaire que nous ayons jamais connue. Que personne ne vous dise que votre ambition est immorale. Si vous gagnez de l'argent, c'est parce que vous offrez un meilleur produit à un meilleur prix, contribuant ainsi au bien-être général. Ne cédez pas aux avances de l'État. L'État n'est pas la solution, c'est lui le problème lui-même. Vous êtes les véritables protagonistes de cette histoire. Et soyez assurés qu'à partir d'aujourd'hui, l'Argentine est votre alliée indéfectible et inconditionnelle. Merci infiniment et vive la liberté, bon sang.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
