Le débat sur la vaccination contre la Covid-19 devrait être non controversé.

La séduction des nouvelles révélations

Les gens semblent toujours avoir besoin de nouveauté, du moins c'est ce que pensent ceux qui estiment important d'éduquer le public. C'est pourquoi nous remplaçons les grands classiques de la littérature jeunesse, refaisons des films et cherchons désespérément à enthousiasmer le public avec quelque chose qui paraît plus actuel. Les modes changent parfois pour de bonnes raisons, et le savoir progresse, mais le danger réside dans l'oubli des vérités les plus fondamentales, car elles semblent un peu désuètes.

Le monde du Covid, ou de l'angoisse post-Covid, ne fait pas exception. Le public, dont la plupart a reçu plusieurs doses de vaccin sous la pression, voire la contrainte, des gouvernements, est désormais confronté à des révélations fracassantes qui vont « tout changer », destinées à le convaincre de son erreur. 

Ces affirmations sont ensuite dûment réfutées (souvent sur la base de preuves bien moindres) par le camp adverse (par exemple, les partisans de la vaccination). L'information actualisée est bien sûr essentielle, car le consentement éclairé constitue notre principal rempart contre le fascisme médical. Toutefois, la communauté scientifique et de santé publique se dessert elle-même si elle met en avant des informations fondées sur la nouveauté plutôt que sur la profondeur.

Une explication séduisante, alimentée par l'actualité brûlante autour des vaccins contre la Covid-19 ( contamination de l'ADN , intégration à l'ADN hôte , liens avec le cancer , etc.), est que nous découvrons tout juste les risques imprévisibles de cette nouvelle et sophistiquée classe de médicaments. Selon ce récit, le public n'aurait pas été trompé, mais aurait simplement payé le prix d'un financement insuffisant du secteur de la santé publique pour une meilleure préparation. Le risque de cette approche est de justifier le manquement délibéré des professionnels de santé et de nos gouvernements à leurs responsabilités, à l'éthique et à la décence élémentaires lors de la campagne de vaccination massive contre la Covid-19.

Revenons à la fin de 2020 et au début de 2021, à ce qui était connu, prouvé et incontesté. Quelles que soient les données importantes qui émergent aujourd'hui, c'est ce que le public doit absolument comprendre afin de cesser de faire confiance aux professionnels de la santé et aux autorités sanitaires tant que les erreurs commises ne seront pas reconnues et corrigées.

Concevoir un médicament pour faire ce qu'«il ne fera pas»

L'ARN modifié (ARNm) n'avait jamais été utilisé à grande échelle chez l'humain auparavant. L'ARNm normal (ARN messager ou acide ribonucléique) présent dans notre organisme est une copie d'un segment de notre propre ADN (acide désoxyribonucléique ; nos gènes) que nos cellules utilisent pour fabriquer des protéines. Ces protéines sont ensuite utilisées au sein de la cellule ou excrétées (par exemple, dans le sang sous forme d'albumine, ou dans les parois cellulaires sous forme de kératine [nos cheveux]). 

Cet ARNm ne dure que quelques heures ou quelques jours. Les vaccins à ARNm sont modifiés (l'une des quatre bases, l'uridine, est remplacée par de la pseudouridine). Cela leur permet de persister plus longtemps que notre propre ARNm, et donc de produire davantage de protéines sur une période beaucoup plus longue. Des études ont démontré l'efficacité de cette méthode : l'ARN modifié et la protéine Spike sont détectables des semaines , voire des mois, après l'injection.

Ces révélations n'avaient rien de choquant ; il s'agissait des résultats escomptés de la conception des médicaments. Le problème, c'est que le public a été informé, en 2020 et 2021, que les vaccins agissaient comme leur propre ARNm et se dégradaient rapidement. Cela paraît plus sûr. Le public a été délibérément mal informé, ce qui constitue une violation flagrante du consentement éclairé, afin de l'inciter davantage à se faire vacciner. 

Lorsqu'on souhaite qu'un médicament se diffuse rapidement dans l'organisme, on l'injecte souvent dans un muscle. C'est le cas de l'hydrocortisone pour traiter les réactions allergiques, ou de la pénicilline pour assurer une diffusion rapide jusqu'au site de l'infection. Les muscles sont riches en petits vaisseaux sanguins et lymphatiques qui transportent le produit injecté jusqu'aux gros vaisseaux, d'où il est ensuite pompé dans tout le corps par la circulation sanguine. 

Bien que les nanoparticules lipidiques encapsulant les vaccins à ARNm soient conçues pour pénétrer rapidement dans les cellules, il est inévitable qu'une quantité non négligeable se propage bien au-delà du muscle. Avant l'approbation des vaccins contre la Covid-19, des études menées par Pfizer/BioNTech , et vraisemblablement par Moderna, utilisant le même lipide mais contenant un marqueur fluorescent, ont démontré ce phénomène. Environ 25 % des vaccins ont quitté le muscle et circulé dans l'organisme , comme tout médecin ou pharmacien compétent s'y attendrait.

Elles se concentrent particulièrement dans les ovaires, les glandes surrénales, le foie et les testicules, mais pénètrent également dans le cerveau. On s'attend à ce qu'elles passent dans le lait maternel et traversent le placenta pour atteindre le fœtus, car c'est ainsi qu'elles sont conçues. La particule lipidique traverse facilement les membranes cellulaires. Ainsi, les vaccins à ARNm se sont disséminés dans tout le corps, comme prévu. On a affirmé au public qu'ils restaient dans le bras, mais cela a toujours été reconnu comme faux. Ce mensonge visait à convaincre les personnes inquiètes à l'idée que l'ARNm se propage dans leur organisme ou chez leur bébé à naître, de se faire vacciner malgré tout.

Rechercher un impact durable sur les femmes et les enfants

La protéine Spike, produite par le virus SARS-CoV-2 et par les cellules d'une personne vaccinée avec un vaccin anti-Covid à ARNm, est considérée comme un facteur contribuant à l'apparition de formes graves de la maladie chez certains patients. Il s'agit d'une protéine étrangère, que l'organisme reconnaît comme telle. C'est le principe fondamental des vaccins à ARNm. L'ARNm pénètre dans les cellules et y induit la production de la protéine Spike. Celle-ci est transportée à la surface cellulaire, où le système immunitaire reconnaît les cellules infectées comme étrangères, voire dangereuses, et les élimine grâce aux anticorps ou aux lymphocytes T.

Voici comment notre organisme élimine généralement les infections virales. Il peut arriver que certaines cellules, comme celles qui tapissent les voies respiratoires, soient détruites, mais elles sont généralement rapidement remplacées. L'inflammation locale, au niveau des cellules ciblées, peut également entraîner la mort des cellules voisines. Une partie de la protéine Spike est aussi libérée par les cellules et se propage dans tout le corps, ce qui peut provoquer une réaction inflammatoire plus généralisée.

Certains virus pénètrent dans des cellules non renouvelables, comme celles du système nerveux, et ces infections peuvent causer des dommages durables. C'est pourquoi notre organisme est conçu pour éliminer la plupart des virus au niveau des voies respiratoires ou de la muqueuse intestinale, avant qu'ils ne se propagent dans le corps. La production d'une protéine étrangère par l'ensemble de notre organisme est comparable à une infection virale systémique affectant tous nos organes (un phénomène assez rare) ou à une maladie auto-immune généralisée (lorsque notre système immunitaire attaque nos propres cellules).

Les vaccins à ARN modifié fonctionnent de la même manière. Ils induisent une réponse auto-immune – intentionnellement – ​​incitant l'organisme à attaquer et à détruire certaines de ses propres cellules. Cette réponse se manifeste pendant une durée indéterminée, avec une intensité variable en termes de production de protéine Spike, car la persistance de l'ARN modifié et la quantité qui se propage dans les cellules de l'organisme diffèrent d'une personne à l'autre. Ceci comporte donc des risques inhérents de destruction de cellules saines et peut provoquer une réaction inflammatoire généralisée. Cette réaction inflammatoire est probablement l'une des raisons pour lesquelles les personnes se sentent souvent particulièrement malades après une vaccination contre la Covid-19 par ARNm.

Comme indiqué, les cellules produisant la protéine Spike ne devraient pas survivre. Si des cellules nerveuses la produisent dans le cerveau, par exemple, elles seront probablement détruites et ne seront pas remplacées. Ceci soulève une question intéressante concernant la vaccination des jeunes femmes et des filles, car elles naissent avec un nombre fixe d'ovules. Chaque mois, pendant leurs années de fertilité, certains de ces ovules sont activés, et l'un d'eux, généralement, arrive à maturité et est libéré. ​​Lorsqu'elles n'ont plus d'ovules, elles entrent en ménopause et deviennent infertiles. Ainsi, le nombre d'ovules détermine, dans une certaine mesure, la durée totale de la fertilité d'une femme.

On s'attend à ce que les vaccins à ARNm contre la Covid-19 se concentrent dans les ovaires (en raison de la nature des nanoparticules qui les transportent). Si l'ARN pénètre directement dans les ovaires et que ceux-ci produisent activement la protéine Spike, ils seront détruits. Comme leur métabolisme est peu actif, la probabilité de ce phénomène est variable. Si l'ARN modifié pénètre dans les cellules environnantes, il entraînera leur destruction, et la réaction inflammatoire locale associée à cette mort cellulaire pourrait également détruire les ovaires voisins. Ce phénomène est prévisible, car il s'agit d'un processus naturel. Chez certaines femmes, l'impact sera minime, chez d'autres, important. Nous saurons d'ici 20 à 30 ans si de nombreuses femmes perdront leur fertilité beaucoup plus tôt qu'auparavant.

Comme les vaccins contre la Covid-19 traversent le placenta, on s'attend à ce qu'il en soit de même pour le fœtus en développement. L'inflammation et la mort cellulaire dans les organes en pleine croissance du fœtus sont intrinsèquement dangereuses, et c'est pourquoi nous sommes généralement très réticents à tester de nouvelles thérapies sur les femmes enceintes. Il faut généralement des années d'expérience pratique chez les adultes avant même d'envisager un essai clinique. Il en va de même pour les jeunes enfants. Les jeunes enfants en bonne santé et les femmes enceintes présentaient un risque extrêmement faible de développer une forme aiguë de Covid-19, comme nous le savions début 2020. Ce risque n'était pas nul, mais il était quasi nul, surtout chez les enfants en bonne santé.

Le fait que de nombreux professionnels de santé et organismes de réglementation aient autorisé l'administration de vaccins à ARNm à des femmes enceintes et à des enfants sans données probantes reste un mystère pour beaucoup. Il est judicieux d'interroger directement les médecins prescripteurs, en leur rappelant les informations mentionnées ci-dessus, que les fabricants eux-mêmes devraient confirmer. 

Poser des questions est souvent une bonne idée. De toute évidence, le message affirmant l'innocuité du vaccin pendant la grossesse ne reposait sur aucune preuve solide, car nous ignorions tout chez l'humain, et les essais de phase 3 menés par Pfizer et Moderna ont évité d'aborder cette question. Nous savions seulement, grâce aux données de Pfizer/BioNTech sur les rats, qu'il augmentait considérablement le risque d'échec de la grossesse et de nombreuses malformations fœtales, comparativement aux rats non vaccinés du même lot. 

Les études animales montrant une baisse de la fertilité ou des malformations congénitales auraient normalement dû entraîner la réalisation d'essais cliniques supplémentaires, mais ce ne fut pas le cas. Pourquoi ? C'est une question que Pfizer, Moderna et les autorités réglementaires australiennes doivent se poser. Il semblerait, d'après le rapport de l'Agence australienne des médicaments thérapeutiques (TGA) , que ces études de génotoxicité et de cancérogénicité (portant sur les mutations de l'ADN et le cancer) aient été interrompues ou ignorées, la TGA estimant qu'elles ne dureraient pas longtemps (alors que, comme indiqué précédemment, elles étaient conçues pour cela). L'appellation des produits a également été modifiée, passant de « thérapies géniques » (qui nécessitent généralement de telles études) à « vaccins » (qui n'en requièrent pas). La science réserve parfois bien des surprises.

Beaucoup d'autres choses que le consentement éclairé aurait pu déranger

Certains partisans de la vaccination affirment qu'elle était essentielle pour prévenir les symptômes persistants de la Covid-19. La question est complexe. Les syndromes post-viraux existent, et il est indéniable qu'ils surviennent après une infection aiguë à la Covid-19. Être gravement malade, comme ce fut le cas pour de nombreuses personnes atteintes de la Covid-19 et de comorbidités sévères, est extrêmement éprouvant et la convalescence peut durer des mois. Il est possible qu'un syndrome spécifique lié à la Covid- 19 soit également à l'origine de ces symptômes persistants, bien que plusieurs études suggèrent qu'ils ne soient pas entièrement d'origine organique , ou qu'ils soient de courte durée et que la guérison soit relativement rapide.

Pour ceux qui sont convaincus qu'une forme grave de Covid long représente un problème majeur, il est intéressant d'examiner les mécanismes probables. La protéine Spike, directement nocive pour les cellules et détectable dans le sang des patients atteints de Covid, est donc une candidate plausible. Dans ce cas, l'injection d'ARN persistant induisant une production massive de protéine Spike par les cellules de l'organisme devrait provoquer une forme plus sévère de la maladie. C'est peut-être pourquoi le Covid long est considéré comme si fréquent et pourquoi le nombre de personnes en situation de handicap augmente rapidement. Il incombe donc à ceux qui considèrent le Covid long comme un problème majeur et une raison de promouvoir la vaccination d'expliquer comment la production disséminée et prolongée de protéine Spike, associée à la mort cellulaire dans tout l'organisme, atténue ce problème.

Il y a, bien sûr, d'autres problèmes. On sait que le segment SV40 présent dans certains lots de Pfizer favorise son incorporation dans l'ADN, et cela peut se produire occasionnellement à partir de l'ARN, même si c'est rare. Une grande partie de notre propre génome est le résultat de telles incorporations sur des millions d'années. Par conséquent, lorsque des personnes influentes ont affirmé que c'était impossible, elles mentaient, bien évidemment. Espérons simplement que ce phénomène soit rare.

La protéine Spike est également produite par fragments car la séquence d'ARN peut varier ; il s'agit d'un problème de fabrication difficile à résoudre. Nous ignorons les problèmes que cela pourrait engendrer. Normalement, nous étudions de près les propriétés pharmacocinétiques des médicaments, car les effets hors cible peuvent être plus néfastes que bénéfiques. Mais, comme l'a souligné la TGA , leur reclassement en tant que vaccins a dispensé de telles études.

Les cultures cellulaires initiales utilisées pour le développement du vaccin à ARNm provenaient de tissus fœtaux vivants , issus d'avortements où le fœtus est démembré avant même sa mort, afin d'améliorer les chances de succès. Cette pratique suscite des réactions mitigées. On a expliqué aux gens que les vaccins ne provenaient pas d'avortements afin de les inciter à se faire vacciner, même si certains pouvaient trouver répugnant ou immoral le démembrement d'enfants à naître.

Et puis, bien sûr, il y a eu le discours sur le blocage de la transmission. Ce discours n'a jamais été pris au sérieux, et personne n'avait de preuves solides de son efficacité. Le Dr Anthony Fauci a expliqué en 2023 pourquoi il a toujours su que c'était très peu probable . Mais on a pu convaincre de nombreuses personnes qui refusaient de se faire vacciner pour elles-mêmes de le faire afin de protéger les autres, comme leurs grands-mères. On a jugé acceptable de leur mentir et de les tromper en jouant sur leur sens de la décence. Elles ont été dupées et ont donné un consentement éclairé pour recevoir des injections supplémentaires.

Plus de sujets de réflexion

Le fait est que, quelles que soient les nouvelles données publiées sur les vaccins contre la Covid-6, le public a été systématiquement induit en erreur, désinformé et trompé par nos agences de santé publique. C'est un fait incontestable. On peut s'étonner du manque d'intérêt suscité par la surmortalité observée dans le groupe vacciné par rapport au groupe non vacciné lors de l' essai Pfizer de six mois publié en 2021, et de l' absence de bénéfice notable sur la mortalité dans l' essai équivalent de Moderna . On peut s'interroger sur le secret qui entoure l'engagement de centaines de milliards de fonds publics en précommandes, parfois négociées par SMS , et sur la façon dont les responsables de ces agissements sont encore au pouvoir.

On peut légitimement s'interroger sur le manque de données fiables concernant la mortalité et l'invalidité globales chez les personnes vaccinées par rapport aux personnes non vaccinées, alors qu'il s'agit d'une évidence pour nos gouvernements. La biologie humaine est complexe et variable : de nombreuses personnes ont manifestement reçu de nombreuses injections et se portent (et se porteront très probablement toujours) bien. Beaucoup d'autres, en revanche, ne s'en sortiront probablement pas aussi bien. C'est pourquoi, à l'époque où l'éthique médicale était respectée, nous étions censés être informés et avoir le choix. Il est légitime de se demander pourquoi cela a changé, et pourquoi les médecins ont accepté cette situation (de tels cas se sont déjà produits ).

Cela devrait largement suffire.

En résumé, les nouvelles études « explosives » et les publications annonçant un changement radical, bien qu'importantes, ne sont pas nécessaires pour expliquer l'ampleur des mensonges purs et simples imposés au public par nos autorités ces dernières années. 

Nous n'avons pas besoin de nouvelles questions ; il nous suffit d'agir en adultes. Nous savons tous que mettre un masque à l'entrée d'un café pour l'enlever une fois à table n'a jamais été un comportement adulte. Nous savons aussi que se faire mentir à répétition, puis faire comme si de rien n'était, n'est pas un comportement adulte. Du moins, pas le genre d'adulte auquel la plupart des gens aspirent. Il arrive un moment où nous devons tous faire face à la réalité.

L'argent exerce une influence considérable sur nos pensées et nos actions, bien plus grande que nous ne l'aurions imaginé il y a encore quelques années. Face à cette évidence, il est impératif de cesser de chercher des excuses et d'attendre de nouvelles révélations. À tout le moins, nous devons cesser de croire ceux qui sont payés pour mentir.