Dans une interview exclusive accordée à The DisInformation Chronicle, le directeur des Instituts nationaux de la santé (NIH), Jay Bhattacharya, explique sa dernière politique visant à contrôler les éditeurs scientifiques monopolistiques qui engrangent aujourd'hui des centaines de millions de dollars auprès des contribuables, tout en jouant parfois avec la politique partisane et en diffusant de faux récits. Les NIH ont annoncé hier que ils vont bientôt plafonner les « frais de traitement des articles » que les éditeurs peuvent facturer les chercheurs financés par le NIH pour rendre leurs études publiques et accessibles aux contribuables américains.
Les NIH financent une grande partie de la science biomédicale mondiale, mais cette recherche est restée confinée à des revues scientifiques coûteuses qui facturent aux Américains des frais exorbitants pour la lecture des résultats des études qu'elles ont financées. Les éditeurs de Science Magazine, par exemple, exiger 30 $ pour lire une seule étude.
Cependant, la situation a récemment changé lorsque le Dr Bhattacharya a exigé que les revues publient les études financées par les NIH dès leur publication. Cependant, les contribuables restent redevables des frais d'accès libre facturés par les revues aux scientifiques.
Dans le cas de l'estimé Magazine NatureCela représente des frais de 12,600 XNUMX $. Bien sûr, les scientifiques ne disposent pas de milliers de dollars pour les frais de publication ; les chercheurs financés par le NIH répercutent donc simplement ce coût sur le contribuable américain dans le cadre de leurs subventions. En réalité, les contribuables sont doublement facturés : d'abord lorsqu'ils financent une subvention du NIH pour un professeur d'université, puis lorsqu'ils versent les frais de publication de ce professeur à une revue scientifique.
Et cet argent s’accumule rapidement.
Les six plus grands éditeurs scientifiques facturent les chercheurs 1.8 milliards de dollars en frais de publication chaque année, les contribuables américains absorbant une grande partie de cet argent. la politique contrôlera ces coûts à l’avenir, garantir que davantage d’argent du NIH soit consacré aux scientifiques et à leurs recherches.
Le Dr Bhattacharya m’a parlé des coûts exorbitants que les chercheurs paient à ces éditeurs monopolistiques pour diffuser leurs études au public, ainsi que des jeux flagrants auxquels se livrent les éditeurs pour promouvoir des programmes partisans qui corrompent le discours public.
« On pourrait s'attendre à ce que les plus grandes revues scientifiques du monde aient des organes de presse respectueux de la vérité », explique Bhattacharya. « Mais malheureusement, les deux Nature et Science « Nous avons des rédacteurs scientifiques qui rapportent de la propagande et souvent des rumeurs. »
Nous discutons également d'une étude corrompue Nature Medicine L'article intitulé « Origine proximale » a été publié et est actuellement examiné par le ministère de la Justice, ainsi que les propos préjudiciables et non professionnels tenus par Holden Thorp, rédacteur en chef du magazine Science, pendant la pandémie. La réponse de Thorp figure à la fin de l'interview.
Cette interview a été condensée et éditée pour plus de concision et de clarté.
THACKER : Vous avez récemment publié, ou vous avez accéléré cette exigence qui toutes les recherches financées par le NIH doivent être rendues publiques dès leur publicationPourquoi avons-nous autorisé les revues à conserver des études financées par des fonds publics sous le sceau de la propriété intellectuelle ?
BHATTACHARYA : Il n'a jamais été logique que le gouvernement finance des recherches non accessibles au public. Mon prédécesseur au NIH, Monica Bertagnolli, a instauré un programme qui… Le NIH a imposé aux chercheurs financés de publier uniquement dans des revues autorisant l'accès public gratuit aux articles. Pour des raisons que je ne comprendrai jamais, cette politique a été perçue comme controversée.
Principalement, je pense, parce que l'industrie des revues est une industrie importante. En fait, c'est presque un monopole. Ces intérêts ont largement contribué à créer une controverse sur un sujet qui aurait dû être évident : les Américains devraient avoir le droit de lire les articles financés par leurs contribuables.
Cette politique de Bertagnolli devait entrer en vigueur en décembre, et j'ai avancé le délai à début juillet. Nous disposons enfin d'un système rationnel où, si les contribuables financent la recherche, celle-ci est accessible gratuitement aux contribuables américains, dès sa publication.
THACKER : Alors, que fait cette nouvelle politique ?
BHATTACHARYA : Ces dernières années, j'ai constaté que, à mesure que les revues adoptaient une politique de libre accès, elles ont commencé à facturer de plus en plus cher aux auteurs le droit de publier dans leurs revues. Ainsi, si un auteur souhaitait que son article, financé par l'argent des contribuables, soit mis à disposition gratuitement du public, la revue lui demandait une somme importante, généralement de l'ordre de 2,000 3,000 dollars. Mais certaines revues facturent entre 4,000 5,000 et XNUMX XNUMX dollars, voire XNUMX XNUMX dollars.
Il existe même des revues qui facturent jusqu'à 17,000 XNUMX dollars pour la publication d'un seul article en libre accès. Et il ne s'agit pas de revues éphémères. Certaines des revues les plus prestigieuses et les plus influentes au monde facturent des sommes colossales à leurs auteurs, qui paient eux-mêmes, car le NIH exige que l'article soit mis à disposition gratuitement. Ces revues abusent ainsi de leur monopole sur les scientifiques.
Les scientifiques ont besoin des revues pour que leurs travaux soient reconnus, promus et titularisés. Or, les scientifiques ne disposent généralement pas de cet argent, alors ils facturent les frais d'accès libre que la revue leur facture au contribuable américain.
THACKER : Ainsi, le contribuable finance la recherche, puis il finance les revues pour que la recherche soit en libre accès. Le contribuable paie deux fois.
Laissez-moi vous donner un exemple. Si un chercheur souhaite publier son étude dans Nature, ils doivent payer 12,690.00 XNUMX $, quelque chose qui Nature appelle cela des « frais de traitement d’article ». Nature est la revue la plus prestigieuse au monde, basée sur le facteur d'impact, et Springer Nature publie environ 700 autres revues, où les frais varient entre 1,500 7,000 et XNUMX XNUMX dollars environ. Comment en sommes-nous arrivés à ce modèle et quel est son impact sur les coûts de la recherche ?
BHATTACHARYA : Nous avons opté pour ce modèle parce que, pour l'essentiel, les grands éditeurs – Springer Nature et Elsevier – jouissent d'un véritable pouvoir de monopole. Il existe quelques petits éditeurs, mais l'essentiel de l'édition scientifique est contrôlé par un très petit nombre d'entreprises. Et elles ont trouvé le moyen de faire payer deux fois le contribuable américain.
On parle de « frais de publication d'article », ce qui est absurde, car publier un article ne coûte pas grand-chose à la revue. Il n'y a plus de coût marginal du papier, quel qu'il soit. En fait, ils publient simplement leur article sur Internet. La plupart des revues ne rémunèrent pas les évaluateurs scientifiques, qui travaillent essentiellement gratuitement.
Les auteurs paient les revues pour avoir le droit de publier leurs articles. Et les revues paient souvent très peu leurs rédacteurs en chef. Alors, quel service est fourni exactement ? On ne sait pas exactement pour les 12,600 XNUMX $ que vous avez mentionnés… c'est exorbitant, et cela n'est possible que grâce au monopole de fait exercé par quelques entités comme Springer Nature sur l'édition scientifique.
THACKER Des articles et des discussions ont été publiés sur le manque d'argent des scientifiques des pays pauvres pour payer ces frais. Connaissez-vous des exemples de chercheurs qui ont choisi des revues en fonction du coût de publication ? Ils ont alors décidé : « Nous publierons ici, car leurs tarifs sont moins élevés. »
BHATTACHARYA : J'ai déjà eu l'occasion de publier un article qui a été accepté par une revue, sans savoir qu'il y avait des frais de publication. Cet article n'était pas financé par une subvention, mais par des fonds propres. J'ai donc décidé de ne pas le publier dans cette revue, car les frais étaient exorbitants.
Et si vous êtes chercheur dans un pays pauvre où vous n'avez pas accès à beaucoup de fonds pour vos recherches, cela freine considérablement la publication des chercheurs de ces régions du monde. Certaines de ces revues ont désormais des politiques qui permettent aux scientifiques travaillant dans des pays plus pauvres de payer moins cher.
Mais toute charge, quelle qu'elle soit, doit être justifiée par un bénéfice public. Mais dans l'exemple de Nature, vous avez des accusations qui ne sont en aucun cas justifiables.
12,600 XNUMX $ ? Pour quoi ?
THACKER : La fondation de Mark Zuckerberg a cessé d'autoriser les chercheurs à utiliser leurs subventions pour payer les frais de publication. retour à 2017Bill Gates a cessé cette année d'autoriser ses bénéficiaires à utiliser leurs fonds pour payer des frais de publication. Pourquoi le gouvernement fédéral a-t-il mis autant de temps à agir comme les milliardaires estimaient qu'il était dans leur intérêt financier ?
BHATTACHARYA Il m'est difficile de déterminer précisément la cause du retard. Lorsque Monica Bertagnolli a mis en place cette politique d'accès libre et gratuit à la recherche du NIH, cette décision a été perçue comme controversée.
La prochaine étape consiste donc à limiter le montant que le gouvernement fédéral est prêt à payer pour ces frais d'accès libre. Les revues ne sont qu'un simple intermédiaire.
Beaucoup pensent que la publication d'un article dans une revue à fort impact, ou une revue réputée à comité de lecture, garantit automatiquement la qualité du résultat. Que les résultats sont reproduits, vérifiés et certainement exacts. Or, nous savons que ce n'est pas le cas.
Il existe une abondante littérature, datant de plusieurs décennies, démontrant qu'une grande partie de la littérature scientifique publiée, y compris les études publiées dans les revues scientifiques de premier plan en biomédecine, n'est pas reproductible. Le simple fait d'être publié dans Nature que la recherche est vraie.
THACKER : En fait, j'ai écrit un éditorial une fois pour le Washington post À propos de plusieurs exemples où l'évaluation par les pairs a échoué et a empêché des publications dont nous savions qu'elles étaient bonnes parce que ces recherches ont ensuite remporté des prix importants. Des recherches récompensées par un prix Nobel ont été rejetées.
L’évaluation par les pairs peut être manipulée.
BHATTACHARYA : Et puis il y a le revers de la médaille : des travaux publiés dans des revues prestigieuses se révèlent faux. L'exemple récent le plus marquant est probablement le scandale Surgisphere.
Le Lancette et Journal de la Nouvelle-Angleterre tous deux publiés Des articles très médiatisés, dont les auteurs utilisaient une base de données supposément volumineuse de dossiers médicaux pour démontrer que l'hydroxychloroquine était dangereuse pour la Covid-19, ont révélé que ces chercheurs utilisaient une base de données frauduleuse.
Deux revues médicales de très haut niveau ont publié ces articles après avoir été soumises à un examen par les pairs.
Je ne veux pas dresser un tableau trop négatif. Il est vrai que ces revues publient d'excellentes données scientifiques. Mais le simple fait que la recherche soit publiée dans une revue prestigieuse ne garantit pas que les résultats soient corrects. Il faut néanmoins les vérifier, même après une évaluation par les pairs. C'est la réplication indépendante qui garantit la véracité des résultats.
THACKER : Les chercheurs ont estimé que les scientifiques payé 1.06 milliard de dollars entre 2015 et 2018 aux cinq plus grands éditeurs commerciaux : Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis et Wiley. Une étude complémentaire on estime que les chercheurs ont payé 8.97 milliards de dollars aux plus grands éditeurs de 2019 à 2023. À quoi sert tout cet argent ?
BHATTACHARYA : Les profits proviennent en grande partie des éditeurs en situation de monopole. Les frais d'accès libre, à ce niveau, sont injustifiables.
THACKER : Pour trouver ces chiffres, j'ai dû fouiller un peu, car personne n'avait parlé de cette recherche. Je n'ai trouvé aucun média couvrant cette recherche sur les coûts de publication. sauf El Pais, un journal en EspagnePourquoi pensez-vous que les auteurs scientifiques ignorent ces recherches montrant ces coûts fous ?
BHATTACHARYA : Il est intéressant de constater que certains des auteurs scientifiques les plus éminents – notamment ceux de la communication scientifique – écrivent pour des organisations qui sont des éditeurs monopolistiques. Par exemple, Nature et Science Tous deux ont des journalistes scientifiques qui travaillent pour eux. Ce sont eux qui déterminent souvent le contenu des reportages des autres journalistes scientifiques.
Réfléchissez-y un instant. Ils sont en conflit d'intérêts évident. Ils agissent pour protéger les intérêts de leurs employeurs. Parfois, ils vous diront qu'ils jouissent d'une indépendance éditoriale… Franchement, je n'y crois pas.
Pourquoi ne signalent-ils pas cela ? C'est une excellente question. S'ils ont un intérêt économique à ne pas le signaler, je pense que c'est une explication suffisante.
THACKER : Si vous publiez une étude en Science Magazine Ils vous autorisent à distribuer des copies si vous êtes financé par la Fondation Bill & Melinda Gates, le Wellcome Trust, le Charity Open Access Fund et le Conseil britannique pour la recherche et l'innovation. Pourquoi les NIH n'ont-ils pas demandé des droits similaires pour les études financées par les contribuables américains ?
BHATTACHARYA : C'est une excellente question. La réponse réside en partie dans le simple fait que les articles soient accessibles en libre accès dès leur publication, ce qui était considéré comme controversé. Mais si la recherche financée par des fondations privées peut bénéficier de ce traitement privilégié – qui devrait être normal – de la part de ces éditeurs monopolistiques, il n'y a aucune raison que la recherche financée par les contribuables américains ne bénéficie pas du même traitement.
THACKER : Je veux parler d'un article très tristement célèbre qui Nature Medicine publié sous le titre « Origine proximale ». Cet article a été utilisé pour affirmer qu'il s'agissait d'une « théorie du complot » selon laquelle un accident de laboratoire à Wuhan aurait pu causer la pandémie. Il s'agit de l'article le plus cité de toute l'année 2020. Nous découvrons ensuite que les auteurs ont soumis des projets à Tony Fauci et le remerciant pour ses conseils et son leadership, le NIH a ensuite utilisé ce document pour promouvoir l'affirmation selon laquelle le financement du NIH n'aurait pas pu causer la pandémie. Les démocrates de la Chambre ont publié un rapport accompagné de courriels affirmant que Jeremy Farrar, alors au Wellcome Trust et aujourd'hui à l'OMS, aurait dû être nommé comme auteur.
Le papier est manifestement corrompuIl existe une pétition avec des milliers de signatures demandant son retrait, mais Nature n'a rien fait pour corriger la fausse divulgation du journal et son omission de mentionner l'implication documentée de Farrar. Comment le public peut-il faire confiance à ces revues ?
BHATTACHARYA : Il est vraiment difficile de faire confiance à ce genre de revues lorsqu'elles se comportent de manière aussi manifestement contraire aux données probantes et qu'elles ont un intérêt financier à ce que cela reste ainsi, n'est-ce pas ? Cet article sur l'origine proximale a été publié très tôt dans la pandémie et, d'une manière ou d'une autre, a conclu, sur la base de preuves très, très fragiles, voire inexistantes, qu'il était très peu probable que le virus soit dû à une fuite de laboratoire. En gros, on a pris les Chinois au mot, en disant que c'était forcément un événement lié au marché humide qui avait conduit à la pandémie.
Springer Nature a un investissement et un intérêt considérables dans l’establishment scientifique chinois.
THACKER : Bien, alors entrons dans le vif du sujet. Le journaliste Ian Birrell a écrit pour Untroupeau en 2021 à propos de plusieurs articles douteux des publications Springer Nature, y compris des études sur Nature et la Nature Medicine Article sur « l'origine proximale ». Tous ces articles ont écarté une possible complicité du gouvernement chinois dans un accident de laboratoire à Wuhan. Birrell a également découvert des liens financiers très étroits. entre Springer Nature et le gouvernement chinois:
Une source a estimé que 49 accords de sponsoring entre Springer Nature et des institutions chinoises représentaient au moins 10 millions de dollars l'année dernière. Ces accords couvrent les frais de publication que les auteurs paieraient normalement dans de telles revues, facilitant ainsi la tâche des auteurs chinois tout en créant une culture de dépendance. Ils ont été bénéfiques pour les deux parties : ils offrent aux éditeurs un accès au marché chinois en plein essor et à ses universités bien dotées en ressources, tout en leur offrant en retour une reconnaissance et un statut internationaux. Mais nous savons que le président Xi Jinping exige le respect de sa vision du monde, même de la part des entreprises étrangères, et en particulier sur une question aussi sensible que le rôle potentiel de son pays dans le déclenchement d'une catastrophe mondiale.
Au fait, Springer Nature publie également Scientific American qui a mené une campagne dénonçant un possible accident de laboratoire. Pourquoi, selon vous, les médias ont-ils ignoré ces liens financiers ?
BHATTACHARYA : Le conflit d'intérêts est évident. Et malheureusement, les journalistes scientifiques de Springer Nature définissent souvent l'agenda et le discours des autres journalistes scientifiques. On se retrouve donc dans une situation où les journalistes scientifiques sont peu enclins à traiter de ce genre de sujets, car ils sont en conflit d'intérêts, compte tenu de leur employeur.
THACKER : Des sources au sein du HHS m'ont indiqué qu'elles enquêtaient sur l'influence du Parti communiste chinois (PCC) sur les agences scientifiques et les universités américaines. Une commission du Congrès a envoyé une lettre à Harvard Ils exigent qu'ils expliquent leurs liens avec le PCC. Quelles sont vos préoccupations à ce sujet ?
BHATTACHARYA : Je trouve cela profondément inquiétant. Il faut comprendre… Je ne veux pas trop généraliser. De nombreux scientifiques de renom travaillent en Chine et, à mon avis, s'en sortent très bien. Et de nombreux post-doctorants et autres scientifiques chinois travaillent aux États-Unis.
Mais nous sommes en compétition avec l'establishment chinois pour la prééminence des sciences biomédicales au XXIe siècle. Nous devons donc réfléchir soigneusement et stratégiquement à nos liens avec le gouvernement chinois.
THACKER : Nous avions exactement les mêmes inquiétudes avec l'Union soviétique, mais personne n'a crié : « Vous êtes racistes envers les Russes ! » Pourquoi présente-t-on cela comme une nouvelle forme de « racisme » ? Il est bien connu que le gouvernement chinois s'intéresse à lui-même et non aux États-Unis. Ce n'est un secret pour personne.
BHATTACHARYA : Je ne pense pas que cela ait quoi que ce soit à voir avec le racisme. Les journalistes de la communication scientifique utilisent souvent ce bobard pour faire taire les critiques. Je pense encore à… un journaliste qui a publié un tweet disant que si vous pensiez qu'une fuite de laboratoire était une possibilité à l'origine de la pandémie, vous étiez raciste.
Comment peut-on être raciste en pensant qu'il pourrait s'agir d'une fuite de laboratoire ? Vous avez un laboratoire scientifique de pointe à Wuhan où l'on effectue des travaux capables de manipuler le génome d'un virus et potentiellement de provoquer une pandémie. C'est un peu raciste ? Mais imputer la responsabilité des pratiques exotiques à la nourriture que vous consommez sur ces marchés de produits frais n'est pas raciste, en quelque sorte.
Tout cela n’a aucun sens, mais la seule raison pour laquelle ce canard est lancé est de faire taire le débat.
THACKER” J'ai dévoilé une exclusivité sur le Enquête initiale du ministère de la Justice sur le Nature Medicine Article « Proximal Origin » indiquant que l'auteur principal, Kristian Andersen, tente actuellement de fuir les États-Unis pour trouver un emploi en Norvège. Pouvez-vous commenter l'enquête menée au sein du gouvernement fédéral ou du ministère de la Justice sur cet article corrompu ?
BHATTACHARYA : J'ai lu avec un immense intérêt votre reportage sur ce sujet, mais je ne peux pas commenter les enquêtes en cours.
THACKER Science Magazine a aussi publié des études corrompues qui affirment que la pandémie a débuté sur un marché de Wuhan et qu'un accident de laboratoire est impossible. Des appels ont été lancés pour que ces articles soient rétractés. Que se passe-t-il dans ces revues qui publient des études manifestement corrompues ?
BHATTACHARYA : Les personnes qui contrôlent les revues, en particulier les rédacteurs en chef, ont souvent intérêt à promouvoir un récit. Prenons l'exemple du rédacteur en chef de Science Magazine, Holden Thorpe, n'est-ce pas ? D'après e-mails devenus publics, nous savons maintenant que pendant la pandémie, il avait un intérêt personnel très fort à soutenir les idées de Tony Fauci sur la meilleure façon de gérer la pandémie.
À un moment donné, il m'a attaqué, Martin Kulldorff et Sunetra Gupta pour avoir publié la déclaration de Great Barrington, dire que Martin Luther King voudrait je ne l'ai pas aimé d'une certaine manière.
Je ne sais pas comment il pourrait savoir une telle chose.
THACKER : Peut-être qu'il est un médium qui parle aux fantômes.
[J'ai envoyé des questions à Le magazine Science Holden Thorp à propos de sa déclaration sur la Déclaration de Great Barrington. La réponse de Thorp figure à la fin de l'interview.
BHATTACHARYA : Les confinements ont eu des conséquences désastreuses pour les pauvres, la classe ouvrière et les enfants, conséquences qui perdurent encore aujourd'hui. Alors pourquoi le rédacteur en chef de la revue scientifique la plus importante des États-Unis… Science Magazine, agissant de manière si insolite, utilisant le nom de Martin Luther King pour faire taire le débat ?
C'est une question que tu devrais lui poser.
THACKER : Vous avez eu affaire à de fausses informations publiées par rédacteurs de scicomm à Nature et ScienceLes deux médias ont publié de fausses histoires sur le financement du NIH, et Science Magazine délibérément déformé Ce que vous avez dit en interview. Comment gérez-vous ce genre de propagande provenant de ces médias ?
BHATTACHARYA : C'est très frustrant, car on pourrait s'attendre à ce que les meilleures revues scientifiques du monde aient des organes de presse respectueux de la vérité. Malheureusement, les deux Nature et Science avoir des rédacteurs scientifiques qui rapportent de la propagande et souvent des rumeurs.
Ils amplifient les faussetés afin de créer un récit selon lequel Bobby Kennedy ou le président Trump seraient en quelque sorte anti-science. Juste pour vous donner un exemple, n'est-ce pas ? Science Dans l'interview que vous avez mentionnée, le journaliste a affirmé que je souhaitais mettre fin à toute collaboration étrangère. C'est tout à fait faux. À l'époque, j'envisageais une politique visant à sécuriser les collaborations étrangères afin d'éviter une répétition de la situation de Wuhan, où le NIH finance un laboratoire étranger, et où ce laboratoire, même financé par nous, refuse de partager les données issues des recherches que nous finançons avec le NIH.
Je travaillais sur une politique visant à permettre de vérifier les fonds qui vont à ces institutions, afin que nous puissions avoir des collaborations étrangères de manière plus sûre.
Nature et Science J'ai rapporté cela comme si je voulais mettre fin à toutes les collaborations avec l'étranger. C'était un mensonge pur et dur. Et c'est assez frustrant.
Je vais vous donner un autre exemple. Le conseiller scientifique du président, Michael Kratzios, a publié un document fantastique qui soutient et étoffe L'appel du Président à une science de référence. Avec des éléments comme la reproductibilité et l'évaluation impartiale – une foule de critères simples et faciles à comprendre qui, pour la plupart des scientifiques, constituent une science d'excellence.
Une grande partie de la presse scientifique a essentiellement déclaré : « Eh bien, nous aimons ces principes, mais nous n’y croyons pas et nous ne les aimons pas, simplement parce que c’est le conseiller scientifique du président Trump qui les a émis. »
Cela n’a rien à voir avec la raison ou l’analyse ; c’est juste un simple préjugé.
Je pense que cela explique en grande partie le comportement de ces médias scientifiques, ainsi que les intérêts financiers dont nous avons parlé plus tôt. Nature qui ont soutenu Joe Biden à deux reprises. Et c'était la première fois de leur histoire qu'ils soutenaient une personnalité politique.
THACKER : Je crois que c'était en fait Scientific American sous la direction de Laura Helmuth, une publication Springer Nature. Helmuth a obtenu beaucoup d'attention médiatique pour elle-même à cause de ce coup politique.
BHATTACHARYA : Oui, mais je pense Nature fait aussi.
Quoi qu'il en soit, il s'agit clairement d'organisations politiques partisanes plutôt que de simples organisations scientifiques. Leur longue tradition de publication d'excellentes publications scientifiques sert de paravent à la politique partisane et crue qu'elles tentent de mener. C'est très regrettable, car la science n'est pas une activité partisane. En fait, l'humanité entière s'intéresse à la science.
Et ce serait vraiment bien s’ils arrêtaient de faire de la politique.
THACKER : Ma dernière question concerne Holden Thorp, dont vous avez mentionné le nom. En tant que rédacteur en chef de Science Magazine he diffuser de fausses informations tout au long de la pandémie, attaquant chercheurs et politiciens, pointant du doigt un possible accident de laboratoire à Wuhan comme cause de la pandémie. Il a également écrit des essais pour promouvoir les intérêts de l'industrie pharmaceutique et minimiser les éventuels dommages causés par les vaccins. Il a été si vivement critiqué qu'il a dû fermer son compte X et se cacher sur Bluesky.
Holden Thorp est payé plus de 700,000 XNUMX $ et AAAS le plus grand bailleur de fonds unique, d'après ce que je peux dire, c'est le gouvernement fédéral des États-Unis. Pourquoi les contribuables financent-ils ce genre d'absurdités ?
BHATTACHARYA : Eh bien, je me fais l'avocat du diable. Science publie beaucoup d'excellentes recherches. Et il est important d'avoir des institutions qui mettent en avant et promeuvent l'excellence scientifique, comme elles le font parfois.
Le problème avec Thorp est que pendant la pandémie, il n’a absolument pas réussi à promouvoir une discussion scientifique honnête qui reflète ce que la communauté scientifique disait, pensait et faisait réellement concernant les confinements, les fuites de laboratoire ou tout un tas d’autres choses.
Vous savez, étant donné que c'était probablement la période la plus importante de l'histoire pour que les revues scientifiques reflètent honnêtement la pensée des scientifiques, plutôt que de tenter d'étouffer le débat scientifique… c'est un échec retentissant. Il est difficile de comprendre pourquoi l'AAAS l'autorise encore.
RÉPONSE DE MAGAZINE SCIENTIFIQUE HOLDEN THORP :
Comme vous l'avez probablement constaté, lors de mon témoignage devant la commission de Brad Wenstrup en avril 2024, j'ai déclaré que l'émotion liée à la pandémie et l'écho de l'ancien Twitter ne faisaient pas bon ménage. Je regrette d'avoir publié plusieurs tweets ; la plupart étaient des pensées qu'il valait mieux laisser dans ma tête. Je ne suis plus actif sur X ni sur Bluesky. J'en ai parlé publiquement depuis l'audience, notamment sur le podcast de Derek Thompson. ici, au festival Aspen Ideas ici, et en éditoriaux J'ai écrit dans Science.
Je sais que les gens continueront à me poser des questions à ce sujet, et c'est ainsi. La pandémie a été riche d'enseignements pour beaucoup.
Concernant le confinement, j'ai également indiqué qu'un certain nombre de scientifiques avaient commis l'erreur de privilégier les recommandations de santé publique aux autres aspects. Par ailleurs, nous ne saurons jamais avec certitude ce qui se serait passé si les choses avaient été différentes. Avec Jay et ses nouveaux collègues du secteur de la santé, cela pourrait être vérifié à l'avenir.
MISE À JOUR : Bhattacharya a ajouté des commentaires similaires dans un podcast avec Charlie Kirk.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
