Le gouvernement ne peut pas réparer l’alimentation ni l’agriculture

Alors que la crise sanitaire nationale, la débauche alimentaire et l'exploitation agricole font soudainement la une des journaux via RFK, Jr., de nombreuses personnes ont proposé des solutions, mais rien de ce que j'ai vu ne touche vraiment au cœur du problème.

Récemment, RFK Jr. a donné sa recette, mais en général, il s'agit d'une nouvelle demande d'intervention gouvernementale dans ces domaines (jeu de mots voulu). Le plafonnement des prix des médicaments, l'interdiction d'accorder des subventions de recherche à des personnes ayant des conflits d'intérêts et la réforme des subventions aux cultures pour encourager des alternatives plus saines sont autant de mesures qui semblent intéressantes. L'élimination des dépenses liées au SNAP (anciennement les bons d'alimentation) pour les boissons à base de sirop de maïs à haute teneur en fructose (9 milliards de dollars par an) semble également une bonne idée. 

Qui peut s’opposer à l’obligation de suivre des cours de nutrition dans les écoles de médecine et à l’obligation de consacrer des subventions de recherche gouvernementales à des approches de santé holistiques et alternatives ? Tout cela semble bien en théorie, mais comment ? Bon sang, nous avons maintenant des conclusions officielles du gouvernement selon lesquelles les Cheerios et les Fruit Loops sont plus nutritifs que le bœuf. Qui va opérer les changements nécessaires au sein des bureaucraties ?

Je me souviens très bien de l’élection du président Obama et de la création d’un jardin sur la pelouse de la Maison Blanche par Michelle Obama. Mes amis de la communauté de l’agriculture biologique pensaient que le pays allait entrer dans le paradis de l’agriculture écologique… jusqu’à ce que quelqu’un dise : « Souvenez-vous, 10 kilomètres de bureaux de l’USDA ne changeront rien. » C’est là que réside le talon d’Achille de toute cette rhétorique qui sonne bien.

Epoch Times portait une page entière colonne Le Dr Joel Warsh, pédiatre, a publié la semaine dernière un article intitulé « La crise sanitaire américaine : développer le plan de RFK Jr. pour rendre l'Amérique saine à nouveau ». Même si ses idées peuvent sembler bonnes, elles souffrent toujours de la même vieille mentalité interventionniste du gouvernement. Il veut une « déclaration d'urgence sanitaire nationale ». Pouvez-vous imaginer les querelles, le carburant, les groupes de discussion et le lobbying qui résulteraient d'une telle initiative ?

Il suggère que nous devrions « recréer la pyramide alimentaire » avec de la bonne nourriture, de la viande et des œufs élevés en pâturage en bas plutôt qu’en haut. Il faudrait changer complètement le discours sur le changement climatique et les pets de vache pour que cela se produise. Et puis encore plus de mandats gouvernementaux : les entreprises de plus de 100 employés « devraient être obligées d’offrir des programmes de bien-être comprenant des cours de fitness, des conseils nutritionnels et des services de santé mentale ». Oh mon Dieu, nous avons maintenant échangé une nounou contre une autre.

Il veut que l’éducation sanitaire soit enseignée dans toutes les écoles publiques, que les publicités pour la malbouffe soient interdites lorsque les enfants regardent la télévision et que des subventions soient accordées aux fermes biologiques et en transition. Ce n’est qu’un échantillon de sa liste et une grande partie de ce qui serait effectivement bon… si c’était possible. Mais ce n’est pas le cas. En termes simples, obtenir une impulsion législative et bureaucratique sur ce genre de programmes est une folie selon la définition d’Albert Einstein : « essayer de résoudre un problème avec la même pensée qui l’a créé ». Je crois que nous en sommes là dans tous ces domaines à cause de la micro-gestion gouvernementale ; demander au gouvernement de nous sortir de là, c’est demander à toutes les agences, à tous les politiciens, à tous les lobbyistes, à tous les accros aux Happy Meals, à tous les adeptes de Chick-fil-A, de faire volte-face. Ça n’arrivera pas.

Alors vous vous demandez : « Eh bien, c'est facile d'être négatif. Quelle est votre solution ? » Je pense que lorsque nous nous engageons dans ce genre de solutions identiques, nous occultons l'argument simple et cohérent qui a le plus de poids.

Même si mon plan ne semble pas non plus réalisable – et j’admets qu’en apparence c’est vrai – je pense qu’il s’agit d’une voie plus cohérente sur le plan philosophique. Et au lieu d’échanger une réglementation contre une autre, un bureaucrate contre un autre, une agence contre une autre, il s’attaque au cœur du problème et propose une position plus défendable. L’état d’esprit le plus déresponsabilisant est celui qui suppose que les seules solutions viennent du gouvernement. La certification privée, la recherche indépendante et le choix individuel offrent de bien meilleures solutions. C’est parti.

1. Adoptez l’amendement constitutionnel du député Thomas Massie : « Le droit des citoyens à cultiver leurs aliments et à les acheter auprès de la source de leur choix ne sera pas violé, et le Congrès ne fera aucune loi réglementant la production et la distribution de produits alimentaires qui ne traversent pas les frontières des États. » 
   
   Des milliers et des milliers d'agriculteurs et de non-agriculteurs souhaitent s'engager dans le commerce alimentaire de proximité, mais la réglementation actuelle interdit ces transactions. Essayez de vendre du lait cru en Virginie. Essayez de préparer une tourte au poulet et de la vendre à un voisin. Essayez de vendre un kilo de saucisse provenant d'un cochon abattu à la maison à un voisin. Tout cela est illégal. Et si un État veut le rendre légal, le gouvernement fédéral intervient pour le recriminaliser. 
   
   Le simple fait de permettre aux consommateurs d’exercer leur choix alimentaire en tant qu’adultes volontaires et consentants avec leurs voisins agriculteurs révolutionnerait complètement le système alimentaire américain. De nombreuses personnes veulent acheter des aliments alternatifs. Les agriculteurs veulent vendre. Toute cette nourriture illégale peut être donnée, mais ne peut tout simplement pas être vendue. Pourquoi l’échange d’argent transforme-t-il soudainement une bouchée bienveillante en une substance dangereuse ? La centralisation et l’opacité du système alimentaire américain sont le résultat de l’intervention excessive du gouvernement. Si vous voulez acheter chez WalMart, très bien, profitez de la surveillance du gouvernement. Mais si je veux aller dans la ferme d’un voisin et regarder autour de moi, sentir et me retirer volontairement de la fraternité du gouvernement fédéral, je devrais pouvoir choisir le carburant de mon microbiome. Comment quelqu’un pourrait-il s’y opposer ?
2. Éliminez TOUTE intervention gouvernementale dans les soins de santé. Point final. Toutes les licences, tous les paiements, toutes les recherches. Tout. Ce n’est pas le rôle du gouvernement, parmi ses pouvoirs énumérés, de nous dire comment être en bonne santé ou guérir la maladie. Bien que ma femme et moi ayons largement dépassé l’âge auquel les gens bénéficient de Medicare, nous avons choisi de ne pas y souscrire parce que nous refusons de laisser le gouvernement dicter nos protocoles de santé. Même si nous avons versé des milliers de dollars à ces programmes au cours de notre vie, ils sont en proie à la fraude, à la corruption et à la mort.
   
   S’il n’y avait pas eu de Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) pour diffuser des messages de peur et d’antiscience et remplir les poches des sociétés pharmaceutiques pendant la pandémie de Covid-19, pas une seule personne supplémentaire ne serait morte. Et non, le président Trump n’a pas été un héros pour avoir rapidement mis à la disposition du public les vaccins à ARNm. Si la santé est vraiment une question de « mon corps, mon choix », alors étendons cette liberté à tous les niveaux, pas seulement aux grossesses non désirées.
   
   Si je veux ouvrir un hôpital pour les Vietnamiens athées aux jambes arquées et leur donner une concoction peu orthodoxe, tant mieux. Soit je reste en affaires, soit je ferme très vite. La seule façon d'inculquer à une population la capacité de prendre des décisions responsables – ce que j'appelle l'exercice du discernement – ​​est de faire porter la responsabilité des mauvaises décisions à ceux qui les ont prises. Les agents du gouvernement qui ont exigé des injections ne souffrent pas de la mort débilitante que leurs exigences ont provoquée. Vivons ou mourons tous en fonction de nos propres investigations ; cela nous poussera tous à rechercher notre vérité.
   
   Les soi-disant « filets de sécurité » ont entraîné plus de comportements irresponsables que quiconque peut l’imaginer. Si quelqu’un veut se noyer dans l’alcool ou la drogue, très bien. Pourquoi devrais-je payer pour ces décisions ? Si une agence philanthropique veut essayer de sauver des gens, tant mieux. En fait, sans être taxés à outrance, nous aurions tous beaucoup plus d’argent pour soutenir les causes caritatives de notre choix ; pourquoi ne pas faire ça pour une fois ?
3. Éliminez TOUTE intervention gouvernementale dans l’alimentation, la protection sociale et l’éducation. Oui, du programme SNAP à l’assurance maïs. Débarrassez-vous de tout cela. À l’heure actuelle, mes impôts servent à financer une multitude d’initiatives odieuses et destructrices de culture. Cela comprend le partage des coûts des ballons à biogaz dans les exploitations d’alimentation animale concentrée (CAFO), le programme de repas scolaires et les systèmes de prélèvements obligatoires dans l’industrie.
   
   Et le volet éducatif n'est pas une erreur typographique. De l'université à la maternelle, il faut sortir le gouvernement fédéral de l'éducation, là où la plupart des idées absurdes du pays sont plantées, arrosées et prennent racine. On pourrait penser que si nous voulions lutter contre la drogue, nous devrions fermer l'incubateur : 70 % des premières consommations de drogue ont lieu dans les écoles publiques. Il faut tout confier aux États et éliminer le ministère fédéral de l'Éducation. 
   
   La carence en nutriments dans nos fermes et dans notre système alimentaire est en grande partie le résultat des concessions de terres et d’autres établissements d’enseignement supérieur subventionnés par l’État. Qu’ils se remettent tous debout. La pléthore de petites universités qui font faillite est symptomatique de la centralisation qui suit intrinsèquement toute intervention gouvernementale. Un gouvernement puissant crée de grandes institutions ; on ne peut pas préserver les petites entreprises dans un environnement de gouvernement puissant. La zone morte de la taille de Rhode Island dans le golfe du Mexique est un désastre environnemental facilité par les discours et les programmes du gouvernement puissant. 
   
   Le carburant de l’absurdité jaillit du puits de l’État. Arrêtez l’intervention de l’État et au moins vous répandrez la bêtise dans les petites entités. Supprimer l’implication fédérale ne garantit pas la bonne chose, mais au moins cela démocratise l’idiotie et offre une opportunité à des alternatives de voir le jour.

Bien que ces trois idées puissent paraître absurdes dans le climat culturel actuel, je pense qu'elles bénéficient d'une pureté et d'une cohérence de pensée qui sont en fait plus faciles à défendre que l'échange d'une agence fédérale contre une autre. D'un règlement contre un autre. D'une règle contre une autre. Au lieu d'échanger les chaises longues sur le Titanic, pourquoi ne pas procéder avec humilité en reconnaissant que rien n'est trop gros pour couler ? Échanger un iceberg contre un autre ne nous mènera pas là où nous devons aller. Nous devons changer de cap en sortant des icebergs.

Merci d'avoir pensé.