Le mécanisme de l'ONU contre les droits de l'homme

NOUS, PEUPLES DES NATIONS UNIES, DÉTERMINÉS (…)

de réaffirmer la foi dans les droits fondamentaux de l’homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l’égalité des droits des hommes et des femmes et des nations, grandes et petites, et (…)

de promouvoir le progrès social et de meilleures conditions de vie dans une plus grande liberté,

ET POUR CES FINS (…)

d'employer des mécanismes internationaux pour favoriser le progrès économique et social de tous les peuples,

-Préambule de la Charte des Nations Unies (1945)

Il s’agit de la dernière partie d’une série examinant les plans des Nations Unies (ONU) et de ses agences concevant et mettant en œuvre l’agenda de la Sommet du futur à New York les 22 et 23 septembre 2024, et ses implications pour la santé mondiale, le développement économique et les droits de l'homme. Les articles précédents sont accessibles sur Journal de pierre brune:

Partie I:L'ONU étouffe les peuples avec compassion

Partie II: L'agenda vert de l'ONU va provoquer la famine

Partie III:L'ONU invite ses amis à dîner

Partie IV: Trois nouveaux pactes seront approuvés lors du sommet de l'ONU

Le Secrétariat de l’ONU tiendra sa Sommet du futur à son siège à New York cette semaine, les 22 et 23 septembre 2024. Rares sont ceux qui pourraient compter les nombreux sommets mondiaux qui ont eu lieu dans ce groupe nébuleux d'entités, de programmes et de fonds, bien qu'une liste des principaux puisse être trouvé. Ils se concentrent tous sur les causes les plus nobles telles que les droits de l’homme, l’environnement, le développement, l’éducation, le développement durable, les enfants, les peuples autochtones, auxquelles personne ne peut facilement s’opposer. 

Ces rassemblements donnent aux politiciens professionnels l'occasion de faire des déclarations devant l'emblématique drapeau bleu et blanc de la paix, posant habilement pour les photos de leurs pages de couverture nationales. Les employés internationaux et nationaux profitent des voyages en classe affaires avec l'argent des contribuables et des hôtels de luxe, justifiant une fois de plus leurs emplois irremplaçables, leurs salaires confortables et leurs avantages. Les médias nous disent à quel point ils se sentent tous inspirés et émus par le nouveau programme et à quel point ces promesses sont sincères. Les organisations non gouvernementales (ONG) pré-approuvées, souvent dirigées par anciens politiciens, et épousant des missions humanitaires de concert avec l’aide internationale qu’ils parasitent, se mettent à serrer la main des grands garçons et applaudissent le système. 

Tout est magnifiquement scénarisé, mis en scène et joué. Il s'agit du complexe industriel de l'ONU en pleine expansion. 

Seuls « Nous, le Peuple » ne sommes pas là. 

Le système, qui avait été fondé sur l’idée d’améliorer la vie, les droits et les moyens de subsistance des êtres humains, est devenu une cause en soi, répétant sans cesse les mêmes messages creux et les mêmes promesses hypocrites, et en constante expansion. Il existe toujours des raisons impérieuses de dépenser l’argent des autres.

Un système autoproclamé pour « les peuples »

Le Charte des Nations Unies, signé le 26 juin 1945 à San Francisco au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, commençait par les premiers mots célèbres inspirés du Constitution des États-Unis de 1787 pour un contexte international «Nous, les peuples des Nations Unies… » C’est dans ces termes que le système des Nations Unies tire sa légitimité, fondée sur le principe selon lequel ceux qui sont élus par « les peuples » ou qui les représentent prennent les décisions en leur nom. L’article 55 affirme le rôle des organes qui seront créés. 

Article 55 (Charte des Nations Unies)

En vue de créer les conditions de stabilité et de bien-être nécessaires à l'établissement de relations pacifiques et amicales entre les nations, fondées sur le respect du principe de l'égalité de droits et du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, l'Organisation des Nations Unies favorise :

– des niveaux de vie plus élevés, le plein emploi et des conditions de progrès et de développement économiques et sociaux ;

– solutions aux problèmes économiques, sociaux, de santé et autres problèmes connexes internationaux ; et coopération culturelle et éducative internationale ; et

– le respect universel et effectif des droits de l’homme et des libertés fondamentales pour tous, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion.

Cependant, contrairement aux pères fondateurs américains qui ont immédiatement choisi de garantir les droits inaliénables et fondamentaux de leurs citoyens la première série d'amendements convenue en 1791 (connue sous le nom de Déclaration des droits), les fondateurs de l'ONU n'ont obtenu en 1948 qu'une avancée symbolique Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH) sans force contraignante, bien qu’elle ait par la suite inspiré d’importants traités internationaux et régionaux relatifs aux droits de l’homme.

Une disposition majeure, l’article 19(2), est souvent négligée, malgré son impact profond sur l’interprétation de toutes les autres dispositions reconnaissant les droits fondamentaux en fonction des circonstances dans lesquelles les droits de l’homme peuvent être limités. Le deuxième paragraphe (mis en évidence ci-dessous) autorise les autorités à limiter les droits et libertés de l’homme dans le but de préserver «la morale, l'ordre public et le bien-être général. »  

Article 29 (DUDH)

1. Chacun a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible.

2. Dans l'exercice de ses droits et libertés, chacun n'est soumis qu'aux limitations établies par la loi aux seules fins d’assurer la reconnaissance et le respect des droits et des libertés d’autrui et de répondre aux justes exigences de la morale, de l'ordre public et du bien-être général dans une société démocratique.

3. Ces droits et libertés ne pourront en aucun cas être exercés contrairement aux buts et aux principes des Nations Unies.

La troisième disposition de la DUDH est celle où la DUDH et la Déclaration des droits des États-Unis divergent le plus fondamentalement. Alors que l’objectif de la Déclaration des droits des États-Unis était d’empêcher un gouvernement tyrannique de passer outre la volonté du peuple, la DUDH stipule spécifiquement que l’ONU, dans sa détermination croissante à centraliser l’autorité en son sein, peut le faire. Après avoir énoncé les principes fondamentaux selon lesquels les êtres humains sont égaux et de valeur égale, ils ne pouvaient se résoudre à en rester là, mais devaient veiller à ce que certains soient plus égaux que d’autres. 

L’histoire de l’humanité a montré qu’il est facile pour un gouvernement de prétendre que les lois restrictives répondent aux exigences du « bien-être général » et du bien commun, en particulier dans les situations que ceux qui sont au pouvoir considèrent comme mettant en danger l’ordre public. L’expérience de la Covid-19 a montré que les mesures d’urgence sont bien plus facilement imposées qu’elles ne sont retirées, et que le désir des citoyens de jouir des droits et libertés fondamentaux peut être limité par la peur irrationnelle propagée par ceux qui sont au pouvoir. C’est précisément la raison pour laquelle les constitutions devraient empêcher de tels abus, plutôt que de les justifier.

Deux semaines pour que l'ONU réduise à néant les droits de l'homme

Le système des Nations Unies est dirigé par le plus haut serviteur des « peuples » – le Secrétaire général (SGNU). Selon le SGNU propre site Web»Le Secrétaire général est un symbole des idéaux des Nations Unies et un porte-parole des intérêts des peuples du monde, en particulier des plus pauvres et des plus vulnérables d’entre eux.« Ce fonctionnaire devrait »défendre les valeurs et l’autorité morale de l’ONU« même au risque de mettre en cause certains États membres.

Le 24 février 2020, les droits de l'homme étaient encore proclamés au centre du système. Lors d'une conférence de presse au siège de l'OMS à Genève, le secrétaire général de l'ONU, Antonio Guterres, a déclaré : exhorté cette "tous les pays doivent tout faire, en respectant naturellement le principe de non-discrimination, sans stigmatisation, en respectant les droits de l’homme – mais en faisant tout ce qu’ils peuvent pour contenir la maladie.« Bien que « faire tout ce qu’ils peuvent… » place implicitement l’importance de la maladie au-dessus des préoccupations en matière de droits de l’homme, au moins ces préoccupations ont-elles mérité une mention importante.

Le 11 mars 2020, l’OMS a déclaré que le Covid-19 était une pandémie. 

Le 19 mars 2020, lors d'une conférence de presse virtuelle, le Secrétaire général de l'ONU a envoyé sa bénédiction à toute mesure exceptionnelle à prendre depuis que le monde est «en guerre contre le virus" 

Mon message principal est clair : nous nous trouvons dans une situation sans précédent et les règles habituelles ne s’appliquent plus. Nous ne pouvons pas recourir aux outils habituels dans des temps aussi inhabituels. 

Il a néanmoins fait un effort verbal pour défendre son mandat : ​​«Nous devons reconnaître que les plus pauvres et les plus vulnérables – en particulier les femmes – seront les plus durement touchés.« Mais la reconnaissance n’est bien sûr ni un signe de respect ni une protection. Sa déclaration était alarmante dans la mesure où lui-même, et quiconque y prêtait attention, savait déjà que la grande majorité de la population mondiale n’était exposée qu’à un risque minime, voire nul, et que seules les personnes âgées malades étaient susceptibles de souffrir directement du virus. Cependant, l’impact de cette réponse inhabituelle sur les droits de l’homme et sur l’augmentation de la pauvreté et des inégalités était également prévisible.

Le 26 mars 2020, Guterres encouragés Les États vont fermer complètement leurs frontières jusqu’à l’arrivée d’un vaccin. 

Permettez-moi de souligner trois domaines critiques pour une action concertée du G20. 

Premièrement, supprimer la transmission du COVID-19 le plus rapidement possible. 

Cela doit être notre stratégie commune.  

Cela nécessite un mécanisme de réponse coordonné du G20 guidé par l’OMS. 

Tous les pays doivent pouvoir combiner les tests, le traçage, la quarantaine et le traitement systématiques avec des restrictions de mouvement et de contact – dans le but de supprimer la transmission du virus.  

Et ils doivent coordonner la stratégie de sortie pour maintenir le virus sous contrôle jusqu’à ce qu’un vaccin soit disponible.

Guterres était-il un véritable porte-parole des plus pauvres et des plus vulnérables, ceux qui étaient les plus défavorisés par les mesures restrictives ? Non, il ne l’était pas. Il n’a jamais invité les États à revoir leurs mesures d’urgence. 

Un mois plus tard, le 27 avril 2020, le Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l’homme (HCDH), dont le siège se trouve au Palais Wilson, à Genève, non loin de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), a publié son rapport. l'orientation sur "Mesures d'urgence et Covid-19.« Elle a validé les mesures restrictives »pour des raisons de santé publique,« encourager plutôt que de remettre en question la suppression des droits fondamentaux que l’organisation était autrefois censée défendre et énumérés les 6 exigences suivantes en matière de mesures d’urgence : 

– Légalité : la restriction doit être « prévue par la loi ». Cela signifie que la restriction doit être contenue dans une loi nationale d’application générale, en vigueur au moment où la restriction est appliquée. La loi ne doit pas être arbitraire ou déraisonnable, et elle doit être claire et accessible au public.

– Nécessité : La restriction doit être nécessaire à la protection de l’un des motifs autorisés énoncés dans la Loi de 1966 Pacte international relatif aux droits civils et politiques, qui incluent la santé publique, et doivent répondre à un besoin social pressant.

– Proportionnalité : La restriction doit être proportionnée à l’intérêt en jeu et constituer l’option la moins intrusive parmi celles qui pourraient permettre d’atteindre le résultat souhaité.

– Non-discrimination : Aucune restriction ne doit être discriminatoire contrairement aux dispositions du droit international des droits de l’homme.

– Toute limitation doit être interprétée de manière stricte et en faveur du droit en cause. Aucune limitation ne peut être appliquée de manière arbitraire.

– Les autorités ont la charge de justifier les restrictions apportées aux droits.

En outre, la législation et les mesures d’urgence prises doit être: je) portée strictement temporaire; ii) la moins intrusive pour atteindre les objectifs de santé publique déclaréset iii) y compris des garanties telles que des clauses de révision, afin de garantir un retour au droit commun dès que la situation d'urgence sera terminée.

Aucune mesure de suivi n’a été prise par l’ONU concernant la prise en compte de ces orientations.

« Nous, les peuples », avons appris une dure leçon : nos vies et nos droits ne sont pas la raison d’être de l’ONU, mais sont soumis à elle et à ses partenaires riches et puissants.

Étonnamment, moins d’un an plus tard, en février 2021, Guterres a écrit un article dans le Guardian Le 22 septembre, le président américain Donald Trump a condamné dans un communiqué la « pandémie de violations des droits de l’homme ». Il a omis de mentionner la complicité du système des Nations Unies dans l’aide, l’encouragement et la promotion des mesures de confinement. Il a complètement omis d’inclure une auto-évaluation de la contribution de ses actions publiques (discours) et de son inaction, ou de celles de son organisation, à ces violations sans précédent et prolongées à l’échelle mondiale.

Une panique irrationnelle visant à tuer le droit individuel à l’autonomie corporelle 

Suivant l’exemple de Guterres, le HCDH n’a pas défendu le droit fondamental de refuser les vaccins, comme on pourrait supposer que son mandat l’exigeait. 

Le 17 décembre 2020, le Bureau libéré ses déclarations sur «Droits de l’homme et vaccins contre la Covid-19.« Étonnamment, c'est proposé de reconnaître ces vaccins comme des « biens publics mondiaux » et appeler pour leur distribution équitable et leur prix abordable. Nulle part dans le document n'est mentionné le droit de chacun de choisir de ne pas se faire injecter, comme le fonde les accords internationaux relatifs aux droits de l'homme, tels que la Code de Nuremberg semblerait exiger.

Code de Nuremberg

1. Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela signifie que la personne concernée doit avoir la capacité juridique de donner son consentement ; elle doit être dans une situation telle qu’elle puisse exercer librement son pouvoir de choix, sans l’intervention d’aucun élément de force, de fraude, de tromperie, de contrainte, d’abus de pouvoir ou de toute autre forme ultérieure de contrainte ou de coercition ; elle doit avoir une connaissance et une compréhension suffisantes des éléments de l’objet concerné pour lui permettre de prendre une décision éclairée et compréhensive (…)

La mauvaise compréhension des droits de l'homme par le HCDH n'était pas une erreur. Il a persisté et signé. Le 8 décembre 2021, dans une message vidéo (intitulé "Covid-19 et inégalités vaccinales par Michelle Bachelet” sur YouTube – pour une raison inconnue, la déclaration écrite est uniquement téléchargeable mais non disponible en ligne, contrairement à d’autres déclarations publiques de tous les chefs des bureaux des Nations Unies) adressées au Conseil des droits de l’homme, sa cheffe, la Commissaire aux droits de l’homme Michelle Bachelet, a déclaré que (à 5:30) «tout régime de vaccination obligatoire nécessite des flexibilités pour des exceptions appropriées," mais ça "il peut être acceptable de conditionner l’exercice de certains autres droits et libertés – comme l’accès aux écoles, aux hôpitaux ou à d’autres espaces publics ou accessibles au public – à la vaccination. » 

Bien que Bachelet ait reconnu que les injections forcées n'étaient pas acceptables («en aucun cas, les gens ne devraient se voir administrer de force un vaccin« Elle n’a pas hésité à restreindre ce que la DUDH considère comme des droits humains fondamentaux, notamment le droit à l’éducation et à la participation à la société. Il est extrêmement étrange qu’elle n’ait pas défini ce qu’était une vaccination forcée. Un grand nombre de personnes sur terre ont pris le vaccin parce qu’elles étaient menacées de perdre leur emploi, ou de perdre le droit de voir des membres de leur famille, d’aller à l’école, de rouvrir leur entreprise ou même de recevoir des soins médicaux. Cela doit-il sûrement être considéré comme des injections forcées dans le cadre d’une évaluation raisonnable des besoins humains ? 

Bachelet a également déclaré que des amendes appropriées pourraient faire partie des conséquences juridiques pour les refuzniks. Ses arguments erronés étaient probablement basés sur l'approche dite du « bien commun » du Covid-19, largement associée dans le passé aux régimes fascistes et autres régimes totalitaires. De telles mesures étaient faussement promu par l'intermédiaire du Slogan de propagande de l'OMS "Personne n'est en sécurité tant que tout le monde n'est pas en sécurité," mentionné dans son discours.

Il est ahurissant que, pour Bachelet – médecin de formation (Université Humboldt de Berlin) et ancienne ministre de la Santé du Chili, puis présidente – les obligations vaccinales ne violaient pas les principes des droits de l’homme. N’était-elle pas au courant de la Code de Nuremberg développé si près de son lieu d'apprentissage, qui codifie 10 principes d'autonomie individuelle et le principe absolu du consentement volontaire pour les expériences et traitements médicaux ? (Et oui, les vaccins à ARNm étaient encore expérimentaux, mais le consentement éclairé est également fondamental pour toute éthique médicale.)

Ne savait-elle pas que la DUDH place également l’individu avant tout bien supérieur, et qu’il n’existe aucun bien communautaire qui ne permette le libre et plein développement de la personnalité de l’individu ?

Article 29 (DUDH)

1. Chacun a des devoirs envers la communauté dans laquelle seule le libre et plein développement de sa personnalité est possible.

Ces deux textes, le Code de Nuremberg et la DUDH – de nature non contraignante, mais codifiant les plus hautes valeurs éthiques et morales de nos sociétés – ont été élaborés après la Seconde Guerre mondiale pour protéger les individus à la merci des autorités qui, très souvent, ont le monopole de la violence, du contrôle et de la punition, tout en ordonnant à leurs populations de se sacrifier pour le « plus grand bien » de la communauté.

Conclusion

Les énormes atteintes aux droits et libertés fondamentaux de milliards de personnes sans voix ont été rapidement enterrées, tandis que la machine de l'ONU poursuit ses activités comme d'habitude. Cette fois, ironiquement, avec un programme pour l'avenir initié par le même Guterres. Tout en proposant 3 documents non contractuels (Pacte pour l’avenir, Déclaration pour les générations futures et Pacte numérique mondial), l’ONU prévoit d’élargir son mandat et son financement pour conseiller et diriger sur chaque question, y compris la «besoins et intérêts des générations futures" et "intelligence artificielle. »

Elle prétend être la seule autorité compétente et légitime pour prévenir et gérer les éventuelles «chocs mondiaux complexes," ce qui signifie des crises dépassant les frontières et les capacités d'un seul État. Cependant, sans évaluations sérieuses et indépendantes de la réponse scandaleuse au Covid, et sans reconnaissance de la Les échecs techniques, consultatifs et moraux de l'ONU, tout programme avancé doit être présumé destiné à servir les mêmes objectifs autoritaires et, pour les partenaires de l'ONU, très profitables.

Ces documents seront probablement adoptés par les mêmes dirigeants politiques qui n’ont pas encore été inculpés pour crimes contre l’humanité commis contre leur propre population. Pour reprendre leur logique, les crimes contre les droits des générations futures (dettes nationales, pauvreté et non-éducation imposée) devraient également faire l’objet d’enquêtes.

L'appareil de l'ONU est devenu trop vieux et trop détaché pour se souvenir des « peuples » qu'il est censé servir. Pire encore, il continue de trahir ses propres objectifs et principes. un système égoïste, en étroite collaboration avec ceux qui ont les mêmes objectifs. Peu lui importe que « Nous, les peuples », ignorions son sommet, nous y opposions ou l'approuvions. Nous ne sommes pas censés faire partie du processus, mais seulement en être les sujets, alors qu'il forge un monde à l'image de ceux que nous pensions avoir vaincus.