Le mandat de vaccination de Newsom s'aggrave

Considérant que le gouverneur Gavin Newsom a décrété que tous les enfants de Californie seraient vaxxés, leurs parents en Californie pourraient se demander ce qui va suivre. 

Pourrait-il s'agir de mandats pour booster, booster, booster, puis continuer à booster jusqu'à ce que le gouverneur dise qu'il est normal d'arrêter ?

La question se pose avec les résultats d'une étude récente du vaccin à ARNm de Pfizer chez les enfants âgés de 5 à 11 ans. Bien que le vaccin ait brièvement réduit le risque d'infection à Covid de 65%, ce chiffre est tombé à seulement 12% en 34 jours.

L'étude a comparé le taux d'infection chez les enfants qui avaient reçu les deux doses habituelles entre la mi-décembre et le début janvier au taux chez les enfants qui n'avaient pas été vaccinés. Notez le timing : Omicron était devenu dominant. 

L'efficacité a-t-elle chuté uniquement parce que le virus avait muté loin d'un vaccin dirigé contre une souche ancestrale, et non contre Omicron, sans parler des variantes encore à venir ? Ou le vaccin n'a-t-il jamais offert beaucoup d'avantages aux enfants, du moins aux enfants en bonne santé, en premier lieu ? 

Quoi qu'il en soit, alors que l'échec du vaccin chez les enfants devient flagrant, que doit faire le gouverneur maintenant ?

C'était une vantardise lorsque l'année dernière, Newsom a publié sa directive. La Californie a été le « premier État de la nation » à imposer la vaccination pour l'enseignement en classe, public ou privé, et pas seulement pour les enfants mais pour tous les enfants jusqu'au lycée. 

Aujourd'hui, il reste bien premier parmi les gouverneurs, mais premier et solitaire. Aucun autre gouverneur ne s'est empressé de suivre son exemple, bien que Kathy Hochul hésite parfois sur les mandats à New York. Le mandat en Californie sera imposé lors de l'approbation réglementaire d'un vaccin Covid, par opposition à l'autorisation d'urgence actuellement en vigueur. 

Entre-temps, la justification de tout mandat, où que ce soit, s'affaiblit avec l'expansion de l'immunité acquise. Selon les Centers for Disease Control and Prevention, fin janvier de cette année, 58% de la population américaine jusqu'à 17 ans étaient déjà porteuses d'anticorps contre le virus Covid non pas à la suite d'une vaccination mais d'une infection antérieure.  Quant à toute logique de prévention de l'infection et d'arrêt de la propagation, elle s'effondrait rapidement avant même que les données de New York ne soient révélées.

Quand assez de vaxxing suffirait-il ? L'homologue européen de la Food and Drug Administration a averti, quoique de manière spéculative, que des rappels répétés trop souvent pourraient interférer avec la réponse immunitaire. Pas seulement Floride mais certain du d'exportation ne recommande même pas de vaxxer des enfants en bonne santé. Newsom le commanderait et ferait tourner la roue de la roulette d'appoint. 

L'étude de l'infection infantile, avec ou sans symptômes, s'est appuyée sur de vastes bases de données sur les soins de santé dans l'État de New York. Bien que l'étude n'ait pas encore été examinée par des pairs, elle repose sur de grands nombres : l'examen du groupe 5-11 était l'une des nombreuses analyses de tous les jeunes de différents groupes d'âge qui avaient été vaccinés à New York, plus d'un million au total. Les auteurs de l'étude sont membres du département de la santé de l'État, ce n'est probablement pas un groupe pour donner aux données une orientation anti-vaxxing.

En effet, ils sont allés jusqu'à suggérer que le vaccin réduisait le besoin d'hospitalisation. Mais c'est exagéré, et heureusement pour la raison que les chiffres étaient petits. Quelques semaines après la fin de la période de vaccination, le taux d'hospitalisation était inférieur à un sur 100,000 XNUMX pour les vaxxés et non vaxxés. Le nombre d'hospitalisations, le cas échéant, impliquant des enfants en bonne santé n'a pas été signalé.

Une note finale sur les taux d'infection : Au cours des deux semaines suivant l'achèvement de l'analyse formelle, ces taux étaient plus élevés pour les enfants vaxxés que pour les non-vaxxés. Cette découverte est peut-être un artefact statistique. Ce n'est certainement pas de bon augure.

Le discours de Newsom est essentiellement le suivant : si l'État utilise déjà son autorité pour exiger la vaccination des enfants contre, par exemple, la rougeole, en quoi le vaxxing forcé contre Covid est-il différent ?  

Il ne sait pas?

Pour la rougeole et d'autres maladies de l'enfance, le schéma posologique est fixe. Pour les vaccins à ARNm, il s'agirait de deux piqûres, puis tout le monde devinerait un rappel forcé par la suite - ceci avec des vaccins reposant sur un nouveau mécanisme d'action et sans le dossier de sécurité à long terme des vaccins infantiles traditionnels. Des inquiétudes persistent au sujet de l'inflammation cardiaque (myocardite, péricardite), symptômes neurologiques (Le syndrome de Guillain Barre, myélite transverse), acouphènes (bourdonnements dans les oreilles) et des maladies auto-immunes au-delà de la neurologie (hépatite). 

Le fait n'est pas que le risque soit si élevé ou si faible qu'il décide de la question pour ou contre le vaxxing. C'est que peser le risque, aussi spéculatif soit-il, par rapport aux avantages n'appartient pas à un gouverneur de décider quand l'avantage du vaxxing est si faible pour les enfants en bonne santé et quand l'argument du bien public est en lambeaux.

Chez les enfants en bonne santé, la maladie Covid équivalant à plus qu'un rhume ou une grippe est rare. Le risque de décès était si faible qu'il était difficile à calculer avant même que le CDC n'ait abaissé ses chiffres de mortalité pour un erreur de codage. Dans un tester la taille de Pfizer, recrutant 4,647 XNUMX enfants, il n'y avait aucune chance de démontrer une réduction significative des décès ou des hospitalisations. 

À la fin de l'essai, aucun enfant, vaxxé ou non, n'était mort du Covid, aucun enfant n'était entré à l'hôpital, aucun enfant n'avait rempli le critère de maladie grave. Ce que Pfizer cherchait principalement à démontrer, c'était seulement que le vaccin augmentait les anticorps. La FDA a accepté cette conception d'essai même si elle a reconnu qu'il n'y avait pas de corrélation établie d'anticorps de protection.

De nombreux parents en Californie décideront en faveur des vaccins à ARNm pour leurs enfants, et il va sans dire qu'ils devraient aller de l'avant comme bon leur semble. Mais il en va de même pour les parents qui en décident autrement. Ils seraient les parents des deux tiers des enfants de l'État qui n'ont pas encore été complètement vaxxés.