Poursuivant notre tournée mondiale à un rythme effréné, après des conférences au Canada, à Bruxelles et à Amsterdam, Jill et moi venons de terminer la retraite du Brownstone Institute à Salt Lake City.
Prochaine étape : Mar-a-Lago pour le lancement de la CPAC MAHA, puis immédiatement Rome pour témoigner devant le Sénat italien et éventuellement présenter un rapport à un haut responsable de l'Église catholique au Vatican.
Lors de la conférence annuelle de Brownstone à Salt Lake City, j'avais un entretien de 30 minutes prévu sur scène, mais au dernier moment, il a été décidé que je m'adresserais directement au public. Vous trouverez ci-dessous le texte que j'ai préparé à la hâte.
Dans un autre registre, il semblerait que les journalistes de la Fondation Kaiser Family préparent un nouvel article à charge. J'ai publié leur demande d'informations sous le texte du discours, ne serait-ce que pour vous amuser. Dire qu'ils m'ont traité de complotiste !
Parallèlement, le véritable travail de restructuration du ministère de la Santé et des Services sociaux et de recentrage sur le programme « Rendre l'Amérique à nouveau en bonne santé » se poursuit.
Encore un aperçu de ce que c'est que d'être constamment la cible de l'industrie pharmaceutique, des intermédiaires du complexe médico-industriel comme KFF, et des habituels trolls et agents du chaos au service du Mordor.
Brownstone, 01er novembre 2025
Le mouvement MAHA : un point de vue interne (Mes notes écrites pour la conférence, et non une transcription directe)
Je suis médecin agréé dans le Maryland et je suis coprésident du comité consultatif du CDC sur les pratiques d'immunisation et conseiller médical de l'alliance MAHA, une organisation à but non lucratif 501(c)4.
Techniquement parlant, dans le cadre de mon travail actuel au service de l'administration fédérale, j'occupe le poste d'« employé spécial du gouvernement » sans rémunération.
Les opinions exprimées ici sont les miennes et ne représentent pas nécessairement celles du gouvernement américain, des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ou du Comité consultatif des CDC sur les pratiques d'immunisation.
Éthique médicale
J’espère et je suis convaincu que vous partagez mon soutien indéfectible au consentement individuel éclairé (tel que défini dans les accords de Nuremberg et l’accord d’Helsinki) ainsi qu’au principe de subsidiarité consacré à la fois par la doctrine de l’Église catholique et par l’article 5(3) du traité sur l’Union européenne (TUE).
Ce brillant élément fondamental du Traité sur l'unité européenne stipule que ;
"En vertu du principe de subsidiarité, dans les domaines qui ne relèvent pas de sa compétence exclusive, l’Union n’agit que si et dans la mesure où les objectifs de l’action proposée ne peuvent être suffisamment atteints par les États membres, que ce soit au niveau central ou aux niveaux régional et local, mais peuvent, compte tenu de l’ampleur ou des effets de l’action proposée, être mieux atteints au niveau de l’Union.
Les institutions de l’Union appliquent le principe de subsidiarité tel qu’il est énoncé dans le Protocole relatif à l’application des principes de subsidiarité et de proportionnalité. Les parlements nationaux assurent la mise en œuvre effective du principe de subsidiarité selon la procédure prévue par ce Protocole.
À mon avis, en matière de traitement médical, le patient représente le niveau de gouvernance le plus élémentaire, car si nous ne sommes pas autorisés à gouverner notre propre corps et les traitements médicaux que nous acceptons, alors il n'y a ni liberté personnelle ni proportionnalité.
Le fondement de cette structure éthique repose sur les principes du consentement éclairé du patient, largement bafoués durant la pandémie de Covid-19. Dans une société libre, les citoyens doivent avoir la liberté de décider des interventions médicales qu'ils souhaitent accepter pour eux-mêmes et leurs enfants. Ils doivent avoir un accès complet et transparent à l'ensemble des informations concernant les risques et les bénéfices d'une intervention, y compris la vaccination. Ils doivent pouvoir choisir d'accepter ou non une intervention médicale – expérimentale ou non – sans subir de contrainte, de pression ni d'incitation. L'intérêt collectif ne saurait primer sur le droit de chaque individu à l'autonomie corporelle.
Le bilan des cinq dernières années de politiques publiques perverses, en termes de dommages économiques et sociaux, de maladies, de décès et de perte de confiance et de légitimité envers la santé publique et les professions de la santé, est profond et ne pourra être facilement réparé.
Suite à cette gestion désastreuse, nous sommes aujourd'hui confrontés à une crise de confiance dans la santé publique et la légitimité des soignants, tant aux États-Unis qu'en Europe. La principale différence entre le climat politique et les affaires intérieures des États-Unis et de l'Union européenne réside dans l'issue des récentes élections à la tête de l'UE. Les Européens ont Ursula von der Leyen, tandis qu'aux États-Unis, nous avons Donald Trump et son proche allié, Robert F. Kennedy Jr.
Le président Trump et le secrétaire Kennedy partagent un engagement profond et de longue date envers la santé globale des citoyens qu'ils servent, et en particulier envers les enfants américains. Face à la rhétorique et à la haine instrumentalisée dont sont actuellement victimes ces deux dirigeants visionnaires, on oublie souvent qu'ils sont unis dans leur engagement pour un avenir meilleur pour nos enfants.
Il est grand temps que cet engagement politique, social et gouvernemental soit pris. Comme le président Trump l'a souvent souligné, les données démontrent que si rien n'est fait, les enfants américains vivront moins longtemps et seront en moins bonne santé que leurs parents.
La Commission MAHA
Pour comprendre et remédier à cette situation, le président Trump a lancé une réponse pangouvernementale, similaire à celle mise en œuvre pour lutter contre la Covid-19 avec l'opération Warp Speed, et a confié la direction de cette nouvelle initiative au secrétaire Kennedy. Il s'agit de la Commission MAHA.
La Commission présidentielle « Make America Healthy Again » (MAHA) a été créée par décret présidentiel le 13 février 2025, peu après la confirmation de Robert F. Kennedy Jr. au poste de secrétaire à la Santé et aux Services sociaux. Présidée par M. Kennedy, cette commission de 14 membres réunit des responsables du département de la Santé et des Services sociaux, du département de l'Agriculture, de l'Agence de protection de l'environnement, des Instituts nationaux de la santé, de la FDA et d'autres agences. Sa mission vise à lutter contre l'épidémie de maladies chroniques infantiles (obésité, diabète, autisme, troubles mentaux, etc.) en identifiant leurs causes profondes, telles qu'une mauvaise alimentation, les toxines environnementales, la surmédicalisation et la sédentarité.
Jamais dans l'histoire des États-Unis on n'a vu une réponse aussi franche et globale à une crise de santé publique.
Jusqu'à présent, la commission a publié deux rapports clés :
La première étude consistait essentiellement en une évaluation des menaces. Le 22 mai 2025, le rapport « Rendre la santé de nos enfants à nouveau : Évaluation » a été publié – une analyse de 72 pages recensant un large éventail de facteurs contribuant au déclin de la santé infantile, tels que les aliments ultra-transformés, l’exposition à des produits chimiques, le stress chronique et les médicaments inutiles. Ce rapport présentait 10 initiatives de recherche initiales et préconisait une restructuration fédérale.
Le second document était un plan d'action. Le 9 septembre 2025, le document « Rendre nos enfants à nouveau en bonne santé : Stratégie » a été publié. Ce plan d'action exhaustif comprend plus de 120 initiatives, mettant l'accent sur des mesures concrètes visant à promouvoir la nutrition, réduire les toxines, améliorer la transparence et réorienter les incitations. Afin d'orienter la mise en œuvre de ces actions, il proposait la création d'une nouvelle agence au sein du département américain de la Santé et des Services sociaux (HHS). Administration pour une Amérique en bonne santé (AHA)).
La stratégie structure les initiatives autour de quatre piliers : faire progresser la science, réorienter les incitations, sensibiliser le public et encourager la collaboration. Nombre d’aspects de ce plan peuvent paraître radicaux aux Européens. Je résumerai brièvement les principaux piliers de ce plan ;
Dans le domaine de la nutrition et des politiques alimentaires:
- -Remanier les recommandations alimentaires des Américains afin de privilégier les aliments complets, de limiter les produits ultra-transformés et d'interdire les colorants synthétiques.
- -Supprimer les restrictions sur le lait entier dans les écoles ; encourager les États à renoncer aux prestations SNAP pour les boissons sucrées et les bonbons.
- -Définir/étiqueter les aliments ultra-transformés ; améliorer les normes des repas scolaires/militaires (par exemple, plus de produits frais).
- - Promouvoir les régimes alimentaires à faible teneur en glucides et à base d'aliments complets dans les recommandations et les programmes d'éducation.
Pour le pilier « Toxines et produits chimiques environnementaux »:
- - Éliminer progressivement les colorants alimentaires synthétiques à base de pétrole ; réexaminer le statut GRAS (généralement reconnu comme sûr) des additifs alimentaires.
- -Évaluer/réduire l'exposition aux pesticides (par exemple, le glyphosate, l'atrazine) par le biais d'examens de l'EPA, bien que ces politiques aient été assouplies par rapport aux propositions initiales.
- -Supprimer le fluorure des réserves d'eau potable ; étudier les rayonnements électromagnétiques et les métaux lourds dans le sol et l'eau.
- - Lier la santé des sols à la santé humaine grâce à des programmes de soutien aux agriculteurs et à la recherche.
Concernant l'activité physique et le mode de vie:
- -Rétablir le test d'aptitude physique présidentiel dans les écoles ; financer les programmes d'activités périscolaires.
- -Collaborer avec le Conseil présidentiel pour le sport, la forme physique et la nutrition afin de lutter contre la sédentarité chez les enfants.
- -Intégrer l'éducation en nutrition et en mode de vie dans les facultés de médecine et les campagnes de sensibilisation du public.
Les médicaments et la surmédicalisation font l'objet d'un examen particulier.:
- -Examiner la surprescription d'ISRS, d'antipsychotiques, de stimulants et de médicaments pour la perte de poids chez les enfants.
- - Garantir des prix des médicaments conformes au principe de la nation la plus favorisée ; interdire la publicité pharmaceutique directe aux consommateurs.
- - Éliminer progressivement les tests sur les animaux pour les médicaments et les produits chimiques ; lever les interdictions sur les peptides de catégorie 2.
- -Transparence totale sur les données relatives aux vaccins ; reconstitution de l'ACIP afin d'éliminer les conflits d'intérêts.
Pour le pilier Recherche et Transparence:
- - Financer la recherche sur l'autisme et les maladies chroniques à hauteur de 50 millions de dollars ; combler les lacunes en matière de données sur les causes profondes.
- - Éliminer l'influence de l'industrie grâce à des cadres éthiques et des règles de transparence.
- -Organiser des audiences publiques/tables rondes ; évaluer l'efficacité des programmes fédéraux.
Et le dernier pilier, les réformes institutionnelles:
- -Créer une Administration pour une Amérique en bonne santé (AHA) afin de coordonner les efforts en matière de maladies chroniques.
- - Licencier/remplacer les responsables du CDC/NIH en situation de conflit d'intérêts ; réduire de 500 millions de dollars les budgets alloués aux projets sur l'ARNm.
- - Aligner plus de 30 États sur les politiques de la MAHA ; poursuivre les cas de détournement de fonds publics.
S'agit-il simplement de mots, ou y a-t-il eu des progrès ?
- Sous l'impulsion du secrétaire Kennedy, le département de la Santé et des Services sociaux (HHS) a déjà mis en œuvre des dérogations aux programmes de nutrition spéciaux, des réformes alimentaires et la reconstitution du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP). À ce jour, la stratégie privilégie les partenariats avec le secteur privé (notamment avec les agriculteurs) et la participation citoyenne.
- Cependant, des revers ont été constatés. Les groupes de pression agricoles ont influencé le discours sur les pesticides, suscitant des critiques de la part des organisations environnementales et du grand public, notamment dans les médias alternatifs. Les réformes plus ambitieuses se heurtent à des obstacles budgétaires et à l'obstructionnisme du Congrès.
- Les objectifs à long terme, plus larges, comprennent la réduction de l'obésité infantile (de 20 % à moins de 10 % d'ici 2030), la diminution des taux de maladies chroniques et la réorientation de l'ensemble du système médical, passant d'une approche axée sur le traitement des maladies à une approche axée sur la promotion de la santé, permettant ainsi d'économiser des milliards de dollars en coûts de soins de santé grâce à la prévention des maladies.
Changements au CDC et à l'ACIP
Pour illustrer comment ces plans se traduisent en actions et en politiques, je vais maintenant me concentrer sur les réformes en cours aux Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC). De multiples facteurs sont à l'origine de ces changements.
Aux États-Unis, la protection des données personnelles des patients est mieux assurée que dans la plupart des pays européens. Cela freine la mise en œuvre des nouvelles technologies et solutions de mégadonnées. Il en résulte notamment une difficulté accrue de collecter et d'analyser les données nécessaires à l'élaboration de politiques de santé publique, et un risque accru d'introduire divers biais, dont le biais de confirmation, lors de la collecte et de l'évaluation de ces données.
Mandats contradictoires de « promotion contre protection »
Comme de nombreuses agences fédérales américaines, les CDC sont confrontés à des mandats contradictoires. En matière de vaccins, ils sont chargés de recueillir des informations sur leur innocuité et leur efficacité, mais aussi de promouvoir la vaccination. Il en résulte un conflit d'intérêts intrinsèque au sein de l'agence, qui demeure irrésolu. L'accent et le budget alloués à la promotion de la vaccination ont considérablement augmenté, ce qui a engendré une véritable obsession pour l'augmentation du taux de vaccination.
Ce phénomène a imprégné l'ensemble du secteur des services médicaux, au point que toute tentative d'évaluation objective et rigoureuse de l'innocuité et de l'efficacité des vaccins est perçue comme une menace culturelle systémique pour la santé publique. Les intérêts et la culture de la santé publique et ceux de l'industrie vaccinale sont devenus indissociables et ne peuvent être remis en question.
Le débat public acceptable sur les vaccins est de facto clos, sous la pression de multiples intermédiaires au sein des médias, du monde universitaire, des ordres médicaux, du marketing industriel, des revues scientifiques et des partis politiques, tous œuvrant à empêcher toute évaluation scientifique objective des risques et des bénéfices des vaccins. Cette situation se justifie par la thèse selon laquelle toute information relative aux risques vaccinaux engendrerait une « hésitation vaccinale », susceptible d'entraîner des pertes de vies humaines.
Le CDC est devenu le principal instrument gouvernemental de cette logique, allant jusqu'à financer des campagnes de harcèlement en groupe sur les réseaux sociaux visant les dissidents. Sous l'administration Biden, l'appareil de sécurité fédéral et la communauté du renseignement ont collaboré avec le CDC pour surveiller et censurer tous ceux qui contestaient ou enfreignaient ce système de croyances quasi sectaire. La position officielle acceptée est devenue que quiconque remettait en question le moindre aspect des discours promotionnels sur la sécurité et l'efficacité des vaccins était un meurtrier. Ceux qui transgressaient étaient littéralement ou figurativement accusés d'être des assassins de masse par la presse, ainsi que par des militants soutenus et facilités par le CDC. Ceux qui cherchaient à me retirer mon droit d'exercer la médecine pendant la pandémie de Covid-19 m'ont littéralement accusé d'être un assassin de masse pour avoir discuté publiquement des risques liés aux produits à ARNm.
Voici un exemple illustrant la logique perverse qui a permis l'essor de ce culte de la vaccination. Selon la médecine fondée sur les preuves, les décisions cliniques devraient être guidées par les « meilleures données probantes disponibles ». Des études rétrospectives ont montré que les enfants vaccinés sont beaucoup plus malades, mais ces études sont systématiquement rejetées par les « experts en vaccins » et les médias traditionnels, qui les jugent insuffisamment méthodologiques.
Cependant, étant donné que les essais placebo sur les vaccins ne sont jamais réalisés pour des raisons « éthiques », selon les règles de la médecine fondée sur les preuves, les études rétrospectives dont nous disposons constituent les « meilleures preuves disponibles » et leurs conclusions concernant les effets nocifs des vaccins ne peuvent être écartées à moins que de meilleurs essais (contrôlés par placebo) ne soient menés pour les corroborer ou les réfuter.
Selon les défenseurs d'une vaccination alternative, la véritable raison pour laquelle ces essais avec placebo ne sont jamais réalisés est qu'ils démontreraient immédiatement la dangerosité des vaccins – d'où la nécessité pour l'industrie vaccinale de trouver constamment des excuses pour ne pas les effectuer, tout en affirmant que s'ils étaient réalisés, ils prouveraient l'innocuité des vaccins.
En bref, chaque fois que quelqu'un qualifie d'« invalide » une étude rétrospective comparant les personnes vaccinées aux personnes non vaccinées, il est essentiel de se rappeler que ces études constituent la référence absolue, car des études « meilleures » ne seront jamais réalisées en raison de considérations éthiques promues, artificielles et fragiles qui ne pourront jamais être remises en question.
Et la rentabilité de l'industrie des vaccins a atteint des sommets inégalés.
Cependant, tous les médicaments, y compris les vaccins, présentent des risques et des avantages. Ils doivent être prescrits avec discernement aux personnes susceptibles d'en tirer un bénéfice supérieur à celui d'en subir des effets néfastes. Les citoyens ont le droit de comprendre ces risques et ces avantages, et de déterminer si les bénéfices potentiels l'emportent sur les risques encourus. Cela est particulièrement vrai pour les vaccins prophylactiques, administrés à des personnes en bonne santé afin de prévenir un événement imprévisible (infection et maladie subséquente) à l'avenir.
Pour sonder l'ampleur de ce phénomène au sein de la culture américaine, j'ai récemment publié deux questions simples sur « X », lues chacune par plus de 200 000 personnes et ayant suscité des milliers de commentaires. Environ un tiers de ces commentaires étaient des attaques qui répondraient aux critères européens en matière de discours haineux. Voici les deux publications :
« Peut-on au moins convenir qu’il serait bon de disposer de vaccins plus sûrs et plus efficaces, rigoureusement testés selon des normes réglementaires modernes établies ? » et « J’attends avec impatience le jour où il ne sera plus acceptable de censurer et de ridiculiser les parents d’enfants ayant subi des effets indésirables suite à une vaccination. »
Ce discours haineux semble provenir d'une combinaison de partisans politiques de gauche, de faux comptes (bots) et de membres fervents de la secte qui prône agressivement que tous les vaccins sont « sûrs et efficaces ».
Comme pratiquement toutes les bureaucraties, le CDC a souffert d'un glissement de mission, exacerbé par cette culture quasi-sectaire de la promotion inconditionnelle des vaccins, combinée à un cadre bioéthique utilitariste pervers fondé sur la thèse selon laquelle la fin justifie les moyens, ce qui nécessite une réorganisation de grande envergure.
Le département d'État assume désormais un rôle plus important dans la politique mondiale de santé.
Une restructuration majeure du système de santé américain est en cours. Traditionnellement, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), en collaboration avec l'USAID, ont piloté de nombreux aspects des initiatives américaines de santé publique internationale. Sous la présidence de Donald Trump, la situation évolue. L'USAID a été dissoute et les États-Unis se retirent de l'Organisation mondiale de la santé.
Le Département d'État jouera désormais un rôle beaucoup plus important dans l'orientation de la politique de santé internationale des États-Unis. Thomas DiNanno, sous-secrétaire d'État adjoint Rubio, agissant en qualité de sous-secrétaire d'État au contrôle des armements et à la sécurité internationale, assumera un rôle actif dans la définition de la sécurité sanitaire internationale. Ceci se traduit par une nouvelle stratégie mondiale de santé, « L'Amérique d'abord », reposant sur trois piliers : renforcer la sécurité, la force et la prospérité des Américains.
Le département d'État affirme que les programmes de santé mondiale des États-Unis sont devenus «inefficace et gaspilleur, ce qui conduit à un «culture de dépendance entre les pays bénéficiaires. »
Le Département d'État a élaboré un plan visant à passer de l'aide sanitaire mondiale au renforcement de l'autonomie des pays que les États-Unis ont soutenus ces dernières années. Les États-Unis privilégieront une collaboration directe avec les nations, les incitant à co-investir dans des initiatives de santé mondiale pour lutter contre des maladies telles que la tuberculose, la polio et le VIH/SIDA, conformément à une nouvelle stratégie de l'administration du président Trump. Dans le cadre de ces co-investissements, les gouvernements bénéficiaires devront respecter certaines conditions.repères de performance« afin que davantage d’aide américaine à l’étranger en matière de santé soit débloquée. »
Les États-Unis cherchent à conclure d'ici la fin de l'année des accords bilatéraux avec les pays qui reçoivent la majeure partie de l'aide étrangère à la santé, dans le but de mettre en œuvre les nouveaux accords d'ici avril 2026. Selon le Département d'État,
"Notre programme d'assistance étrangère en matière de santé mondiale n'est pas qu'une simple aide : c'est un mécanisme stratégique visant à promouvoir nos intérêts bilatéraux à travers le monde. À l'avenir, nous utiliserons cette assistance pour faire progresser les priorités américaines et accompagner les pays dans la mise en place de systèmes de santé locaux résilients et durables. Pour ce faire, nous conclurons des accords bilatéraux pluriannuels avec les pays bénéficiaires, définissant des objectifs et des plans d'action clairs.. »
"Ces accords bilatéraux garantiront le financement intégral des achats de produits de première ligne et des personnels soignants en première ligne pendant toute la durée de l'accord. « Nous collaborerons avec chaque pays afin de mettre en place des systèmes de données permettant de surveiller les épidémies potentielles et l'évolution de la situation sanitaire », a déclaré le Département d'État. « Nous nous efforcerons également d'accélérer la transition de l'assistance technique afin d'aider les gouvernements à prendre en charge les fonctions clés plutôt que les établissements de santé individuels. ». »
Le déploiement de ce nouveau plan intervient après le démantèlement effectif de l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) par l'administration américaine en début d'année, dans le cadre de la réduction de l'aide internationale versée par les États-Unis. La position du Département d'État est la suivante :
« En cas d’épidémie, nous serons prêts à collaborer avec les autorités locales pour réagir rapidement. »
« Si nécessaire, nous serons prêts à mobiliser des ressources supplémentaires pour contenir l’épidémie, assurer un contrôle approprié des voyageurs et, dans toute la mesure du possible, empêcher que l’épidémie n’atteigne le territoire américain ou ne nuise aux Américains vivant à l’étranger. »
Évolution de la structure et des politiques du CDC et de l'ACIP
Au sein des CDC, les conséquences d'années de direction absente sont en train d'être corrigées. Jusqu'à récemment, la bureaucratie fonctionnait de manière autonome, sans véritable contrôle ni évaluation par les pairs. Le secrétaire Kennedy a constaté que ses efforts pour allouer 50 millions de dollars au Texas afin de lutter contre l'épidémie de rougeole avaient été bloqués par les fonctionnaires qui dirigeaient alors les CDC. Ces mêmes fonctionnaires ont également empêché l'accès aux bases de données sur la sécurité des vaccins et leur évaluation externe. Ils ne sont plus employés par le gouvernement fédéral. La publication hebdomadaire MMWR, qui servait de porte-parole non évalué par les pairs à la bureaucratie, voit également ses activités réduites.
L'élément le plus important est sans doute la restructuration du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP), entièrement sous l'influence de la bureaucratie des CDC et des syndicats médicaux. Ce comité a été chargé de réévaluer les fondements scientifiques et médicaux des recommandations des CDC en matière de vaccination infantile. Initialement conçu comme un organe consultatif indépendant auprès du directeur des CDC, l'ACIP opère en vertu d'un mandat du Congrès, conformément à la loi fédérale sur les comités consultatifs. Au fil du temps, son mandat a dévié, le transformant en un organe non élu qui détermine la politique vaccinale fédérale, et par conséquent les politiques vaccinales des États.
À l'instar du principe de subsidiarité de l'UE, aux États-Unis, les États ont le pouvoir de réglementer la pratique de la médecine. Mais, comme dans l'UE, l'empiètement des compétences bureaucratiques a progressivement érodé ce pouvoir, au point que le gouvernement fédéral, comparable au Conseil européen, a pris le contrôle de l'élaboration des politiques de santé publique. Sous la présidence de Donald Trump et le secrétaire d'État Kennedy, le juste équilibre constitutionnel des pouvoirs est en train d'être rétabli.
Sur instruction expresse du Président et du Secrétaire, l'équipe du Secrétaire Kennedy, avec l'aide du Comité consultatif sur les politiques de santé publique (ACIP) reconstitué et réorienté, met en œuvre des changements majeurs dans les politiques de santé publique et de vaccination.
De l'abandon de la vaccination universelle contre la Covid-19 à la découverte de données manipulées sur le VRS, l'équipe du Secrétaire redéfinit les fondements de la politique vaccinale américaine. Même le calendrier vaccinal infantile des CDC, autrefois considéré comme intouchable, est désormais réexaminé sous l'angle de la sécurité, de la séquence des vaccins et de la transparence. Il s'agit du plus grand changement en matière de surveillance des vaccins depuis une génération, et tout repose sur un principe fondamental : le consentement éclairé.
Le secrétaire à la Santé, Robert F. Kennedy Jr., et les responsables du ministère de la Santé et des Services sociaux ont modifié les recommandations et les politiques concernant plusieurs vaccins, notamment ceux contre la Covid-19 et la rougeole.
En mai dernier, sur instruction du Dr Kennedy, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC) ont cessé de recommander la vaccination contre la Covid-19 pour les enfants en bonne santé et les femmes enceintes. La Food and Drug Administration (FDA) a par la suite révoqué les autorisations d'urgence pour ces vaccins. La FDA a également approuvé quatre doses pour des populations plus restreintes : les personnes de moins de 65 ans présentant une comorbidité et toutes les personnes âgées de 65 ans et plus. Suite à l'acceptation des recommandations du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP), les CDC recommandent désormais aux personnes de consulter un professionnel de santé afin d'évaluer les risques et les bénéfices avant de se faire vacciner contre la Covid-19 ; cette modification a été approuvée le 6 octobre.
Concrètement, cela implique un passage d'une simple recommandation à une obligation de « décision partagée » concernant les vaccins contre la Covid-19. L'ACIP a également préconisé une meilleure information sur les risques et les bénéfices de ces produits dans les fiches d'information sur les vaccins (FIV) publiées par les CDC. Kennedy a écrit sur X que cette mesure revenait à « rétablir le consentement éclairé ». Contrairement à l'Europe, où la publicité officielle pour les vaccins contre la Covid-19 s'est intensifiée, les CDC et le gouvernement américain ne font plus de publicité en faveur de la vaccination contre la Covid-19.
Concernant le vaccin ROR (rougeole, oreillons, rubéole), le président Donald Trump a récemment encouragé la population à se faire vacciner séparément contre ces trois maladies. Cependant, aucun vaccin monovalent n'est actuellement disponible aux États-Unis. Le 6 octobre, le directeur par intérim des CDC, Robert O'Neill, a apporté son soutien à M. Trump et a exhorté les fabricants à produire des vaccins monovalents contre ces maladies.
Les États-Unis ont enregistré en 2025 le plus grand nombre de cas de rougeole depuis 1992, même si ces chiffres restent inférieurs aux niveaux habituels en Europe. Le secrétaire Kennedy a déclaré que le vaccin limite la propagation de la rougeole et que la population devrait se faire vacciner. Il a également exprimé des inquiétudes quant aux effets secondaires, notamment les convulsions. Les autorités du Texas, l'État qui a enregistré la majorité des cas, ont annoncé le 18 août que l'épidémie de rougeole y était terminée.
Concernant le vaccin contre la varicelle et le RORV, suivant l'avis du Comité consultatif sur les pratiques d'immunisation (ACIP), le CDC a recommandé, dans une mise à jour d'octobre, la vaccination antivaricelleuse seule pour les jeunes enfants. En effet, ces derniers présentent un risque accru de convulsions fébriles s'ils reçoivent le vaccin combiné contre la rougeole, les oreillons, la rubéole et la varicelle. Le calendrier vaccinal du CDC prévoit une première dose contre la rougeole et la varicelle vers l'âge d'un an. Il est recommandé que les enfants reçoivent une deuxième dose à 4, 5 ou 6 ans. Ces recommandations sont actuellement en cours de révision par l'ACIP.
Le CDC recommandait auparavant les vaccins ROR et RORV. Il recommande toujours le vaccin RORV pour la deuxième dose chez l'enfant, car le risque accru de convulsions n'a pas été constaté chez les enfants plus âgés.
Concernant le vaccin contre l'hépatite B, l'ACIP était prêt à voter sur une recommandation au CDC de retarder l'administration de la première dose du vaccin contre l'hépatite B, initialement prévue peu après la naissance, jusqu'à au moins un mois après l'âge de 1 mois. Cependant, les conseillers ont finalement reporté la motion sur ma recommandation, dans laquelle j'indiquais que «Nous devons reporter cette décision car nous avons besoin de données concrètes pour déterminer si le vaccin contre l'hépatite B doit être administré aux enfants.De nombreux autres pays commencent la vaccination contre l'hépatite B à l'âge de 2 ou 3 mois, lorsqu'ils ont un programme de vaccination.
Dans un discours sur les vaccins, Trump a déclaré qu'il estimait que les enfants ne devraient pas être vaccinés contre l'hépatite B avant l'adolescence, conformément aux recommandations d'un rapport de l'Independent Women's Forum. D'autres organisations, dont l'Académie américaine de pédiatrie, soutiennent le calendrier vaccinal actuel. Après une étude interne approfondie, cette question fera l'objet d'une prochaine réunion de l'ACIP et d'une recommandation consultative.
Concernant la vaccination antigrippale annuelle, l'ACIP a recommandé au gouvernement de maintenir sa recommandation selon laquelle les personnes âgées d'au moins six mois devraient recevoir un vaccin antigrippal chaque année. Les conseillers ont également indiqué que les autorités devraient cesser de soutenir les vaccins antigrippaux contenant du thimérosal, un conservateur à base de mercure, en raison des risques d'exposition cumulative à ce mercure. Durant l'été, en l'absence de directeur des CDC, le Dr Kennedy a approuvé ces deux recommandations. Je préside le groupe de travail sur la vaccination antigrippale de l'ACIP, et le cahier des charges de ce groupe de travail, approuvé par le HHS, devrait être publié prochainement par les CDC.
En ce qui concerne le calendrier vaccinal global, l'ACIP étudie le calendrier de vaccination infantile, qui est passé de cinq vaccins en 1995 à une douzaine actuellement.
Le coprésident de l'ACIP, Martin Kulldorff, a déclaré le 18 septembre que « Ces travaux consistent notamment à étudier les effets d'interaction, ou à déterminer s'il est préférable d'administrer un vaccin avant un autre… ».
Le CDC affirme sur son site web que « le calendrier vaccinal recommandé par le CDC est sûr et efficace pour protéger votre bébé ». Cependant, le CDC fait désormais face à une action en justice concernant ce calendrier, des médecins alléguant que l'agence n'a pas suffisamment testé les interactions entre les vaccins.
Concernant le lien potentiel entre les vaccins infantiles et l'autisme, la question est toujours à l'étude, mais sur la base d'études évaluées par des pairs, des connaissances sur le mécanisme d'action et d'une analyse de données à grande échelle, le Président et le Secrétaire ont mis en garde les parents et les femmes enceintes contre l'utilisation d'acétaminophène, si possible, pendant la grossesse et pour traiter la fièvre chez le nourrisson.
Concernant l’administration de vaccins pendant la grossesse, un groupe de travail de l’ACIP examine les vaccins destinés aux femmes enceintes.Nous devons toujours faire preuve d'une extrême prudence et de beaucoup de considération, non seulement avec les vaccins, mais aussi avec les médicaments et tout ce que nous administrons à une femme enceinte, en raison du risque de malformations congénitales, par exemple.« C’est ce qu’a déclaré Kulldorff lors de la réunion de septembre. Le CDC ne recommande plus la vaccination contre la Covid-19 pour les femmes enceintes depuis mai. Aucune autre recommandation concernant la vaccination pendant la grossesse n’a été modifiée. Le CDC recommande actuellement la vaccination contre la coqueluche, la grippe et le VRS pour les femmes enceintes. »
Comme le montre ce bref résumé, sous l'impulsion des secrétaires Kennedy et Rubio, le président Trump et son équipe accomplissent des progrès sans précédent pour redonner toute son intégrité scientifique et médicale à la santé publique. Ces mesures suscitent une vive controverse, mais elles reposent avant tout sur un engagement envers l'éthique médicale fondamentale, les droits du patient et un consensus bipartisan visant à améliorer la santé de tous les Américains, et en particulier celle des enfants.
Au final, il est difficile de réfuter ou de s'opposer à un engagement visant à rendre l'Amérique à nouveau en bonne santé. Et, je le soupçonne, il est tout aussi difficile de s'opposer au nouveau mouvement citoyen qui vise à rendre l'Europe à nouveau en bonne santé. Le monde occidental tout entier se tourne vers le mouvement américain MAHA pour trouver un modèle. Il est grand temps que les soins de santé se concentrent sur la promotion de la santé plutôt que sur le traitement des maladies.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
