
« La paix westphalienne reflétait une adaptation pratique à la réalité, et non une vision morale unique. Elle reposait sur un système d'États indépendants s'abstenant d'interférer dans les affaires intérieures des autres et contrôlant les ambitions des autres par un équilibre général des pouvoirs. « Aucune prétention unique à la vérité ou à la règle universelle n’avait prévalu dans les luttes européennes. Au contraire, chaque État s’était vu attribuer l’attribut de pouvoir souverain sur son territoire. Chacun devait reconnaître les structures nationales et les vocations religieuses des autres États et s’abstenir de remettre en cause leur existence. »
Henri Kissinger (2014). Ordre mondial. Livres de pingouin.
Les mots et leur signification sont importants. Ils aident à structurer la conscience et la pensée humaines et constituent les unités de base utilisées pour transmettre des concepts abstraits entre êtres humains. Une tactique courante de la guerre psychologique consiste à déformer puis à utiliser intentionnellement comme arme les définitions politisées des mots. Nous avons tous vu cette tactique déployée tout au long de la crise du Covid de diverses manières. La redéfinition du « vaccin » en est un exemple. Un autre est la redéfinition du terme péjoratif « anti-vaccin » pour inclure tous ceux qui sont en désaccord avec les politiques impliquant l’acceptation obligatoire des vaccins.
Les gros titres actuels soutiennent l’hypothèse selon laquelle les mouvements populistes de centre-droit perturbent rapidement les alliances politiques et le consensus actuels dans les États-nations « occidentaux ». Mais le langage utilisé pour résister à ces mouvements a été activement et intentionnellement déformé pour faire avancer les intérêts politiques du statu quo actuel.
L’élection du candidat républicain Donald Trump aux États-Unis est certes particulièrement remarquable, mais elle a été préfigurée par la montée en puissance du parti des Frères d’Italie et l’élection de Georgia Meloni, l’élection du président argentin Javier Milei (économiste de l’école autrichienne), la popularité de Marine Le Pen et du Rassemblement national français, de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), de Nigel Farage et du parti réformiste au Royaume-Uni, du Parti pour la liberté néerlandais de Geert Wilders et de la présidence hongroise de Viktor Orbán (et de sa prochaine présidence de l’UE). La liste est longue et la dynamique mondiale est indéniable.
Le gouvernement totalitaire de gauche de Trudeau, influencé par le Forum économique mondial, est au bord de l’effondrement, les gouvernements français et allemand sont actuellement en crise, et le gouvernement britannique de gauche de Keir Starmer, influencé par le Forum économique mondial, est en train de tourner en rond. De multiples faux pas politiques ont contribué à cet élan, notamment la mauvaise gestion globale de l’administration O’Biden, les politiques d’ouverture des frontières promues par l’UE, l’ONU et le Forum économique mondial, les mensonges et la mauvaise gestion de la crise du Covid, l’échec des politiques d’« énergie verte », le soutien synchrone de l’Occident et de l’UE à la guerre désastreuse et croissante en Ukraine qui menace maintenant de devenir nucléaire, la baisse du niveau de vie, l’endettement national (qui semble avoir été le déclencheur au Canada), la taxe cachée de l’inflation, le complexe industriel de censure et un large éventail de campagnes de guerre psychologique contre la diffusion politiquement gênante de « désinformation et de malinformation » telle que définie par les administrations occidentales actuelles et les alliances mondialistes.
Pour comprendre le système moderne des États-nations souverains, il est nécessaire de comprendre les origines de ce système qui remontent au début des années 1600. Avant cette époque, les grandes villes souveraines étaient souvent autonomes par rapport à ce que l’on pourrait appeler des nations (pensez au réseau historique des cités-États italiennes, par exemple), car le concept moderne d’États-nations souverains n’existait pas.
La structure « westphalienne » d’États-nations autonomes post-1600 qui partagent un engagement commun de souveraineté et d’autonomie est désormais intentionnellement et agressivement remplacée par un système centralisé basé sur une économie dirigée mondiale, communément appelé le « Nouvel Ordre Mondial », dirigé par une alliance formée entre les Nations Unies (une organisation socialiste) et le Forum économique mondial (une organisation corporatiste) et décrit en partie dans le célèbre livre de Klaus Schwab. La Grande RéinitialisationLa vérité est que le système westphalien a été progressivement mis à mal presque depuis sa création par divers États-nations européens poursuivant des objectifs impérialistes expansionnistes (l’Empire britannique en fournit un exemple notable).
Avec l’effondrement de ces réseaux impériaux européens après la Seconde Guerre mondiale, des États-Unis victorieux et dominants, renforcés par la logique de Exceptionnalisme américain Les États-Unis ont développé un consensus interne selon lequel ils devaient combler le vide laissé par les États-nations européens autrefois dominants et assumer leur rôle de nouvel hégémon mondial. Cette décision a été justifiée par la logique de la « realpolitik » comme étant géopolitiquement nécessaire, car sinon, des adversaires géopolitiques moins éthiques et moins dignes des États-Unis (notamment leur ancien allié et adversaire idéologique, l’Union soviétique) combleraient le vide de pouvoir qui en résulterait.
Une autre stratégie aurait pu être que les États-Unis se réengagent à respecter le traité de Westphalie et soutiennent activement l’autonomie et la souveraineté des États-nations indépendants tout en les aidant à résister à l’aventurisme soviétique et chinois. Pourtant, rien ne prouve que cette stratégie ait été sérieusement envisagée à l’époque. Ces décisions, stratégies et tactiques de l’après-Seconde Guerre mondiale (comme les programmes de changement de régime) ont mis en mouvement les forces qui nous ont conduits au présent et à l’émergence de la vague actuelle de mouvements populistes « nationalistes » de centre-droit.
Pour aider à dissiper le brouillard de la guerre de l’information alors que « l’Empire » cherche à riposter par l’intermédiaire de ses divers substituts en déformant à la fois les problèmes et le langage, et pour aider à améliorer la communication interpersonnelle et la clarté de la pensée, il sera utile de revoir les concepts et définitions de base connexes.
Qu'est-ce que le traité de Westphalie ?
Le traité de Westphalie était un accord de paix signé en octobre 1648, mettant fin à la guerre de Trente Ans (1618-1648) et apportant la paix au Saint-Empire romain germaniqueLe traité a été négocié entre l'empereur du Saint-Empire romain germanique Ferdinand III, les royaumes de France et de Suède, et leurs alliés respectifs parmi les princes du Saint-Empire romain germanique.
Les principales dispositions du Traité comprenaient les suivantes :
- Souveraineté des États:Le traité reconnaissait la pleine souveraineté territoriale des États membres du Saint-Empire romain germanique, leur permettant de conclure des traités entre eux et avec des puissances étrangères tant que l'empereur et l'empire ne subissaient aucun préjudice.
- Tolérance religieuse:Le traité étendit la tolérance religieuse des luthériens pour inclure la tolérance de l'Église réformée (calviniste), confirmant ainsi la paix d'Augsbourg.
- Changements territoriaux:Le traité a entraîné des changements territoriaux importants, notamment le contrôle de la mer Baltique par la Suède, la frontière ferme de la France à l'ouest du Rhin et des terres supplémentaires pour leurs alliés.
- Reconnaissance des Princes:Le traité reconnaissait les princes du Saint-Empire romain germanique comme souverains absolus dans leurs propres domaines, affaiblissant considérablement l’autorité centrale de l’empire.
- Garanties:La Suède et la France, en tant que garantes de la paix, acquièrent le droit d'intervenir dans les affaires de l'empire, et la Suède obtient une voix dans ses conseils.
Qu'est-ce que le fascisme ?
Dans des essais et des livres antérieurs, nous avons examiné La définition du fascisme selon les sciences politiques, par opposition à l’usage militarisé et au sens souvent déformé du mot, synonyme de droite politique. Le fascisme, tel qu’il s’incarne initialement dans les mouvements politiques dirigés par Benito Mussolini et Adolf Hitler, est un système totalitaire impliquant la fusion du socialisme et du corporatisme. Il s’agit d’une structure politique plus étroitement alignée sur l’aile gauche actuelle du spectre politique occidental.
Mussolini voyait dans le corporatisme un système dans lequel l’État et l’économie étaient organisés en « corporations » ou guildes, représentant des secteurs professionnels ou économiques spécifiques. Ces corporations étaient chargées de négocier les contrats de travail, de promouvoir les intérêts de leurs domaines respectifs et de se coordonner avec le gouvernement. Le corporatisme visait à créer une société harmonieuse et équilibrée, dans laquelle les travailleurs et les employeurs travaillaient ensemble sous la supervision de l’État. Le concept de capitalisme des parties prenantes, promu de manière agressive par Klaus Schwab et le Forum économique mondial, rebaptise la définition du corporatisme de Mussolini.
Mussolini a défini le fascisme comme un système qui « devrait plus justement être appelé corporatisme » parce qu’il est la « fusion du pouvoir de l’État et du pouvoir des entreprises ». Dans sa brochure de 1923 «La doctrine du fascisme« Si le libéralisme classique signifie l'individualisme, le fascisme signifie le gouvernement. » Le fascisme de Mussolini ne concernait pas la liberté individuelle ou le laissez-faire économique, mais plutôt le contrôle de l'État sur l'économie et la société, les entreprises jouant un rôle clé.
Avec la montée en puissance des partis populistes de centre-droit dans toute l'alliance politique et économique occidentale (OTAN, UE, sphère d'influence mondiale des États-Unis) et la poursuite des campagnes visant à déformer et à militariser le sens du terme « fascisme » pour soutenir des programmes antipopulistes, il est essentiel d'insister sur la signification et l'utilisation appropriées du terme tel qu'il est historiquement défini.
Qu’est-ce que le nationalisme ?
"Nationalisme: An idéologie fondée sur le principe selon lequel la loyauté et le dévouement de l’individu envers l’État-nation surpassent les autres intérêts individuels ou collectifs. » (Britannique)
Le président Trump et le nationalisme (2018) Il résume ainsi sa propre idéologie : « Vous savez, ils ont un mot qui est devenu un peu démodé. On l’appelle nationaliste… Vous savez ce que je suis ? Je suis nationaliste. OK ? Je suis nationaliste… Utilisez ce mot. Utilisez ce mot. »
Nationalisme: Une idéologie collectiviste en contradiction avec les principes et les institutions fondateurs de l’Amérique, l’économie libérale classique et les réalités de notre population diversifiée. Une idéologie des droits des groupes qui dénigre l’individualisme en faveur d’une abstraction appelée « la nation ». Son principe fondateur est que le gouvernement existe principalement pour protéger la culture et les intérêts de la nation ou de son groupe dominant. Cela implique que le gouvernement peut utiliser son autorité pour protéger la culture nationale contre des dangers potentiels – y compris d’autres groupes nationaux et la propagation possible de la leur cultures. Pour promouvoir le groupe dominant, le gouvernement doit avoir le pouvoir d'agir avec assertivité en son nom, ce qui signifie nécessairement contraindre les autres.Institut Cato)
Extrait d'un résumé d'une IA courageuse :
Le nationalisme est un principe politique qui soutient que la nation et l'État doivent être cohérents., où une nation est un groupe distinct et unique de personnes partageant une identité, une culture, une langue, une histoire et une situation géographique communes. Le nationalisme met l'accent sur l'importance de la souveraineté nationale, de l'autodétermination et de l'unité, en donnant souvent la priorité aux intérêts et aux besoins de sa propre nation par rapport à ceux des autres.
Les aspects clés du nationalisme comprennent :
- Congruence entre nation et État:Le nationalisme cherche à aligner les frontières politiques d’un État sur l’identité territoriale et culturelle d’une nation.
- identité nationale:Le nationalisme met l’accent sur l’importance des caractéristiques sociales partagées, telles que la culture, l’ethnicité, la langue et l’histoire, dans la définition de l’identité d’une nation.
- unité nationale:Le nationalisme vise à promouvoir la solidarité et la cohésion nationales, souvent par la promotion d’une identité nationale unique et la suppression des identités concurrentes.
- Autonomie nationale:Le nationalisme défend le droit de la nation à se gouverner elle-même, sans ingérence extérieure, et à prendre ses propres décisions concernant ses affaires intérieures.
- Partialité:Le nationalisme donne la priorité aux intérêts et aux besoins de sa propre nation par rapport à ceux des autres, ce qui conduit souvent à un sentiment d’exclusivité et de rivalité avec les autres nations.
Le nationalisme peut prendre diverses formes, depuis les expressions bénignes de fierté et de loyauté culturelles jusqu’aux idéologies plus extrêmes et exclusives, comme le chauvinisme ou le chauvinisme. En outre, le nationalisme peut être critiqué pour sa capacité à saper la coopération mondiale, à favoriser les conflits et à perpétuer les inégalités.
Le mouvement MAGA américain est intrinsèquement et résolument nationaliste.
Qu’est-ce que l’impérialisme ?
L'impérialisme est un concept politique complexe et multiforme qui désigne l'extension du pouvoir et de l'influence d'un État sur d'autres territoires, peuples ou pays. Il implique la domination d'une société politique sur une autre, souvent caractérisée par l'établissement et le maintien d'un empire.
L’impérialisme peut être défini comme une politique, une pratique ou un plaidoyer d’État visant à étendre le pouvoir et la domination, notamment par l’acquisition territoriale directe ou par la prise de contrôle politique et économique d’autres zones.
L'impérialisme peut prendre diverses formes, notamment l'exploitation des ressources d'un pays conquis, l'imposition d'un contrôle politique et économique et l'utilisation de la puissance militaire ou économique pour maintenir sa domination. L'impérialisme est souvent associé à l'utilisation de la puissance, qu'elle soit militaire, économique ou subtile, pour exercer un contrôle sur d'autres territoires ou peuples. Il peut impliquer la domination d'une société politique sur une autre, l'exploitation des ressources et l'imposition de systèmes culturels, économiques ou politiques. Parmi les exemples historiques d'impérialisme, on peut citer l'impérialisme grec sous Alexandre le Grand, l'impérialisme italien sous Benito Mussolini et l'impérialisme européen en Afrique et en Asie aux XIXe et XXe siècles.
La politique étrangère américaine moderne (post-Théodore Roosevelt, et surtout post-Seconde Guerre mondiale) est intrinsèquement et résolument impérialiste.
Qu’est-ce que le mondialisme ?
« Politique géopolitique nationale dans laquelle le monde entier est considéré comme la sphère d'influence appropriée d'un État. Développement de réseaux sociaux, culturels, technologiques ou économiques qui transcendent les frontières nationales ; mondialisation. »
À partir de Dictionnaire de la langue anglaise American Heritage®, 5e édition.
Comme résumé par Wikipédia :
Globalisme Le terme a plusieurs significations. En science politique, il est utilisé pour décrire « les tentatives de comprendre toutes les interconnexions du monde moderne et de mettre en évidence les modèles qui les sous-tendent (et les expliquent) ». Bien qu’il soit principalement associé aux systèmes mondiaux, il peut être utilisé pour décrire d’autres tendances mondiales. Le concept de mondialisme est également utilisé de manière classique pour se concentrer sur les idéologies de la mondialisation (les significations subjectives) plutôt que sur ses processus (les pratiques objectives) ; en ce sens, le « mondialisme » est à la mondialisation ce que le « nationalisme » est à la nationalité.
Paul James est professeur de mondialisation et de diversité culturelle à l’Université Western Sydney et directeur de l’Institut pour la culture et la société où il travaille depuis 2014. Le professeur James définit le mondialisme comme suit :
au moins dans son utilisation la plus spécifique… comme idéologie dominante et subjectivité associée à différentes formations historiquement dominantes de l’extension mondiale. La définition implique donc qu’il existait des formes pré-modernes ou traditionnelles de mondialisme et de mondialisation bien avant que la force motrice du capitalisme ne cherche à coloniser tous les coins du globe, par exemple, en remontant à l’Empire romain au deuxième siècle après J.-C., et peut-être aux Grecs au cinquième siècle avant J.-C.
Le terme est d'abord entré dans un usage répandu aux États-Unis d'Amérique. La première utilisation du mot remonte à 1943, dans le livre TLa guerre pour l'âme de l'homme Le concept moderne de mondialisme est né dans les débats d'après-guerre des années 1940 aux États-Unis. Dans leur position de puissance sans précédent, les planificateurs ont formulé des politiques pour façonner le type de monde d'après-guerre qu'ils voulaient, ce qui, en termes économiques, signifiait un ordre capitaliste mondial centré exclusivement sur les États-Unis. C'était la période où leur puissance mondiale était à son apogée : les États-Unis étaient la plus grande puissance économique que le monde ait connue, avec la plus grande machine militaire de l'histoire.
En février 1948, le personnel de planification de la politique de George F. Kennan déclarait : « Nous possédons environ 50 % de la richesse mondiale, mais seulement 6.3 % de sa population… Notre véritable tâche dans la période à venir est de concevoir un modèle de relations qui nous permettra de maintenir cette situation de disparité. » Les alliés et les ennemis de l’Amérique en Eurasie se remettaient encore de la Seconde Guerre mondiale à cette époque. L’historien James Peck a décrit cette version du mondialisme comme un « mondialisme visionnaire ». Selon Peck, il s’agissait d’une conception de grande envergure d’un « mondialisme d’État centré sur l’Amérique utilisant le capitalisme comme clé de sa portée mondiale, intégrant tout ce qu’il peut dans une telle entreprise. » Cela incluait l’intégration économique mondiale, qui s’était effondrée pendant la Première Guerre mondiale et la Grande Dépression.
Le mondialisme moderne a été lié aux idées d’intégration économique et politique des pays et des économies. La première personne aux États-Unis d’Amérique à utiliser le terme « intégration économique » dans son sens moderne, comme la combinaison d’économies distinctes en régions économiques plus vastes, était John S. de Beers, économiste au Département du Trésor des États-Unis, vers la fin de 1941. En 1948, l'intégration économique Le terme apparaît dans un nombre croissant de documents et de discours américains. Paul G. Hoffman, alors à la tête de l'Administration de la coopération économique, a utilisé ce terme dans un discours prononcé en 1949 devant l'Organisation européenne de coopération économique. The New York Times je l'ai résumé ainsi :
M. Hoffmann a utilisé le mot « intégration » quinze fois dans son discours, soit presque une fois tous les cent mots. C’est un mot qui a rarement été utilisé par les hommes d’État européens ayant à faire avec le Plan Marshall pour décrire ce qui devait arriver aux économies européennes. On a fait remarquer qu’aucun terme ou objectif de ce genre ne figurait dans les engagements pris par les nations européennes en acceptant le Plan Marshall. Par conséquent, il est apparu aux Européens que l’« intégration » était une doctrine américaine qui s’était superposée aux engagements mutuels pris au début du Plan Marshall…
Le mondialisme est apparu comme un ensemble d'idéologies dominantes à la fin du XXe siècle. À mesure que ces idéologies se sont installées et que divers processus de mondialisation se sont intensifiés, elles ont contribué à la consolidation d'un imaginaire mondial rassembleur. En 20, Manfred Steger et Paul James théorisé ce processus en termes de quatre niveaux de changement : changement des idées, des idéologies, des imaginaires et des ontologies. Le mondialisme est considéré comme un pilier de l’ordre international libéral, au même titre que la gouvernance démocratique, le libre-échange et les institutions internationales. À la Brookings Institution, David G. Victor a suggéré que la coopération dans le domaine des technologies de captage et de stockage du carbone pourrait être un élément futur du mondialisme, dans le cadre des efforts mondiaux de lutte contre le changement climatique.
Comme on peut le déduire du résumé Wikipédia sur le mondialisme cité ci-dessus, les concepts et la logique du mondialisme ont été développés et systématiquement avancés par le gouvernement des États-Unis, son département d’État, les groupes de réflexion associés et les intellectuels américains, à l’appui des intérêts géopolitiques des États-Unis.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.