Le populisme de Trump dans son contexte historique

Prenons un moment pour recalibrer les attentes. 

Sans vouloir être négatif, l’histoire des mouvements politiques populistes américains est jonchée d’histoires d’attentes élevées non satisfaites et de subversion de ces mouvements par des centres de pouvoir politique établis. 

Juste pour récapituler, J'ai personnellement soutenu l'ancien et futur président Donald Trump (avant Bobby Kennedy !) et je continue à m’en tenir à la logique que j’ai décrite dans un essai Substack d’août 2024. Mais cela ne signifie pas que je me suis fait des illusions quant au fait qu’il serait facile de faciliter des changements fondamentaux dans la bureaucratie américaine (Deep State) ou dans l’État impérial/de guerre après son élection. Je connais très bien les manières plutôt maléfiques et machiavéliques de la culture de Washington, DC. Cette culture a des racines profondes et est similaire à celle observée dans les centres de pouvoir du monde entier, passés et présents. 

Votre Exceptionnalisme américain Cet argument a un certain mérite en théorie, mais beaucoup le contestent dans la pratique. Au niveau de la rue, les gens sont des gens, le narcissisme et la sociopathie abondent, et la raison pour laquelle Machiavel Le prince a persisté à travers le temps est qu'il résume des vérités politiques profondes qui ont résisté à l'épreuve du temps. Il en va de même pour le livre de Sun Tzu L'art de la guerre.

Comme l’a dit Steve Bannon hier soir, la seule chose que la culture politique de Washington et le « Deep State » respectent, c’est le pouvoir. Le président Trump (et RFK Jr.) doivent prendre rapidement des mesures fermes s’ils veulent mettre en œuvre une réforme significative. 

Pour donner un peu de contexte historique, les mouvements populistes sont un phénomène récurrent dans l’histoire moderne, caractérisé par une insistance sur « le peuple » par rapport à « l’élite ». Le mouvement MAGA/MAHA n’est pas unique. Malheureusement, l’histoire nous enseigne que malgré leurs promesses de répondre aux revendications économiques et sociales, les mouvements populistes occidentaux ne parviennent généralement pas à répondre aux attentes – du moins à court terme. 

Par exemple, le Parti populiste de 1892 et les Alliances paysannes qui lui étaient associées cherchaient à résoudre les problèmes agraires, comme les mauvaises récoltes, la mauvaise commercialisation et les facilités de crédit. Leurs revendications comprenaient la frappe illimitée de monnaie en argent, l'impôt progressif sur le revenu, la propriété publique des chemins de fer et l'élection directe des sénateurs américains. Pourtant, malgré des victoires régionales importantes, le parti n'a pas réussi à obtenir un succès national et a fini par se dissoudre. Des tendances et des mouvements similaires dans l'Europe du XXe siècle ont également échoué, et pourtant des politiques similaires sont à nouveau en plein essor en Europe occidentale, tout comme ici aux États-Unis.

Ces échecs sont généralement liés à des problèmes communs récurrents. Les mouvements populistes privilégient souvent les intérêts nationaux au détriment de la coopération internationale, ce qui conduit souvent à des politiques protectionnistes qui nuisent au commerce mondial, à la rentabilité des entreprises et à la stabilité financière nationale globale. Les mouvements populistes manquent souvent d’un programme politique clair et global, ce qui conduit à une gouvernance incohérente et inefficace, et les dirigeants populistes emploient fréquemment une rhétorique clivante et provocatrice, exacerbant les tensions sociales et politiques au lieu de favoriser l’unité et la coopération. Cela peut être utile pour mobiliser la base, mais cela crée des obstacles à l’unification d’un pays et de sa culture autour d’objectifs et de buts communs.

L’histoire du populisme est marquée par des attentes déçues, de nombreux mouvements n’ayant pas tenu leurs promesses de répondre aux revendications économiques et sociales. Néanmoins, les mouvements populistes sont souvent à l’origine de changements et de réformes qui peuvent bénéficier à la société et aux États-nations sur le long terme et conduisent parfois au remplacement de structures politiques dysfonctionnelles.

Mais je tourne autour du pot.

Ces derniers jours, j’ai reçu des appels téléphoniques de partisans de « MAHA »/« MAGA » mécontents, désabusés et de plus en plus désillusionnés qui sortent de l’euphorie de l’élection présidentielle et se demandent ce qui est arrivé à l’engagement de leurs dirigeants envers leur programme populiste maintenant que la tâche a été accomplie. Et en particulier, comment interpréter les nominations de premier ordre au HHS qu’ils avaient imaginées comme étant assurées par des leaders de la « liberté médicale » et de la « résistance », au lieu d’universitaires, de personnalités de la télévision et de donateurs dont les antécédents n’ont pas été aussi, disons, conflictuels.

A publication récente sur « X » par Del Bigtree, un dirigeant clé de l'équipe de transition du HHS, a fourni une réponse à ceux qui sont confus par les récentes nominations et l'orientation générale des communications de la semaine dernière.

Il suffit de dire que les commentaires qui en ont résulté ont été… instructifs.

L’optique de ce tweet, qu’elle soit vraie ou fausse, n’est pas encourageante. Trump a été élu avec le soutien solide de Robert F Kennedy, Jr. La rumeur disait qu’il y avait eu une réunion entre des représentants de grandes sociétés pharmaceutiques pour planifier une stratégie de réponse. RFK, Jr. a été choisi pour diriger le HHS, et une campagne médiatique coordonnée de guerre psychologique pour le délégitimer a été immédiatement lancée. L’équipe de transition de RFK, Jr. au HHS semble avoir été intimidée par cela et a choisi une stratégie consistant à nommer des « médecins traditionnels de confiance » et autres qui n’ont pas été qualifiés d'« anti-vaccins » par les médias. Conclusion ? La campagne de guerre psychologique a été efficace et a modéré les nominations du HHS qui en ont résulté de manière à favoriser les intérêts de l’industrie pharmaceutique. Cela vous semble familier ?

Un collègue de confiance, qui entretient des liens étroits avec les administrations précédentes et futures, a fourni en privé une évaluation succincte par SMS. « Un vrai gâchis. » 

Personnellement, je trouve cette situation difficile, déprimante et en parfaite adéquation avec les appels aléatoires que je reçois. Tant d’espoir et d’efforts de la part de tant de personnes ont été consacrés à la « liberté médicale » et aux mouvements pour la santé. 

En guise de divulgation, on m’a demandé de soumettre un CV et des documents justificatifs à cette équipe de transition, et je n’ai aucune intention de critiquer cette même équipe alors qu’elle doit prendre des décisions stratégiques et tactiques très difficiles. En d’autres termes, je reconnais un conflit d’intérêts. Je suis très certainement un médecin franc qui a critiqué le programme de vaccination et qui a été qualifié d’« anti-vaccin » par les médias traditionnels. Voilà donc ce que je veux dire.

La vérité est que je suis personnellement ambivalent quant à mes perspectives d'occuper un poste administratif, mais je ne veux pas dévaloriser les autres qui cherchent à occuper ces postes. Quelqu'un devra faire ces travaux, que Dieu le bénisse. Et il y a des emplois en jeu qui me plairaient et dans lesquels je pourrais être efficace. Mais, comme tant d'autres, j'ai mis tout mon cœur et toute mon âme à promouvoir la résistance aux politiques actuelles concernant de nombreuses questions abordées par le mouvement MAHA/MAGA. 

J’ai la réputation de dire la vérité aux puissants, tout en préservant sereinement mon intégrité personnelle et professionnelle. Ne pas aborder l’apparence d’apaisement et de compromis trahirait cette histoire et ceux qui ont placé leur foi et leur confiance dans mon engagement envers l’intégrité, la dignité et la communauté. 

Steve Bannon démontre avec force que le moment n’est pas venu de tergiverser, mais plutôt de redoubler d’efforts pour surmonter l’inertie bureaucratique et la résistance au changement. Franchement, le gouvernement américain n’a plus le temps de procéder à des ajustements progressifs, et la dette nationale menace de réduire à néant tous les efforts d’adaptation à la nouvelle réalité multilatérale de la géopolitique moderne. Il faut procéder à des coupes budgétaires majeures dans le HHS.

Alors, voici mon avis sur cette situation, qui ne valent pas plus que ce que vous avez payé.

Premièrement, les candidats actuels devraient pouvoir démontrer leur engagement et leurs capacités. Ils seront désormais soumis à des attaques quotidiennes, de la part de la presse, d’Uniparty et de la bureaucratie dans un avenir prévisible. Peut-être ces attaques continueront-elles même après que les derniers chapitres de l’administration auront été écrits, comme ce fut le cas avec ceux qui ont soutenu le premier mandat de Trump – en référence à la guerre juridique insidieuse et omniprésente. Il n’y a aucun avantage à jeter de l’huile sur le feu à ce stade. Le président Trump a gagné le droit de nommer qui il veut, et le Sénat soumettra très certainement les personnes nommées à une forte dose de surveillance et de consentement, administrée avec préjugés.

Deuxièmement, je voudrais m’adresser à ceux qui placent leur foi en Dieu. Nous ne pouvons pas voir l’avenir et nous ne pouvons pas connaître le plan. Il y a un temps pour toute chose et c’est un temps d’épreuve. Il y aura un tri et par leurs actions (bonnes ou mauvaises), nous les reconnaîtrons. Trouvez du réconfort dans ces vérités et laissez le temps aux choses de se révéler. Je nous conseille de nous efforcer d’agir de manière mature, d’éviter les réactions excessives, de surveiller attentivement et de rester fidèles à nous-mêmes, à notre éthique, à nos principes et à notre âme. 

Troisièmement, Rome ne s’est pas construite en un jour. Restez concentrés sur des objectifs à long terme. Soyez forts et fermes dans votre détermination. Les mouvements MAGA/MAHA sont vastes et fondés sur une logique solide. Ces mouvements ne sont pas le fait d’une seule personne ou d’une seule administration. Ils naissent de principes fondamentaux et s’y intéressent. Intégrité, dignité, communauté. Souveraineté personnelle. Autonomie. Capacité à exprimer son opinion et à penser par soi-même. Foi, éthique, famille. Le principe de subsidiarité. La décentralisation des prises de décision. La primauté de l’individu sur l’entreprise. Pro-humain, pas pro-transhumanisme. La valeur du nationalisme. Et la liberté, bon sang. 

Quatrièmement, il y a de fortes raisons d’agir rapidement et avec audace, mais avec une réflexion claire et une conscience des retombées potentielles. À l’avenir, si nous sommes vraiment déterminés à réformer le monstre qu’est devenu la bureaucratie du HHS, nous devons agir, et non temporiser et négocier.

« Les temps difficiles créent des hommes forts. Les hommes forts créent de bons moments. Les bons moments créent des hommes faibles. Et les hommes faibles créent des moments difficiles.

-G. Michael Hopf

Les dirigeants politiques et leurs administrations vont et viennent. Une chose est sûre : cette administration ne sera pas parfaite et ne réalisera pas tous nos espoirs et nos rêves. Mais elle pourrait faire avancer les choses vers une union plus parfaite et s’éloigner du mondialisme, du transhumanisme, de la chirurgie de réassignation sexuelle, du wokisme, de la DEI, de l’ESG et du socialisme. Quant au corporatisme, il est trop tôt pour le prédire. Je devrai attendre de voir comment cela va se passer. Nous pourrions assister à l’effondrement du modèle économique des médias « grand public », mais ce sera probablement de leur propre initiative, avec un « coup de pouce » ici et là de la part de Trump et d’Elon Musk.

Je peux garantir que cette nouvelle administration n’éliminera pas la corruption gouvernementale. Elle ne mettra pas fin au pouvoir de l’« État profond » fédéral américain. Elle ne mettra pas fin à toutes les guerres. Elle ne mettra probablement même pas fin au Senior Executive Service. Elle ne brisera pas les reins du complexe pharmaceutique/industriel, du complexe militaro-industriel, du complexe de censure/industriel, ni même ne mettra fin au déploiement de la guerre psychologique contre les citoyens occidentaux par leurs propres gouvernements. Elle n’empêchera probablement pas la Silicon Valley de pratiquer le capitalisme de surveillance ou de s’entendre avec les États-Unis, les gouvernements de l’UE et l’ONU/OMS/WEF pour censurer les discours. Et elle ne mettra pas fin à l’utilisation de la peur des maladies infectieuses comme arme pour contrôler les populations.

Mais il pourrait faire échouer ces choses s'il agit avec force et courage. Et s'il ne fait pas de petits plans.

Cette nouvelle administration nous donnera une chance de nous battre pour reprendre le contrôle de l’Amérique, mais il faudra des décennies d’efforts soutenus pour y parvenir. Et je suis sûr que Trump agira pour contrecarrer les plans mondialistes de l’ONU, de l’OMS, du WEF et de leurs alliés.

Et ce sera certainement mieux que l’alternative. 

Cela me suffit, pour l'instant. 

Réédité de l'auteur Sous-empilement