Portant un coup dur au pouvoir administratif de l'État fédéral américain, la Cour suprême des États-Unis a annulé le précédent de déférence de Chevron par 6 voix contre 3. La déférence Chevron est un principe de droit administratif qui oblige les tribunaux fédéraux à s'en remettre à l'interprétation d'une agence fédérale d'une loi ambiguë ou peu claire que le Congrès a délégué à l'agence pour l'administrer.
En conséquence, les agences administratives du pouvoir exécutif ont pu s’introduire dans les vides politiques et de pouvoir créés lorsque le pouvoir législatif ne parvient pas à définir clairement l’intention du législateur et à définir fonctionnellement la loi et la politique comme chaque agence l’entend.
L'opinion majoritaire d'aujourd'hui affirme que
Chevron, décidée en 1984 par un quorum restreint de six juges, a déclenché une rupture marquée par rapport à l'approche judiciaire traditionnelle consistant à examiner indépendamment chaque loi pour en déterminer le sens.
Le principe de déférence Chevron a été établi dans l'affaire de la Cour suprême des États-Unis en 1984. Chevron USA, Inc. contre Natural Resources Defense Council, Inc. Les conservateurs soutiennent depuis longtemps que ce précédent représente le pire de l’activisme judiciaire et viole les aspects fondamentaux de la séparation des pouvoirs définie par la Constitution en habilitant les agences administratives du pouvoir exécutif à légiférer de manière fonctionnelle. Les libéraux ont fait valoir que cela permet aux agences de mettre en œuvre les lois et les réglementations avec plus de flexibilité, leur donnant ainsi le pouvoir d'interpréter des lois ambiguës. Cette façon de penser estime qu’une telle délégation de pouvoir à la bureaucratie peut conduire à une réglementation plus efficiente et efficace, dans la mesure où les agences sont mieux équipées que le législateur pour traiter des questions complexes.
Depuis l’affaire de 1984, la croissance explosive des agences administratives et de leurs budgets, associée aux obstacles juridiques à la responsabilité administrative associés à Chevron, a donné naissance à un État administratif massif, arrogant et parasitaire qui en est venu à croire que ses actions et ses motivations sont erronées. au-dessus de tout reproche ou remise en question. Cette doctrine a soutenu l’arrogance du Dr Anthony Fauci et de ses collègues du NIH, si récemment exposée lors des audiences du Congrès à tous ceux qui souhaitent la voir.
Cette affaire a permis à l’État administratif de prendre une telle ampleur que de nombreuses agences ont développé leur propre système judiciaire. Les procureurs et les juges sont propres à chaque agence, avec le pouvoir de vous inculper et de vous forcer à passer en jugement, le tout au sein de la structure de l'agence – en gros, chaque agence crée sa propre loi et agit ensuite en tant que juge, procureur et jury. Pas de séparation des pouvoirs, juste une main lavant l’autre, une collusion unifiée. Une quatrième branche autonome et inconstitutionnelle du gouvernement, chaque agence opérant sous le parapluie juridique protecteur d’être définie comme l’autorité ultime pour toutes les questions impliquant des interprétations législatives – ou scientifiques et techniques.
Fondamentalement, il y a 40 ans, une Cour suprême militante a déterminé que l'interprétation d'une agence administrative de toute loi qu'elle administre mérite la déférence judiciaire, à moins que le Congrès ne dise explicitement le contraire. C’est-à-dire que la législation du Congrès signifie ce que l’État administratif détermine qu’elle signifie, et cela ne peut être contesté légalement.
Toutes les actions administratives arbitraires, capricieuses et médicalement malsaines de la FDA, du CDC, du NIH et d’autres branches du HHS pendant la crise de Covid tiraient leur autorité de Chevron. Ce précédent juridique a été à l’origine des actions notoirement arbitraires et capricieuses de l’EPA en établissant des politiques qui restreignent les activités locales de transformation des animaux dans les petites exploitations agricoles et favorisent les grands abattoirs centralisés.
C’est le précédent juridique qui a motivé les exigences fédérales concernant l’utilisation du gaz naturel pour la cuisine et le chauffage, ainsi que les exigences relatives aux semi-tracteurs électriques alimentés par batterie pour le transport routier longue distance. Sur le plan fonctionnel, cette tendance des tribunaux à accorder une déférence juridique aux bureaucraties administratives s'est répercutée jusqu'aux conseils scolaires.
Mais aujourd’hui, les jours sombres des actions administratives arbitraires, capricieuses et irresponsables sont révolus. Les conséquences de cette décision se répercuteront sur le paysage juridique et réglementaire américain pendant des décennies.
La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, affirme que l'annulation de la déférence envers Chevron provoquerait un bouleversement des agences administratives et conduirait à des « litiges sans fin », déclarant que « des milliers de décisions judiciaires confirmant que les règles ou les jugements d'une agence étaient raisonnables seraient susceptibles d'être contestées, et que de profondes perturbations sont possibles ». particulièrement injustifié car le Congrès pourrait modifier ou annuler le cadre Chevron à tout moment.
La Cour a essentiellement déterminé que, simplement parce que le Congrès ne fait pas son travail, il n’est pas acceptable que les agences administratives du pouvoir exécutif interviennent et substituent leurs opinions en l’absence d’une intention clairement énoncée du Congrès.
Le juge en chef Roberts a rédigé l'opinion majoritaire, les juges Sonia Sotomayor, Elena Kagen et Ketani Brown Jackson étant dissidentes.
L'avis complet peut être lu ici.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
