Le rapport d'enquête australien sur le Covid-19 n'est pas adapté à son objectif

Le 24 octobre, Jay Bhattacharya, autrefois ridiculisé par Anthony « M. Science » Fauci en tant qu'épidémiologiste marginal, a reçu la médaille Zimmer pour la liberté intellectuelle de l'Académie américaine des sciences et des lettres. La médaille « est décernée chaque année à un penseur public qui fait preuve d'un courage extraordinaire dans l'exercice de la liberté intellectuelle ». Le lauréat 2023 est Salman Rushdie. citation reconnaît son « courage et son ferme engagement en faveur de la liberté intellectuelle » qui « a résolument refusé… de compromettre ses découvertes scientifiques » et a pris « position en faveur du droit du public à une discussion et un débat scientifiques sans restriction ».

Ses écrits et ses discours sont de puissants exemples de passion, de courage et de clarté d'expression qui reflètent une pensée claire. Il a fait une tournée en Australie en 2022 et j'ai eu l'honneur de partager une tournée bien remplie réunion de la mairie avec lui à Melbourne le 22 septembre. Malheureusement, mais sans surprise, sa tournée a été largement ignorée par les grands médias australiens.

Le 29 octobre, le groupe officiel chargé d'enquêter sur la réponse de l'Australie au Covid-19 a soumis son rapport de 868 pages. rapport. Je regrette de devoir dire que ce rapport n'est pas adapté à son objectif. En résumé : il s'agit d'un rapport de, par et pour les clercs de la santé publique.

Le rapport prolixe regorge de prose turgescente et d'analyses et de recommandations bureaucratiques. Déclaration de Great Barrington Le GBD d'octobre 2020, co-écrit par Bhattacharya, offre toujours une meilleure valeur globale, tant au niveau du langage que du contenu. Le GBD d'une page de 513 mots pourrait même être utile au Premier ministre Anthony Albanese, car pendant la campagne vouée à l'échec de l'année dernière pour le Voix référendum Il a fait savoir que sa capacité d'attention ne s'étend pas au-delà de la première page d'un rapport et qu'il ne voit aucune raison pour qu'il en soit ainsi. Au niveau granulaire, le rapport présente quelques caractéristiques positives, mais celles-ci sont contrebalancées par des défauts de commission et d'omission, tout comme la réponse à la pandémie elle-même.

Certes, l’enquête a été entravée par des termes de référence très étroitement circonscrits, une nouvelle promesse électorale non tenue qui détruit elle-même la confiance du public dans les politiciens et les institutions politiques. Pourtant, les membres du panel auraient pu dire non à l’appel à servir.

Le rapport s'ouvre par des génuflexions de vertu devant le politiquement correct. On y retrouve la reconnaissance rituelle des « propriétaires et gardiens traditionnels du pays dans toute l'Australie sur les terres desquels nous travaillons, jouons et vivons tous », « leur lien continu avec les terres, les eaux, le ciel, la culture et la communauté » et « la contribution significative des peuples aborigènes et insulaires du détroit de Torres à la société ». Les panélistes rendent « hommage à leurs aînés passés et présents ». La pertinence de ces propos dans le cadre d'un rapport d'enquête sur la réponse de l'Australie au Covid est difficile à discerner. Si cela signifie que désormais, chaque rapport officiel va commencer par ces mantras, alors nous pouvons nous attendre à une montée significative et rapide de l'antagonisme et du ressentiment du grand public envers les aborigènes.

Ensuite, il y a la reconnaissance de « l’expérience vécue » : « Nous reconnaissons que le Covid-19 a touché chaque personne, chaque organisation et chaque secteur », bien que « de différentes manières ». Eh bien oui, c’est pour cela que l’enquête a été mise en place, pour déterminer les détails et identifier les impacts. Pour reprendre une expression, c’est une déclaration d’évidence.

Le tout est complété par un avertissement sur le contenu : « Ce rapport contient des éléments qui peuvent être pénibles pour certains lecteurs », accompagné de conseils sur les personnes à contacter pour obtenir de l'aide. Il s'agissait d'une enquête sur les années de Covid qui ont détruit nos vies, notre économie et notre société pendant trois ans et plus. À quoi les panélistes pensaient-ils que les lecteurs s'attendaient : aux paroles du dernier hymne kumbaya ? Au lieu d'une infantilisation aussi insensée, que diriez-vous de ceci :

« Nous reconnaissons les énormes pertes en vies humaines, en liberté et en bonheur causées par la Covid-19 et la réponse qui y a été apportée. Nous recommandons vivement la création d’une commission royale d’enquête pour établir la répartition des responsabilités entre la maladie et les politiques gouvernementales, afin que les auteurs de préjudices publics de masse puissent être tenus responsables. » 

Les points positifs du rapport sont surpassés par ses défauts

Le rapport confirme que les confinements, les fermetures de frontières, les fermetures d’écoles et les obligations vaccinales ont brisé la confiance du public dans les gouvernements et la science. Ils ont entraîné une baisse de la vaccination contre la Covid au cours des deux dernières années et ont favorisé l’hésitation à se faire vacciner. Des conseils, des recommandations et des pratiques d’application incohérents d’un État à l’autre, aggravés par le refus de divulguer les conseils de santé et leurs fondements scientifiques et factuels, ont encore érodé la confiance du public.

L’accent mis sur les droits de l’homme et sur les conséquences économiques, sociales et de santé mentale plus larges des politiques de lutte contre la pandémie est également bienvenu. Il en va de même pour les discussions sur les dommages à long terme causés à l’apprentissage, au développement et à la santé émotionnelle des enfants. Tout cela est positif, mais ni particulièrement nouveau ni très éclairant. Plusieurs critiques ont mis en garde contre ces conséquences en aval dès le premier jour.

Le rapport ignore comment la réponse de l'Australie au Covid a marqué un écart radical par rapport au consensus dominant sur la science et la politique tel que synthétisé dans le Rapport de l'OMS de septembre 2019Il n’existe pas non plus de précisions sur les raisons pour lesquelles les plans de préparation à la pandémie déjà en place en Australie ont été abandonnés.

Les commissions ont d’abord fait l’éloge des décisions courageuses des dirigeants dans des conditions de peur générale et d’incertitude extrême. La peur et l’hystérie ne correspondaient pas aux données, mais le gouvernement et les médias les ont alimentées. Les experts qui appelaient au calme et à des réponses proportionnées aux risques ont été ignorés, censurés et vilipendés. Les premières données, notamment celles de l’enquête Diamond Princess Une croisière en février 2020 a confirmé que le risque de Covid était fortement corrélé à l’âge et concentré chez les personnes âgées. Il n’y avait aucune raison de priver les personnes et les entreprises de leurs libertés et de leurs droits, de placer des populations en bonne santé en résidence surveillée, en les traitant comme des criminels infestés de germes même s’ils étaient innocentés.

Loin d’être courageux, les dirigeants étaient lâches et hypocrites, ou bien tout simplement trop crédules quant à ce que leurs conseillers experts leur disaient. Ils n’avaient aucun intérêt dans le jeu, n’ont subi aucune pénalité financière alors qu’ils décimaient les petites entreprises, n’ont payé aucune pénalité politique, ont eu des pics de sucre en abusant de leur pouvoir, se sont cachés derrière les responsables de la santé et se sont généralement exemptés des restrictions gênantes qu’ils imposaient à tous les autres. Les Australiens ont été empêchés de rentrer chez eux, ce qui a dilué la qualité de leur citoyenneté, et ont également été empêchés de quitter le pays.

Mais le Premier ministre a pu se rendre au Royaume-Uni pour assister au sommet du G7 (où il a inversé la politique australienne qui consistait à engager l'Australie à atteindre le zéro émission nette en échange d'un siège d'invité à la table haute exclusive), le Premier ministre d'un État s'est rendu à Tokyo pour faire pression en faveur de l'accueil des Jeux olympiques, et le responsable de la santé d'un État s'est rendu à Canberra pour assister à une cérémonie de remise de prix qui reconnaissait sa contribution exceptionnelle à la gestion de la pandémie.

L'Australie s'est focalisée sur le seul et douteux indicateur du nombre de cas, en exagérant les risques liés au Covid, en minimisant les effets néfastes des interventions, en accentuant la peur, en privant les gens de leurs droits et de leurs libertés, en censurant la dissidence et en annulant les critiques. Difficile à croire, des dizaines de pompiers victoriens Les employés licenciés parce qu'ils n'étaient pas vaccinés sont toujours interdits de travail malgré la pénurie de personnel alors que la saison des incendies est sur le point de commencer.

Nous avons dépensé des sommes d'argent extravagantes et gaspillées pour résoudre ce problème. Nous avons sacrifié l'avenir des enfants au profit d'une modeste prolongation de la vie des personnes âgées. Le professeur Margie Danchin, pédiatre consultante au Royal Children's Hospital de Melbourne, déclare sans détour : « Nous avons sacrifié l'avenir des enfants au profit d'une modeste prolongation de la vie des personnes âgées. punir les enfants pour protéger les adultes. Est-ce qu’une société a déjà fait cela auparavant ?

L’hypothèse selon laquelle l’Australie serait l’un des pays les plus performants au monde repose sur des critères européens et nord-américains simplistes et inappropriés par rapport auxquels évaluer nos résultats. Notre situation géographique dans l’hémisphère sud, notre identité insulaire, notre ensoleillement et nos grands espaces, notre amour des activités de plein air, notre relative rareté de logements à haute densité, etc., nous ont conféré d’immenses avantages pour traverser la pandémie avec des résultats bien meilleurs que ceux de l’Europe et de l’Amérique.

Les incarnations les plus visibles du courage face à la folie des politiques publiques liées à la pandémie ont été celles du gouverneur de Floride Ron DeSantis et de l'épidémiologiste suédois Anders Tegnell. La Floride et la Suède ont résisté à la pensée de groupe du confinement, se situent dans la moyenne des indicateurs de la Covid, ont évité la plupart des dommages sanitaires, économiques, éducatifs et sociaux des pays européens et des États américains ayant adopté des approches autoritaires, y compris la perte de confiance du public, et s'en sont mieux sorties en termes d'équilibre entre les avantages et les inconvénients.

Les panélistes trahissent une ignorance étonnante et unidimensionnelle dans leurs références à la Suède, comme si nous étions toujours bloqués en 2020 au lieu d'avoir avancé vers la fin de 2024. Les seules mentions de la Suède sont faites à titre de comparaison avec sa situation nettement pire au cours de la première année de la pandémie. « L'Australie aurait eu entre 15 et 46 fois plus de décès si elle avait connu les mêmes taux de mortalité liés au Covid que des pays comparables comme le Canada et la Suède » ainsi que la France, le Royaume-Uni et les États-Unis.

Les variations les plus frappantes dans les taux de mortalité du Covid ont été observées en fonction de la saison (l'hémisphère nord a été beaucoup plus durement touché au départ en raison de l'hiver, ce qui a donné un tampon saisonnier important aux pays de l'hémisphère sud), des caractéristiques géographiques comme l'identité insulaire et la distance par rapport aux points chauds du Covid, et de la région.

Tegnell a insisté sur le fait que les confinements manquait de toute « base scientifique historique ». En juillet 2020, il a rejeté les mesures de performance à court terme et a déclaré juge moi dans un anLes mauvais résultats initiaux de la Suède reflètent l'équivalent de la «amadou sec" L'effet de la faible mortalité due à la grippe en 2019, le calendrier des vacances scolaires de mi-semestre qui a vu de nombreux Suédois partir en vacances sur les pentes italiennes à un moment particulièrement défavorable pour la propagation de l'infection, et la mauvaise gestion des patients âgés dans les maisons de retraite. Le meilleur point de comparaison pour la Suède qui a eu une approche légère est le Royaume-Uni, dont les résultats sur le Covid ont été pires.

Les omissions signifient que le rapport n'est pas adapté à son objectif

Cette section explore trois exemples importants de lacunes de l’enquête. Dans les deux premiers cas, sur la distanciation sociale et le port du masque, les interventions non pharmaceutiques se sont radicalement écartées des connaissances existantes, sans fondement scientifique ni preuve justificative.

Dans le troisième cas, celui de la vaccination, la réponse s’est écartée de manière alarmante de tous les protocoles établis régissant l’approbation et l’autorisation des vaccins après des essais dûment réalisés pour déterminer leur efficacité et leur sécurité, non seulement dans un délai immédiat mais aussi à long terme. Pour contourner l’obligation de procéder à des essais complets, une autorisation d’utilisation d’urgence était nécessaire. Cela n’aurait pas pu se faire si le traitement existant était disponible.

Lorsque les autorités réglementaires ont ordonné aux médecins qui affirmaient avoir obtenu de bons résultats dans le traitement clinique des patients atteints de Covid-19 avec de l'ivermectine et de l'hydroxychloroquine recyclées de cesser leurs activités, les soupçons d'emprise de l'industrie sur les autorités réglementaires ont été alimentés. Il existe également un argument plausible selon lequel le cadre juridique régissant le processus d'approbation en Australie aurait dû être celui des organismes génétiquement modifiés. Cela n'a pas été fait.

Distanciation sociale

La « distanciation sociale », l’exigence selon laquelle chacun doit maintenir la distance minimale spécifiée par rapport au contact physique avec tout autre être humain, était une mesure profondément antisocial qui a gravement perturbé le fonctionnement social et économique dans le monde entier pendant plus de trois ans. Le 31 mai, le Congrès américain a publié le transcription de deux jours de témoignages en janvier du Dr Anthony Fauci, le visage de la réponse américaine au Covid.

Le deuxième jour de la séance à huis clos, le 10 janvier, le directeur du personnel du Comité, Mitch Benzine, a demandé des précisions sur les origines de la règle de distanciation sociale de six pieds appliquée dans les entreprises, les écoles et tous les lieux publics. Fauci a franchement admis : « Vous savez, je ne m'en souviens pas. C'est apparu comme ça. » Interrogé sur les « études pertinentes qui soutenaient la règle de six pieds », il a déclaré : « Je n'étais pas au courant d'études qui – en fait, ce serait une étude très difficile à réaliser » (pp. 183-84).

Dès le 25 avril 2020, le professeur Robert Dingwall, conseiller scientifique du gouvernement britannique en tant que membre du groupe consultatif sur les menaces de virus respiratoires nouveaux et émergents (NERVTAG), a déclaré qu'il n'y avait « jamais eu de base scientifique pour deux mètres », c'était «surgi de nulle part, et il faudrait plutôt parler de « règle empirique ». Il a également averti que les mesures de distanciation sociale causeraient « de graves dommages à la société, à l’économie et à la santé physique et mentale de la population ». Avait-il raison, ou avait-il raison ?

Un groupe d' Des scientifiques de l'Université d'Oxford En juin 2020, un chercheur en santé publique expliquait que la science derrière la règle de distanciation sociale était complexe alors que la règle était clairement binaire. Elle supposait que la seule ou principale voie de transmission était le contact physique ou les grosses gouttelettes. Cela expliquait également la phobie précoce concernant l'utilisation constante de désinfectants pour les mains et la désinfection de toutes les surfaces de contact potentielles comme les chaises et les tables dans les restaurants et les bancs dans les parcs. Mais les très petits virus peuvent également être aérosolisés et se propager dans l'air. 

Il faut donc interroger nos responsables de la santé et nos « experts » pour savoir si l’adoption de la règle des deux mètres en Australie était un exemple d’idiotie d’imitation ou la persistance d’une culture de gêne : là où les Britanniques et les Américains mènent, nous les suivons sans poser de questions.

Masques faciaux

Lors de l'audition devant le Congrès le 10 janvier, Benzine a également demandé si une analyse coûts-bénéfices avait déjà été réalisée « sur les conséquences imprévues du port du masque sur les enfants par rapport à la protection que cela leur apporterait ». « Pas à ma connaissance », a concédé Fauci (p. 135).

Jusqu'en 2020, la « science établie » était claire. Les masques sont inefficaces. Ils n'arrêtent ni l'infection ni la transmission. Stratégie britannique de préparation à la grippe 2011, réaffirmé le 27 février 2020, a résumé le consensus dominant (paragraphe 4.15) :

Bien qu'il existe une perception selon laquelle le port de masques faciaux par le public dans le cadre communautaire et domestique peut être bénéfique, il existe en fait très peu de preuves d'un bénéfice généralisé de leur utilisation dans ce cadre. Les masques faciaux doivent être portés correctement, changés fréquemment, retirés correctement, éliminés en toute sécurité et utilisés en combinaison avec un bon comportement d'hygiène respiratoire, des mains et domestique afin qu'ils obtiennent les avantages escomptés. La recherche montre également que le respect de ces comportements recommandés lors du port de masques faciaux pendant des périodes prolongées diminue avec le temps. 

Cette conclusion a été réaffirmée dans le Rapport de l'OMS publié en septembre 2019, qui résumait les meilleures études disponibles à ce jour, notant qu'il existe très peu de preuves d'un bénéfice généralisé de leur utilisation dans les milieux communautaires et familiaux. Il a été répété par les principaux médecins de l'OMS, Mike Ryan et Maria Van Kerkhove, le XNUMX septembre XNUMX. 31 Mars 2020« Il n'existe aucune preuve concrète suggérant que le port du masque par la population en masse présente un quelconque avantage potentiel. En fait, certaines preuves suggèrent le contraire, à savoir l'utilisation abusive du masque ou son ajustement inadéquat. »

Votre équation avantages-inconvénients pour les masques, ça ne marche pas, surtout pour les enfants. Elles sont déshumanisantes et constituent une force puissante pour attiser la peur des masses. Les expressions faciales sont cruciales dans les interactions sociales, y compris pour les bébés. Et aussi pour les personnes âgées et les personnes souffrant de démence dans les maisons de retraite. Considérez ceci témoignage poignant Alison Walker, ancienne présentatrice sportive de la BBC, a prononcé un discours lors de l'enquête sur le Covid en Écosse le 17 novembre 2023. Ayant été témoin du traumatisme de ses parents de 89 et 90 ans résidant dans des maisons de retraite en 2020, elle a demandé (vers la 36e minute) : 

« Si vous êtes entouré d'un groupe de personnes portant des masques 24 heures sur 7, XNUMX jours sur XNUMX, et que vous ne voyez personne sourire pendant deux ans, quel effet cela aura-t-il sur votre santé mentale et votre bien-être ? »

Les maisons de retraite ont abandonné leur devoir de « soins et de compassion », croyait-elle, et ont plutôt « fonctionné sous un régime de contrôle ». voile de peur" (à 1:24:46). Cela a été renforcé par le déclaration finale de Care Home Relatives Scotland (paragraphe 20) :

« Les preuves ont démontré que le port du masque provoquait de la détresse, de la confusion et des difficultés considérables de communication. Les résidents ne pouvaient pas voir les sourires, avaient du mal à reconnaître leurs proches et ceux qui avaient des problèmes d'audition ne pouvaient pas lire sur les lèvres ou déchiffrer les expressions faciales ou les indices visuels. »

Les masques peuvent également avoir des effets secondaires néfastes chez certaines personnes. Le port obligatoire du masque pour tous dans tous les contextes constitue une violation flagrante des droits fondamentaux de l’homme. Il ne peut être justifié que si les preuves de leur efficacité pour la protection de la communauté sont convaincantes et que le risque de préjudice est négligeable. Au lieu de cela, les mandats de port du masque étaient lourds de peur et de vertu, mais légers en données et en science, renversant, en quelques mois, le consensus scientifique cumulé construit au fil des décennies.

Le rapport mentionne les masques à plusieurs reprises, mais uniquement dans le contexte de l'application incohérente des mandats. Il n'aborde pas le manque d'études et de données de haute qualité qui contrediraient le consensus d'avant 2020 sur leur manque d'efficacité dans les milieux communautaires, comme le confirme le rapport. Revue Cochrane. Il ne nous explique pas pourquoi les autorités sanitaires australiennes ont changé d'avis.

Vaccins

L’insensibilité à la colère qui couve encore au sein de la communauté s’explique en partie par l’incapacité à résoudre le fiasco de l’efficacité et de la sécurité des vaccins.

Depuis le début de la campagne de vaccination en février 2021 jusqu'à la vaccination complète à 70 % le 21 novembre 2021, le nombre total de décès en Australie s'est élevé à 1,187 2,110 (923 1-80) (tableau 20). Depuis le lancement initial jusqu'à la vaccination complète à 2022 % le 5,599 mars 6,482, il était de 923 23,126 (18,754 XNUMX-XNUMX). Depuis que ces étapes ont été franchies, ce qui équivaut en pratique à la vaccination complète des adultes, le nombre de décès liés au Covid est respectivement de XNUMX XNUMX et XNUMX XNUMX.

Il y a deux façons de mettre ces chiffres en perspective. Plus de 25 fois plus de personnes sont mortes du Covid-19 depuis la vaccination complète à 70 % par rapport au nombre total avant la vaccination ; et plus de 20 fois depuis la vaccination complète à 80 % par rapport au nombre avant la vaccination.

Autrement dit, 91.6 et 74.3 % des décès liés au Covid en Australie sont survenus après une vaccination complète à 70 et 80 % respectivement. Ce chiffre contraste avec seulement 3.7 % avant le début du déploiement des vaccins. Je déteste vraiment penser à ce que seraient les statistiques si les vaccins étaient inefficaces. Et ce, même sans prendre en compte les blessures causées par les vaccins ou les risques d'hospitalisation et de décès liés au Covid, ventilés par âge, pour les enfants, adolescents et adultes en bonne santé non vaccinés par rapport aux enfants, adolescents et adultes vaccinés et renforcés jusqu'à 60 ans.

Le 23 octobre, la BBC a déclaré que Les vaccins AstraZeneca ont sauvé 6.3 millions de vies et Pfizer 5.9 millions de plus, rien que sur la première année, de décembre 2020 à décembre 2021, dont 120,000 2021 vies britanniques sauvées jusqu’en septembre 1. En examinant les figures 2 et XNUMX, on peut comprendre pourquoi ils font une telle affirmation. Pourtant, selon la falsifiabilité poppérienne, un seul exemple contraire, celui de l’Australie, suffit à falsifier l’hypothèse selon laquelle les vaccins contre la Covid auraient sauvé des millions de vies.

Comme le montre la figure 1, parmi les quatre pays et l’UE, l’Australie a été la dernière à lancer la campagne de vaccination, mais elle a été la plus rapide et la plus efficace des cinq pour couvrir la population. La figure 2 montre que le taux de mortalité lié à la Covid en Australie a été supérieur à un décès par million de personnes presque continuellement pendant 17 mois, du 9 janvier 2022 au 23 juin 2023, à l’exception d’une brève période de trois semaines en mars-avril 2023.

Si l’on examine les figures 2 et 3 en fonction de la couverture vaccinale dans les cinq juridictions, deux choses ressortent clairement. Pour les quatre entités de l’hémisphère nord, le bilan le plus lourd en termes de mortalité quotidienne (figure 2) et cumulée (figure 3) a été enregistré au cours des douze premiers mois de la pandémie et le bilan a chuté de façon spectaculaire au fur et à mesure du déploiement des vaccins. Par exemple, contrairement aux données australiennes, où les décès dus au Covid avant la vaccination étaient inférieurs à 2024 % du total jusqu’en octobre XNUMX, pour le Royaume-Uni, ce chiffre était de près de XNUMX %. Confondant corrélation et causalité, les autorités et les partisans fidèles des vaccins continuent d’attribuer la baisse aux vaccins.

Pourtant, dans le cas de l’Australie, la relation est inversée. Les taux de mortalité et le bilan cumulé liés au Covid-19 y ont été exceptionnellement faibles au cours des douze premiers mois avant La campagne de vaccination a été lancée. Les sceptiques sont tentés d'attribuer ce résultat à la vaccination, qui aurait provoqué l'explosion des décès. Or, cette conclusion est contredite par l'expérience au nord de l'équateur. Mais l'expérience australienne (et néo-zélandaise) réfute également l'hypothèse selon laquelle les vaccins auraient sauvé des millions de vies.

Au contraire, à mon avis, ces expériences divergentes, prises ensemble, suggèrent deux conclusions différentes. Tout d’abord, comme ce fut le cas pour les mesures de confinement et le port obligatoire du masque, la montée et la chute des différentes vagues de coronavirus ont été indépendantes des politiques publiques, suivant une trajectoire vers une logique interne du virus, obstinément indifférente aux interventions pharmaceutiques et non pharmaceutiques.

Deuxièmement, l’immunité acquise naturellement par l’infection a probablement joué un rôle plus important que les vaccins dans l’obtention de l’immunité collective. Cela s’est produit beaucoup plus tôt au Royaume-Uni, en Europe et en Amérique. La fermeture des frontières en Australie (et en Nouvelle-Zélande) a permis de contenir le virus jusqu’à ce que les frontières soient rouvertes à la suite d’une vaccination rapide et massive. Cela a finalement semé le virus dans la population et les taux d’infection, d’hospitalisation et de mortalité ont fortement augmenté, l’immunité collective a été atteinte et le virus a reculé. Si tel est le cas, alors bien sûr, l’équation bénéfices-inconvénients des vaccins change aussi de manière assez spectaculaire.

À ma grande surprise, les trois mots « analyse coûts-bénéfices » ne figurent pas une seule fois dans les plus de 353,000 XNUMX mots du rapport. L’échec – non, le refus catégorique – de se livrer à une telle analyse et d’en publier les résultats, pour un produit expérimental qui pourrait bien contaminer notre ADN (voir Rebekah Barnett, réfutation complète (de l'accusation selon laquelle il s'agit de désinformation), offre une autre preuve que les régulateurs sont d'abord devenus des facilitateurs de vaccins, plus engagés à défendre les vaccins contre les critiques que de protéger les gens contre les vaccins nocifs.

Pour aller plus loin

D’une part, le rapport confirme comment les politiques mises en œuvre par les dirigeants politiques agissant sous la direction des responsables et des experts de la santé publique ont causé des dommages substantiels à la santé, à la santé mentale, à l’économie, à l’éducation et à la société qui ont déclenché une chute significative de la confiance dans le gouvernement et la science.

En revanche, la principale solution à ce problème préconisée par le rapport consiste à accroître l’autorité et les ressources des deux mêmes groupes (les politiciens et les bureaucrates de la santé publique) pour contrôler notre comportement lors de futures urgences sanitaires. La contradiction a été relevée par presque tous les commentateurs. Aucun des panélistes n’a-t-il remarqué l’incohérence entre l’analyse et les recommandations ?

Le rapport sous-estime largement la colère et le cynisme du public. Des gens ont été enfermés chez eux sur la base de données et de données scientifiques douteuses, contraints de s’isoler de leurs parents et de leurs petits-enfants, incapables de rendre visite à leurs grands-parents dans leurs derniers jours ou d’assister à des réunions de famille, des mariages, des funérailles et des anniversaires, contraints de se faire vacciner pour faire des achats, voyager et conserver leur emploi sous de fausses assurances de sécurité et d’efficacité. Certains des pires contrevenants, responsables des politiques les plus flagrantes et des mesures d’application les plus brutales, ont reçu les plus hautes distinctions, ont été promus au poste de gouverneur et se sont même vu promettre une statue en leur honneur.

La solution du rapport aux excès de pouvoir et aux abus de pouvoir des autorités pendant la pandémie de Covid-19 est de créer encore plus de structures bureaucratiques dotées de plus de pouvoirs et de ressources, notamment un Centre australien de contrôle des maladies, alors même que le CDC américain s'enfonce de plus en plus dans le discrédit de mois en mois. Les gouvernements ont accaparé trop de pouvoir, se retrouvant à deux doigts de devenir des États policiers. Qui d'autre que les mêmes experts pourraient faire partie du CDC australien ? Cela pourrait inclure l'une des panélistes, Catherine Bennett, professeur d'épidémiologie à l'université Deakin.

Dans une interview Dans une interview accordée à SBS TV le 7 juillet 2022, elle a déclaré : « Nous devons nous assurer que les gens reçoivent tous les rappels recommandés, car le rappel… réduit considérablement le risque de maladie grave. » Elle a également recommandé aux « gens de porter des masques faciaux et de maintenir une distance sociale. » Il n'est certainement pas rare qu'un rapport gouvernemental se révèle être une candidature réussie pour l'un des auteurs.

Il serait révoltant pour beaucoup de gens que les coupables de la plus grande atteinte à la santé, aux libertés politiques et économiques des Australiens dans l’histoire du pays soient récompensés par des pouvoirs et des ressources accrus pour assouvir en série leurs tyrans intérieurs. Traiter le passé est une condition préalable pour imposer des sanctions justifiées pour les crimes commis contre le peuple, permettre de tourner la page sur les nombreuses blessures physiques et les traumatismes émotionnels causés par les réponses totalitaires, et dissuader les futurs malfaiteurs. Ce rapport ne nous mène pas bien loin sur le chemin que nous devons mais que nous avons encore à parcourir.

Cet article intègre et développe deux articles publiés dans le Spectateur Australie le 6 novembre (en ligne) et le 9 novembre (dans le magazine).