Au milieu du tourbillon de décrets émis par le nouveau président américain Donald Trump la semaine dernière, on a appris que les États-Unis avaient l’intention de se retirer de l’Organisation mondiale de la santé (OMS).
Cette décision a été largement condamnée par les experts, qui s’inquiètent des effets des coupes budgétaires de l’OMS et de l’isolement des institutions de santé publique aux États-Unis.
Dans le même temps, l’actualité a mis en lumière des problèmes au sein de l’OMS qui ont jusqu’à présent été largement ignorés, avec le potentiel de déclencher une réforme qui pourrait bénéficier au réseau mondial de santé.
À environ 600 millions de dollars par an en contributions, les États-Unis fournissent environ un cinquième des Le budget de l'OMS s'élève à 3.4 milliards de dollars (USD), ce qui laisse un déficit considérable qui doit être comblé soit par d’autres États-nations, soit par des donateurs privés en l’absence d’adhésion des États-Unis.
Dans un déclaration sur XL'OMS a exhorté les États-Unis à reconsidérer leur retrait, soulignant le rôle du pays en tant que membre fondateur de l'organisation en 1948 et des décennies de réalisations grâce à leur partenariat mondial pour la santé.
« Depuis plus de sept décennies, l'OMS et les États-Unis ont sauvé d'innombrables vies et protégé les Américains et tous les citoyens des menaces sanitaires. Ensemble, nous avons éradiqué la variole et, ensemble, nous avons mené la polio au bord de l'éradication », a déclaré l'OMS.
Il s'agit de la deuxième tentative du président Trump de se retirer de l'OMS, après que son premier décret signalant son intention de se retirer en 2020 a été révoqué par l'administration Biden en 2021.
La série commande exécutive, publié le 20 janvier, fixe un délai de préavis de 12 mois pour que les États-Unis quittent l'agence sanitaire des Nations Unies. Pendant ce temps, les États-Unis cesseront les négociations sur les principales réformes de l'OMS en matière de pandémie : un traité contraignant et des amendements au Règlement sanitaire international.
Le gouvernement américain va désormais s’efforcer d’« identifier des partenaires américains et internationaux crédibles et transparents pour assumer les activités nécessaires précédemment entreprises par l’OMS », selon le décret.
On a beaucoup écrit la semaine dernière sur les impacts potentiels de cette décision sur la santé des Américains et du monde :
Le retrait « porterait atteinte à la position du pays en tant que leader mondial de la santé et rendrait plus difficile la lutte contre la prochaine pandémie », a écrit le .
« Cette perte pourrait entraver la capacité de l'OMS à répondre rapidement et efficacement aux épidémies de maladies infectieuses et à d'autres situations d'urgence dans le monde, entre autres. » écrit Politico, ainsi que les inquiétudes selon lesquelles les États-Unis pourraient perdre l’accès au réseau mondial qui définit chaque année la composition du vaccin contre la grippe.
Les experts ont déclaré à ABC que « Trump pourrait semer les graines de la prochaine pandémie » et que « le retrait irrationnel » rendra « les États-Unis vulnérables à une diminution du capital humain et de la qualité de vie sur tous les indicateurs de santé, à un manque de conseils sur les urgences sanitaires éclairées, à une diminution des connaissances en matière de santé et à une augmentation des maladies non transmissibles et transmissibles ».
La nouvelle a déjà déclenché des coupes budgétaires à l'OMS, a déclaré Bloomberg, citant une note interne vérifiée adressée au personnel par le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dans laquelle il a déclaré que le retrait des États-Unis « a rendu notre situation financière plus grave », nécessitant « des réductions de coûts et des gains d'efficacité ». Les coupes prévues comprennent un gel des embauches, une réduction des dépenses de voyage et la suspension des rénovations et des agrandissements de bureaux.
Un autre décret exécutif mettant en place un gel de l'aide étrangère a mis en évidence les effets potentiels du retrait des États-Unis des programmes de santé publique, affectant le programme du Plan d'urgence du président pour la lutte contre le sida, qui fournit la plupart des traitements contre le VIH en Afrique et dans les pays en développement.
La série rapporté que les patients sont déjà refoulés des cliniques, les médicaments sont retenus et les responsables américains ont reçu l’ordre de cesser de fournir une assistance technique aux ministères nationaux de la Santé.
Cependant, la couverture médiatique du retrait des États-Unis de l’OMS ne fait pas mention d’une discussion approfondie sur la validité (ou non) des critiques de l’administration Trump.
L'art de la transaction
Trump a cité « la mauvaise gestion par l'organisation de la pandémie de COVID-19 qui a surgi à Wuhan, en Chine, et d'autres crises sanitaires mondiales, son incapacité à adopter les réformes nécessaires de toute urgence et son incapacité à démontrer son indépendance vis-à-vis de l'influence politique inappropriée des États membres de l'OMS », comme raisons de l'intention des États-Unis de se retirer de l'OMS.
En outre, « l'OMS continue d'exiger des États-Unis des paiements injustement onéreux, disproportionnés par rapport aux contributions des autres pays. La Chine, avec une population de 1.4 milliard d'habitants, représente 300 % de la population des États-Unis, mais sa contribution à l'OMS est inférieure de près de 90 % », précise le décret.
Il est vrai que les États-Unis contribuent bien davantage au budget de l'OMS que la Chine, qui y consacre 80 millions de dollars par an. Bien que la Chine soit plus peuplée, les contributions des États membres de l'OMS sont calculées en fonction de la taille de l'économie nationale, et non de sa population, un fait qui semble être à l'origine des critiques de Trump.
Toutefois, la majorité des contributions des États-Unis sont volontaires, en plus des « contributions obligatoires » des États membres. Alors que les contributions obligatoires de la Chine sont inférieures de moitié (45 millions de dollars par an) à celles des États-Unis (110 millions de dollars par an), la différence significative réside dans la disparité entre les contributions volontaires versées par les deux pays.
À cet égard, il est possible que l’avis de retrait soit un jeu dans l’art impitoyable de la négociation.
« Je soupçonne que c'est l'idée derrière le décret de Trump : il vise à établir un plan pour parvenir à un accord », m'a dit par courrier électronique le Dr David Bell, médecin de santé publique et ancien médecin de l'OMS.
Même si cela pourrait impliquer de chercher à obtenir des contributions plus élevées de la part d'autres pays et des contributions plus faibles de la part des États-Unis, les plaintes de Trump contre l'OMS indiquent qu'il pourrait également poursuivre un objectif de réforme institutionnelle. Si un accord ne peut être trouvé, les États-Unis mettront probablement à exécution leur menace de quitter l'OMS.
Réformer la santé publique internationale
« Je pense que l’administration estime que les organisations internationales sont utiles dans le domaine de la santé, mais l’OMS n’est clairement pas adaptée à sa mission », a déclaré le Dr Bell, dont le travail considérable avec le Réévaluation du programme de préparation et de réponse aux pandémies Le groupe de travail (REPPARE), en collaboration avec l'Université de Leeds, a réuni l'OMS évaluation des risques de pandémie et plans d'intervention en question.
Pour les États-Unis, la perte d'influence sera un compromis. « Il serait regrettable de laisser l'OMS plus fermement aux mains de rivaux géopolitiques et de groupes d'intérêt privés », déclare le Dr Bell, mais « l'OMS a besoin d'un coup de pouce, et si la réforme ne peut avoir lieu, les États-Unis et de nombreux autres pays devraient la quitter. »
« La meilleure approche consiste à exiger une réforme radicale et à remplacer l’OMS si la réforme s’avère impossible. »
Dans un article récent intitulé «La réforme de la santé mondiale doit aller bien au-delà de l’OMS' pour Institut BrownstoneLe Dr Bell a décrit la « pourriture institutionnelle » d’une « bureaucratie vaste et détachée », redevable aux donateurs privés qui peuvent dicter la manière dont leurs dons sont dépensés, et s’engageant dans une politique de croyance de luxe tout en exacerbant les inégalités dans les pays en développement.
Le mandat de l’OMS est de promouvoir la santé, ce qu’elle définit comme « Un état de complet bien-être physique, mental et social, et pas seulement l'absence de maladie ou d'infirmité. Pourtant, pendant la pandémie, a écrit le Dr Bell, la promotion par l'OMS de politiques extrémistes…
« …a aidé à forcer plus de cent millions personnes supplémentaires dans une grave insécurité alimentaire et la pauvreté et jusqu'à dix millions davantage de filles sont contraintes au mariage d’enfants et à l’esclavage sexuel.
« Cela a aidé priver une génération de la scolarité nécessaire pour sortir de la pauvreté et grandir dettes nationales de laisser les pays à la merci des prédateurs mondiaux. Il s'agissait d'une réponse intentionnelle à un virus ils savaient Dès le début, les symptômes étaient rarement graves, au-delà des personnes âgées malades.
« L’OMS a contribué à orchestrer une crise sans précédent transfert de richesse de ceux qu'elle était initialement chargée de protéger à ceux qui financent et dirigent aujourd'hui la plupart de ses activités. Dépourvue de tout remords, l'OMS cherche désormais augmentation du financement publicà travers fausse déclaration de risque et retour sur investissement pour consolider cette réponse.
Au lieu d’augmenter son budget et son contrôle avec de nouvelles réformes liées à la pandémie, le Dr Bell affirme que l’OMS « devrait réduire progressivement ses effectifs à mesure que les capacités nationales se renforcent, et elle devrait se concentrer sur ce qui nous rend plus sains et plus longs, et non sur des épidémies rares qui sont rentables mais ont une mortalité très faible ».
Le Dr Bell souligne ici que, étant donné que le Covid est presque certainement le résultat d’une fuite de laboratoire après une recherche sur le gain de fonction, il n’est pas pertinent pour le réseau de surveillance mis en place par l’OMS pour atténuer le risque de pandémie.
« Nous n’avons pas connu d’épidémie majeure depuis plus de 100 ans qui soit dans la catégorie des épidémies naturelles pour lesquelles le programme de lutte contre la pandémie est conçu », a-t-il déclaré.
Cela a été confirmé par le publication cette semaine d'une analyse de la CIA privilégiant (avec un faible degré de confiance) la fuite du laboratoire comme origine du Covid. Le FBI avait précédemment sont arrivés à la même conclusion avec une confiance modérée.
Sur ce point, le Dr Bell a déclaré que le retrait américain « souligne l’importance de faire connaître plus largement la vérité sur le risque de pandémie et son financement ».
Le retrait des États-Unis ouvre le dialogue
C'est une lueur d'espoir également soulignée par le Conseil aligné d'Australie (ACA), un collectif formé en opposition aux traités de l'OMS sur la pandémie, représentant plus de 1.7 million d'Australiens dans 39 organisations membres.
Comme le Dr Bell, la cofondatrice et avocate de l'ACA, Katie Ashby-Koppens, soupçonne que le décret de Trump vise plus probablement à « négocier un accord moins cher » qu'un retrait engagé, mais a déclaré que le décret a ouvert la voie à une discussion sur la structure et la conduite de l'OMS.
« L'avis de retrait de l'OMS de l'administration Trump place l'organisation sous un microscope, alors qu'avant, c'était comme du téflon : rien ne collait et personne au pouvoir n'en parlait », a déclaré Ashby-Koppens.
« Cette ordonnance donne du crédit aux inquiétudes que des groupes comme le nôtre soulèvent depuis longtemps à propos de l’OMS. »
Ces préoccupations incluent les conflits présentés par le modèle de partenariat public-privé, la centralisation des pouvoirs de décision, la lourdeur bureaucratique, la déconnexion avec l’expérience vécue des personnes sur le terrain qui sont affectées par les actions de l’OMS, et le manque de transparence.
Ashby-Koppens reconnaît qu'un exode massif de l'OMS est peu probable et que l'Australie est plus déterminée que jamais à fournir un 100 millions de dollars supplémentaires (AUD) en financement volontaire à l’OMS pour la préparation à une pandémie au cours des cinq prochaines années, en plus de ses contributions obligatoires.
Un porte-parole du ministère de la Santé a confirmé :
« L’Australie s’engage à soutenir l’OMS et son mandat unique en tant qu’organisme de coordination des travaux internationaux en matière de santé, qui contribue à assurer la sécurité de l’Australie, de notre région et du monde.
« Nous continuerons de travailler avec nos partenaires, notamment les États-Unis, pour renforcer la coopération mondiale en matière de santé afin de nous préparer et de répondre aux futures urgences sanitaires. »
En conséquence, l’ACA se concentre sur les points qu’elle a une chance de marquer.
« Je pense que nous devons nous interroger sur le montant d'argent que nous donnons à l'OMS et sur sa destination. 100 millions de dollars de contributions volontaires représentent un montant phénoménal dans un crise du coût de la vie," a déclaré Ashby-Koppens.
En 2024, un sur huit Les Australiens vivaient dans la pauvreté, plus de la moitié des ménages à faible revenu ont connu une insécurité alimentaire, et 60% des Australiens J'ai vécu de chèque de paie en chèque de paie.
Si les prochains accords de l’OMS sont adoptés, les dépenses publiques consacrées à l’appareil international de santé publique ne feront qu’augmenter, a déclaré Ashby-Koppens.
Les négociations sur le traité international sur la pandémie sont au point mort, mais le ministre de la Santé, Mark Butler, a signalé précédemment L’Australie s’engage fermement à mener à bien les négociations et à adopter le traité une fois finalisé.
Équipement Modifications du Règlement sanitaire international (RSI) ont été adoptées et deviendront contraignantes cette année, mais l'Australie a jusqu'en juillet 2025 pour se retirer et les rejeter formellement.
Les amendements au RSI pourraient essentiellement conduire à «pandémies perpétuelles« , a déclaré Ashby-Koppens, faisant référence aux vastes réseaux de surveillance que les pays seront obligés de mettre en œuvre, grâce auxquels tout le monde, partout, sera à la recherche de nouveaux virus en permanence.
Lorsque associé au traité prévuL'OMS ne se contentera pas de définir ce qu'est une pandémie (comme elle l'a fait avec une barre très basse avec le Mpox), elle définira également quels traitements et prophylactiques sont acceptables, elle exigera des États membres qu'ils légifèrent pour mettre en place des mesures sanitaires ciblées - qui peuvent inclure une preuve de vaccination, une vaccination obligatoire, des examens médicaux, la recherche des contacts et la quarantaine - et elle pourra exiger que les États membres censurent les informations considérées comme de la « désinformation ».
Les coûts ne sont pas toujours directs non plus. Selon un rapport parlementaire, le gouvernement australien a accordé une indemnité aux fabricants de vaccins contre la Covid sous la direction de l'OMS comme condition de sa participation au projet COVAX dirigé par l'OMS.
Les gouvernements des États membres doivent donc payer la facture des dommages causés par les vaccins, qui s'élèvent à près de 40 millions de dollars en Australie jusqu'à présent, et bien plus encore si plus de 2,000 XNUMX Australiens poursuivent actuellement le gouvernement en justice. Recours collectif pour blessures causées par le vaccin Covid réussissent.
De plus, les États membres du COVAX ont été contraints de financer des vaccins pour les pays les plus pauvres, en plus de leurs contributions régulières à l'OMS. Il s'agirait du principal point d'achoppement pour le Royaume-Uni dans son rejet du traité de l'OMS sur la pandémie dans sa forme actuelle, car il aurait pour effet de le rendre plus difficile à appliquer. forcer la Grande-Bretagne à donner un cinquième de ses vaccins dans une future pandémie.
L’année dernière, un petit groupe de politiciens australiens a pressé le Premier ministre de rejeter les réformes au motif qu’elles constituaient « une menace importante pour l’autonomie et l’indépendance de l’Australie sur la scène mondiale », mais la résistance a jusqu’à présent été inefficace.
Cependant, l'ACA estime qu'il existe un risque réel qu'une opposition communautaire empêche le traité et les amendements du RSI d'être adoptés en Australie.
« Nous encourageons tous ceux qui se soucient de la souveraineté sanitaire de l'Australie à rejoignez notre campagne « Faire du rejet des réformes de l’OMS en matière de pandémie un enjeu électoral pour 2025 », a déclaré Ashby-Koppens.
Ce dont le monde a besoin maintenant
Quel que soit l’avenir de l’OMS, le Dr Bell a déclaré qu’il espérait que le monde puisse « avoir une petite agence internationale de santé ciblée et éthique qui réponde aux besoins des pays lorsqu’ils en font la demande et se concentre sur les maladies à forte charge de morbidité ».
Alors qu'un estimé sept millions de personnes sont mortes du Covid au cours des cinq premières années de cette pandémie probablement d'origine humaine, plus de 600,000 les gens meurent du paludisme et 1.3 millions de la tuberculose chaque année, éclipsant de loin le taux de mortalité cumulé dû aux pandémies sur une période plus longue.
Les principales causes de mortalité sont les maladies non transmissibles comme les maladies cardiovasculaires et les cancers, qui sont responsables de la moitié des décès dans le monde.
« La pérennité de l'OMS, sous une forme ou une autre, dépend de la volonté de son personnel de faire ce qui lui est demandé, plutôt que de privilégier l'avancement professionnel et l'enrichissement personnel », a-t-il déclaré. « Je suis convaincu qu'il y a encore beaucoup de personnes compétentes, mais un changement radical est nécessaire. »
Si aucun changement radical n’est mis en œuvre, l’OMS pourrait constater que son soutien continue de diminuer.
Le vice-Premier ministre italien de droite, Matteo Salvini, a déjà a proposé un projet de loi Suite au retrait des États-Unis de l'OMS. Si davantage de pays signalent une perte de confiance envers l'OMS, nous pourrions assister à une fragmentation de la gestion de la santé internationale, passant d'un format centralisé (représenté par l'OMS) à plusieurs agences privilégiées par différents blocs de nations, voire à une approche plus décentralisée.
L’OMS accomplit un travail important qui sauve des vies : elle aide les pays à faibles ressources à faire face aux maladies infectieuses endémiques, contribue à réduire l’exposition aux faux produits pharmaceutiques (l’une des plus grandes industries criminelles de la planète, selon le Dr Bell) et s’efforce de renforcer les systèmes de santé sous-financés.
La question est de savoir si l’OMS est la meilleure agence pour faire ce travail et si elle peut arrêter la pourriture pour faire le maximum de bien sans causer de dommages collatéraux en cours de route.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
