PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
L'Amérique adore débattre du socialisme. On discute de la couverture santé universelle, du revenu garanti, de l'annulation des prêts étudiants et de la dépendance à l'État. On s'enorgueillit de notre indépendance farouche et de notre foi dans le libre marché. On prévient que le socialisme détruit l'innovation, la liberté et la responsabilité individuelle. Mais voici une vérité dérangeante que la plupart des Américains ignorent : le système le plus centralisé, le plus dépendant de l'État et le plus subventionné des États-Unis n'est ni la médecine, ni le logement, ni l'énergie, mais l'alimentation.
Notre système alimentaire n'est pas un marché libre. Il ne s'agit pas de capitalisme sous aucune forme reconnaissable. C'est une économie conçue par l'État, soutenue à tous les niveaux par l'argent du contribuable, régie par la réglementation, façonnée par les intérêts des entreprises, et qui rend consommateurs et agriculteurs dépendants, en mauvaise santé et sans véritables alternatives.
Chaque année, plus de 40 milliards de dollars de l'argent du contribuable servent à subventionner les cultures de base comme le maïs, le soja, le blé et le coton. L'assurance récolte, elle aussi financée en grande partie par les contribuables, constitue une autre forme de subvention, et sans elle, la plupart des grandes exploitations agricoles ne pourraient pas survivre. Mais les subventions ne s'arrêtent pas à la culture. Une fois récoltées, ces cultures subventionnées sont transformées en sirop de maïs, huiles végétales, stabilisants, aliments pour le bétail, ingrédients artificiels, additifs alimentaires ultra-transformés et éthanol – un carburant produit sur des terres agricoles de première qualité et lui-même fortement subventionné au nom de la protection de l'environnement.
La même loi agricole qui subventionne la production et la transformation des aliments subventionne également leur achat via le programme SNAP. Et lorsque les conséquences métaboliques prévisibles apparaissent – obésité, diabète, stéatose hépatique, maladies auto-immunes –, le gouvernement subventionne les soins de santé nécessaires pour en gérer les effets. Le cercle vicieux est donc le suivant : nous subventionnons la production des ingrédients. Nous subventionnons l’industrie qui transforme ces ingrédients en aliments transformés. Nous subventionnons l’achat de ces produits par le public. Et enfin, nous subventionnons les soins médicaux nécessaires pour traiter les maladies causées par l’alimentation. Ce n’est pas une économie alimentaire. C’est un système de dépendance financé par les contribuables.
On aime à croire que les subventions rendent l'agriculture facile. Rien n'est plus faux. Même avec les subventions, 85 % des agriculteurs américains ont un deuxième emploi pour pouvoir rester sur leurs terres et nourrir leur famille. Ils subventionnent le système alimentaire par leur travail non rémunéré, simplement pour continuer à nourrir le pays. J'ai vu un jour un éleveur laitier qui venait de gagner au loto. Quand on lui a demandé ce qu'il comptait faire de l'argent, il a haussé les épaules et a répondu : « Je continuerai à cultiver la terre jusqu'à ce que je n'aie plus rien. »
Il ne plaisantait pas ; il décrivait la réalité. Demandez à un agriculteur où il se voit dans cinq ans et beaucoup resteront muets. Certains s'émeuvent. D'autres rient, car c'est plus sûr que de pleurer. Je connais ce sentiment : cette boule au ventre, l'épuisement, cette prière pour trouver une issue.
Ce que nous avons n'est pas du capitalisme. C'est un système hybride mêlant contrôle étatique et pouvoir des entreprises, dangereusement proche d'une forme de servitude agricole pour ceux-là mêmes qui nourrissent le pays.
Et les réglementations auxquelles les agriculteurs sont confrontés ne concernent pas la sécurité, mais le contrôle. Pour vendre légalement du lait cru au Texas, il me faut un permis, un établissement agréé par l'État, un évier pour le nettoyage des sols, un évier pour la vaisselle, un lavabo, des toilettes pour les employés, des matériaux spécifiques pour le plafond et une multitude de documents d'exigences de conformité. Dans l'Idaho, la vente légale de lait cru nécessite une licence commerciale. Même pays. Même produit. Mêmes vaches. En Californie, la réglementation sur le lait cru est si stricte qu'une seule entreprise dans tout l'État y est conforme.
Lorsque j'habitais dans le comté de Ventura et que je me suis renseigné sur la possibilité de faire une demande de permis pour une exploitation laitière (même pas pour du lait cru, juste pour une exploitation légale), le fonctionnaire m'a répondu : « Il n'y a plus une seule exploitation laitière dans ce comté. La réglementation est trop contraignante. Nous vous déconseillons de faire une demande. » Le service chargé de la production alimentaire décourageait activement la production alimentaire.
Certains affirment que « la réglementation doit protéger la santé, et non éliminer la concurrence ». Or, la mission du gouvernement n'a jamais été de protéger notre santé, et il est certain qu'il ne la protège pas aujourd'hui. Si la santé était la priorité, les sodas ne seraient pas moins chers que l'eau. Les ingrédients interdits dans d'autres pays ne se retrouveraient pas dans les aliments pour bébés américains. Les huiles végétales ne seraient pas omniprésentes. Et les produits conçus pour créer une dépendance ne seraient pas distribués directement dans les cantines scolaires ni dans les programmes alimentaires financés par l'État. Il n'a jamais été question de sécurité, mais toujours de protéger les systèmes industriels et les intérêts des entreprises qui les sous-tendent.
Pendant ce temps, la population ne se porte pas bien. Nous sommes à la fois suralimentés et sous-alimentés, entourés de nourriture mais souffrant de carences nutritionnelles. Nous avons résolu le problème de la faim en créant une nouvelle forme de famine, dissimulée derrière des emballages colorés et des prix subventionnés. Et tandis que nous célébrons la nourriture bon marché comme si c'était la preuve que le système fonctionne, nous avons perdu 170 000 exploitations agricoles en seulement huit ans.
Alors, quelle est la voie à suivre ? Ce n’est ni un État plus interventionniste, ni une réglementation accrue, ni une bureaucratie supplémentaire. La solution réside dans le choix, l’accès et la liberté. Nous avons besoin de transformation régionale, de procédures juridiques à la ferme, d’une simplification des démarches administratives, de la volonté des consommateurs de soutenir les exploitations agricoles traditionnelles et d’un partage des connaissances entre agriculteurs – et non d’une réglementation imposée, standardisée ou appliquée depuis un bureau fédéral. L’agriculture n’a jamais été conçue pour être uniforme. Des sols, des climats, des cultures et des régions différents exigent des approches différentes. Nous avons besoin de moins d’obstacles, pas de plus. Et nous avons besoin de systèmes conçus pour la résilience et la nutrition, et non pour l’efficacité et le contrôle.
On peut appeler ce système comme on veut — capitalisme, socialisme, ou quelque chose entre les deux — mais si une nation ne peut pas se nourrir librement, elle n'est pas libre.
Réédité partir Epoch Times
-
Mollie Engelhart est agricultrice, éleveuse et restauratrice. Elle est l'auteure de Démystifié par la nature : comment un chef végétalien devenu agriculteur régénératif a découvert que Mère Nature est conservatrice.
Voir tous les messages
