Le véritable objectif du zéro émission nette

Le récent titre du Telegraph est venu d'Angleterre avec des tons inquiétants : Un dixième des terres agricoles seront détruites pour atteindre le zéro émission nette

Plus de 10 % des terres agricoles en Angleterre devraient être consacrées à l'atteinte du zéro émission nette et à la protection de la faune d'ici 2050, révélera vendredi le secrétaire à l'Environnement.

De vastes zones rurales sont sur le point d’être transformées en parcs solaires, de plantations d’arbres et d’améliorations des habitats pour les oiseaux, les insectes et les poissons.

Le déménagement s'effectue à l'arrière de un impôt sur les successions agressif et très impopulaire imposé aux agriculteurs générationnels par la politicienne britannique Rachel Reeves qui a suscité des protestations soutenues dans le pays. Le responsable commercial de la plus grande chaîne de supermarchés britannique Tesco a averti que le raid fiscal de Reeves sur les agriculteurs mettait «L’avenir de la sécurité alimentaire du Royaume-Uni est en jeu. » 

Et si c'était là tout l'enjeu ? Tucker Carlson a récemment posé cette question dérangeante à Piers Morgan.

Morgan a refusé de se laisser aller à cette idée. Et pour une bonne raison. C'est une prémisse sombre. Mais elle s'inscrit dans un contexte historique qui doit être analysé en raison des mesures agressives actuellement en vigueur contre les agriculteurs du monde entier et contre l'humanité en général. 

La Compagnie britannique des Indes orientales a été le premier modèle du monopole des grandes entreprises modernes, de la mondialisation et du véhicule d'expansion du pouvoir colonial. Elle a fini par dominer le commerce entre l'Inde et la Grande-Bretagne et bien au-delà. Dire que les pratiques de l’entreprise étaient impitoyables serait un euphémisme.

Thomas Malthus fut le premier économiste de la Compagnie des Indes orientales à former des personnes destinées à devenir administrateurs de l'organisation. Malthus était également un eugéniste au sein de la plus grande entreprise monopolistique du monde, dotée de sa propre armée privée.

Il a écrit ce qui suit dans son livre de 1798 Essai sur le principe de population:

La puissance de la population est tellement supérieure à la puissance de la terre à produire la subsistance de l'homme, que la mort prématurée doit nécessairement frapper la race humaine d'une manière ou d'une autre. Les vices de l'humanité sont des ministres actifs et capables de dépeuplement. Ils sont les précurseurs de la grande armée de destruction et achèvent souvent eux-mêmes cette terrible œuvre. Mais s'ils échouent dans cette guerre d'extermination, les maladies, les épidémies, les pestes et les fléaux se multiplient et balayent leurs milliers et leurs dizaines de milliers. Si le succès n'est pas encore complet, une famine gigantesque et inévitable rôde à l'arrière et, d'un seul coup puissant, rase la population avec la nourriture du monde.. 

Les eugénistes ne sont pas exigeants. Ils s'intéressent à tout ce qui peut faire fuir les gens de la planète en masse. Notez sa dernière phrase : lorsque les bases sont pleines et que « le succès n'est pas encore complet », c'est la famine qui est le coup de circuit préféré – l'arme de choix.

Dans les années 1860, le monopole de la Compagnie des Indes orientales a contribué à détruire l'économie de l'industrie textile indienne, mettant au chômage de nombreux travailleurs et les forçant à se tourner vers l'agriculture. L'économie indienne est devenue de plus en plus dépendante des caprices des moussons saisonnières, alors que le pays était en proie à la sécheresse. 

La presse indienne et britannique a fait état de la hausse des prix, de la diminution des réserves de céréales et du désespoir des paysans qui ne peuvent plus se permettre d’acheter du riz.

Tout cela n'a pas suffi à inciter l'administration coloniale à agir. Au milieu du XIXe siècle, il était communément admis que l'intervention de l'État dans les famines était inutile, voire néfaste. Le marché rétablirait un équilibre. Selon les principes malthusiens, toute mortalité excessive était une réponse naturelle à la surpopulation. 

-BBC

L'argument actuel utilisé par les gouvernements, les ONG et les organismes mondiaux comme les Nations Unies pour interrompre l'agriculture aujourd'hui est celui des objectifs « zéro net ». 

[Voir la vidéo ci-dessous sur l’origine du récit de la « crise climatique » mettant en évidence la participation du Club de Rome dans l’élaboration du fonctionnement actuel.]

Les vaches produisent des gaz à effet de serre, les émissions de carbone provenant des engrais, la destruction de la faune et de la flore, et les hommes eux-mêmes sont tous, nous dit-on, de GROS négatifs pour la planète. Il faut donc les réduire. 

Pas de manière ordonnée, mais aussi vite que possible, car on nous dit que le changement climatique est la plus grande menace mondiale à laquelle l'humanité est confrontée – ou quelque chose comme ça. 

Les Nations Unies [pensez à l’Agenda 2030, à l’Accord de Paris] ont été le principal moteur et l’organe d’action politique pour réaliser cette utopie du « zéro net ». Entre en scène Julian Huxley. 

Huxley apparaît après la Seconde Guerre mondiale comme une figure cruciale de transition entre ce que l’on a appelé le « vieil eugénisme » [Malthus] et un nouvel eugénisme basé sur la biologie moléculaire et l’évolution humaine. 

En 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'Organisation des Nations Unies est fondée à New York. La même année, la Conférence des Nations Unies pour la création d'une organisation pour l'éducation et la culture (UNESCO) est également fondée à Londres, dont Julian Huxley devient le premier directeur général.

Un an plus tard, Huxley écrivait L'UNESCO, SON BUT ET SA PHILOSOPHIE indiquant:

Il est probable que l'effet indirect de la civilisation soit dysgénique plutôt qu'eugénique. En tout cas, il semble probable que le poids mort de la stupidité génétique, de la faiblesse physique, de l'instabilité mentale et de la prédisposition aux maladies, qui existent déjà dans l'espèce humaine, s'avérera un fardeau trop lourd pour que de réels progrès puissent être réalisés. Ainsi, même s'il est tout à fait vrai que toute politique eugénique radicale sera politiquement et psychologiquement impossible pendant de nombreuses années, il sera important pour l'Unesco de veiller à ce que le problème eugénique soit examiné avec la plus grande attention et que l'opinion publique soit informée des enjeux afin que beaucoup de choses qui sont aujourd'hui impensables puissent au moins devenir pensables. 

Il semble que nous soyons désormais dans la dernière ligne droite de la superposition environnementale de l’eugénisme moderne, la construction de consensus et les messages subtils étant en train d’être supprimés. 

Un article de recherche de 2022 publié dans la revue Études sociales des sciences titré Malthusianisme environnemental et démographie écrit:

Certains bioéthiciens soutiennent que, « parce que nous sommes menacés par une population supérieure à celle que la planète peut supporter », les humains « n’ont tout simplement pas le droit d’avoir plus d’un enfant biologique » (Conly, 2016 : 2). Certains recommandent aux gouvernements d’agir pour faire respecter cette limite (Hickey et al., 2016). Même les historiens féministes et les sociologues des sciences, y compris certains critiques virulents des projets de contrôle de la population de la fin du XXe siècle, appellent désormais à des mesures visant à réduire la procréation comme moyen de lutter contre le changement climatique. Le malthusianisme environnemental, l’idée selon laquelle la croissance démographique est la principale cause des dommages environnementaux et le contrôle de la population une condition préalable à la protection de l’environnement, connaît un regain d’intérêt.

Le leadership actuel du Royaume-Uni, des États membres de l'UE et des États-Unis en matière de climat. Alors que Keir Starmer s'efforce d'atteindre les objectifs « zéro émission nette », la semaine dernière, les États-Unis se sont retirés de l'Accord de Paris dans le cadre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques par décret. 

Sans nourriture, sans production alimentaire et sans agriculture, c'est la famine. C'est aussi simple que ça. L’échec de la réponse à la pandémie nous l’a rappelé. 

On suppose que les dirigeants et les décideurs politiques, en particulier les Nations Unies, connaissent ces faits historiques et actuels fondamentaux. Les agriculteurs sont en danger à cause des politiques gouvernementales visant à atteindre les « objectifs climatiques » et on laisse faire. 

Réédité de l'auteur Sous-empilement