PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le Règlement sanitaire international, vieux de plusieurs décennies et amendé l'année dernière, est entré en vigueur le 19 septembre. Un nouvel accord sur la pandémie, adopté en mai, sera ouvert à la signature après la conclusion d'un accord sur l'accès aux agents pathogènes et le partage des bénéfices, prévu l'année prochaine. Les accords de l'OMS sur la pandémie, comme on les appelle, illustrent bien le type d'initiatives de gouvernance mondiale qui font consensus parmi les élites technocratiques, mais suscitent une révolte populiste croissante. Deux autres exemples ont été mentionnés par le président Donald Trump dans son discours. discours à l'ONU Le 23 septembre, les thèmes abordés étaient l'immigration et le changement climatique. Le discours était une défense approfondie de la souveraineté nationale contre le mondialisme.
Hypothèses erronées
Pourtant, les pandémies sont des événements rares qui, comparés aux maladies infectieuses et chroniques endémiques, imposent une faible charge de morbidité. La justification des accords repose sur l'idée fausse que le risque de pandémie augmente rapidement, principalement en raison de la multiplication des contagions zoonotiques au cours desquelles des agents pathogènes se transmettent des animaux aux humains. Il existe un soupçon fondé selon lequel la Covid est née de gain de fonction la recherche et une fuite de laboratoire annulent la deuxième partie de cette justification.
L’hypothèse d’un risque croissant de pandémie est également remise en question par les travaux de l’ Université de LeedsIls montrent que les rapports de l'OMS, de la Banque mondiale et du G20, qui soutiennent le programme de lutte contre la pandémie, ne corroborent pas les affirmations de ces agences. Les données montrent une baisse de la mortalité et des épidémies au cours de la décennie précédant 2020. Une grande partie de l'augmentation enregistrée des épisodes reflète l'amélioration des technologies de diagnostic, et non des épidémies plus fréquentes et plus graves.
Les grandes épidémies telles que la fièvre jaune, la grippe et le choléra continuent de diminuer dans l’ensemble. La chronologie historique des pandémies montre que les améliorations en matière d’assainissement, d’hygiène, d’eau potable, d’antibiotiques et d’autres formes d’élargissement de l’accès à des soins de santé de qualité ont considérablement réduit la morbidité et la mortalité des pandémies depuis la grippe espagnole (1918-20), au cours de laquelle cinquante millions de personnes auraient trouvé la mort.
Selon Notre monde dans les données, au cours des 105 années écoulées depuis la grippe espagnole, un total de 10-14 millions personnes sont décédées lors de pandémies, dont la Covid-19. À titre de comparaison, rien qu'en 2019, près de huit millions de personnes sont décédées de maladies infectieuses non liées à la Covid-19. 41 millions de décès supplémentaires ont été causés par des maladies non transmissibles. Au cours de la période 2020-2024 incluse, 7.1 millions de décès liés à la Covid-19 ont été enregistrés. En projetant les tendances de la période 2000-2019, on aurait pu s'attendre, pour la période 2020-2024, à un total d'environ 35 millions de décès dus à des maladies infectieuses non liées à la Covid-19 et 220 millions supplémentaires à des maladies non transmissibles, c'est-à-dire chroniques.
Calculs de l'université de Leeds Projet REPPARE Ils montrent également comment les principales affirmations concernant les coûts massifs des pandémies sont gonflées, tandis que les coûts des infections endémiques sont minimisés. La mise en place d'un mécanisme international dédié, fondé sur des traités et gourmand en ressources pour se préparer à une maladie à faible charge de morbidité et à des épidémies peu fréquentes faussera les priorités de santé publique et détournera des ressources rares et une attention limitée d'objectifs sanitaires et autres plus urgents. Il s'agit d'une mauvaise politique publique qui échoue au test fondamental de l'analyse coûts-avantages.
Des pouvoirs élargis et des ressources accrues pour l'OMS
La Covid a été marquée par un coup d'État bureaucratique réussi, qui a remplacé les gouvernements élus par des experts et technocrates non élus comme décideurs politiques de facto. Les accords sur la pandémie confèrent à l'OMS l'autorité légale de déclarer une urgence réelle ou appréhendée, ainsi que le pouvoir de réquisitionner des ressources auprès des États souverains et de rediriger vers d'autres États les ressources financées par les contribuables d'un pays, sur la base de ce que le directeur général de l'OMS considère à lui seul comme un simple risque de préjudice potentiel.
De nombreux gouvernements affirment que d'autres problèmes, comme le changement climatique, la violence armée et le racisme, constituent également des urgences de santé publique. Ces mesures élargiraient encore davantage le mandat de l'OMS. De plus, le traité sur la pandémie s'engage à adopter une approche « Une seule santé » incluant la santé animale.
À une époque où l'inquiétude grandissante de l'opinion publique face à l'expansion de l'État administratif et à son exportation sur la scène internationale, les accords prévoient des exigences visant à étayer la gouvernance sanitaire internationale. Parmi ces exigences figurent un comité des États parties et un sous-comité technique qui se réuniront tous les deux ans pour superviser la mise en œuvre ; des entités servant d'« autorité » nationale et de « point focal » pour la mise en œuvre et la coordination des mesures sanitaires au sein des pays ; des consultations avec les populations autochtones ; et une nouvelle conférence des parties (COP) qui se réunira tous les cinq ans pour examiner et renforcer la mise en œuvre du traité.
Les pays sont en outre tenus de soumettre des rapports périodiques sur les mesures de mise en œuvre, de maintenir ou d'accroître le financement de la lutte contre la pandémie et de mobiliser des ressources supplémentaires pour les pays en développement. À cette fin, un mécanisme de coordination financière sera mis en place. Le traité exige également des États qu'ils mettent en place un processus accéléré d'examen réglementaire et d'autorisation des produits de santé liés à la pandémie, malgré les controverses entourant l'autorisation d'utilisation d'urgence des vaccins à ARNm contre la Covid.
De plus, les clauses sur la mésinformation et la désinformation entraîneront une censure, une fois de plus malgré les conséquences néfastes et durables de cette situation pendant la Covid. La réalité de la dissidence, de la diversité des opinions et du débat scientifique solide a été dissimulée à ceux qui ne font plus confiance aux gouvernements et aux experts, comme c'était le cas avant la Covid, pour les confronter.
Jay Bhattacharya, s'exprimant lors de la Conférence nationale sur le conservatisme à Washington DC le 3 septembre en tant que directeur des National Institutes of Health, a rappelé qu'en 2020-21, parmi ses amis scientifiques, il y avait
« Il y avait beaucoup d'opinions divergentes. Mais le problème, c'est que le débat scientifique auquel vous auriez dû avoir droit en 2020 et 2021 vous a été refusé, car les garanties de liberté d'expression dont jouit habituellement ce pays ont été supprimées… Le Premier Amendement est resté lettre morte pendant la pandémie. »
L'OMS croit en « la science de la gestion des infodémies(Je souligne.) Son rôle de principal acteur du complexe industriel mondial de la censure, composé de gouvernements, d'universités, de médias traditionnels, de réseaux sociaux et de plateformes technologiques, a coûté cher à l'OMS en termes d'érosion de la confiance du public. Le problème fondamental est la méfiance, et non la désinformation. La gestion de l'information n'est pas la solution. Au contraire, elle aggravera la situation.
Jugement de l'histoire
Il est impossible de savoir comment l'expérience de la Covid sera évaluée par les historiens à l'avenir, sur la base du critère du consentement éclairé, principe fondamental de l'éthique médicale. En réalité, la diffusion sélective et manipulée des données a permis de corrompre le consentement éclairé et de le convertir en une conformité mal informée et désinformée. L'important gradient d'âge du profil de risque de mortalité lié à la maladie était connu, ou aurait dû l'être, de toute autorité de santé publique et de tout expert diligent. Ignorant délibérément ce fait et la stratégie concomitante de politiques ciblant les groupes à haut risque, la peur universelle a atteint des sommets sur l'échelle de Richter, avec des points de presse quotidiens haletants sur les nouveaux cas, les hospitalisations, les décès et les mesures de confinement.
La réduction du risque absolu a été confondue avec la réduction du risque relatif, puis réduite à la réduction du risque relatif, en soulignant l'efficacité à 95 % des vaccins. Il en a été de même pour la grande variabilité entre les continents. Des hypothèses héroïques ont été formulées quant aux bénéfices des interventions pharmaceutiques et non pharmaceutiques, par opposition aux scénarios catastrophes les plus pessimistes, qui ne prévoient pas de réponse rapide, ferme et durable à une menace largement exagérée.
Les responsables de cette campagne de peur irresponsable n'ont pas été tenus responsables. Au contraire, les responsables de la santé publique en charge de la réponse à la pandémie ont bénéficié de la vénération du public, de promotions à des postes de gouverneur et de hautes distinctions nationales, tandis que leurs détracteurs, même ceux dont les voix dissidentes ont désormais été justifiées, ont été vilipendés comme immoraux et dangereux, écartés de leurs fonctions et de la place publique, et restent pour la plupart mis à l'écart.
Les accords de l'OMS sur la pandémie ont été négociés par des responsables et experts de la santé publique nationaux et internationaux qui ont confiné les sociétés et imposé le port du masque et la vaccination. Les années de Covid leur ont donné un avant-goût d'une visibilité de premier plan et d'un pouvoir sans précédent pour dominer les politiques publiques et l'attention médiatique, et émettre des ordres qui doivent être respectés par des populations entières, allant jusqu'à assigner à résidence toute la population sous l'euphémisme du « confinement ».
Ils ont été traités avec le plus grand respect par les premiers ministres et les ministres de la Santé, courtisés et encensés par les médias, et glorifiés et vénérés par le public. Les intérêts personnels et professionnels des clercs de la santé publique étaient mieux servis en convainquant les gouvernements et les citoyens que la fréquence et la gravité des risques de pandémie s'accélèrent et s'intensifient. Renforcer la résilience des systèmes de santé face aux futurs chocs pandémiques nécessite davantage de ressources et de pouvoirs pour les bureaucrates, les technocrates et les experts de la santé.
Ou bien espérions-nous sérieusement qu'ils affirment que les risques de pandémie sont modestes et peuvent être adéquatement contenus par les budgets et les dispositifs institutionnels existants, pour ensuite sombrer doucement dans l'ombre d'avant la Covid ? Poser la question, c'est répondre.
-
Ramesh Thakur, chercheur principal au Brownstone Institute, est un ancien sous-secrétaire général des Nations Unies et professeur émérite à la Crawford School of Public Policy de l'Université nationale australienne.
Voir tous les messages
