Lorsque vous êtes confronté à un ennemi et que vous souhaitez l’emporter sur lui, il est impératif de le connaître. Et plus cet ennemi est puissant, plus il est urgent de pouvoir évaluer son caractère – ses forces, ses faiblesses et, surtout, sa disposition psychologique.
Pourquoi est-ce le plus important ? Imaginez que vous êtes boxeur professionnel ou que vous pratiquez un sport moins dangereux, comme le tennis. Si vous ne savez pas à quoi vous attendre de votre adversaire, vous n’avez pas vraiment de chances optimales de gagner. Si votre adversaire est du genre cool, vous avez beaucoup moins de chances de le déconcerter avec certaines tactiques que quelqu’un qui s’énerve facilement, par exemple. S’il est connu pour ses manigances, vous devez redoubler d’attention pour détecter les signes indiquant qu’il emploie des tactiques douteuses pour prendre l’avantage. Et, bien sûr, si les manigances sont poussées à l’extrême – en d’autres termes, s’il est prêt à tout pour gagner la partie – vous devez être parfaitement préparé à une telle éventualité.
Passer du sport au conflit ouvert et hostile, où les enjeux sont qualitativement différents de ceux du sport (même si certains considèrent le sport comme une guerre) et où il ne s'agit plus seulement de gagner pour renforcer son CV, mais d'une question de vie ou de mort. Telle est la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui, à l'échelle mondiale. D'où la question : connaissons-nous bien notre ennemi, qui excelle dans les jeux mortels ?
Les individus qui sont bien éveillés peuvent rétorquer : « Assez bien pour savoir exactement à quoi s'attendre. » En même temps, ils peuvent admettre que, compte tenu notamment des nombreux tours que nos ennemis ont dans leur manche, ils ne peuvent pas anticiper. exactement ce qui pourrait arriver ensuite. Ils peuvent même envisager la possibilité que les membres de la cabale finissent par regretter leurs propres actes ignobles – comme Mark Zuckerberg l’a récemment déclaré semblait faire, et même alors, pour des raisons douteuses – et donc, peut-être confond-on un repentir apparent avec une embuscade calculée. Comment devrions-nous gérer cette situation ? En ce qui concerne les technocrates mondialistes, existe-t-il un moyen d’accéder à quelque chose qui ressemble au profil d’un criminel, que les profileurs professionnels construisent pour faciliter son arrestation ?
Il existe probablement de nombreuses façons différentes de procéder. L'une d'entre elles, que je voudrais esquisser brièvement ici, implique un scénario dans lequel une rencontre improbable a lieu entre le penseur psychanalytique Jacques Lacan et le jeu de rôle Donjons et Dragons. J'ai écrit sur l'œuvre de Lacan ici avant mais dans un contexte différent. Cette fois, j'espère montrer que cela aide à comprendre son ennemi.
Comme certains lecteurs s'en souviendront peut-être, Lacan théorise le sujet humain comme étant précairement « étiré » entre trois registres de subjectivité ; à savoir, l'insymbolisable «réel' (différent de la « réalité », qui peut être symbolisée et est observable), le «imaginaire' ordre des images, et le 'symbolique' registre de la langue. Cette structure tripartite du sujet ne fonctionne pas exactement de la même manière pour chaque individu – parfois l’un, puis l’autre de ces registres est dominant chez un sujet individuel.
Lorsque le « réel » suprasymbolique prédomine chez le sujet, cela ne signifie pas qu'il soit incapable de s'exprimer par le langage ou de s'identifier à une image. Cela signifie simplement que le sujet penche vers le domaine de l'inexprimable (le « réel »), tel que l'imprésentable. sublime dans l'art ou l'architecture (par exemple la complexité déconcertante des œuvres de Frank Gehry) Guggenheim de Bilbao), ou la qualité incompréhensible des relations interpersonnelles (que vous pouvez ressentir, mais sans pouvoir nommer), et que, pour eux, l'imaginaire et le symbolique sont d'une importance secondaire.
Il faut noter que, par définition, les trois registres dont il est question ici fonctionnent chez tout sujet « normal ». Lorsque l’imaginaire (la sphère de l’ego) est dominant, cela signifie que le « réel » et le symbolique sont subordonnés aux exigences des identifications imaginaires (comme avec l’image d’une star de cinéma ou d’un homme politique que l’on admire). De même, lorsque les exigences du symbolique, en tant que registre linguistique du social, prennent le pas sur celles du « réel » et de l’imaginaire, la personne concernée est d’abord attirée par le langage, et par les personnes, car c’est aussi le registre social.
Cette façon de conceptualiser le sujet humain est complexe dans un sens particulier, qui n'est pas la même chose qu'être compliqué. Ce dernier adjectif pourrait être attribué à l'intrigue d'un best-seller policier, mais la complexité est différente. Bien que chaque sujet (« normal », c'est-à-dire non psychotique) comprenne une structure-sujet tripartite constituée des trois « ordres » du « réel », de l'imaginaire et du symbolique, il convient d'y ajouter quelque chose. Bien que chez différents individus, un ordre différent des trois soit dominant, une telle dominance est également présente dans les cas où les individus sont confrontés à des situations de nature différente. qualitativement différent, de sorte que il n'y a pas deux individus au monde qui soient exactement identiques – pas même les jumeaux dits « identiques ». Ils sont peut-être génétiquement « identiques », mais en termes d’intérêts et de capacités, cette « identité » se superpose à une divergence psychique, qui est encore plus accentuée lorsqu’on considère des personnes qui n’ont aucun lien de parenté.
Prenons par exemple deux personnes qui sont toutes deux à dominance symbolique, c'est-à-dire dont le registre social du langage prédomine sur celui du « réel » ou de l'imaginaire. Dans un cas, cela pourrait avoir pour effet que la personne A est sociable, au lieu d'être solitaire, tandis que la personne B, qui est également grégaire, a également un intérêt et un don notables pour le langage et l'articulation linguistique, ce qui manque à A.
Cette différence pourrait s'étendre à l'imaginaire (registre du moi) et au « réel » supra-symbolique, où A pourrait afficher un ego narcissique, tandis que B serait assertif mais pas narcissique, et A ne serait pas attiré par les expériences de nature sauvage (où l'on pourrait se sentir proche du « réel »), tandis que B les savourerait. C'est cette différence qualitative qui se prête à être nuancée davantage au moyen des « alignements » des personnages dans le jeu de rôle Donjons et Dragons.
Les nuances sont déjà infinies, comme on peut le voir ci-dessus, mais lorsque l'on ajoute les catégories de réglage fin de Donjons et Dragons, cela est encore plus exacerbé. De quoi s'agit-il ? Elles représentent les façons dont les personnages (ou « avatars ») que l'on choisit dans le jeu sont « alignés », c'est-à-dire orientés ou dirigés, en ce qui concerne leurs choix et leurs actions, tout comme dans la vie réelle, les individus pourraient être « alignés ». Ces types d'alignement et ce qu'ils signifient sont les suivants : suit:
- licite bien
Les personnages d'alignement Loyal Bon ont le sens du devoir et de l'honneur. On dit souvent que Loyal Bon ne veut pas dire Loyal stupide, et les personnages Loyal Bon peuvent parfois faire des actions autrement dures… - Neutre Bon
Les personnages d'alignement neutre bon agissent généralement de manière altruiste. Ils n'ont aucun respect ni mépris pour ou contre les préceptes loyaux tels que les traditions ou les règles. Ce sont les personnages les plus pacifiques du jeu. Ils n'ont aucun problème à coopérer avec les officiels loyaux. Mais ils ne se sentent pas redevables envers eux. Les personnages neutres bons ne souffrent pas d'un conflit intérieur comme les personnages loyaux bons s'ils doivent choisir entre contourner ou enfreindre la loi ou la règle. S'ils sentent que c'est une décision qui apportera un changement positif, ils n'hésiteront pas à prendre cette décision. - Bon chaotique
Les personnages chaotiques bons dédaignent toujours les organisations bureaucratiques qui interfèrent souvent dans l'amélioration sociale. Ces personnages essaient d'apporter un changement pour le mieux. Ils croient en la liberté individuelle pour chacun. Si vous incarnez un personnage chaotique bon, vous aurez généralement tendance à faire ce qui est juste, quelle que soit la loi. Cependant, leurs méthodes pour apporter le changement sont souvent désorganisées et elles ne s'intègrent pas bien dans la société. - Légal Neutre
Un personnage neutre et loyal croit en des concepts légaux comme l'ordre, la tradition, les règles et l'honneur. Parfois, ces personnages peuvent même avoir une préférence pour des choix qu'ils pensent être contrôlés par des autorités bienveillantes... - Vrai neutre
Les vrais neutres n'ont pas de sentiments forts envers un alignement et ne recherchent pas activement leur équilibre. Ils prennent des décisions sur le vif au lieu de juger ce qui est bien et ce qui ne l'est pas en fonction de leurs traits de caractère… - Chaotique neutre
Le chaos est l'attribut déterminant de ces personnages ; ils perturbent souvent le groupe et peuvent faire des ravages même sur les plans les mieux élaborés… - Loyal mauvais
Les personnages mauvais et loyaux recherchent souvent un système bien ordonné. Ils essaient d'exploiter ce système pour montrer une combinaison de traits à la fois désirables et indésirables. Certains des alignements qui relèvent des personnages mauvais et loyaux sont les diables, les tyrans, les mercenaires et les fonctionnaires corrompus. Ils s'en tiendront probablement à un accord conclu, mais vous pouvez être sûr qu'ils n'ont pas vos meilleurs intérêts à l'esprit lorsqu'ils le concluent... - Neutre Mal
Les personnages Neutres Mauvais sont très égoïstes et ne se soucient pas de savoir s'ils se retournent contre leurs alliés. Les personnages Neutres Mauvais n'hésiteront pas à blesser les autres si cela leur permet de faire avancer leurs affaires. Tout ce qui les intéresse, c'est de satisfaire leurs souhaits et leurs demandes. Cependant, ils ne feront pas d'efforts pour réaliser leurs désirs ; ils ne provoqueront aucun chaos ou carnage s'ils pensent que leurs actions ne leur seront pas bénéfiques.
Un exemple typique de mal neutre est un assassin. Il peut avoir peu de respect pour les lois formelles de la société. Cependant, il/elle ne tuera personne inutilement… - Mal chaotique
Ces personnages sont plus mauvais que les méchants neutres. Ils ne respectent aucune règle, ne valorisent pas la vie des gens et feront tout pour satisfaire leurs désirs. Ce sont les personnages les plus cruels et les plus égoïstes du jeu, qui ne valorisent rien d'autre que leur liberté personnelle. Ces personnages sont si mauvais qu'ils ne fonctionnent pas bien en groupe. Une grande différence avec les personnages méchants chaotiques est qu'ils peuvent faire des choses mauvaises même s'ils n'en tirent aucun avantage.
Qu’obtient-on lorsque l’on combine ces « alignements » avec les trois registres de Lacan ? Il faudrait trop de place pour décrire en détail les 27 cas (3×9=27), il faudra donc se contenter de quelques exemples. Chaque catégorie – par exemple « bien légitime » – pourrait être décomposée en termes de « réel », d’imaginaire ou de symbolique. Un personnage ou une personne « bien légitime », nous le savons déjà, a un sens du « devoir et de l’honneur » et agit en conséquence.
Certaines personnes se souviennent peut-être du film, Le parfum d'une femme (1992), où le lieutenant-colonel Frank Slade (Al Pacino), un ancien soldat aveugle, vient au secours de Charlie Simms (Chris O'Donnell), persécuté dans une école de garçons exclusive parce qu'il ne veut pas dénoncer ses camarades. Slade est, à mon avis, la personnification d'une personne « légitimement bonne » qui, parce qu'il admire la démonstration d'honneur et de solidarité de Charlie avec ses pairs – même lorsqu'il sait qu'ils sont coupables – se jette dans la brèche pour le défendre, avec beaucoup d'éloquence et d'assurance. De plus, en termes des trois registres de Lacan, étant donné son flair linguistique et son assertivité, le symbolique et l'imaginaire (le registre de l'ego, qui peut être soit narcissique soit auto-affirmatif) fonctionnent fortement chez lui en tant que sujet, le symbolique étant juste avant l'imaginaire, car c'est aussi le registre social, où se situe le sens de l'équité et de la justice.
Quelqu'un avec un alignement « neutre bon » est moins simple à comprendre ; on pourrait voir en lui ce qu'on appelle «anarchistes philosophiques, qui soutiennent que chaque personne devrait « se gouverner » elle-même, et que nous n'avons donc pas besoin de gouvernements, qui n'ont de toute façon pas d'autorité sur nous. Les « biens neutres » sont dits, ci-dessus, altruistes ; d'où leur neutralité à l'égard des règles et leur coopération avec les fonctionnaires « légaux ». D'où également leur volonté de transgresser ou de contourner les règles. Notez qu'ils ne sont ni mauvais ni « malfaisants » ; ils sont simplement capables de se faire leur propre opinion sur ce qui est bien ou non.
Il me semble que le film typique noir personnage connu sous le nom de noir Le détective est un exemple typique de cet alignement « neutre-bien », un exemple typique étant le détective privé Jake Gittes dans le film justement célèbre de Roman Polanski. Le quartier chinois ou Chinatown – souvent considéré comme le meilleur film noir Jake n'a pas peur de contourner les règles au nom de la justice, ni de reculer lorsqu'il est menacé par des voyous. Son altruisme se manifeste en accordant à chacun le bénéfice du doute jusqu'à ce qu'il montre son véritable caractère (maléfique) au-delà de tout doute. À la lumière des trois ordres de Lacan, il apparaît que l'imaginaire prédomine, le « réel » un peu moins – il s'affirme et il a une sorte de sixième sens du mal qui surpasse le langage.
Vous vous demandez peut-être ce que tout cela a à voir avec la connaissance de son ennemi. C'est là que nous quittons le domaine de la fiction pour faire face à la réalité. Où diriez-vous que Klaus Schwab, Bill Gates et Anthony Fauci se situent par rapport à ce qui précède ? Les trois alignements « bons » peuvent être ignorés en toute sécurité ; il en va de même pour les trois alignements « neutres », mais celui appelé « neutre maléfique » – qui appartient aux trois alignements « mauvais » – me semble un candidat pour décrire ces néofascistes. En fait, ces trois variations sur un alignement « maléfique » peuvent clarifier quelque chose à propos des trois derniers technocrates.
On dit que les personnages neutres mauvais « n'hésiteront pas à blesser les autres si cela favorise leurs moyens. Tout ce qui les intéresse, c'est de satisfaire leurs souhaits et leurs demandes ». Cela se répercute certainement sur les actions accomplies par les trois personnes en question ici, comme Gueule et le Portes Ils font la promotion des vaccins Covid soi-disant « sûrs et efficaces » et racontent de manière opportuniste d'autres mensonges flagrants. Certaines des caractéristiques spécifiées sous « mal légitime » trouvent également un écho, aussi étrange que cela puisse paraître.
Après tout, comme nous le lisons dans cette dernière catégorie, les personnages malfaisants et légitimes favorisent un « système bien ordonné », même si c’est au détriment des gens ordinaires, comme l’a démontré le « système » des mesures draconiennes contre le Covid. Comme nous le savons désormais, leur objectif ultime est un système dans lequel, entre autres choses, les personnes qui survivront à leurs plans meurtriers seront obligées de vivre dans des « villes du quart d’heure », de porter des « passeports vaccinaux » s’ils souhaitent voyager et d’utiliser un « portefeuille numérique », contrôlé par une banque centrale mondiale, pour acheter des produits de première nécessité.
Mais sûrement le dernier « alignement » sous le « mal », à savoir «mal chaotique, résume parfaitement la position de notre trio maléfique, sans omettre aucune de ses spécifications. Les personnages chaotiques maléfiques (fictifs ou réels) sont « plus mauvais que les mauvais neutres », « ne respectent aucune règle, n'accordent aucune valeur à la vie des gens et… feront tout pour satisfaire leurs désirs ». De plus, ce sont des « personnages cruels et égoïstes »… « qui n'accordent de valeur qu'à leur liberté personnelle » ; « sont si mauvais qu'ils ne travaillent pas bien en groupe… » et « peuvent faire des choses mauvaises même s'ils n'en tirent aucun avantage ».
La mesure dans laquelle cette description générale s’applique aux actions et aux déclarations de Fauci, Schwab et Gates est assez troublante – pensez à leur nihilisme absolu (qui valorise manifestement rien dans le monde existant, comme le montre leur volonté de détruire l'environnement, les animaux sauvages et les humains pour atteindre leur objectif d'un monde construit techniquement sur lequel ils règneraient en maîtres. Ajoutez à cela leur dédain pour les « règles », qu'ils insistent à établir, sans les suivre eux-mêmes (comme le rapporte l'article du CHD dont le lien est ci-dessus). Même l'affirmation selon laquelle « ils ne travaillent pas bien en groupe » s'applique probablement à eux, dans la mesure où cela exigerait que chacun d'entre eux mette de côté, au moins parfois, la mégalomanie qu'ils projettent en public (voir l'article du CHD).
Qu'est-ce qui ressort lorsque l'on met en correspondance les trois registres psychiques de Lacan avec les alignements qui sont si clairement compatibles avec notre trio malveillant ? Tous obtiennent des scores élevés sur la imaginaire registre de l'ego, où l'on s'identifie à une image spécifique - dans leur cas, évidemment, une image qui incarne un pouvoir impitoyable, comme le costume bizarre de Dark Vador (un image vidéo dont il était difficile de trouver) dans lequel Schwab aime apparaître. (Il conviendrait parfaitement au rôle du chevalier Jedi déchu dans Star Wars, ou de l'Empereur maléfique.) Gardez à l'esprit qu'une telle identification (que chaque personne fait inévitablement) ne reflète pas nécessairement une inclination au mal ou à des actes destructeurs ; si l'on s'identifie à un personnage historique comme Socrate, par exemple, cela signifie que l'on valorise l'affirmation de soi, à travers le questionnement rationnel, que le philosophe personnifiait.
Dans le cas de ces trois personnages douteux, on peut donc détecter non seulement un aspect mégalomane, mais aussi une forte tendance narcissique, comme lorsque Fauci a déclaré dans une interview : « Les attaques contre moi… très franchement, sont des attaques contre la science » (dans RF Kennedy, Jr. Le vrai Anthony Fauci(Skyhorse Publishing, 2021, p. 28). En résumé, leur alignement avec la catégorie du « mal chaotique » correspond à leur position égoïste d'identification au pouvoir dans le registre imaginaire.
Que dire de la symbolique ordre du langage, qui est aussi celui du lien social, et surtout de la morale, dans la mesure où la « loi morale » y est linguistiquement ancrée – par exemple la « loi morale » d'Emmanuel Kantimpératif catégoriqueRappelons que celui qui penche vers le symbolique est généralement une personne sociable, avec des différences individuelles de l'un à l'autre. Peut-on en dire autant de nos trois candidats, qui ne se sont pas vraiment distingués comme amoureux des gens ? J'en doute, malgré le fait (ironique) que Bill Gates est un « philanthrope » autoproclamé, ainsi qu’un quatrième mondialiste, George Soros, tous deux utilisant ce masque philanthropique pour cacher leur misanthropie profonde.
Quiconque se donne la peine de détruire les moyens de subsistance des gens, et leur vie même, de manière flegmatique et même joyeuse, à en juger par le sourire ambigu sur le visage de Bill Gates dans la vidéo où lui et son ancienne épouse, Melinda, parlent de la « prochaine pandémie » n'est guère un saint. Fauci, lui aussi, abuse du symbolique, dans lequel la loi morale est ancrée, en mentir aux gens avec un visage impassible (notamment à propos des « vaccins » contre le Covid), tandis que Schwab et le WEF proclament régulièrement que l'intention du WEF est la création d'un meilleure vie, soi-disant pour tout le monde. C'est un mystère que ces menteurs aient pu s'en tirer aussi longtemps sans être inquiétés malgré leurs mensonges.
Ce qui est peut-être le plus révélateur, comme le suggère leur alignement avec le « mal chaotique », c'est que tous trois affichent une affinité pour le « lacanien ».réal, dans la mesure où leurs liens minimaux avec le symbolique (linguistique et social) suggèrent une dimension psychique de sensibilité à ce qui dépasse énigmatiquement le langage – ce qu'ils peuvent peut-être « ressentir », mais ne peuvent articuler dans le langage. Ceci est corroboré par Naomi Wolf qui écrit sur ce que ces criminels ont commis pendant la catastrophe du Covid (en Les corps des autres, Presse All Seasons, 2022, p. 253) :
Cet édifice massif du mal était trop complexe et vraiment trop élégant pour être attribué uniquement à l'horreur et à l'inventivité humaines. Il suggérait une dimension spirituelle du mal.
Si l’on hésite à associer ces trois tyrans à la réalité, il faut se rappeler que, comme dans le cas du personnage fictif de Dark Vador, qui a quitté les rangs des chevaliers Jedi pour embrasser le « côté obscur », cela ne signifie pas que ce dernier monde soit nécessairement dépourvu d’une dimension spirituelle, même si elle est maléfique et infiniment malveillante. On a des raisons de croire que c’est aussi le cas des néofascistes sans scrupules, comme l’a montré l’analyse précédente. Et quand on considère que cette évaluation de ces trois tyrans est probablement applicable à pratiquement tous ceux qui sont à l’origine de la tentative actuelle d’effondrement de la civilisation, ses ramifications sont ahurissantes.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
