Les censeurs de Facebook se déchaînent

Le patron de Facebook, Mark Zuckerberg, a récemment déploré que son entreprise ait cédé aux exigences fédérales de censure de toute critique de la politique Covid de l'administration Biden. Mais Facebook est-il vraiment en train de lancer une ère de liberté d'expression dans le cadre du « Meilleur des mondes » ?

Facebook m'a informé dimanche matin qu'il y a huit ans, j'ai publié un lien vers mon Washington Times article avertissement de Démocratie dictatoriale Peu importe que ce soit Hillary Clinton ou Donald Trump qui remporte l’élection de 2016.

La phrase d’ouverture donne le ton : « La campagne électorale de 2016 est en train de mortifier des millions d’Américains, en partie parce que la présidence est devenue beaucoup plus dangereuse ces derniers temps. » Facebook donne toujours aux utilisateurs la possibilité de « partager » un lien « Mémoire ». J’ai appuyé sur le bouton pour envoyer automatiquement une notification sur « Démocratie dictatoriale » à tous mes amis et abonnés Facebook. Pas de chance : Facebook m’a informé qu’il avait interdit le partage de l’article car il violait les « normes communautaires » de Facebook.

Peut-être que si j'avais simplement hurlé parce que l'un des candidats actuels à la présidence était Hitler, cela aurait satisfait les standards de la communauté de Facebook ?

La suppression de toute mention de dictature est-elle une politique destinée à apaiser les autorités fédérales ? Ou les gardiens des normes communautaires de Facebook sont-ils vraiment aussi stupides que Tim Walz ? Pourquoi la mention de « démocratie dictatoriale » était-elle acceptable en 2016, mais interdite en 2024 ?

Après que Facebook a bloqué ma republication de l’article sur la démocratie dictatoriale, j’ai publié la photo ci-dessus pour me moquer de leur décision. Facebook a également interdit la photo. Facebook m’a permis de demander une révision de cette interdiction. La réponse offrait un menu à choix multiples de protestations. J’ai été déçu qu’il n’y ait pas d’option « Vous êtes des idiots ». Leur processus de « révision » semblait aussi insipide que leur décret initial :

Et comment fonctionne le processus ? Le logiciel d'IA de Facebook vérifie la décision initiale de l'IA de Facebook d'interdire une publication.

Je suis assis sur le bord de ma chaise, attendant le verdict du logiciel Facebook.

En fait, j'ai battu Facebook il y a sept ans USA Today pour avoir supprimé un article que j'avais publié sur les atrocités commises par le FBI à Waco, au Texas, en 1993. Cet article soulignait que l'image de l'incendie de Waco n'était pas la première fois que Facebook effaçait une image emblématique que le gouvernement américain serait heureux de voir disparaître. Facebook a probablement supprimé des milliers de publications de Photo de 1972 d'une jeune fille sud-vietnamienne courir nue après qu'un avion a largué du napalm sur son village. Après avoir été sévèrement critiquée l'année dernière, Facebook a annoncé qu'elle ne ne plus supprimer cette image. 

Mais Facebook a déjà fait preuve d’une lâcheté éhontée envers les gouvernements étrangers, notamment l’Allemagne, la Turquie, le Pakistan et l’Inde. J’ai averti que la « nonchalance de Facebook à se livrer à l’équivalent électronique de l’autodafé de livres à l’étranger » indiquait que l’entreprise pourrait faire la même chose ici.

En fait, l'interdiction de la démocratie dictatoriale n'est peut-être pas la décision la plus stupide que j'ai vue de la part de Facebook cette année. En juin, ils ont bloqué ma publication d'un lien vers un Fondation Future of Freedom podcast car il contenait l'image de couverture de mon nouveau livre, Les derniers droits : la destruction de la liberté américaine. Facebook a affirmé que mon message violait les « normes communautaires » parce qu’il s’agissait de spam. Comment pouvait-il s’agir de spam si le message était clairement étiqueté et incluait une vidéo et un lien provenant d’une organisation réputée – enfin, du moins réputée pour les libertariens, les anarchistes et les hooligans ?

Facebook m'a informé que je pouvais faire appel de leur décision. Très bien, je peux expliquer leur erreur en trois phrases. Aucune option de ce genre. Au lieu de cela, ils m'ont proposé une série de pages où je pouvais cocher une case qui semblait conçue pour la maternelle. « Ce n'est pas offensant dans ma région » – oui, c'est une excellente option pour influencer la police de modération de contenu de Facebook à Manille. Je suis presque sûr que la division d'appel de Facebook ne m'a jamais envoyé son verdict sur ce contenu.

En regardant cette destruction de la couverture de mon livre, je me suis demandé : Facebook est-il devenu saturé ? Idiocracy?

Ou peut-être que cela s’est déjà produit pendant la pandémie de Covid-19 ? Facebook a apaisé la Maison Blanche de Biden en promettant de supprimer tous les messages ou commentaires suggérant que « le Covid-21 est d’origine humaine ou fabriqué » – même si les agences fédérales admettent désormais que le virus est probablement issu d’un laboratoire financé par le gouvernement américain à Wuhan. Le 2021 mars XNUMX, le directeur de la stratégie numérique de la Maison Blanche, Rob Flaherty, a informé Facebook que la suppression des fausses informations sur le Covid n’était pas suffisante. Un responsable de Facebook a assuré à la Maison Blanche que Facebook supprimait également les « contenus souvent vrais » qui pourraient décourager les gens de se faire vacciner.

Les responsables de la Maison Blanche ont même ordonné à Facebook de supprimer des mèmes humoristiques, notamment une parodie d’une future publicité télévisée : « Est-ce que vous ou un de vos proches avez pris le vaccin contre le Covid ? Vous y avez peut-être droit… » Le président Biden a dénoncé Facebook pour avoir tué des gens parce qu’il ne répétait pas sans réfléchir la ligne du Parti sur le Covid. En juin 2023, Mark Zuckerberg a admis que les fédéraux « ont demandé la censure d’un tas de choses qui, rétrospectivement, se sont avérées plus discutables ou plus vraies. Ce genre de choses… sape vraiment la confiance ».

Quelques semaines après les commentaires de Zuckerberg, le juge fédéral Terry Doughty a statué que la Maison Blanche et les agences fédérales « ont exercé une telle coercition sur les entreprises de médias sociaux que les décisions de ces dernières doivent être considérées comme celles du gouvernement ». Doughty a fustigé l’administration Biden pour avoir commis potentiellement « l’attaque la plus massive contre la liberté d’expression de l’histoire des États-Unis ».

Malheureusement, les condamnations de la censure fédérale par les juges fédéraux n'ont apparemment pas contribué à renforcer la position de Facebook. Ou peut-être que Facebook censurerait massivement ses utilisateurs même s'il n'attendait aucune récompense de Washington ?

Le 27 août, Zuckerberg a envoyé un lettre à une commission du Congrès Selon lui, « des responsables de haut rang de l'administration Biden, y compris la Maison Blanche, ont fait pression à plusieurs reprises » sur Facebook pour qu'il censure le contenu. Zuckerberg a regretté que son entreprise ait plus ou moins cédé : « Je regrette que nous n'ayons pas été plus francs à ce sujet... Nous avons fait des choix que, avec le recul et les nouvelles informations, nous ne ferions pas aujourd'hui. » Mais Zuck a promis que Facebook « ne compromettrait pas nos normes de contenu en raison de la pression d'une quelconque administration » à l'avenir.

Nous devons donc espérer que Facebook ne se transformera plus en bourreau de la liberté d’expression des Américains, sauf en référence à un « dictateur » qui pourrait perturber les gens. Mon article de 2016 déclarait : « Les États-Unis sont peut-être au bord de la plus grande crise de légitimité depuis la guerre civile. » Cette crise de légitimité s’est aggravée au cours des deux derniers mandats présidentiels.

La destruction de la liberté d’expression par les réseaux sociaux comme Facebook aggrave la perte de confiance dans les institutions américaines. Si l’on ne peut plus prononcer le mot « dictateur » en parlant des candidats à la présidence, le Premier amendement aura moins de valeur que la plus néfaste des promesses de campagne.

Mais au moins Facebook aura toujours plein de photos de chats mignons.

Une version antérieure de cet article a été publiée par le Institut Mises.