PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Les personnes connaissant les virus respiratoires savent qu'il est impossible d'empêcher leur propagation en confinant la société. Pourtant, dans la quasi-totalité des pays, les responsables politiques ont paniqué à un tel point que, deux mois après le début de la pandémie de COVID-19, je l'ai qualifiée de « panique COVID-19 ».1
Les confinements étaient insensés et illogiques. Le Danemark a fermé ses frontières avec l'Allemagne et la Suède alors que nous étions plus touchés par le coronavirus qu'eux. Le golf a été interdit, ce qui a engendré l'absurdité de pouvoir se promener sur les fairways si l'on n'avait pas l'air d'un golfeur. Les courts de tennis ont été fermés, bien que les rassemblements de quatre personnes ne soient pas interdits. Même les clubs de course à pied en extérieur ont fermé leurs portes.2 La vie telle que nous la connaissions s'est arrêtée, sur ordre du gouvernement.
Des alertes avaient été lancées, mais elles n'ont pas été prises en compte. Après l'instauration du confinement en Inde, trois mois après le début de la pandémie, les travailleurs migrants craignaient que la faim ne les tue avant le coronavirus.3 Dix mois après le début de la pandémie, la Banque mondiale estimait qu'elle avait entraîné une augmentation d'environ 100 millions du nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté.4 et la pauvreté tue.
La pandémie a vu émerger une nouvelle génération de personnes qui se sont autoproclamées expertes du jour au lendemain, mais qui connaissaient pourtant très peu les enjeux. Elles apparaissaient constamment à la télévision, diffusant des messages alarmistes sur la nécessité de confinements et de nombreuses autres interventions, allant jusqu'à déguiser des populations entières en braqueurs de banque avec des masques, alors même que ces mesures sont inefficaces.5
Curieusement, les gouvernements du monde entier ont préféré écouter les faux gourous plutôt que les véritables experts. Je pense que c'était parce qu'ils soutenaient les discours, les idées et les dogmes officiels, élaborés à la hâte par des politiciens soucieux de se donner l'image de personnes influentes qui agissaient.
Les pseudo-experts étaient également plébiscités par les médias. J'écrivais dans un journal qu'après un an passé à la télévision avec le même « expert » danois, Allan Randrup Thomsen, chercheur en laboratoire, toujours inquiet et débitant des inepties quasiment tous les jours au sujet de la pandémie, n'importe qui aurait pu dire : « Il me faut une nouvelle télécommande, car j'avais tellement utilisé la fonction muet qu'elle ne fonctionnait plus. »6 Lorsque j'ai demandé à un journaliste de télévision pourquoi ils interviewaient toujours Thomsen, il m'a répondu que c'était parce que Thomsen était bien préparé, car il avait lu ce que certains journalistes avaient écrit !
Seule la Suède disposait d'un véritable expert que les politiciens écoutaient et respectaient, même après un tollé général.7 lorsque les chiffres de mortalité sont devenus assez élevés début 2020 par rapport aux autres pays nordiques,8,9 Cela s'expliquait par le fait que la Suède n'avait pas su protéger les personnes âgées dès le début. L'épidémiologiste d'État, Anders Tegnell, maintint sa position et conseilla à la Suède de ne pas modifier sa politique, qui consistait à maintenir la société ouverte et à ne pas imposer le port du masque, rarement observé en Suède.
La Suède était une exception dans la crise. Je pense que c'était le seul pays à ne pas avoir paniqué et à avoir pris les bonnes décisions ; elle a enregistré le taux de surmortalité le plus faible de tout le monde occidental pendant la pandémie.9-11 (La surmortalité correspond à l'augmentation de la mortalité toutes causes confondues pendant la pandémie par rapport aux niveaux pré-pandémiques).
Les Paniqueurs
Les plus virulents instigateurs de cette panique étaient des chercheurs du Centre d'analyse des maladies infectieuses mondiales de l'Imperial College de Londres.12,13 Les modélisations de Neil Ferguson et de son équipe ont joué un rôle prépondérant dans le confinement de la majeure partie du monde début 2020, quelques mois seulement après le début de la pandémie. Un an plus tard, l'historien Phillip Magness écrivait que les prévisions exagérées de cette équipe de modélisation « pourraient bien constituer l'un des plus grands échecs scientifiques de l'histoire moderne de l'humanité ».13
Je suis d'accord, et 2020 a été l'année la plus surréaliste et choquante de toute ma vie professionnelle. L'agence danoise de la santé a affirmé que l'efficacité des masques était prouvée, ce qui était faux, et notre gouvernement a décidé d'abattre nos 17 millions de visons uniquement parce qu'une mutation avait été découverte. pourrait rendre les futurs vaccins moins efficaces, ce qui était également une erreur.2,14 Au Danemark, nous avons quatre porcs par habitant, et j'ai demandé dans un journal : « Que se passerait-il si nos porcs attrapaient la grippe porcine et qu'il y avait une mutation du virus de la grippe ? Devrions-nous alors abattre nos 25 millions de porcs ? Où cette folie va-t-elle s'arrêter ? »14
Magness a écrit que l'équipe de Ferguson s'attribuait le mérite d'avoir sauvé des millions de vies grâce aux politiques de confinement et expliquait qu'elle était parvenue à ce chiffre grâce à un exercice absurdement non scientifique où elle prétendait valider son modèle en utilisant ses propres projections hypothétiques comme contre-exemple de ce qui se serait passé sans confinement.13
Le modèle s'est avéré très imprécis. Un mois seulement après sa publication, des chercheurs d'Uppsala l'ont utilisé et ont constaté des signes évidents de défaillance. Un an plus tard, la Suède comptait un peu plus de 13 000 décès liés à la COVID-19, un chiffre inférieur, par habitant, à celui de nombreux pays européens ayant instauré un confinement, et bien loin des 96 000 décès prédits.13
Lors d'une audition à la Chambre des Lords, Ferguson a répliqué sèchement, niant tout lien avec les résultats suédois : « Tout d'abord, ils n'ont pas utilisé notre modèle. Ils ont développé leur propre modèle. »13 Ce n'était pas vrai, mais Ferguson a continué à tromper les gens : « Les travaux d'Imperial sont confondus avec ceux d'un groupe de chercheurs totalement différent. »
Ferguson était malhonnête. Il avait établi des projections par pays, que peu de gens découvriraient car elles étaient dissimulées dans une annexe Excel du rapport du Collège, et celles-ci montraient que ses résultats pour la Suède étaient presque identiques à ceux de l'équipe d'Uppsala.
Les vaccins contre la COVID ont-ils été efficaces ?
Une fois de plus, l'équipe de l'Imperial College de Londres s'est particulièrement illustrée par cette tromperie. Elle a publié dans la revue The Lancet une étude de modélisation gravement erronée concernant l'impact mondial de la première année de vaccination contre la COVID-19.15
Elle est devenue l'étude la plus citée sur le nombre de vies sauvées, qu'ils ont estimées à 14.4 millions de décès évités dus à la COVID et à 19.8 millions de décès supplémentaires, avec des intervalles d'incertitude remarquablement étroits, que leurs données et leurs méthodes ne permettaient pas : respectivement de 13.7 à 15.9 millions et de 19.1 à 20.4 millions.
En 2025, John Ioannidis et ses collègues ont publié une étude estimant que, sur une période de cinq ans, de 2020 à 2024, les vaccins avaient permis d'éviter 2.5 millions de décès, les analyses de sensibilité suggérant un chiffre compris entre 1.4 et 4.0 millions.16
Étant donné que le Collège n'a examiné que la première année de vaccination, l'écart entre les deux estimations est gigantesque.
Malgré cela, j'étais d'accord avec les commentaires critiques publiés sur le site web de la revue concernant l'article de John, et j'ai également publié les miens.17 J'ai remarqué que je n'avais jamais vu auparavant un article comportant autant d'hypothèses et que les estimations de l'efficacité du vaccin me semblaient beaucoup trop élevées, par exemple une réduction de 75 % de la mortalité en général et de 50 % pour la variante Omicron.
Le problème essentiel est qu'il y avait, et qu'il y aura toujours, trop d'hypothèses pour estimer de manière fiable l'effet des vaccins contre la COVID sur la mortalité.
Les estimations auto-satisfaites d'AstraZeneca concernant le nombre de vies sauvées
En mars 2024, AstraZeneca a retiré du marché mondial son vaccin contre la COVID-19 à base d'adénovirus, officiellement en raison d'un surplus de vaccins mis à jour ciblant de nouvelles variantes du virus.18 Mais avec les compagnies pharmaceutiques, on connaît rarement la véritable raison.
De nombreux journaux ont cité une déclaration d'AstraZeneca selon laquelle « d'après des estimations indépendantes, plus de 6.5 millions de vies ont été sauvées dès la première année d'utilisation », mais curieusement, aucun journal n'a fourni de lien vers la source.
N'ayant rien trouvé sur Internet, je me suis rendu sur le site web de l'entreprise où, étrangement, je n'ai rien trouvé non plus concernant les 6.5 millions de vies sauvées. Pourtant, dans un communiqué de presse de mai 2022, il était affirmé que le vaccin, appelé Vaxzevria, avait « contribué à prévenir 50 millions de cas de COVID-19, cinq millions d'hospitalisations et sauvé plus d'un million de vies dans le monde, selon des modèles d'évaluation de la COVID-19 à l'échelle mondiale ».19
Ce sont des mensonges monstrueux. Les vaccins contre la COVID-19 ne peuvent pas empêcher l'infection d'autres personnes car ils produisent des anticorps IgG dans le sang, et non des anticorps IgA dans la muqueuse respiratoire.20 L'idée même de se faire vacciner pour protéger les autres, dont on entend constamment parler dans les médias, est tout simplement fausse.
Il est intéressant de noter que les 6.5 millions de vies sauvées étaient présentées comme une estimation « indépendante », et que la référence au million de vies sauvées ne comportait qu'une référence interne : « Données du dossier numéro : REF-131228 ».
Il ne faut pas se fier aux déclarations non vérifiables ni aux données indisponibles archivées par une entreprise pharmaceutique, et je n'ai trouvé aucune trace de ces informations, malgré des recherches approfondies sur le site web d'AstraZeneca. J'ai cependant trouvé un communiqué de presse datant de novembre 2021, soit six mois plus tôt, qui affirmait également qu'un million de vies avaient été sauvées.21 Il semblerait donc qu'aucune vie n'ait été sauvée entre novembre 2021 et mai 2022.
Pascal Soriot, PDG d'AstraZeneca, a trouvé remarquable qu'un million de vies aient été sauvées moins d'un an après l'approbation du vaccin. Je partage cet avis, mais pas pour la même raison.
Je suggère à Neil Ferguson et à son équipe de l'Imperial College de Londres de chercher des emplois très bien rémunérés dans l'industrie pharmaceutique. Cette industrie raffole des exagérations les plus grossières sur la dangerosité des maladies et le nombre de vies qu'elles peuvent sauver. C'est ce qu'elle clame sans cesse. Comme je l'ai expliqué, l'industrie pharmaceutique ne vend pas de médicaments, elle vend des mensonges à leur sujet.22
Peut-on observer quelque chose sur les graphiques de mortalité ?
Si les chiffres impressionnants de vies sauvées avancés par Ferguson et AstraZeneca étaient exacts, on devrait pouvoir observer un effet du déploiement du vaccin sur la mortalité sur un graphique. Or, les courbes cumulées du déploiement du vaccin et de la mortalité attribuée à la COVID-19 sont toutes deux lisses.23,24
Contrairement aux vaccins contre la COVID, le vaccin contre la rougeole est très efficace et, lorsqu'il a été introduit aux États-Unis en 1963, l'incidence de la rougeole a chuté immédiatement et de façon spectaculaire :25
Ces données proviennent des CDC, qui, dans une publication antérieure, présentaient un graphique remontant plus loin dans le temps. Ce document n'est plus disponible, mais il figure dans mon ouvrage sur la vaccination.2 Le graphique montre que l'incidence de la rougeole était relativement stable avant la mise sur le marché du vaccin (la flèche est mal placée, elle devrait être déplacée de deux ans vers la gauche) :
La principale différence avec la rougeole est que la COVID-19 a été causée par un nouveau virus, très probablement fabriqué à Wuhan.8,26 et que le virus continuait de se propager au sein d'une population non immunisée lorsque les vaccins ont été introduits, à partir de décembre 2020. Il est donc difficile de tirer des conclusions quant au nombre de vies sauvées grâce aux vaccins, mais les graphiques ne suggèrent aucun effet majeur sur la mortalité.
Victimes des confinements draconiens
Il est vain de tenter d'estimer le nombre de vies sauvées par les vaccins contre la Covid-19. Le nombre de décès dans les essais randomisés est bien trop faible pour que ces estimations soient pertinentes, et les incertitudes des études observationnelles sont bien trop nombreuses et importantes pour permettre des estimations fiables.
Cependant, les essais ont révélé une différence intéressante entre les types de vaccins. La mortalité globale n'a pas été réduite pour les vaccins à ARNm (risque relatif : 1.03 ; intervalle de confiance à 95 % : 0.63 à 1.71), alors qu'elle l'a été pour les vaccins à vecteur adénoviral (risque relatif : 0.37 ; intervalle de confiance à 95 % : 0.19 à 0.70).27
L’une des nombreuses incertitudes réside dans la mutation rapide du virus. Un autre obstacle tient au fait que l’OMS avait déjà émis des recommandations en avril 2020 :28 « Aux fins de surveillance, un décès dû à la COVID-19 est défini comme un décès résultant d’une maladie cliniquement compatible, dans un cas probable ou confirmé de COVID-19, à moins qu’il n’existe une autre cause de décès claire qui ne puisse être liée à la COVID-19 (par exemple, un traumatisme). »
Cela signifie que certains décès attribués à la COVID-19 n'étaient pas dus au virus, et inversement. Certaines personnes décédées pour diverses raisons sans avoir été testées pour la COVID-19 pourraient en être décédées des suites de ce virus.
Les confinements ont tué un nombre considérable de personnes, mais nous n'obtiendrons jamais une estimation fiable, et ce pour au moins sept raisons.
Premièrement, comme indiqué précédemment, les confinements ont considérablement accru la pauvreté.4 Dans une analyse réalisée par John Ioannidis et ses collègues, comparant 17 pays vulnérables définis comme ceux ayant un faible produit intérieur brut ou une forte inégalité des revenus (dont les États-Unis et le Royaume-Uni) à 17 autres pays, on a dénombré 3 046 décès supplémentaires par million d’habitants dans le premier groupe et seulement 500 par million dans le second.29
Deuxièmement, il a été estimé, bien que dans le cadre d'une étude de modélisation, que les confinements, le manque de personnel et la peur d'être infecté ont tellement augmenté la mortalité maternelle et infantile dans les pays à revenu faible et intermédiaire que des centaines de milliers de vies ont été perdues.30 C'est catastrophique car cela entraîne des pertes de vies humaines dès le plus jeune âge, avec la naissance et le décès de dizaines de milliers de jeunes mères. À titre de comparaison, l'âge médian des personnes décédées de la COVID-19 au Royaume-Uni était de 83 ans.31
Troisièmement, des personnes sont décédées parce qu'elles n'ont pas été autorisées à aller à l'hôpital, par exemple des jeunes atteints de méningite.
Quatrièmement, des personnes sont décédées par peur d'aller à l'hôpital, de crainte d'y contracter la COVID-19. Ce comportement d'évitement des hôpitaux a été documenté pour les maladies cardiaques.32-34 ce qui a entraîné une augmentation de la mortalité due aux crises cardiaques35,36 et insuffisance cardiaque.34 À Hong Kong, les visites aux urgences ont diminué de 25 %, tandis que la mortalité à 28 jours des décès non liés à la COVID-19 a augmenté de 8 %.37
Cinquièmement, les confinements ont augmenté les facteurs de risque de maladies cardiovasculaires, par exemple en raison d'une faible activité physique, du stress et d'une alimentation malsaine, ainsi que d'autres maladies, par exemple des maladies psychiatriques.
Sixièmement, la promiscuité augmente considérablement le risque de décès dû à un virus respiratoire, car les personnes reçoivent une dose infectieuse élevée et peuvent donc ne pas développer une réponse immunitaire adéquate avant qu'il ne soit trop tard. Cela a été démontré pour la rougeole dans des recherches novatrices menées par Peter Aaby, notamment en Afrique.38 et dans des données historiques danoises vieilles de cent ans.39 Pendant la pandémie, le télétravail a été incité et, en cas d'infection, la mise en quarantaine a entraîné une hausse de la mortalité. La personne infectée initialement – celle qui contracte le virus au sein de la communauté – a souvent un bon pronostic en raison d'une faible charge virale, mais lorsqu'elle est contrainte de rester confinée, les personnes infectées secondairement dans son foyer courent un risque de décès considérablement plus élevé.
Septièmement, les décès liés aux confinements continuent de se produire. Par exemple, le manque de soins contre le cancer pourrait entraîner une réduction de l'espérance de vie à l'avenir.
Nous pourrions toutefois estimer le nombre de vies qui auraient pu être sauvées si d'autres pays avaient connu le même faible taux de surmortalité que la Suède. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, environ 600 000 et 100 000 décès auraient pu être évités respectivement.40 Ces estimations concordent assez bien avec la différence de taille de population. Elles ne tiennent cependant pas compte de nombreux facteurs, comme le fait que l'obésité soit beaucoup plus répandue aux États-Unis qu'en Suède. D'ailleurs, c'était déjà le cas avant la pandémie. Ioannidis estimait que les États-Unis auraient enregistré 1.6 million de décès de moins s'ils avaient adopté la même stratégie que la Suède.29
Le bilan total des décès dus à la COVID
Puisqu'il est impossible de distinguer les décès dus au virus de ceux causés par les confinements, nous sommes contraints d'estimer le nombre total de décès imputables à la pandémie.
Une étude portant sur les années 2020 et 2021 a estimé qu'il y avait 6 millions de décès dus à la COVID dans le monde et 18 millions (intervalle d'incertitude de 95 % : 17 à 20 millions) de décès supplémentaires (qui incluent les décès dus à la COVID).41 Une autre étude, qui ne portait que sur les années 2020 et 2021, a fourni une estimation similaire, soit une surmortalité de 16 millions (15 à 17 millions).42
En Europe, 66 % de la surmortalité enregistrée entre 2020 et 2023 s'est produite au cours des deux premières années.11 Si l'on ajuste en conséquence l'estimation mondiale moyenne de 17 millions, on obtient 26 millions de décès supplémentaires.
Le magazine The Economist a également estimé le nombre total de décès excédentaires dans le monde pendant la pandémie.40 Un graphique montre que le nombre estimé de décès dus à la COVID-19 était de 7 millions, tandis que le nombre estimé de décès excédentaires était de 27 millions, avec une marge d'incertitude allant de 19 à 37 millions. Ce chiffre est remarquablement proche de mon estimation ajustée de 26 millions.
Les 34 pays étudiés par Ioannidis et al. avait une population totale de 983 millions d'habitants.29 Si l'on extrapole ces 2 millions de décès supplémentaires à l'échelle mondiale, on obtient 17 millions de décès. Cependant, compte tenu du nombre beaucoup plus élevé de décès dans les pays pauvres, ce chiffre est probablement largement sous-estimé.
Conclusions
Les deux directeurs actuels des NIH ont expliqué que nous avons besoin d'un nouveau plan de gestion des pandémies afin de ne pas répéter les mêmes erreurs.43 Le sous-titre de leur article est révélateur : « L’ancien système n’a pas su gérer la COVID et pourrait même en être la cause. » Ils expliquent à quel point il était insensé d’autoriser les dangereuses expériences de gain de fonction menées à Wuhan avec le soutien financier des États-Unis, expériences qui ont transformé un virus inoffensif en un virus mortel.
L'effet combiné de la fabrication du virus, du grave manque de précautions de sécurité appropriées dans le laboratoire de Wuhan en Chine et des confinements draconiens non fondés sur des preuves a créé l'une des pires catastrophes d'origine humaine jamais survenues en matière de santé publique, avec environ 27 millions de morts.
La Chine a déjà causé de nombreuses morts. Le Grand Bond en avant, sous la présidence de Mao Zedong, aurait entraîné entre 15 et 55 millions de décès en Chine continentale entre 1959 et 1961. La Révolution culturelle de Mao, de 1966 à 1976, a probablement elle aussi fait des millions de victimes.
À titre de comparaison, le nombre de morts lors des deux guerres mondiales est estimé à 40 millions pour la Première Guerre mondiale et à 70 à 85 millions pour la Seconde Guerre mondiale.
Ce qui me manque le plus, c'est que l'OMS appelle à une interdiction totale des recherches sur le gain de fonction. Il y a peut-être une raison à la lenteur de l'OMS.2 Le 31 décembre 2019, Taïwan a alerté l'OMS du risque de transmission interhumaine d'un nouveau virus, mais l'OMS n'a pas relayé cette inquiétude aux autres pays. La Chine s'était assurée que Taïwan ne soit pas membre de l'OMS, et les relations étroites de l'OMS avec la Chine ont été critiquées, notamment lorsque l'OMS a excessivement vanté la gestion de l'épidémie de coronavirus par la Chine, alors même que celle-ci avait tout fait pour la dissimuler.2,8,26
Je considère cela comme la plus grande dissimulation de l'histoire de la médecine et des États-Unis en particulier ; Anthony Fauci a lui aussi fait tout son possible pour tromper le public, notamment en mentant au Congrès et lors d'une conférence de presse à la Maison Blanche.26,44
La crise du COVID-19 démontre que l'obsession pour une seule maladie accroît la mortalité due à d'autres affections. Ce n'est pas ainsi que fonctionne la santé publique, et je m'interroge sur les raisons de la trahison des médias, qui se sont comportés comme de simples porte-voix passifs de nos politiciens, sans poser les questions essentielles.
Il est temps que les médias abordent la question des millions de morts causées par toutes ces décisions irréfléchies. Nous avons également besoin de documentaires pour nous aider à ne jamais oublier ce qui s'est passé. La mémoire collective est étonnamment fugace.
Références
1 Gotzsche PC. Covid-19 : Sommes-nous victimes d'une panique collective ? BMJ 2020;8 mars.
2 Gøtzsche PC. Vaccins : vérité, mensonges et controverse. New York : Skyhorse ; 2021.
3 Kuloo M. « La faim nous tuera avant le coronavirus » : témoignent des travailleurs migrants du Cachemire
Les revenus se sont taris et les centres d'hébergement d'urgence sont inadéquats.. Premier article 2020 ; 8 avril.
4 La COVID-19 pourrait ajouter jusqu'à 150 millions de personnes vivant dans l'extrême pauvreté d'ici 2021.Banque mondiale 2020;7 octobre.
5 Gotzsche PC. Fausse propagande sur les masques faciaux et mauvaise conduite éditoriale de CochraneInstitut pour la liberté scientifique 2023;11 septembre.
6 Gotzsche PC. Åbn Danmark igen, et gør det frivilligt at bære mundbind. Jyllands-Posten 2021 ; 18 février.
7 Vogel G. Le pari de la Suède : les politiques mises en œuvre par le pays face à la pandémie ont eu un coût élevé et ont engendré de profondes divisions au sein de sa communauté scientifique.Science 2020;6 oct.
8 Gotzsche PC. Le virus chinois : des millions de morts et la liberté scientifiqueCopenhague : Institut pour la liberté scientifique ; 2022 (disponible gratuitement).
9 Burström B, Hemström Ö, Doheny M et al. Conséquences de la COVID-19 : Impact de la pandémie sur la mortalité des personnes âgées en Suède et dans les autres pays nordiques, 2020-2023Scand J Public Health 2025;53:456-64.
10 Gotzsche PC. La Suède a obtenu des résultats exceptionnels pendant la pandémie de COVID-19 grâce à sa société ouverte.Brownstone Journal 2023;28 mars.
11 Pizzato M, Gerli AG, La Vecchia C, et al. Impact de la COVID-19 sur la surmortalité totale et les disparités géographiques en Europe, 2020-2023 : une analyse spatio-temporelleLancet Reg Health Eur 2024;44:100996.
12 Ferguson NM, Laydon D, Nedjati-Gilani G et al. Impact des interventions non pharmaceutiques (INP) sur la réduction de la mortalité et de la demande de soins de santé liées à la COVID-19Londres : Imperial College, gouvernement britannique, 2020 ; 16 mars.
13 Magness P. L'échec de la modélisation d'Imperial College est bien pire que ce que nous imaginions.. L'économie au quotidien 2021 ; 22 avril.
14 Gotzsche PC. Y a-t-il un effet négatif sur le monde ? Et qu'en est-il avec du minkene ? Eller svinene? Dagens Medicin 2020;9 novembre.
15 Watson OJ, Barnsley G, Toor J, et al. Impact mondial de la première année de vaccination contre le COVID-19 : une étude de modélisation mathématiqueLancet Infect Dis 2022;22:1293-1302.
16 Ioannidis JPA, Pezzullo AM, Cristiano A, et al. Estimations mondiales des vies et des années de vie sauvées grâce à la vaccination contre le COVID-19 au cours de la période 2020-2024. Forum JAMA sur la santé 2025 ;6 :e252223.
17 Gotzsche PC. Trop d'hypothèses sont nécessaires pour estimer l'effet des vaccins contre la Covid-19 sur la mortalité.Forum JAMA Health 2025;12 septembre.
18 Davey M. AstraZeneca retire son vaccin contre la Covid-19 du marché mondial, invoquant un surplus de vaccins plus récents.. The Guardian 2024;8 mai.
19 Vaxzevria approuvé dans l'UE comme troisième dose de rappel contre la COVID-19Communiqué de presse d'AstraZeneca 2022 ; 23 mai.
20 Siri A. Vaccins, Amen. La religion des vaccins. Injecting Freedom LLC ; 2025.
21 Deux milliards de doses du vaccin contre la COVID-19 d'AstraZeneca ont été fournies à des pays du monde entier moins de 12 mois après sa première autorisation.Communiqué de presse d'AstraZeneca 2021 ; 16 novembre.
22 Gøtzsche PC. Médicaments mortels et crime organisé : comment l’industrie pharmaceutique a corrompu le système de santé. Londres : Radcliffe Publishing ; 2013.
23 Vaccin contre le covid-19Wikipedia 2024 ; 18 juin. Données issues de Notre monde dans les données.
24 https://www.worldometers.info/coronavirus/.
25 Cas et épidémies de rougeole. CDC 2025;19 novembre.
26 Gotzsche PC. Origine de la COVID-19 : le plus grand complot de l'histoire de la médecineInstitut Brownstone 2023 ; 9 octobre.
27 Benn CS, Schaltz-Buchholzer F, Nielsen S et al. Essais cliniques randomisés sur les vaccins contre la COVID-19 : les vaccins à vecteur adénoviral ont-ils des effets non spécifiques bénéfiques ? iScience 2023;26:106733.
28 Lignes directrices internationales pour la certification et la classification (codage) du covid-19 en tant que cause de décèsOMS 2020;20 avril.
29 Ioannidis JPA, Zonta F, Levitt M. Variabilité de la surmortalité selon le niveau de vulnérabilité des pays entre 2020 et 2023. Proc Natl Acad Sci USA 2023;120:e2309557120.
30 Roberton T, Carter ED, Chou VB, et al. Premières estimations des effets indirects de la pandémie de COVID-19 sur la mortalité maternelle et infantile dans les pays à revenu faible et intermédiaire :
étude de modélisationLancet Glob Health 2020;8:e901-8.
31 Âge moyen des personnes décédées du COVID-19Gouvernement du Royaume-Uni 2021;11 janvier.
32 Krumholz HM. Où sont passés tous les infarctus ? New York Times 2020 ; 6 avril.
33 Wilcock AD, Zubizarreta JR, Wadhera RK, et al. Facteurs sous-jacents à la réduction des hospitalisations pour infarctus du myocarde pendant la pandémie de COVID-19. JAMA Cardiol 2024;9:914-20.
34 Ponzoni M, Morabito G, Corrao G et al. La pandémie de COVID-19 a été associée à une modification de la prise en charge thérapeutique et à une augmentation de la mortalité chez les patients souffrant d'insuffisance cardiaque.. J Clin Med 2024;13:2625.
35 Qamar A, Abramov D, Bang V et al. La première année de la pandémie de COVID-19 a-t-elle eu un impact sur les tendances de la mortalité cardiovasculaire liée à l'obésité entre 1999 et 2019 aux États-Unis ? Int J Cardiol Cardiovasc Risk Prev 2024;21:200248.
36 Lippi G, Sanchis-Gomar F, Lavie CJ. Surmortalité liée à l'infarctus aigu du myocarde aux États-Unis au cours des deux premières années de la pandémie de COVID-19. Prog Cardiovasc Dis 2024;85:120-1.
37 Wai AK, Yip TF, Wong YH et al. Effet de la pandémie de COVID-19 sur les décès non liés à la COVID-19 : étude de cohorte rétrospective à l’échelle de la population. JMIR Public Health Surveill. 13 février 2024;10:e41792.
38 Aaby P. Malnutrition ou surinfection. Analyse des déterminants de la rougeole aiguë
mortalité. Dan Med Bull 1989 ; 36 : 93-113.
39 Aaby P. Épidémie de rougeole à Copenhague, 1915-1925. Rev Infect Dis 1988;10:452-6.
40 Surmortalité durant la pandémie de coronavirus (COVID-19)Notre monde en données (sans date).
41 collaborateurs sur la surmortalité liée à la COVID-19. Estimation de la surmortalité due à la pandémie de COVID-19 : une analyse systématique de la mortalité liée à la COVID-19, 2020-21Lancet 2022;399:1513-36.
42 collaborateurs démographiques du GBD 2021. Mortalité mondiale par âge et par sexe, espérance de vie et estimations de population dans 204 pays et territoires et 811 localités infranationales, 1950-2021, et impact de la pandémie de COVID-19 : une analyse démographique complète pour l’étude Global Burden of Disease 2021Lancet 2024;403:1989-2056.
43 Bhattacharya J, Memoli MJ. Directeurs du NIH : Le monde a besoin d'un nouveau plan de gestion des pandémies.Journal de la ville 2025;13 novembre.
44 Un chercheur du NIH spécialisé dans les maladies infectieuses appelle à la fin des études sur les virus dangereuxLa Chronique de la Désinformation 2025;4 mai.
-
Le Dr Peter Gøtzsche a cofondé la Cochrane Collaboration, autrefois considérée comme la principale organisation indépendante de recherche médicale au monde. En 2010, il a été nommé professeur de conception et d'analyse de la recherche clinique à l'Université de Copenhague. Il a publié plus de 100 articles dans les cinq plus grandes revues médicales (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal et Annals of Internal Medicine). Il est également l'auteur d'ouvrages sur des questions médicales, notamment « Médicaments mortels » et « Crime organisé ».
Voir tous les messages
