Conséquences de la décision du Vermont sur les vaccins non autorisés

En 2021, les parents de Leo Politella ont reçu l'assurance expresse des responsables des écoles publiques locales du Vermont que leur fils de 6 ans ne serait pas vacciné avec un nouveau vaccin contre la Covid-19 lors d'une prochaine clinique scolaire. Le père de Leo s'est rendu à l'école la semaine précédente pour demander s'il devait garder son fils à la maison le jour de la clinique de vaccination, mais on lui a répondu qu'il n'avait rien à craindre. Il a été vacciné ne sauraient on lui a dit que l'école était en compétition avec d'autres écoles publiques pour des « récompenses » en espèces de l'État du Vermont en fonction des taux de vaccination.

La semaine suivante, Léo a été vacciné contre son gré à la clinique de l'école. On lui a donné un badge avec le nom d'un autre enfant (qui n'était pas de sa classe ou de sa classe) et lorsqu'il a protesté à haute voix qu'il n'était pas censé être vacciné, on lui a dit qu'il devait se faire vacciner. Les employés l'ont distrait avec un jouet et l'ont piqué. 

Si les administrateurs de l'école étaient au courant de l'erreur, ils n'en ont pas informé la famille. Shujen, la mère de Leo, a appris par son jeune fils qu'il avait été vacciné et a vu plus tard le pansement sur son bras comme preuve. Lorsque Shujen s'est rendue à l'école pour se renseigner, elle a été confrontée à un manque de responsabilité. Personne n'a expliqué comment cela avait pu se produire, et l'école n'a même pas pu dire qui était responsable de la clinique et responsable de ce qui était arrivé à Leo. D'autres questions sont évidentes : comment a-t-il pu obtenir le mauvais badge ? Comment l'enfant dont le nom figurait sur le badge a-t-il pu éviter d'être vacciné deux fois ? Comment une telle chose peut-elle arriver si elle n’est pas délibérée ?

Comme de nombreux parents qui ont du mal à prendre des décisions importantes en matière de santé pendant la pandémie de Covid-19, les Politella se sont sentis marginalisés lorsqu'ils ont décidé de refuser le vaccin pour Leo. Les données des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies montrent clairement que les jeunes enfants en bonne santé présentent un risque très faible de contracter la Covid-19, et rien ne prouve que la vaccination des enfants prévienne la transmission. (Cela est plus clair aujourd'hui qu'en 2021, lorsque ces événements se sont produits.) Se pourrait-il que les responsables de l'école aient exercé des représailles contre ce petit garçon, ou aient-ils simplement agi de manière inappropriée ? grossièrement incompétent et alors calleux après?

Naturellement, Tony et Shujen ont immédiatement retiré leur enfant de l’école publique et l’ont inscrit dans une école privée en laquelle ils avaient confiance. Ils ont intenté une action en justice devant le tribunal de l’État du Vermont, mais la Cour suprême du Vermont a par la suite statué qu’ils n’avaient aucun argument juridique pour se défendre – ils ne peuvent pas intenter une action en justice en raison des protections fédérales non pas des écoles publiques qui trahissent la confiance des parents, mais de l’immunité en matière de responsabilité du fait des produits accordée aux fabricants de vaccins en vertu de la loi fédérale PREP.

Cette décision est inadmissible. La Cour du Vermont n’a pas statué que les enseignants et les employés scolaires peuvent faire ce qu’ils veulent aux jeunes enfants des autres, mais c’est l’effet juridique de cette décision odieuse. Tout comme le vol à l’étalage n’est pas techniquement « légalisé » simplement parce qu’il n’est pas poursuivi, l’effet est le même : les enseignants et le personnel scolaire peuvent agir avec impunité totale lors de l'administration de vaccins expérimentaux pour Big Pharma ! Ce n'est que si un enfant décède ou subit des blessures corporelles graves qu'il pourrait être tenu responsable - en vertu de la loi PREP uniquement, et uniquement pour les dommages causés par le vaccin et non pour les dommages causés par le fait d'avoir été vacciné. l'a administré contre les instructions spécifiques du patient et de ses parentsAucun recours n'est autorisé pour le délit intentionnel (mal) consistant à piquer les enfants d'autrui.

Le gouvernement américain a l'habitude de violer les libertés des citoyens, notamment en exposant les civils et les militaires aux radiations, aux produits chimiques toxiques, aux agents neurotoxiques, aux produits pharmaceutiques et aux agents pathogènes. Exonérer les autorités scolaires de toute responsabilité en cas de négligence, voire de mauvaise conduite, dans les soins médicaux prodigués aux enfants crée un risque moral bureaucratique. 

Les Américains souhaitent et méritent des fonctionnaires et des prestataires de soins de santé en qui ils peuvent avoir confiance et qui leur disent la vérité sur les médicaments qui leur sont prescrits, surtout s'ils sont expérimentaux. Les médecins et les pharmaciens ont reçu des primes en espèces liées au pourcentage de leurs patients ayant reçu le vaccin contre la Covid-19. Il en va de même pour les écoles publiques du Vermont : le gouverneur du Vermont, Phil Scott, a accordé des primes en espèces aux écoles publiques qui ont atteint des niveaux de vaccination élevés.

La décision constitutionnelle fondamentale des États-Unis concernant la vaccination obligatoire est Jacobson v. Massachusetts, une décision de 1905 qui a approuvé les vaccins obligatoires contre la variole. Jacobson Le tribunal a prévu la possibilité que le gouvernement ne soit pas toujours digne de confiance :

Avant de terminer cette opinion, nous estimons qu’il convient, afin d’éviter toute méprise sur nos vues, de faire observer – peut-être pour répéter une pensée déjà suffisamment exprimée, à savoir – que le pouvoir de police d’un État, qu’il soit exercé par le pouvoir législatif ou par un organisme local agissant sous son autorité, peut être exercé dans des circonstances ou par des règlements si arbitraires et oppressifs dans des cas particuliers qu’ils justifient l’intervention des tribunaux pour empêcher les injustices et les oppressions. Des cas extrêmes peuvent être facilement suggérés…

La Cour suprême du Vermont n'est pas intervenue pour empêcher les torts et l'oppression contre la famille Politella - au contraire, elle a interposé la loi fédérale immunisant les fabricants de vaccins pour immuniser à la place les employés scolaires incompétents ou corrompus. permettre l'injustice et l'oppression. Comment la décision du Vermont protège-t-elle contre les « cas extrêmes » d'abus mentionnés dans Jacobson, et dont on a par la suite été témoin lors des expériences de Tuskegee et des stérilisations forcées du mouvement eugéniste ?

Comme l'a souligné Sandra Day O'Connor, juge associée à la Cour suprême des États-Unis, dans son opinion dissidente dans États-Unis contre Stanley:

…les critères que les tribunaux militaires de Nuremberg ont élaborés pour juger le comportement des accusés stipulent que « le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel… pour satisfaire aux concepts moraux, éthiques et juridiques ». Si ce principe est violé, le moins que la société puisse faire est de veiller à ce que les victimes soient indemnisées, du mieux qu’elles peuvent, par les auteurs des crimes.

Le système scolaire public du Vermont a violé ce principe fondamental et la Cour suprême du Vermont a veillé à ce que les auteurs de ces méfaits échappent à toute responsabilité et à ce que les victimes soient réduites au silence. C'est ainsi que tous les enfants des écoles publiques peuvent être traités si le système scolaire du Vermont Politelle la décision est maintenue.

La famille raconte son histoire ici.