PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Si vous n'avez pas encore entendu parler de cette récente révélation de Nick Shirley et David, il est essentiel que vous la voyiez. Vous pouvez visionner le documentaire complet en cliquant sur la photo ci-dessous. Plus de 38 millions de personnes l'ont déjà vu, un chiffre dérisoire comparé aux sommes colossales détournées par les contribuables américains au profit d'entreprises fictives – comme des garderies – prétendument « gérées » par des Somaliens. Il ne s'agit pas de racisme, mais de faits avérés.
Tout au long du parcours, des questions simples ont été posées : Où sont les enfants ? Où va tout l'argent ?
Pourquoi aucun des Somaliens interrogés n'avait-il la moindre idée de ce que faisaient leurs propres entreprises ? Et pourquoi étaient-ils si agressifs ?
Vous êtes sur la défensive, beaucoup ?
Dans cet article, j'aimerais me concentrer sur le réunion Cela s'est passé à la fin de la vidéo. Je suis presque sûr qu'il s'agissait de la mise à jour législative du 19 décembre 2025 au Capitole de l'État du Minnesota. Si vous cliquez sur le lien de la réunion et que vous accédez à la page web, vous verrez que le premier paragraphe indique ce qui suit :
Ces dernières semaines ont été difficiles pour notre communauté à Minneapolis et dans tout le Minnesota, prise pour cible par les propos haineux de Donald Trump et les agissements illégaux de ses agents fédéraux (ICE). Il est important de préciser que diffamer nos voisins somaliens et latinos et violer les droits constitutionnels des Minnesotiens sous prétexte de mener des actions répressives cruelles et violentes de l'ICE n'a rien à voir avec la sécurité publique. Le but est de semer la peur, le chaos et la division.1
De mon point de vue d'observateur objectif et impartial, connaissant très peu les représentants du Minnesota à la Chambre des représentants, les propos tenus sont extrêmement incendiaires et très clivants. Ayant observé l'échange entre Nick et David avec les Somaliens qu'ils tentaient d'interviewer, ainsi que l'agression au couteau dont David a été victime de la part d'hommes somaliens, j'ose affirmer qu'au-delà de l'incendiaire, il s'agit de pure désinformation.
Selon Nick, lors de cette réunion, les membres républicains ont clairement démontré l'existence d'une fraude en cours au Minnesota, données et graphiques à l'appui, et ont également révélé qui en profitait. Un dossier complet a été présenté aux membres du comité. Comme le souligne Nick, les représentants démocrates ont été « dévastés » par la présentation des données, notamment un représentant de la Chambre des représentants du Minnesota… Emma Greenman, a défendu les allégations de fraude en déclarant que la fraude est une question non partisane et que les déclarations (avec preuve) de fraude « ne contribuent pas à instaurer la confiance ».
Ses fonctions officielles au sein des comités comprennent celle de co-vice-présidente de Main-d'œuvre, travail et développement économique : financement et politiquey, Finances et police de la sécurité publiquey, Financement des élections et opérations gouvernementales et pour couronner le tout Politique de prévention de la fraude et de surveillance des agences d'ÉtatElle est avocate, titulaire d'une licence en sciences politiques et d'un master en administration publique.
Si vous regardez dans Déclarations officielles d'Emma à la Chambre des représentants du Minnesota À partir du 14 février 2025, il ressort clairement du texte qu'elle est elle-même très anti-Trump. Le premier titre est le suivant :
"« Protéger le Minnesota des actions nuisibles et anticonstitutionnelles de l’administration Trump ».
Elle fait référence ici au « déluge quotidien d’abus de pouvoir sans précédent du président Trump, du vice-président JD Vance, d’Elon Musk et de son cabinet de milliardaires [qui] vise à épuiser les Américains et à saper notre confiance dans les institutions démocratiques et l’état de droit ».
L'état de droit, hein ? Et la fraude, alors ? La fraude n'implique-t-elle pas une tromperie intentionnelle visant à obtenir un avantage, généralement financier, passible de poursuites par l'État en vertu des lois fédérales et étatiques ?2
Elle fait également référence à MAGA comme un « programme » « extrême » dans le Mise à jour législative : à compter du 14 février 2025.
Grâce à cet accord, nous avons empêché les républicains de la Chambre de rejeter les votes de 21 980 électeurs de Shakopee au service de leur programme MAGA extrémiste.
Je tiens à remercier chacun d'entre vous qui vous êtes élevés contre la prise de pouvoir des républicains MAGA au Minnesota, et qui défendez chaque jour la démocratie et l'état de droit.3
Comme vous l'aurez remarqué à la fin de la vidéo de Nick ci-dessus, lors de la réunion du 19 décembre 2025, la représentante Greenman était parfaitement au courant de la fraude en cours. Nick l'a interpellée pour lui révéler qu'en une seule journée, lui et David avaient mis au jour 111,000,000 millions de dollars de fonds publics détournés et utilisés pour des services non rendus par des « garderies » somaliennes.
Nick a fait preuve de beaucoup de calme et de maturité dans son approche et a simplement exposé le problème à Greenman : il y a une fraude en cours et elle n'est pas impartiale.
Pensez-vous que des fraudes ont lieu ?
Avant de poursuivre avec ses « réponses », je tiens à préciser que la fraude est un crime fédéral.4,5 En outre, le fait de permettre la fraude en omettant d'agir face à des activités frauduleuses connues, en couvrant des actes répréhensibles ou en facilitant des stratagèmes pourrait également entraîner une responsabilité pénale si les actes commis répondent aux critères de la fraude, de la corruption ou d'autres infractions fédérales en vertu de la loi. 18 USC § 201.6
De plus, si la fraude porte sur plus d'un million de dollars, elle est considérée comme telle. majeur fraude et oui, c'est certainement un crime fédéral.
La loi fédérale 18 USC § 1031La loi de 1988 sur la fraude majeure (Major Fraud Act) criminalise les stratagèmes visant à escroquer les États-Unis ou à obtenir de l'argent ou des biens par des prétextes faux ou frauduleux dans le cadre de toute subvention, contrat, sous-contrat, prêt, garantie, assurance ou autre forme d'aide fédérale d'une valeur supérieure à 1 million de dollars.7
Emma Greenman a commencé sa réponse à Nick en déclarant d'emblée qu'elle ne le connaissait pas, sans même le saluer ni répondre à sa question. En tant que représentante de l'État du Minnesota, j'attendais d'elle un comportement bien plus professionnel dans ses échanges avec le public, et notamment que les citoyens lui posent des questions pertinentes. Nick a réagi promptement en déclinant son identité, faisant fi de son attitude déplacée.
Elle s'éloigna de lui.
Il a continué à poser des questions pertinentes pour savoir pourquoi quiconque permettrait une fraude, ou si elle pensait que des fraudes avaient lieu – que ce soit sous le regard des Républicains et/ou des Démocrates.
« La fraude est la fraude », comme le déclare Nick, et il répète qu'il ne s'agit pas d'une question apolitique.
Emma a répondu :
Je ne crois pas que quiconque permette à la fraude de se produire. Emma Greenman
Un autre homme passionné qui avait témoigné lors de la réunion du comité – un défenseur des droits des personnes handicapées – a continué de poser des questions pertinentes concernant les raisons pour lesquelles elle ne détient pas Tim Walz Elle a également été très impolie envers lui.
Il lui a simplement demandé :
Quand allez-vous demander des comptes au gouverneur Walz à ce sujet ? [Vous] êtes un représentant de l’État du Minnesota, n’est-ce pas ?
Elle adopte une attitude très progressiste et lui répond comme suit :
Pardon ? Si vous me parlez comme ça ? … etc…
C'était un signe clair qu'elle préférait feindre d'être offensée par un homme posant une question valable plutôt que de répondre à la question pourtant tout à fait anodine : Êtes-vous une représentante de l'État du Minnesota ?
Emma a bénéficié du soutien d'une femme, dont le nom n'a pas été divulgué, lors de cet échange. Cette femme intervient lorsque le défenseur des droits des personnes handicapées demande à Emma de répondre à ses questions. Sa manière d'intervenir est révélatrice : tout en hypocrisie, avec un sourire forcé destiné à apaiser les tensions (et non à susciter la joie, le bonheur ou le calme), et une main droite tendue, accompagnée d'un pas en avant. Son langage corporel est très explicite.
Merci d'avoir témoigné aujourd'hui… euh…
Cet échange est toutefois laissé de côté au profit de l'« échange » continu entre Emma et Nick.
Emma s'éloigna pour ranger ses affaires tandis que Nick continuait de lui poser la question cruciale : pourquoi le gouvernement tolère-t-il la fraude ? Elle laissa alors entendre qu'il n'avait pas suivi les auditions et lui expliqua qu'il y en avait eu dix sur la fraude et qu'« il existe des données très probantes provenant de personnes travaillant au sein de l'administration, démocrates comme républicaines ». Des données vraiment probantes ! Waouh ! Ça ressemble… à… du vent.
Nick a judicieusement souligné le point suivant, dans une tentative courageuse de contrer sa tentative de rejeter la faute sur les Républicains (même partiellement) :
Cette fraude a eu lieu sous la direction du démocrate Tim Walz.
Elle a réagi en se lançant dans une diatribe anti-Trump, l'accusant personnellement d'être responsable de toute fraude actuelle.
Elle a refusé d'examiner les faits et de répondre directement à ses questions. Elle s'est contentée de débiter, avec une grande agressivité, ce que je qualifierais de simple rhétorique incohérente. Nick a même dû se rétracter à un moment donné.
Le documentaire se termine par une évidence énoncée par le défenseur des droits des personnes handicapées :
Mon peuple souffre. J'ai peur pour mon petit frère et ces gens s'en vont comme si de rien n'était. On a un gouverneur qui s'en fout royalement. Combien de personnes vont encore être victimes de trafic dans notre système de merde ?
Et voilà, mes amis, le tableau d'ensemble.
Il faut que des gens aillent en prison.
1 https://www.house.mn.gov/members/profile/news/15552/41085
2 https://dictionary.findlaw.com/definition/fraud.html
3 https://www.house.mn.gov/members/Profile/News/15552/40105
4 https://www.gao.gov/blog/fraud-and-its-consequences-who-steals-federal-programs-and-whats-cost
5 https://www.thefederalcriminalattorneys.com/major-fraud
6 https://uscode.house.gov/view.xhtml?path=/prelim@title18/part1/chapter11&edition=prelim
7 https://www.criminaldefenselawyer.com/crime-penalties/federal/federal-fraud.htm
Réédité de l'auteur Substack
-
Le Dr Jessica Rose est membre du Brownstone Institute et possède une licence en mathématiques appliquées, une maîtrise en immunologie, un doctorat en biologie computationnelle et deux postes postdoctoraux en biologie moléculaire et en biochimie. Jessica s'efforce de sensibiliser le public aux données du VAERS.
Voir tous les messages
