PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
J'ai bu ma première bière illicite à 14 ans et j'ai continué à en boire de temps en temps le vendredi soir avec des amis tout au long du lycée. Je suis presque sûr que mes parents étaient au courant, même si je ne suis pas sûr qu'ils savaient exactement quelle quantité ni à quelle fréquence nous buvions.
Ce que je sais, c'est qu'ils ne m'ont jamais interpellé à ce sujet, témoignant d'une confiance implicite à mon égard, à laquelle j'ai répondu en veillant à ne jamais commettre les excès grossiers ni les actes stupides et destructeurs qui peuvent accompagner la consommation d'alcool chez les mineurs. En cela, je n'étais pas si différent de la plupart des autres élèves de mon école publique, où les classes et les origines étaient diverses et variées.
J’ai donc été choqué lorsque je suis allé dans un collège jésuite « exclusif », dont les inscriptions provenaient en grande partie des écoles catholiques de tout le pays, et j’ai découvert que beaucoup de mes camarades avaient vécu leurs années de lycée sous des interdictions familiales et/ou scolaires strictes concernant la consommation d’alcool et s’adonnaient donc librement à l’alcool pour la première fois.
Les résultats n’étaient pas jolis.
Il y avait bien sûr des vomissements spectaculaires. Mais ce qui me troublait encore plus, même à l'époque, c'était le nombre de mes camarades de classe, ces élèves doués issus de « bonnes » familles catholiques, qui croyaient que, tout comme un steak juteux nécessite un bon vin rouge, boire implique la destruction et la spoliation généralisée des espaces communs.
Et ils détruisirent, sans la moindre honte. Tandis que les pauvres concierges nettoyaient le bazar du week-end le lundi matin, les étudiants à la cafétéria racontaient combien c'était drôle qu'untel ait « pété les plombs » et arraché du mur une des toilettes des toilettes de leur résidence.
La seule explication que j'ai pu trouver à l'époque, et même maintenant, était qu'il y avait beaucoup plus de rage refoulée chez mes camarades de classe que je ne le pensais au départ, et que cela avait beaucoup à voir avec le fait d'avoir été élevé dans des foyers où les règles étaient nombreuses et où la confiance en leur intelligence et leur sagesse inhérentes était rare.
Tout cela m’est revenu à l’esprit récemment alors que je réfléchissais à la façon dont les gouvernements occidentaux (et leurs complices médiatiques complaisants) en sont venus à considérer les citoyens des démocraties qu’ils sont élus pour administrer.
Alors que dans ma jeunesse, il était considéré comme totalement anodin pour un lycée public pour faire La vie soviétique facilement accessible à ses étudiantsNos « élites » culturelles cherchent désormais, grâce à des technologies nouvelles et invasives et à des euphémismes de censure comme « mésinformation » et « désinformation », à exercer un contrôle minutieux sur le régime informationnel des citoyens. Et comme les parents prohibitionnistes de mes camarades de classe, ils semblent croire qu'ils pourront ainsi protéger à jamais ceux qui ont voté pour eux ou qui lisent leurs articles de toute réflexion sur ce qu'ils considèrent comme des pensées et des désirs indésirables.
Ceux-ci apparemment séculier Les élites et leurs laquais de la presse le font en faisant appel à la force innée du peuple. religieux désir de connaître le sacré et de le distinguer du profane.
Contrairement à beaucoup d’entre nous qui, sous le bombardement constant de la propagande consumériste, avons abandonné avec désinvolture des pratiques rituelles de longue date visant à évoquer l’émerveillement, ils comprennent que les puissants désirs transcendants que ces pratiques rituelles oubliées étaient censées évoquer sont toujours bien présents en nous.
Et dans un effort pour canaliser cet énorme torrent d’énergie submergée vers leurs fins égoïstes, ils s’engagent dans des campagnes conçues pour sacraliser artificiellement des choses dont la genèse et la réalité sont clairement profanes, c’est-à-dire enracinées dans la nature toujours imparfaite et claire-obscure de l’esprit humain.
En présentant des choses comme les vaccins, les programmes de diversité, l’immigration incontrôlée, les gouvernements pro-OTAN et les prérogatives politiques de l’État israélien comme des projets d’une nature morale immaculée dont le seul but est simplement de rendre le monde meilleur, ils cherchent à les soustraire à la dialectique brutale qui accompagne habituellement les mouvements politiques en quête d’un large soutien public.
Et si un individu ou un groupe d’intérêt daigne remettre en question la nature faussement « sacrée » d’un de ces projets, il est accueilli avec une fureur diffamatoire et ostracisante qui n’aurait pas été du tout déplacée dans l’Espagne de Torquemada ou dans le Salem de William Stoughton.
Bien que je trouve abominables les souffrances humaines et les dommages causés par ces politiques, je suis morbidement fasciné par les mentalités qui les motivent.
Étant donné l’abondance de diplômes prestigieux parmi la classe minuscule qui conçoit et met en œuvre ces politiques, leur manque quasi total de conscience historique est stupéfiant.
Si le recours à la force brute et le mépris abject des prérogatives vitales de ses adversaires désignés peuvent sans aucun doute apporter d'importants gains militaires et matériels à court terme, de telles campagnes de terreur perdent inévitablement de leur efficacité avec le temps. N'ont-ils jamais étudié la trajectoire historique de Napoléon ou celle de son compatriote, Adolf Hitler, surjoueur militaire et civilisationnel ?
Je suppose qu’ils l’ont fait, mais en tant que produits de l’école d’étude désormais dominante de l’histoire comme jeu de morale simpliste, ils ont décidé avec arrogance que les histoires de « mauvaises personnes » comme ces deux conquérants à court terme n’ont rien à apprendre aux « bonnes personnes » auto-sacrifiées comme eux.
Après tout, nos propres destructeurs contemporains de nations et incendiaires locaux de la civilité la plus élémentaire tentent – demandez-leur simplement – de rendre le monde meilleur alors que, « bien sûr », ces deux personnages « complètement diaboliques » ne voulaient que détruire.
C'est comme si les campagnes horribles de ces deux personnages célèbres étaient vendues aux hommes et aux femmes qui les ont suivis au combat sur la base d'une pure soif de sang nihiliste, dépourvue du type de fausses incitations morales que nos mandarins contemporains aiment tant nous lancer.
Il y a une très bonne raison pour laquelle nos maîtres actuels de la guerre et de la censure, et ceux qui usent de la politique de la terre brûlée pour rendre le dialogue et la civilité toujours plus impossibles sur le front intérieur, nous saturent constamment de versions enfantines et manichéennes du passé. Cela les dispense de réfléchir à leur penchant naturel pour la folie, la cruauté et l'auto-illusion.
Examiner les complexités du comportement humain passé de manière consciente et sans raccourcis mentaux égoïstes pour faire face au poids souvent tragique et universellement distribué de la faillibilité humaine conduit inexorablement à l’exercice de la prudence, de la prudence et de l’humilité, les dernières choses que les pur-sang en quête de pouvoir veulent savoir.
Mais ce qui est peut-être encore plus stupéfiant que l'ignorance historique des nombreux adeptes de la censure, c'est leur méconnaissance fondamentale de la nature humaine. S'il est vrai que l'idolâtrie forcée de certains projets politiques peut contraindre de nombreuses personnes, voire la majorité, à la soumission pendant longtemps, elle ne gagnera jamais l'adhésion d'une part significative de la culture. Il y aura toujours, selon mes estimations, environ trente pour cent de la population d'une culture donnée qui, se fiant profondément à ses propres observations empiriques de la réalité, n'acceptera jamais l'imposition de vérités officielles imposées d'en haut.
Mais en raison de leur conception purement matérialiste et behavioriste de la réalité, nos « élites » planificatrices culturelles ont beaucoup de mal à « voir » cette minorité récalcitrante. Ou, s'ils la voient, ils supposent que conquérir son esprit et sa volonté revient simplement à appliquer un peu plus de la brutalité psychologique qu'ils ont utilisée avec succès pour conquérir l'esprit de la majorité.
Pris dans leur cage d'orgueil totalitaire, ils n'arrivent pas à croire que « nettoyer » cette insurrection puisse être difficile, voire échouer. Ni que ces récalcitrants pourraient, à mesure que la lutte pour leur disparition s'éternise, commencer à déverser leur colère sur ceux qui les ont empêchés, par diverses formes de coercition et de calomnie, d'exercer leur droit fondamental à s'exprimer librement. Ou encore moins que la colère de ces mêmes récalcitrants puisse finalement s'étendre à la majorité intimidée.
Mais l'histoire nous apprend que cela se reproduit sans cesse. Des « terroristes » et des « subversifs antisociaux » comme Mandela et Havel accèdent à la tête de l'État. Et des « épidémiologistes marginaux » prennent la tête du NIH.
Je ne suis pas ici pour prédire des victoires rapides ou décisives. Malheureusement, de tels retournements de situation prennent du temps et sont inévitablement synonymes de morts et de destruction. En effet, rien ne vaut une armée de totalitaires déchaînés pour se livrer à des actes de sadisme insensés.
Mais ne sommes-nous pas tous mortels, au départ ? Et n'est-ce pas notre relative acceptation de cette mortalité qui nous sépare de ces élites perverses et de leurs rêves de Reichs millénaires et d'une « Singularité » transhumaniste où les masses, comme le bétail, seraient améliorées selon des plans élaborés par un groupe de gourous autoproclamés ?
En effet, ça l'est.
Sous leur bravade, ces prétendus maîtres de nos esprits et de nos corps souffrent d'une peur profonde de la mort et de la perte de matérialité qui l'accompagne, la seule chose à laquelle ils accordent vraiment de la valeur. Ils croient apparemment qu'en augmentant le volume et en se faisant remarquer, comme on est censé le faire face à un ours dans les bois, ils pourront chasser leur peur intérieure et, par-dessus le marché, obtenir notre complaisance.
Mais comme Œdipe et Icare, ces deux grandes figures littéraires de la Grèce antique, qui croyaient que l’intellect pouvait triompher des rythmes toujours insondables de la création, eux et leurs fantasmes de toute-puissance sont destinés à connaître une fin tragique.
Notre tâche principale en attendant est donc la tâche peu engageante – et pour beaucoup dans cette culture qui vénère l'action pour l'action – insatisfaisante de revenir sans cesse à des choses comme l'amour, la compassion, l'amitié, le toucher et le dialogue sincère, qui sont au cœur de l'être humain. Tant que ces feux réconfortants resteront éveillés dans les recoins les plus secrets de nos vies, la domination totale qu'ils recherchent, et dont ils ont besoin pour nourrir leurs fantasmes narcissiques, ne sera jamais atteinte.
-
Thomas Harrington, chercheur principal de Brownstone et Brownstone Fellow, est professeur émérite d'études hispaniques au Trinity College de Hartford, Connecticut, où il a enseigné pendant 24 ans. Ses recherches portent sur les mouvements ibériques d'identité nationale et la culture catalane contemporaine. Ses essais sont publiés dans Words in The Pursuit of Light.
Voir tous les messages
