Les systèmes complexes et les élections américaines

A quelques jours de l’élection présidentielle américaine, les citoyens américains – mais aussi les citoyens d’autres pays, compte tenu des enjeux – doivent réfléchir à la gravité de la situation. Il n’est pas exagéré de dire que l’issue de cette élection déterminera l’évolution future, non seulement aux Etats-Unis, mais dans le monde entier. Le choix auquel sont confrontés les électeurs américains rappelle celui de la Grande-Bretagne. Robert FrostLe célèbre poème de :

Deux routes ont divergé dans un bois jaune,

Et désolé je ne pouvais pas voyager à la fois

Et être un voyageur, longtemps je me tenais

Et baissé les yeux aussi loin que possible

Vers où il s'est plié dans le sous-bois;

Puis a pris l'autre, tout aussi juste,

Et ayant peut-être la meilleure revendication,

Parce qu'il était herbeux et voulait être porté;

Bien que pour cela le passage là-bas

Je les avais portés à peu près de la même façon,

Et les deux ce matin-là étaient également couchés

Dans les feuilles, aucune marche n'avait noirci.

Oh, j'ai gardé le premier pour un autre jour!

Pourtant, sachant comment le chemin mène au chemin,

Je doutais que je revienne un jour.

Je vais dire cela avec un soupir

Quelque part des âges et des âges:

Deux routes ont divergé dans un bois et je ...

J'ai pris celui moins voyagé par,

Et cela a fait toute la différence.

-La route non empruntée

Quel est le résultat de la réflexion poétique de Frost sur le choix d'un chemin entre deux voies qui lui font signe ? Les choix sont parfois difficiles car on ne peut pas dire avec certitude où mènera le « chemin » choisi, même si des indices suggèrent que l'une des options qui se présentent à nous a été choisie plus souvent que l'autre. En fait, la plupart des gens sont susceptibles de choisir celle que plus de gens semblent avoir choisie que l'autre. La dernière strophe du poème de Frost suggère cependant que le fait d'avoir choisi l'alternative la moins populaire s'est avéré être le meilleur choix ; cela « a fait toute la différence ».

 De la même manière que le poème, il semble que si la « popularité » des alternatives auxquelles le peuple américain est confronté était déterminée par l’espace médiatique occupé par les mèmes, les discussions, les articles, les sondages et les rapports favorisant un candidat par rapport à l’autre, Kamala Harris serait la candidate favorite. Si l’exposition médiatique était le facteur décisif et que les gens – comme Frost face aux deux voies – devaient juger quel candidat semble le plus populaire, ce serait Harris.

Mais, encore une fois, à en juger par la popularité médiatique, choisir en faveur du candidat apparemment le moins attrayant (parce que moins visible dans les médias traditionnels) peut en effet « faire toute la différence » car, comme le chemin « le moins fréquenté », cette personne peut avoir des qualités ou un potentiel encore cachés (ou délibérément dissimulés) qui ne peuvent être découverts que si l'on choisit en sa faveur.

C’est en partie le cas parce que, comme beaucoup le reconnaissent, la notoriété dont jouit Harris dans l’espace médiatique grand public est pour le moins trompeuse. Elle ne tient pas compte de la notoriété comparative de Donald Trump dans les médias alternatifs, qui, bien que largement invisible pour les Américains qui dépendent encore de chaînes comme CNN, Fox, ABC, CBS, etc., peut en fait surpasser celle de Harris. Comme le chemin « moins emprunté » de Frost, Trump peut avoir des qualités qui trahissent les signes de sa moindre « notoriété » dans l’espace du pouvoir médiatique (ou des médias puissants). 

De plus, si l'on prend en compte la complexité de la situation, il semblerait que Donald Trump ait en réalité un énorme avantage sur Kamala Harris. Il se pourrait bien qu'il soit « moins en vue » dans les médias grand public que Harris en ce qui concerne la déclaration explicite de sa préférence en tant que future présidente est concernée, mais lorsque la notoriété est mesurée en termes de courant dominant diabolisation En ce qui concerne Trump, sa présence dans les médias grand public dépasse probablement celle de la jeune femme. Pourquoi est-ce important ? En un mot, à cause de la complexité de la situation. 

Considérez ceci : Trump est un homme, et à bien y réfléchir, il semble hautement improbable qu’un seul homme puisse tenir le destin du monde entre ses mains, même si des millions de ses partisans prétendent le contraire. Le fait est que nous n’avons pas encore appris à « couper la tête du roi », comme le dit Michel Foucault Il a notamment débattu de la question du pouvoir. Comme il l'a démontré dans son histoire philosophique des modes de punition, Discipliner et punir (Vintage books, 1977), l'époque moderne se caractérise par une dispersion du pouvoir dans la société, sans centre de pouvoir tel que le roi. Au lieu de cela, nous assistons à un réseau de « micro-centres » de pouvoir, qui sont interconnectés de manière complexe et non téléologique (non finalisée). 

Cela contraste avec le monde pré-moderne, caractérisé par des hiérarchies de pouvoir centralisées, émanant de la cour du roi ou de la reine, et liées à un nombre relativement restreint de postes institutionnels occupés par des individus au service du sommet du pouvoir royal, comme le général de l'armée du roi. Par conséquent, même si l'on pourrait être tenté de percevoir chez quelqu'un comme Donald Trump l'équivalent du roi pré-moderne, la comparaison ne tient pas, ce qui est facile à démontrer en se concentrant sur le réseau complexe de relations en constante évolution dans lequel Trump (comme toute autre personne qui exerce le pouvoir aujourd'hui) s'inscrit. C'est uniquement en raison de la position d'une telle personne dans le réseau de forces qu'elle peut exercer le pouvoir.

Nous vivons en tant qu'individus dont la vie ne peut être isolée de ces relations en évolution complexe, et ce que nous sommes est déterminé, non par un centre essentiel d'identité, mais cette « identité » résulte de la configuration et de la reconfiguration constante des relations. Comme Keith Morrison nous le rappelle (dans Théorie de la complexité et philosophie de l'éducation, Oxford, Wiley-Blackwell 2008 : 16) :

Le changement est omniprésent, et la stabilité et la certitude sont rares. La théorie de la complexité est une théorie du changement, de l’évolution, de l’adaptation et du développement pour la survie. Elle rompt avec les modèles simples de succession des causes et des effets, la prévisibilité linéaire et une approche réductionniste de la compréhension des phénomènes, les remplaçant par des approches organiques, non linéaires et holistiques, dans lesquelles les relations au sein de réseaux interconnectés sont à l’ordre du jour…

Par « complexité », il ne faut pas seulement entendre quelque chose de numérique, comme un monde avec une population totale d'environ 8 milliards de personnes, bien que cela ajoute à sa complexité. Il faut plutôt entendre le nombre total (et en constante évolution) d'êtres vivants dans le monde (y compris les humains). tous interconnectés de manière systémique, d'une complexité presque incompréhensible, notamment sur le plan économique et biologique, et ceux-ci sont interconnectés, à leur tour, avec des éléments naturels inorganiques tels que l'air, le sol et l'eau. Les conséquences de ces interconnexions complexes se traduisent par des changements continus se produisant tout le temps, car différents éléments et acteurs s’influencent continuellement les uns les autres. 

Par exemple, les activités industrielles et économiques de l’homme affectent la qualité et la composition du sol, de l’eau et de l’air de la planète, ce qui affecte à son tour tous les êtres vivants, dans un processus réciproque continu. Au total, tous ces sous-ensembles d’éléments et d’entités vivantes mutuellement connectés constituent l’écosystème planétaire, qui est un système global et complexe. Quel est le rapport avec la candidature de Donald Trump à l’élection présidentielle imminente aux États-Unis ?

Pour répondre à cette question, il faut se rappeler que ce qui rend les systèmes complexes si spéciaux, ce n'est pas seulement qu'ils comprennent normalement un grand nombre de composants, mais qu'ils sont « ouverts » dans un certain nombre de domaines. double sens : ils sont ouverts à « l'influence » de leur environnement, mais en plus, chacun de leurs éléments constitutifs est ouvert aux changements du système ; c'est-à-dire qu'il est affecté par ces changements (même si aucun composant n'a accès au comportement du système dans son ensemble).

Ainsi, par exemple, un sous-système socio-écologique tel que la famille est intégré dans des sous-systèmes plus vastes tels que l’école, les zones urbaines, suburbaines ou rurales, qui sont (à leur tour) situés dans certains contextes socio-économiques et types de culture spécifiques. Un individu au sein d’une famille sera inévitablement affecté par toutes les différences et tous les changements des sous-systèmes plus vastes dans lesquels il vit. 

urie Bronfenbrenner La théorie écologique bien connue du développement humain (appelée « développementécologie »), qui se concentre sur le type de relations impliquées dans les systèmes et sous-systèmes sociaux tels que ceux mentionnés ci-dessus, permet de comprendre les interrelations complexes impliquées. La théorie de Bronfenbrenner montre comment tout ce qui se trouve dans la vie d'un individu (et « l'entoure ») détermine son bien-être relatif de manière complexe. La complexité de l'insertion d'une personne dans ces sous-systèmes qui se chevauchent peut être mesurée à partir du compte-rendu succinct de Shelton du schéma de Bronfenbrenner pour le comprendre (Shelton, LG, Le manuel de Bronfenbrenner – Un guide pour le développement, Paris : Gallimard, 2019 : 10) :

Le schéma de Bronfenbrenner est un système de concepts : la personne existe dans un système de relations, de rôles, d'activités et de contextes, tous interconnectés. Le développement individuel se produit à mesure que la personne vieillit, construit une compréhension de son expérience et apprend à agir efficacement au sein du système auquel elle participe. Simultanément, le développement de la personne modifie le système. Le système change parce qu'à mesure qu'une personne se développe, ses actions changent et les autres personnes du système réagissent donc différemment à la personne en développement. En même temps, les contextes auxquels la personne participe sont interconnectés entre eux et avec d'autres contextes. De plus, les contextes font partie de la culture dans laquelle l'ensemble du système de contextes et les rôles, les relations et les activités qui y sont intégrés sont ancrés.

Il n'est pas difficile de saisir le concept de ce nombre pratiquement indétectable, en constante évolution et en augmentation, d'interactions (et de leurs effets) entre les personnes et les environnements que cela implique. La description que fait Bronfenbrenner des conditions sociales complexes implique que chaque L'action individuelle dans un contexte social a un effet sur les actions des autres, ce qui, à son tour, modifie le contexte social, et ce dernier, à son tour, influence les actions futures des personnes concernées. Dans le cas de Donald Trump, ce n'est pas différent.

 J'ai déjà écrit un article sur la manière dont les médias grand public diabolisent Trump, et j'ai suggéré que cela renforce sa présence médiatique, et donc sa visibilité dans l'espace social et politique américain. De plus, étant donné les relations inévitablement complexes impliquées, de telles représentations négatives de Trump ne sont pas nécessairement mauvaises pour ce dernier. Prenons le cas du président Biden's Les propos récents selon lesquels les partisans de Trump sont des « déchet » s'inscrivent dans le réseau complexe de communication et de relations interpersonnelles aux États-Unis, et on pourrait s'attendre à ce que ces propos ne servent qu'à renforcer la polarisation qui existe déjà dans le champ politique américain. 

Mais ce n’est pas si simple : bien sûr, cela ferait ricaner de joie les démocrates convaincus et écumer de rage les partisans convaincus de Trump, mais – comme on pouvait s’y attendre – lorsque Kamala Harris En réponse à la remarque irréfléchie de Biden en déclarant qu'elle serait « fortement en désaccord avec toute critique des personnes en fonction de leur vote », un autre rebondissement a été enregistré dans la grille des déclarations linguistiques conséquentes - un rebondissement qui pourrait amener certains démocrates à ressentir un pincement de honte face à la folie de Joe Biden et, par conséquent, à se réjouir de la démonstration de « décence » politique de Kamala Harris, ainsi que de Donald Trump en tant que cible d'un commentaire aussi injuste.

Il n’est pas impossible que certaines personnes changent d’allégeance politique, incitées par le commentaire de Biden, étant donné que, dans un ensemble d’interrelations déjà complexe, peu de choses sont aussi complexes que la psyché humaine. C’est pourquoi les êtres humains ne sont pas prévisibles de manière concluante. 

Avec beaucoup de perspicacité, Brent Hamacheck L'article jette un éclairage supplémentaire sur les raisons qui rendent la candidature de Trump à la présidence si complexe – un fait qui, selon certains, rend impossible toute prédiction du résultat de l'élection, mais que d'autres (dont moi-même) comprendraient comme étant en faveur de Trump. Hamacheck commente « les trois raisons pour lesquelles les gens détestent Trump » et divise les ennemis de Trump en trois groupes – les idiots, les subconscients et les sinistres – dont les deux premiers, affirme-t-il, sont susceptibles d'être rationnellement persuadés de l'erreur de leurs sentiments, tandis que le dernier groupe devrait être considéré avec suspicion et désapprobation justifiées. 

Les « idiots » détestent Trump à cause de sa personnalité effrontée, parfois vulgaire, qui, selon Hamacheck, n’a rien à voir avec sa capacité à bien gouverner et à formuler des politiques sensées. C’est pourquoi on pourrait les convaincre de changer d’attitude envers Trump en tant que président potentiel. Ceux qui détestent « l’homme orange » à un niveau subliminal, en revanche, le font – selon Hamacheck – à cause du conflit intérieur qu’il provoque en eux par son amour inconditionnel pour l’Amérique.

Le conflit, explique Hamacheck, se situe entre culpabilité (pour vivre dans un pays prospère comme l’Amérique), honte (provoqué par Trump leur disant que l'Amérique est grande), et altruisme (liée à la vertu du sacrifice de soi, qui est mise à mal par Trump qui prône exactement le contraire). Ces deux groupes peuvent, selon Hamacheck, être guéris de leur haine redondante envers Trump. En fait, il y a déjà des gens comme ça qui ont déclaré leur intention de vote pour le républicain.

Le dernier groupe – les « sinistres » – ne s’oppose pas à ce que représente Trump, mais y est « farouchement opposé », selon Hamacheck. Ce sont des mondialistes pour qui la valorisation de l’esprit et des valeurs uniques d’un pays est un anathème total, car ils veulent dissoudre toutes les frontières nationales et diluer tout sentiment d’identité nationale, deux éléments qui font obstacle à leurs ambitions mondialistes.

Il est clair que l’analyse de Hamacheck est pertinente par rapport à ce que j’ai écrit plus haut sur la complexité. Elle révèle à quel point il est difficile de prédire avec certitude où et comment les sentiments des individus à l’égard d’une personnalité éminente comme Trump les conduiraient au moment de voter.