[Cet article a été co-écrit par Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov et Peter A. McCullough.]
Deux ans se sont écoulés depuis la fin officielle de la pandémie de Covid-19, et pourtant, le sujet de la vaccination reste très sensible, tant dans le discours public que scientifique. Les tentatives de remettre en question la légitimité de la campagne de vaccination de masse ou d'exprimer des inquiétudes quant à ses risques potentiels se heurtent souvent à une ligne rouge morale : l'affirmation largement répétée selon laquelle « […]Les vaccins contre la Covid-19 ont sauvé des millions et des millions de vies. »
Il est remarquable que cette affirmation ait été considérée comme un fait établi, même lors de la récente audience du Sénat américain sur le PSI, le 21 mai 2025, qui s’est concentrée sur les effets indésirables liés aux vaccins.1 Le membre de haut rang Richard Blumenthal a ouvert l’audience par la déclaration suivante :
Alors que nous parlons des effets secondaires des vaccins contre la COVID-19, je pense qu'il est essentiel de clarifier le fait le plus important. Pour tous les Américains, les vaccins contre la COVID-3 ont sauvé des millions et des millions de vies. Ce fait ne fait l'objet d'aucun doute scientifique… Une étude a révélé que XNUMX millions de décès américains ont été évités… aux États-Unis… Je souhaiterais que cette étude soit consignée au dossier.1
Cette affirmation confiante soulève une question fondamentale : existe-t-il des preuves scientifiques véritablement solides et concluantes pour étayer l’affirmation puissante selon laquelle la campagne de vaccination de masse contre la Covid-19 a entraîné un bénéfice net de millions de vies sauvées ?
Face à cette question fondamentale, notre équipe de recherche a entrepris une évaluation structurée, étape par étape, des fondements empiriques du récit des « millions sauvés ». S'appuyant sur nos travaux antérieurs,2, 3 nous avons examiné de manière critique les modèles statistiques hypothétiques qui ont produit ce chiffre extraordinaire, ainsi que de multiples essais contrôlés randomisés et des études observationnelles à grande échelle qui ont servi de base empirique aux estimations de l'efficacité des vaccins introduites dans ces modèles.
Nous avons maintenant téléchargé notre article complet avec ce que nous pensons être des résultats d'une importance urgente sur un serveur de préimpression,4 afin de permettre aux scientifiques, aux médecins et aux décideurs politiques d'évaluer les preuves de manière indépendante. Parce qu'un discours scientifique pertinent exige un examen attentif des données, nous encourageons vivement les lecteurs à ne pas se fier uniquement au bref article actuel, mais à consulter directement l'analyse complète présentée dans notre prépublication.4
Notre objectif ici est de mettre en évidence plusieurs conclusions centrales qui, à notre avis, méritent une attention particulière, étant donné leur pertinence directe avec l’une des interventions de santé publique les plus importantes de l’histoire moderne : une campagne mondiale de vaccination de masse soutenue par les gouvernements qui, dans de nombreux pays, s’est accompagnée de mandats et de restrictions sans précédent des libertés individuelles.
Ce qui suit est un aperçu concis des principales conclusions de notre analyse structurée que, selon nous, chaque professionnel de la santé, chaque décideur politique et chaque citoyen mérite de prendre en considération :
- L'affirmation largement répandue selon laquelle « des millions de vies ont été sauvées » grâce aux vaccins contre la Covid-19 repose sur des modèles hypothétiques reposant sur une longue série d'hypothèses, dont beaucoup sont soit faibles, non validées, soit manifestement fausses (voir ci-dessous). Par conséquent, les résultats de ces modèles sont d'une valeur douteuse et ne peuvent être considérés comme des preuves fiables.
- L'hypothèse centrale sous-jacente à ces modèles était que les vaccins contre la Covid-19 offraient une protection solide et durable contre l'infection et la transmission. Prenons l'exemple du Dr Anthony Fauci, alors conseiller médical en chef du président américain : « Lorsque vous vous faites vacciner, vous protégez non seulement votre propre santé… mais vous contribuez également à la santé de la communauté en empêchant la propagation du virus dans toute la communauté… vous devenez un impasse au virus" (gras ajouté).5 Cette hypothèse, qui constituait la pierre angulaire de la campagne de vaccination de masse, s'est avérée fausse. Les données concrètes ont rapidement révélé que l'efficacité du vaccin contre l'infection était fragile et de courte durée, et que son efficacité contre la transmission n'avait jamais été directement étudiée.
- Il est frappant de constater que, malgré l'effondrement de ce récit initial (point 2), la campagne de vaccination s'est poursuivie sous une justification révisée : les vaccins offrent une protection durable contre les formes graves et la mort, même après la diminution de leur effet à court terme contre l'infection. Il est important de reconnaître que cette affirmation actualisée repose sur une séparation conceptuelle entre ces deux types d'efficacité – une séparation qui, comme nous le démontrons à plusieurs reprises dans notre pré-impression article, n'a jamais été validé empiriquement.
- En fait, les données disponibles suggèrent que la protection contre l'infection et la protection contre les formes graves de la maladie ou le décès sont étroitement liées, suivant une trajectoire similaire de déclin au fil du temps. La différence réside principalement dans le délai, avec un délai naturel entre l'infection initiale et l'apparition de complications graves.
- Afin d'évaluer directement la validité de cette prétendue distinction entre protection contre l'infection et protection contre les formes graves, nous avons examiné la probabilité conditionnelle de développer une forme grave chez les personnes infectées dans le cadre de plusieurs études clés. Les résultats étaient clairs : la protection apparente contre les formes graves était très probablement un effet secondaire de la protection à court terme contre l'infection. Aucune des études influentes que nous avons analysées n'a démontré de protection indépendante ou durable contre les formes graves ou le décès.
- Il est à noter que certaines études ont cessé de suivre les effets graves précisément au moment où la protection vaccinale était censée diminuer, ce qui correspond à la baisse bien documentée de la protection contre l'infection et au délai typique entre l'infection et l'apparition d'une maladie grave ou du décès, mentionnés précédemment. Cette tendance soulève de sérieuses inquiétudes quant à une possible déformation ou à une publication sélective des résultats de recherche.
- Enfin, l'essai clinique randomisé pivot ayant conduit à l'autorisation d'utilisation d'urgence (AUE) du vaccin Pfizer n'a montré aucune différence significative entre les groupes vaccin et placebo en termes de prévention : (1) des symptômes pseudo-grippaux, (2) des formes graves de la Covid-19, ou (3) de la mortalité toutes causes confondues. La seule différence significative a été observée concernant un critère non clinique : une infection à la Covid-19 confirmée en laboratoire. Or, ce résultat reposait sur des données ne concernant que 8.24 % des participants, collectées de manière potentiellement biaisée, comme détaillé dans le document. notre pré-impression.
- Il est à noter qu'aucun décès lié à la Covid-19 n'a été enregistré lors de l'essai pivot de Pfizer. Cette absence soulève de sérieuses questions quant au respect des critères juridiques et médicaux nécessaires à la délivrance d'une autorisation d'utilisation d'urgence.
- Plus important encore, l'essai de suivi de six mois mené par Pfizer a signalé 15 décès dans le groupe vacciné (n = 21,720 14), contre 21,728 dans le groupe placebo (n = XNUMX XNUMX). Compte tenu de la taille importante de l'échantillon, cette absence de bénéfice en termes de mortalité aurait dû servir de point d'ancrage essentiel à tout modèle hypothétique ou discussion fondée sur des données probantes concernant le bénéfice global du vaccin.
Ces résultats remettent sérieusement en cause l'idée selon laquelle les vaccins contre la Covid-19 ont sauvé des millions de vies. De plus, notre enquête approfondie a révélé un éventail plus large de failles méthodologiques qui jettent le doute sur la fiabilité globale des données probantes existantes. Parmi celles-ci, on peut citer : (a) des périodes de suivi excessivement courtes et appliquées de manière incohérente entre les groupes ; (b) des signaux d'efficacité peu plausibles apparaissant presque immédiatement après la vaccination, bien avant que l'immunisation complète n'ait pu se produire biologiquement ; et (c) une forte dépendance aux données observationnelles, sujettes au biais du vacciné sain, aux taux de dépistage différentiels et à de nombreux autres facteurs de confusion.
Prises ensemble, ces préoccupations méthodologiques et empiriques non seulement sapent le fondement du récit des « millions sauvés », mais soulèvent également une question plus profonde : si les preuves sont si limitées et erronées, comment ce récit a-t-il acquis une telle domination dans le discours scientifique et public ?
La question n’est pas de savoir si un certain degré d’efficacité du vaccin a été observé à des moments précis (voir par exemple l’exemple fascinant de notre pré-impression (de l'étude de Bar-On et al. sur le deuxième rappel), mais plutôt comment de telles observations fugaces ont façonné le discours public plus large. Des points de données isolés ont été mis en avant et décontextualisés, tandis que des considérations cruciales – telles que (a) la baisse de l'immunité, (b) l'absence de bénéfice démontré en termes de mortalité, (c) les infections vaccinales entraînant une hospitalisation ou un décès, et (d) un corpus de preuves de plus en plus solide sur les effets indésirables – ont été systématiquement mises de côté (Figure 1).
Ce rétrécissement du champ de vision — regarder à travers le trou de la serrure d’un succès passager — a permis à une revendication fragile de se solidifier en un mythe puissant, renforcé par l’autorité institutionnelle, la conformité sociale et la suppression systématique des voix dissidentes (y compris notre propre expérience de la censure, comme détaillé dans notre pré-impression).
Nous appelons donc les communautés scientifiques et médicales à prendre du recul, à élargir leur champ d'action et à revenir à un principe fondamental de la médecine : toute intervention, aussi prometteuse soit-elle, doit faire l'objet d'une évaluation continue et fondée sur des données probantes, tant pour ses bénéfices que pour ses risques potentiels. À notre connaissance, une telle évaluation équilibrée et rigoureuse n'a pas encore été appliquée aux vaccins contre la Covid-19.
Sur la base des preuves examinées dans notre prépublication, nous concluons que l’affirmation selon laquelle «Les vaccins contre la Covid-19 ont sauvé des millions et des millions de vies »1 n'est pas étayée par des preuves empiriques. Bien que ces vaccins aient été largement présentés comme sûrs et efficaces, de nombreux rapports d'événements indésirables graves – tels que myocardite, péricardite, thrombose et symptômes neurologiques – ont été largement documentés dans les systèmes de pharmacovigilance et dans de nombreuses études évaluées par des pairs (p. ex. 6-16), dont beaucoup sont co-écrits par le dernier auteur de l'article actuel.
Il est à noter que cette intervention biologiquement active a été administrée à plusieurs reprises sous forme de rappels, aggravant ainsi les risques potentiels, souvent dans des populations présentant un risque quasi nul de mortalité liée à la Covid, comme les enfants. Conjuguée à l'absence d'efficacité démontrable à long terme présentée dans notre pré-impression,4 les données disponibles suggèrent que le rapport risque-bénéfice des vaccins contre la Covid-19 pourrait, en fait, pencher vers l’extrémité négative de cette équation médicale fondamentale.17, 18
Références
1. Sécurité intérieure. La corruption de la science et des agences fédérales de santé : comment les responsables de la santé ont minimisé et dissimulé la myocardite et d’autres effets indésirables associés aux vaccins contre la COVID-19.
2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. L'efficacité des rappels de vaccin contre la COVID-19 contre les formes graves de la maladie et les décès : réalité scientifique ou mythe ?Journal des médecins et chirurgiens américains. 2023; 28 (1). est ce que je: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.
3. Ophir Y. La dernière brique du récit de l'efficacité des vaccins ⋆ Brownstone Institute. 2023.
4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Évaluation étape par étape de l'affirmation selon laquelle les vaccins contre la COVID-19 ont sauvé des millions de vies.. Researchgate (préimpression). 2025. est ce que je : 10.13140/RG.2.2.12897.42085.
5. NOUVELLES C. Transcription : Le Dr Anthony Fauci sur « Face the Nation », 16 mai 2021. 2021.
6. Rose J. Un rapport sur le système américain de notification des effets indésirables des vaccins (VAERS) des produits biologiques à base d'acide ribonucléique messager (ARNm) COVID-1. Science, politique de santé publique et droit. 2021; 2: 59-80.
7. Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Effets indésirables graves d'intérêt particulier après la vaccination par ARNm contre la COVID-19 dans les essais randomisés chez l'adulte. Vaccin. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.
8. Shir-Raz Y. Breaking : Une vidéo divulguée révèle de graves effets secondaires liés au vaccin Pfizer COVID-19 dissimulés par le ministère de la Santé israélien. 2022.
9. Witberg G, Barda N, Hoss S, et al. Myocardite après vaccination contre la Covid-19 dans un grand établissement de santé. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.
10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL, et al. Épidémiologie de la myocardite/péricardite aiguë chez les adolescents de Hong Kong après la vaccination par ComirnatyMaladies infectieuses cliniques. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.
11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R, et al. Revue systématique des résultats d'autopsie chez les personnes décédées après vaccination contre la Covid-19. Forensic Sci Int. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.
12. Oster ME, Shay DK, Su JR, et al. Cas de myocardite signalés après la vaccination contre la COVID-19 à base d'ARNm aux États-Unis, de décembre 2020 à août 2021. JAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.
13. Takada K, Taguchi K, Samura M, et al. Myocardite et péricardite liées au vaccin à ARNm du SRAS-CoV-2 : analyse de la base de données japonaise des rapports sur les effets indésirables des médicamentsJournal des infections et de la chimiothérapie. 2024.
14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K, et al. Association entre la vaccination contre la COVID-19 et les troubles neuropsychiatriques. 2025.
15. McCullough PA, Hulscher N. Stratification du risque d'arrêt cardiaque futur après la vaccination contre la COVID-19. World J Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.
16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Constatations d'autopsie dans les cas de myocardite mortelle induite par le vaccin contre la COVID-19. Insuffisance cardiaque ESC. 2024 ; s/o. est ce que je: 10.1002/ehf2.14680.
17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R, et al. « Vaccins » à ARNm modifié contre la COVID-19 : leçons tirées des essais cliniques, de la vaccination de masse et du complexe biopharmaceutique, partie 1Journal international de théorie, de pratique et de recherche sur les vaccins. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.
18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. « Vaccins » à ARNm modifié contre la COVID-19 : leçons tirées des essais cliniques, de la vaccination de masse et du complexe biopharmaceutique, partie 2Journal international de théorie, de pratique et de recherche sur les vaccins. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
