Les vaccins et la durée de notre vie

L’impératif commercial de tirer profit du corps humain bouleverse l’enseignement médical et le corpus de connaissances sur lequel s’appuient les professions médicales. Cela est particulièrement évident dans le domaine des vaccins et de leur rôle dans la détermination de la durée de notre vie. 

L'histoire de la vie plus longue

En tant qu’étudiant en médecine, on m’a appris que si nous vivons aujourd’hui bien plus longtemps que nos ancêtres dans les pays riches, c’est grâce à l’amélioration des conditions de vie, de l’hygiène et de la nutrition. Nous ne marchons plus tous les jours dans les égouts et les crottes de cheval, nous ne mangeons plus de viande polluée par les mouches, nous ne buvons plus l’eau qui coule des latrines les plus proches et nous ne dormons plus à huit dans une chambre sur une literie rance. Nous sommes moins souvent battus et nous avons plus de temps libre. Les antibiotiques ont également aidé, mais ils sont arrivés après que la plupart de ces progrès aient été réalisés.

La plupart des vaccinations ont été administrées plus tard, éliminant une partie de la mortalité résiduelle due aux « maladies évitables par la vaccination ». Tout cela a été déclaré dans une salle de cours devant 300 étudiants en médecine, avec des données pertinentes à l’appui, et accepté comme un fait. Car pour les pays riches, c’était, et c’est toujours, indéniablement vrai.

J’ai récemment demandé à un petit groupe d’étudiants quelles étaient les principales raisons de l’allongement de l’espérance de vie. On m’a répondu que c’était la vaccination. Lors d’une séance ultérieure, j’ai montré certains des graphiques ci-dessous. Les étudiants ont été choqués et m’ont demandé où j’avais obtenu cette information. En fait, c’était assez difficile à trouver. Je me souviens avoir fait des recherches il y a 20 ans et l’avoir facilement trouvée sur le Web.

En 2024, il a fallu passer au crible les informations expliquant comment les vaccinations ont apparemment sauvé l’humanité et comment ceux qui répétaient ce qu’on m’avait enseigné en tant qu’étudiant étaient des éléments subversifs qui portaient atteinte au bien commun, répandaient de fausses informations ou d’autres affirmations stupides du même genre. Nous n’avons certainement pas progressé.

Cela ne veut pas dire que les vaccins ne sont pas une bonne idée. En offrant une certaine immunité avant une infection, on peut atténuer une grande partie de ses effets nocifs en donnant à l’organisme une longueur d’avance pour se défendre. Cela signifie simplement que leur utilité doit être comprise dans leur contexte, tout comme leurs effets nocifs. Curieusement, le débat sur les vaccins est devenu de plus en plus controversé au sein de l’establishment médical. C’est comme si une inquisition avait été imposée à la profession, à la recherche de quiconque privilégiait encore la pensée rationnelle calme au détriment d’un dogme dicté d’en haut. Cependant, si la vérité et le débat calme peuvent servir de point d’ancrage à la politique, la vaccination sera plus efficace. 

Les graphiques présentés ici, provenant d'Australie, des États-Unis et d'Angleterre, reflètent ceux d'autres pays riches. Les mêmes conclusions sont reflété in divers publié papiersLes faits sont les faits, même s’ils peuvent devenir plus difficiles à trouver avec le temps, enfouis sous les algorithmes de Big Search pour assurer notre sécurité. Ils restent des faits même si l’on apprend aux étudiants en médecine à croire à des réalités alternatives. De tels enseignements erronés, associés à d’importantes incitations financières, alimentent leur désir de s’assurer que les enfants soient « entièrement vaccinés » selon le calendrier infantile de leur pays. Ils croient de plus en plus à un mensonge, à une désinformation indéniable, selon lequel c’est la raison pour laquelle la plupart des enfants de nos pays grandissent désormais sans avoir à subir la mort d’un ami ou d’un frère ou d’une sœur.

Les vaccins dans leur contexte

Le monde médical les appelle « maladies évitables par la vaccination » parce que les entreprises vendent des vaccins qui peuvent les prévenir. Ces maladies sont en grande partie évitables par la vaccination, et les vaccins les empêchent de tuer des gens. Mais dans les pays riches, à vrai dire, le nombre de personnes sauvées est très faible.

La vaccination a probablement joué un rôle majeur dans l’élimination de la variole. Nous ne pouvons évidemment pas en être absolument sûrs, car il n’existait pas de groupe témoin. La variole a provoqué des épidémies qui ont décimé des populations isolées du virus pendant des milliers d’années, comme les Amérindiens, chez qui un vaccin aurait fait une énorme différence. 

Cependant, la variole présentait également les caractéristiques d’une maladie qui pourrait disparaître grâce à une bonne éducation sanitaire et à l’amélioration des conditions de vie : elle n’avait pas de réservoir animal, nécessitait un contact étroit avec les fluides corporels pour se propager et était généralement facile à reconnaître. Il est probable que le vaccin ait considérablement accéléré son déclin, en particulier dans les pays les plus pauvres.

La rougeole est tout aussi intéressante. Comme le montre le graphique, la plupart des cas de rougeole ont diminué bien avant la vaccination de masse. Comme pour la coqueluche, la mortalité a probablement été en partie réduite grâce à l’arrivée de l’oxygénothérapie, mais les gens semblent surtout être devenus moins sensibles à ses complications. 

Il pourrait néanmoins s’agir d’une maladie dévastatrice, qui décimerait des populations isolées et immunologiquement naïves dans le Îles du Pacifique et ailleurs, qui n’avaient aucun antécédent de contact avec la rougeole et qui causent encore aujourd’hui des décès d’enfants évitables dans les pays à faible revenu. Les décès dus à la rougeole sont souvent associés à une malnutrition en micronutriments, comme la carence en vitamine A, et la solution à ce problème permettrait également de remédier à de nombreux autres risques pour la santé. C’était un point sur lequel on insistait il y a 30 ans. 

Cependant, le vaccin contre la rougeole est également très efficace pour stopper les décès dus à la rougeole dans les populations vulnérables. Il a très peu d’impact sur la mortalité dans les pays riches où il stoppe principalement les infections et les maladies gênantes, car peu d’enfants sont suffisamment carencés en micronutriments pour être susceptibles de contracter des maladies très graves. Il est si efficace pour stopper l’infection elle-même que les obligations de vaccination contre la rougeole imposées par certains pays relèvent davantage de l’autoritarisme que de la santé publique. 

Si vous ne voulez pas que votre enfant risque la rougeole et que vous décidez que la vaccination est un risque moindre, vous pouvez le faire vacciner. Votre enfant est désormais protégé des personnes non vaccinées, il n'y a donc aucun intérêt à lui imposer la vaccination. Les personnes libres et rationnelles pourraient s'en accommoder.

L’hépatite B et la vaccination contre le papillomavirus humain (HPV) sont deux autres curiosités. Nous programmons la vaccination contre l’hépatite B le premier jour de la vie, même si dans les pays occidentaux, elle se transmet principalement par contact sexuel et par consommation de drogues par voie intraveineuse. Si les parents ne sont pas infectés (et que toutes les mères sont dépistées), il n’y a pas vraiment de risque avant la fin de l’adolescence, lorsque la personne peut faire son propre choix éclairé. Pour un enfant né dans un pays où le taux de positivité à l’hépatite B est de 30 % et où les soins de santé sont médiocres, le calcul risque-bénéfice peut produire un résultat différent. Mourir d’une insuffisance hépatique ou d’un cancer du foie n’est pas agréable.

Le vaccin contre le VPH, destiné à prévenir le cancer du col de l'utérus, a un profil compliqué. Son impact sur la mortalité sera limité dans les pays occidentaux où la mortalité par cancer du col de l'utérus a déjà diminué grâce au dépistage régulier. Ailleurs, la situation est très différente, avec plus de 1000 cas de cancer du col de l'utérus. 300,000 femmes meurent chaque année de cette terrible maladie, principalement dans des régions comme l’Afrique subsaharienne, où seulement environ 12% sont dépistés. Ce n’est pas un choix, mais bien le fait que le dépistage soit difficilement accessible. Le développement du cancer pouvant prendre environ 20 ans après l’infection par le VPH, nous devons également nous appuyer sur des hypothèses (raisonnables) de causalité lors du calcul des bénéfices. L’équation varie donc clairement selon les femmes. 

Pour calculer le rapport bénéfice/risque afin de garantir un consentement éclairé et clair (ou même une compétence éthique médicale), il faudrait prendre en compte l’âge, le comportement, l’accès au dépistage et les taux d’événements indésirables. Pour connaître les taux d’événements indésirables, il faudrait logiquement comparer le vaccin à un produit neutre comme une solution saline (plutôt qu’à d’autres composants du vaccin). Comme cette comparaison n’est pas encore faite, les femmes doivent bien sûr être informées de cette lacune dans les données. Par conséquent, une politique générale sur la vaccination contre le VPH serait illogique.

L’histoire de la diphtérie suggère que la prise en charge médicale a peut-être joué un rôle majeur dans son déclin. Ce déclin a coïncidé avec l’introduction de la thérapie par anticorps (antitoxine), puis avec le vaccin anti-toxine. Cependant, il a également coïncidé avec le déclin d’autres maladies respiratoires infantiles qui n’avaient pas bénéficié de telles interventions. Nous ne pouvons donc tout simplement pas en être sûrs.

L'anatoxine tétanique a peut-être aussi eu un impact, en particulier pour les personnes à risque élevé, comme les plombiers et les agriculteurs. Cependant, les comptables ne se déplacent plus dans les rues pavées de fumier pour se rendre au bureau et ce nettoyage général de l'environnement a certainement été à l'origine d'une grande partie du changement. Pour des raisons commerciales qui restent quelque peu obscures, les rappels ne sont disponibles que combinés aux vaccins contre la diphtérie et la coqueluche dans de nombreux pays occidentaux, ce qui n'ajoute rien aux avantages pour les adultes mais augmente leurs risques. Il est difficile de prétendre que la sécurité et les avantages sont les principaux facteurs de motivation face à une telle anomalie.

Savoir ce que nous ne savons pas

Tous les vaccins ont également des effets indésirables. Bien que nous n’en parlions pas ici, ils sont réels et je connais des personnes dont la santé a été détruite par la vaccination. L’évaluation des risques est difficile car aucun vaccin infantile du programme américain n’a fait l’objet d’un véritable essai contrôlé par placebo. Ils sont généralement comparés au reste du contenu du flacon (des produits chimiques tels que des adjuvants et des conservateurs mais dépourvus d’antigène ou de virus inactivé – un mélange qui peut être la cause de la plupart des effets secondaires) ou à un autre vaccin.

En procédant ainsi, on peut démontrer qu'ils ne sont pas pires que le comparateur, ce qui serait bien si nous disposions réellement d'essais contrôlés par placebo décents sur les comparateurs. La plupart des médecins qui prescrivent des vaccins ne le savent presque certainement pas. bonne explication fondée sur des preuves de ce numéro qui mérite d'être lu).

La plupart des médecins accordent probablement peu d’attention au manque d’essais cliniques visant à déterminer l’effet de l’administration de dizaines de doses d’adjuvants et de conservateurs immunostimulants, notamment de sels d’aluminium, à des enfants en pleine croissance au cours de leurs années de formation. Il est probable que ces médicaments soient relativement inoffensifs pour de nombreux enfants, mais nocifs pour certains, car la biologie a tendance à fonctionner de cette façon. Cependant, si la maladie qu’ils traitent n’est presque jamais grave, alors ce « certain » peut devenir très important. Chaque « certain » est un enfant dont les parents essaient de faire ce qu’il faut et font confiance au système médical pour qu’il le fasse effectivement.

Tout cela ne serait pas nouveau pour beaucoup de gens, car l’intérêt pour les vaccins et leurs effets nocifs et bénéfiques ne cesse de croître. Cependant, la plupart des médecins qui pratiquent la vaccination ne sont probablement pas au courant de la plupart de ces éléments, en particulier ceux qui ont obtenu leur diplôme au cours des deux dernières décennies. S’ils le savent, ils auront probablement peur d’en parler, car ils risqueraient d’être qualifiés de « négateurs de la vaccination » ou d’un terme tout aussi puéril, ou considérés comme une promotion de « l’hésitation à la vaccination ». L’hésitation à la vaccination est ce que nous appelions autrefois le consentement éclairé (ou la réflexion avant d’agir). Après la Seconde Guerre mondiale, nous avons décidé que le consentement éclairé était essentiel à une médecine éthique. Aujourd’hui, l’Organisation mondiale de la santé considère cette réflexion indépendante comme une approche particulièrement efficace. menace dangereuse à leurs intérêts et à ceux de leurs sponsors.

De nombreux médecins récemment formés considéreraient la conférence à laquelle j'ai assisté il y a 40 ans comme un risque pour la santé publique et les faits qui nous ont été présentés comme de la « désinformation ». Ils obtiendront également leur diplôme avec une dette énorme et seront très dépendants de l'aide sociale. les subventions ils peuvent recevoir des assureurs médicaux, qui comprennent offrir ou donner Les vaccins. C’est pourquoi ils peuvent être si dédaigneux envers les gens intelligents qui passent du temps à lire et à remettre en question ce genre de choses. Ils ne sont pas agressifs ou ne se battent pas intentionnellement pour Big Pharma ; ils sont juste tellement endoctrinés dans la vente de ces produits de santé, et tellement dépendants financièrement et professionnellement de ce qu’ils considèrent comme la meilleure solution, qu’ils sont incapables d’articuler une position indépendante, rationnelle et fondée sur des preuves.

Naviguer sur un chemin rationnel

Pour comprendre la question de la vaccination, le public doit comprendre que les professionnels de la santé et de la médecine ont perdu leur capacité de raisonnement. Ils sont passés maîtres dans l’art de répéter ce qu’on leur a enseigné, mais pas dans celui de déchiffrer la réalité. Il y a aussi des fanatiques et des dogmatiques de l’autre côté du clivage vaccinal qui voient les dangers, mais pas les avantages. 

Ils minimisent les quelques centaines de milliers de décès dus au cancer du col de l’utérus chaque année et n’ont jamais été témoins du spectacle déchirant d’un bébé mourant du tétanos dans un pays à faible revenu sans possibilité de soulager sa douleur. Ils n’ont jamais dû renvoyer chez eux un malade atteint de la rage pour qu’il y meure parce que le système médical local ne peut tout simplement rien faire pour lui une fois qu’il présente des symptômes.

En ce qui concerne la politique de vaccination, le public doit en grande partie faire cavalier seul. Il doit comprendre qu'il existe de réels risques et de réels avantages, comme pour tout médicament. Il doit comprendre que la principale raison pour laquelle nous ne mourons pas de nombreuses maladies infectieuses n'a rien à voir avec la vaccination. Écoutez un médecin, puis posez-lui des questions pointues pour déterminer s'il examine votre enfant dans son contexte et évalue les deux points de vue ou s'il se contente de réciter un scénario.

Lorsque les bénéfices dépassent clairement les risques, les vaccins sont une bonne idée. Dans le cas contraire, ils sont une idée insensée. Il est difficile de s'y retrouver dans l'information disponible, mais le public doit le faire jusqu'à ce que le corps médical se libère des entraves de ses sponsors et rattrape son retard.

Tout le monde devrait hésiter à se faire injecter des substances à des fins commerciales. Nous devrions hésiter davantage lorsque la personne qui s'injecte est également récompensée pour son obéissance. Les médecins devraient hésiter à injecter des produits chimiques et des sels métalliques à quiconque, à moins d'avoir de fortes attentes quant au bénéfice net. Avec les vaccins, comme avec les antibiotiques et presque tous les autres produits pharmaceutiques, parfois ils le feront et parfois non.

Il est évident que les gouvernements ne devraient pas exiger l’injection de produits chimiques commerciaux comme condition de participation à la vie en société – ce serait ridicule. Un État ne peut jamais procéder à de telles évaluations individuelles des coûts et des avantages, et dans une démocratie, nous ne payons certainement pas le gouvernement pour qu’il possède et dirige nos organismes.

Tout cela est tellement évident et conforme à la pratique conventionnelle fondée sur des preuves que l’on se demande vraiment pourquoi on en fait tant de bruit.