Grès brun » Journal de pierre brune » Censure » Letitia James contre VDARE et le premier amendement
Letitia James contre VDARE et le premier amendement

Letitia James contre VDARE et le premier amendement

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Si un politicien de l’État rouge utilisait le système judiciaire comme arme pour faire fermer un groupe de défense de gauche, les médias feraient sûrement référence à un défilé d’horreurs incluant tous les dictateurs les plus répugnants du 20e siècle.

Mais à New York, la procureure générale de l'État, Letitia James, a adopté le mantra soviétique de montre-moi l'homme et je te montrerai le crime, et le silence des médias suggère un soutien tacite.  

James a fièrement démontré son antipathie à l'égard du premier amendement lors de sa campagne électorale de 2018, en s'engageant à utiliser le système judiciaire comme une arme contre une série d'ennemis politiques de président américain Donald Trump à la National Rifle Association. Elle a ensuite tenu ses promesses de campagne et s’est efforcée d’étouffer les discours en ligne critiques à l’égard du régime.

Cependant, l'attaque la plus pernicieuse de James contre notre Déclaration des droits pourrait être sa démolition bureaucratique de VOsez, un groupe fondé par Peter Brimelow pour plaider en faveur de restrictions à l'immigration. VDare et ses dirigeants n'ont commis aucun crime autre que celui de s'écarter de l'orthodoxie du Parti démocrate, une hérésie suffisante pour attirer la ligne de mire du bureau de James.

Après avoir identifié VDare comme un ennemi politique, James a utilisé le pouvoir de l’État pour vider le groupe de ses ressources. Elle n'a trouvé aucun crime à alléguer, alors elle a lancé une campagne plus cachée contre Brimelow en dehors du contrôle judiciaire. 

À partir de 2022, James a utilisé le Trésor public pour prolonger les « enquêtes » – y compris les assignations à comparaître et les demandes de documents – qui ont coûté à VDare et à ses filiales des millions en frais juridiques. Le procureur général ne risquait pas une décision défavorable d'un juge ou d'un jury ; au lieu de cela, elle a lancé une guerre d’usure que l’État de New York (avec son budget annuel de plus de 200 milliards de dollars) était sûr de gagner contre une fondation aux ressources financières inférieures. 3 millions de dollars dans l'actif total. 

La semaine dernière, Brimelow annoncé que VDare cessera ses activités après vingt-cinq ans. Il a expliqué que l'organisation avait été « battue à mort par une « enquête » massive et intrusive » menée par Letitia James « qui n'a aucun rapport rationnel avec une quelconque infraction imaginable ». 

L'opposition de Brimelow à l'immigration vers le tiers-monde lui a valu d'innombrables accusations d’être un « raciste » et un « nationaliste blanc ». Mais le Premier Amendement annule tous les termes péjoratifs, quelle que soit leur véracité. Aujourd’hui, Brimelow se heurte à une force qui a démontré un mépris constant pour nos libertés constitutionnelles, et ses persécutions n’ont pas été rapportées par des médias irresponsables et trop lâches pour susciter des critiques pour avoir défendu un groupe en dehors de la société polie.

Chez Brownstone, cependant, nous croyons toujours au « principe fondamental qui sous-tend le Premier Amendement » selon lequel « le gouvernement ne peut pas interdire l’expression d’une idée simplement parce que la société trouve l’idée elle-même offensante ou désagréable », comme l’a écrit le juge William Brennan dans Texas v. Johnson. Ce principe a animé l'ACLU pendant près d'un siècle, alors qu'elle défendait les droits des plus répugnants de notre société, depuis néonazis à les délinquants sexuels

Aujourd’hui, la liberté d’expression est en péril. Médias, acteurs du gouvernement européen et industrie les dirigeants se sont unis pour promouvoir la censure à travers le monde. Les organisations à but non lucratif comme ACLU et CATO ont été abandonnés, voire complices, de ces efforts.

Letitia James, depuis son poste de procureure générale, mène désormais les efforts visant à renverser le principe fondamental du premier amendement, et sa croisade menace l’essence de la liberté politique. 

Tish James contre le premier amendement 

La répression de la dissidence est un principe fondateur du règne d’anarcho-tyrannie de James à New York.

En Décembre 2018, la décrit son objectif sans ambages : « Le nouveau procureur général de New York cible Trump. » Au cours de sa campagne, elle s’est engagée à utiliser « tous les domaines du droit comme une arme pour enquêter sur le président Trump, ses transactions commerciales et celles de sa famille ». 

Au début, elle a bâti son dossier sur l’hypothèse que le président Trump avait sous-évalué ses actifs pour échapper à l’impôt ; puis, les faits ont bouleversé son récit, alors elle l'a accusé de plus de valoriser ses biens pour escroquer ses créanciers. Comme le professeur de droit Jonathan Turley écrit, James a ensuite « obtenu une sanction civile obscène de près d’un demi-milliard de dollars sans avoir à prouver qu’il y avait eu une seule victime ou un seul dollar perdu en raison d’une prétendue surévaluation des actifs ». 

James a étendu sa militarisation du système judiciaire pour attaquer tous les groupes qui contestent le règne de pouvoir de son parti. 

En août 2020, elle a lancé une tentative infructueuse pour dissoudre le Association National du Fusil. Elle a intenté une action en justice pour imposer la « peine de mort d'entreprise » au groupe, ce que la Cour suprême de New York a ensuite demandé. Rejeté.

Dans le même temps, elle s’est efforcée de supprimer la liberté d’expression en ligne. En 2020, elle s’est engagée à intenter une action en justice contre le « discours de haine », une expression qu’elle n’a pas définie. Plus tard cette année-là, elle a signé une lettre exigeant que Facebook « applique de manière agressive » des politiques pour punir les « discours de haine ». Elle et ses collègues ont pointé du doigt les publications qui identifiaient des « menaces contre la culture ou les valeurs nationales », qu’ils ont qualifiées de « publicités incendiaires qui vilipendent les groupes minoritaires ». 

Deux ans plus tard, elle a plaidé en faveur d’une loi new-yorkaise qui obligerait les réseaux sociaux à contrôler les discours jugés « haineux ». « Les contenus extrémistes fleurissent en ligne et nous devons tous travailler ensemble pour faire face à cette crise », a-t-elle déclaré. insisté.

Cette intolérance, associée au pouvoir de sa fonction, a laissé à VDare peu d’espoir de survivre. Bien qu’ils n’aient jamais prôné la violence ni commis de diffamation, Brimelow et son groupe se sont rendus coupables de dissidence dans une juridiction qui a élu un fanatique. 

La chute de VDare et l’échec des médias conservateurs

Les médias soi-disant conservateurs sont restés visiblement silencieux alors qu’une éminente démocrate a utilisé son pouvoir pour faire taire les critiques de son parti. Fox News n'a pas publié un seul article sur la fermeture de VDare. Le Wall Street Journal, national Reviewou de la New York Post

Les reportages ont été confiés à d'autres médias, dont Tucker Carlson. sur X, Pedro González dans Chroniques, et Matt Walsh à le Fil quotidien

Pour l'instant, la presse affiliée à Murdoch et des groupes comme national Review pourraient être en mesure de conserver leur siège aux cocktails de Georgetown en évitant toute affiliation avec des personnalités comme Brimelow. Mais à terme, le système viendra aussi pour eux. Comme Gonzalez l'a noté dans Chroniques:

Ceux qui pourraient détourner le regard pendant que le procureur général s’attaque VDARE Il faut savoir que des gens comme James ne s'arrêteront pas à cette seule publication, pas plus que ceux qui ont démoli les statues confédérées ne se sont arrêtés à Robert E. Lee. S'ils peuvent le faire VDARE sous couvert de discours de haine, ils peuvent le faire à n’importe qui.

VDARE n’est pas la tasse de thé de tout le monde, et son contenu s’écarte certainement du courant dominant de la pensée admissible. Mais sommes-nous prêts à rester les bras croisés pendant que des censeurs armés imposent un flux d’informations à une population de personnes traitées comme des enfants par les élites politiques ? Aucune conception du Premier Amendement ne devrait permettre cela, et pourtant, cela est en cours actuellement et nous sommes tous devant les yeux. Les peuples libres peuvent gérer des idées inhabituelles, mais les régimes craintifs ne le peuvent pas. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Téléchargement gratuit : Comment réduire de 2 XNUMX milliards de dollars

Inscrivez-vous à la newsletter du Brownstone Journal et obtenez le nouveau livre de David Stockman.

Téléchargement gratuit : Comment réduire de 2 XNUMX milliards de dollars

Inscrivez-vous à la newsletter du Brownstone Journal et obtenez le nouveau livre de David Stockman.