LinkedIn et le « pollyannaisme » des entreprises qui aspire l'âme

La nature insidieuse du pollyannaisme des entreprises 

Je suis totalement fasciné par les normes discursives non écrites sur LinkedIn. J'appelle ça le « Corporate Pollyannaism ». C'est un langage à part entière. Presque tout le monde connaît intuitivement les règles (après tout, ce sont celles de la société bourgeoise), mais personne ne les énonce à voix haute, de peur de contrarier le Léviathan. Je vais quand même poursuivre, car je trouve la dynamique sociale si intéressante et pourtant sous-théorisée. 

Voici mon premier aperçu des « Règles de discours de LinkedIn » : 

Tout le monde est toujours gagnant. Tant de victoires. Si quelqu'un reconnaît autre chose que la victoire, c'est toujours au service d'un parcours héroïque plus vaste. L'ingéniosité peut parfois effleurer la politique. Mais le capital n'est jamais critiqué et la lutte des classes n'est jamais évoquée. Orange Man Bad et les anti-vaccins peuvent être dénigrés, c'est la seule « altérisation » acceptable (tous les groupes internes ont besoin d'un groupe externe, sinon l'adhésion n'a aucune valeur). Au-delà de cela, tout le monde semble s'entendre et le « meilleur des mondes possibles » est présenté comme à portée de main. Bien qu'il s'agisse de l'une des plus grandes plateformes d'emploi au monde, le travail y est très peu évoqué. per se sur le site. Personne ne « dénonce » les mauvais patrons ou les lieux de travail à éviter. C'est toujours allez allez allez d’un présent idéalisé à un futur utopique imaginé. 

Écoutez, d'une certaine manière, je comprends. LinkedIn est un marché – un marché de rencontres entre employeurs et employés – donc, bien sûr, chacun veut se présenter sous son meilleur jour. Microsoft est propriétaire du site et peut donc faire ce qu'il veut. En effet, alors que des produits biologiques mal testés ont été imposés à la population au cours des quatre dernières années, développés et promus en partie par l'ancien PDG et président de Microsoft, Microsoft/LinkedIn a censuré quiconque disait la vérité.

Les normes discursives sur LinkedIn sont une convention, une pratique sociale, une forme de théâtre à des fins lucratives. Le dialecte est un artifice, un langage commercial introductif, mais qui ne décrit pas la réalité (même s'il prétend la décrire). Le charlatanisme d'entreprise n'est pas une méthode pour trouver ou communiquer la vérité ; il est en effet indifférent et souvent méprisant à son égard. Le commerce réel, par exemple un rapport financier audité, implique un dialecte complètement différent (d'ailleurs, utiliser le dialecte dynamique, joyeux et performatif de LinkedIn dans un rapport de la SEC entraînerait un licenciement, voire une peine de prison). 

Mais les personnes rompues au jargon LinkedIn sont-elles pleinement conscientes de sa nature insidieuse ? J'imagine facilement les nouveaux venus sur le site adopter ce discours pour se mettre en avant. Au début, ils sont encore bilingues : ils se présentent d'une certaine manière sur LinkedIn, même s'ils parlent un langage différent au quotidien. Ils restent conscients que la plupart des milieux de travail sont autoritaires, abusifs, emplis de querelles intestines mesquines et néfastes pour l'âme, même s'ils n'ont pas le droit d'en parler sur LinkedIn. Mais peut-être obtiennent-ils une promotion et recherchent-ils maintenant des candidats ? Ils occupent un poste de direction dans une relation transactionnelle, représentant les intérêts du capital ou de l'État.

Je me demande si, avec le temps, ils en viennent à voir le monde à travers ce discours bourgeois. LinkedIn est-il une pente glissante qui entraîne les gens dans un état d'esprit qu'ils n'auraient probablement pas choisi de leur plein gré ? Si oui, LinkedIn est-il une machine qui nous dépouille progressivement de notre humanité ? 

Ma profonde inquiétude est double (et je suppose que c’est pourquoi je me suis senti obligé d’écrire ceci) : 

1. Répéter sans cesse quelque chose, dans le cadre du système discursif de LinkedIn, modifie réellement les pensées au fil du temps. Ce n'est donc pas totalement innocent. 
2. Que se passerait-il si les entreprises et l'État fusionnaient (ce que nous avons historiquement appelé le fascisme, mais que les âmes sensibles appellent le corporatisme) et faisaient passer leurs profits avant le bien-être des individus, des familles et de la société ? Dans ce cas, nous participerions à notre propre disparition si nous respections les règles (non écrites ou non) du système. 

C'est précisément ce qui s'est produit ces cinq dernières années. Les entreprises et l'État ont fusionné. Ils ont mené une opération mondiale sophistiquée pour accroître leur pouvoir, leur richesse et leur contrôle. Et la grande majorité du milliard de « Bougie Winners » sur LinkedIn n'ont rien dit, tellement ils étaient endoctrinés dans un système de Pollyannaisme d'entreprise qu'à ce jour, ils ne réalisent même pas ce qui s'est passé ni ne reconnaissent leur participation à l'assaut contre l'humanité mené par l'État pharmaceutique fasciste.

Réédité de l'auteur Sous-empilement