PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Je me suis réveillé l'autre matin et j'ai découvert la prochaine étape de la tentative de rétractation de notre article fondamental publié dans Autoimmunity et intitulé : Quantification de l'ADN plasmidique résiduel et des séquences promotrices-amplificateurs du virus SV40 dans les vaccins Pfizer/BioNTech et Moderna modRNA contre la COVID-19 en Ontario, Canada.1
Voici le calendrier des événements en cours :
6 septembre
Nous avons publié en ligne.
Pour ceux d'entre vous qui ne le savent pas, un peu plus d'une semaine après la publication de notre article, nous avons reçu un courriel de l'éditeur de la revue nous informant que notre article faisait l'objet d'une « enquête » suite à une remarque de Kevin Patrick, « commentateur PubPeer », sous le pseudonyme de [nom manquant]. Actinopolyspora biskrensisVous pouvez lire à ce sujet. ici.
Le 17 septembre 2025
Le premier courriel est arrivé :
Patrick a falsifié une affirmation en citant de manière erronée un autre article évalué par des pairs et publié par Klinman. et al.2 Oui, vous avez bien lu. C'est là où nous en sommes.
Depuis notre publication, nous subissons des attaques incessantes. Soyons clairs : notre article a déjà été évalué par les pairs et publié. Et ce, malgré de nombreux refus d'emblée de la part de nombreuses autres revues. Nous avons traité d'innombrables questions soulevées et y avons répondu de manière plus que satisfaisante, que ce soit par des expériences ou des références.
22 octobre 2025
Le courriel suivant est arrivé :
Meilleurs vœux.
20 novembre 2025
Puis est arrivé le courriel d'un journaliste de Retraction Watch :
Ce courriel contenait un PDF en pièce jointe où l'auteur, dont l'identité reste inconnue, utilise des attaques personnelles et répète des affirmations mensongères. Le nom du PDF joint est pour le moins intéressant : Lettre à la rédaction - Vaccin, contrairement à ce qui pourrait être attendu Lettre à la rédaction - Auto-immunitéIl semblerait que cela fasse référence à une lettre à l'éditeur déjà écrite (peut-être une copie carbone).
Ce courriel de Kincaid affirme que Le critique est également la personne qui a transmis une lettre au rédacteur en chef contenant les « mêmes critiques ». Qui est cette personne qui se croit autorisée à remettre en question un article publié ayant fait l'objet d'une évaluation par les pairs et à émettre des opinions sur les « mesures éditoriales supplémentaires » à prendre ?
Et est-ce vraiment l'un de nos critiques ?
Du point de vue de la gifle magistrale, c'est une insulte à nous en tant qu'auteurs, à la revue, au rédacteur en chef et à tous les relecteurs qui ont passé de longues heures à rendre cet article scientifiquement rigoureux, même celui qui semble déterminé à faire rétracter notre article, si tel est le cas.
« En quête d’attention ? » « Antivaccin ? » « Exploiter leurs positions ? » « Désinformation ? » « Pseudo-journaux ? » Ce dernier mot porte clairement le nom d’une personne en particulier, et j’imagine qu’il fait référence au journal de James Lyons-Weiler. Science, politique de santé publique et droit et/ou de l'Alliance médicale indépendante Journal de médecine indépendanteTrès probablement, la première option.
Euh… Le nom de l'auteur figure dans le PDF qui nous a été envoyé.
J'ai une question très sérieuse concernant cet e-mail.
Question : Comment ce journaliste a-t-il pu se procurer les évaluations par les pairs de notre article ? L’un de nos évaluateurs a-t-il transmis son évaluation à Retraction Watch et écrit une lettre à la rédaction pour obtenir la rétractation de notre article après son évaluation par les pairs ? Nous n’y avons pas accès, car elles sont confidentielles afin de protéger l’identité des évaluateurs. Or, la confidentialité repose sur une chaîne de garanties humaines et techniques, et cette chaîne semble avoir été rompue si les dires de Kincaid sont avérés.
…nous avons obtenu des évaluations par les pairs du manuscrit que vous avez soumis et de sa version révisée, qui recommandent de ne pas publier votre article en raison de problèmes liés aux données Qubit.
Il s'agit d'une grave violation de l'éthique et/ou d'un délit civil (rupture de contrat, violation du droit d'auteur, violation de la confidentialité) et une fois de plus, je dois demander pourquoi, après Notre article a fait l'objet d'une évaluation par les pairs. Est-ce qu'une personne anonyme – qui n'est pas tenue de déclarer ses conflits d'intérêts ni même son nom ! – qui, selon Kincaid, était l'un de nos évaluateurs, a le pouvoir a) d'inciter à une enquête sur un article publié et b) d'accéder à des documents confidentiels et de les utiliser pour… re-évaluer par les pairs un article publié en se plaignant auprès du rédacteur en chef de la revue tout en utilisant des attaques ad hominem plutôt qu'en abordant les problèmes réels ?
Est-ce VRAIMENT ainsi que fonctionne l'évaluation par les pairs ?
Pour rappel, le COPE (Committee on Publication Ethics) a établi des directives claires concernant la confidentialité des évaluations par les pairs et aborde spécifiquement la question de la transmission des rapports d'évaluation à des tiers. Selon le COPE, ces rapports doivent rester confidentiels et leur transmission à des tiers sans autorisation constitue une violation de la déontologie.
Restez à l'écoute.
Références
- Speicher, DJ, Rose, J., et McKernan, K. (2025). Quantification de l'ADN plasmidique résiduel et des séquences promotrices-activateuses du SV40 dans les vaccins à ARNm Pfizer/BioNTech et Moderna contre la COVID-19 en Ontario, Canada. auto-immunité, 58(1). https://doi.org/10.1080/08916934.2025.2551517
- Klinman DM, Klaschik S, Tross D, Shirota H, Steinhagen F. Recommandations de la FDA sur les vaccins prophylactiques à ADN : analyse et recommandations. Vaccinez1er avril 2010 ; 28(16) : 2801-5. doi : 10.1016/j.vaccine.2009.11.025. Publication en ligne : 24 novembre 2009. PMID : 19941989 ; PMCID : PMC2847045
Réédité de l'auteur Substack
-
Le Dr Jessica Rose est membre du Brownstone Institute et possède une licence en mathématiques appliquées, une maîtrise en immunologie, un doctorat en biologie computationnelle et deux postes postdoctoraux en biologie moléculaire et en biochimie. Jessica s'efforce de sensibiliser le public aux données du VAERS.
Voir tous les messages
