Murray Rothbard sur la fluoration forcée

L’économiste et philosophe Murray Rothbard était mon mentor et mon ami. Il est décédé en 1995, mais ses écrits continuent d’éclairer le monde. Comme pour d’autres grands penseurs, la question qui se pose toujours au milieu d’une grande crise est : que penserait-il de cette situation ? 

La crise du Covid a entraîné une grande confusion et un silence dans le monde libertaire, pour des raisons que j'explique ici, mais je n’ai aucun doute sur la position de Murray. Il s’est toujours opposé au recours à la violence étatique pour réduire les risques inhérents au monde naturel et était très en avance sur son temps sur les questions de médicalisation forcée. 

En fait, il a écrit en détail sur la controverse autour de la fluoration. Son analyse résiste à l'épreuve du temps. Un juge fédéral a finalement a statué, trois quarts de siècle trop tard, a déclaré que l’ajout forcé de fluor dans l’eau constituait un « risque déraisonnable » pour les enfants. Cette décision pourrait enfin mettre fin à cette pratique. 

En 1992, Murray Rothbard a exprimé son opinion sur le sujet à une époque où cette attitude était considérée comme folle et excentrique. Comme il le faisait, il ne pouvait tout simplement pas résister à creuser un sujet et à présenter ses conclusions, même si elles allaient à l'encontre de la culture politique dominante. article tient extrêmement bien la route et présente des recherches approfondies sur ce qui est arrivé à la « santé publique » dans les années d’après-guerre. 

Qu’il n’y ait aucun doute : Murray Rothbard était totalement opposé à l’utilisation du pouvoir gouvernemental pour empoisonner la population au nom de la santé publique. Il en a expliqué la source de manière très précise et prémonitoire : « une alliance de trois forces majeures : les sociaux-démocrates idéologiques, les bureaucrates technocrates ambitieux et les grands hommes d’affaires en quête de privilèges de la part de l’État. »

Il est reproduit ici dans son intégralité. 

La fluoration revisitée
Par Murray Rothbard 

Oui, je l’avoue : je suis un vétéran de la lutte contre la fluoration, risquant ainsi – et ce n’est pas la première fois – de me placer dans le camp des « cinglés et fanatiques de droite ». J’ai toujours eu du mal à comprendre pourquoi les écologistes de gauche, qui hurlent d’horreur à la vue d’un peu d’Alar sur des pommes, qui crient « cancer ! » de manière encore plus absurde que le garçon qui criait « Au loup ! », qui détestent tous les additifs chimiques connus de l’homme, continuent à approuver le fluorure, une substance hautement toxique et probablement cancérigène. Non seulement ils laissent les émissions de fluorure impunies, mais ils approuvent sans réserve le déversement massif et continu de fluorure dans les réserves d’eau du pays.

Les avantages et les inconvénients

Tout d’abord, il y a les arguments pour et contre la fluoration de l’eau. Les arguments en faveur sont presque incroyablement minces, se réduisant au fait présumé d’une réduction substantielle des caries dentaires chez les enfants de cinq à neuf ans. Point final. Il n’y a aucun avantage revendiqué pour les personnes de plus de neuf ans ! Pour cela, toute la population adulte d’une zone fluorée doit être soumise à une médication massive !

Les arguments contre cette mesure, même en dehors des effets néfastes spécifiques du fluor, sont puissants et accablants. La médication obligatoire de masse est un mal médical, ainsi qu’une attitude socialiste. Il est tout à fait clair que l’une des clés de tout traitement est le contrôle de la dose : différentes personnes, à différents stades de risque, ont besoin de dosages individuels adaptés à leurs besoins. Et pourtant, avec l’eau fluorée obligatoire, la dose s’applique à tout le monde et est nécessairement proportionnelle à la quantité d’eau que l’on boit.

Quelle est la justification médicale pour qu'un homme qui boit dix verres d'eau par jour reçoive dix fois la dose de fluorure d'un homme qui n'en boit qu'un seul ? Tout ce processus est monstrueux et idiot.

Les adultes — en fait les enfants de plus de neuf ans — ne tirent aucun bénéfice de leur médication obligatoire, et pourtant ils absorbent du fluor proportionnellement à leur consommation d’eau.

En outre, des études ont montré que si la fluoration permet de réduire le nombre de caries chez les enfants de cinq à neuf ans, ces mêmes enfants de neuf à douze ans en ont davantage, de sorte qu’après 12 ans, les avantages liés à la carie dentaire disparaissent. Dans le meilleur des cas, la question se résume donc à la suivante : devons-nous nous exposer aux dangers possibles de la fluoration uniquement pour épargner aux dentistes l’irritation de devoir s’occuper d’enfants de cinq à neuf ans qui se tortillent ?

Les parents qui souhaitent offrir à leurs enfants les avantages douteux de la fluoration peuvent le faire individuellement en leur donnant des comprimés de fluorure, dont les doses sont régulées au lieu d'être proportionnelles à la soif de l'enfant. Ils peuvent aussi demander à leurs enfants de se brosser les dents avec du dentifrice au fluor. Et pourquoi pas la liberté de choix individuel ?

N'oublions pas le contribuable qui doit payer pour les centaines de milliers de tonnes de fluorures déversées chaque année dans l'approvisionnement en eau socialisé du pays. L'époque des sociétés privées de distribution d'eau, autrefois florissantes aux États-Unis, est révolue depuis longtemps, même si le marché a fait son apparition ces dernières années sous la forme d'une eau en bouteille privée de plus en plus populaire (même si cette option est bien plus chère que l'eau gratuite socialisée).

Il n’y a rien de loufoque ou de farfelu dans ces arguments, n’est-ce pas ? Voilà pour les arguments généraux pour et contre la fluoration. Lorsque nous en arrivons aux maux spécifiques de la fluoration, les arguments contre deviennent encore plus convaincants et macabres.

Dans les années 1940 et 50, alors que la fluoration était en marche, ses partisans se sont vantés de l’expérience contrôlée de Newburgh et Kingston, deux petites villes voisines du nord de l’État de New York, dont la démographie était à peu près similaire. Newburgh avait été fluorée, mais pas Kingston, et les puissants partisans de la fluoration ont claironné le fait que dix ans plus tard, les caries dentaires chez les enfants de cinq à neuf ans à Newburgh étaient considérablement plus faibles qu’à Kingston (à l’origine, les taux de toutes les maladies étaient à peu près les mêmes dans les deux villes).

D'accord, mais les opposants au fluorure ont soulevé un fait inquiétant : après dix ans, les taux de cancer et de maladies cardiaques étaient désormais nettement plus élevés à Newburgh. Comment l'establishment a-t-il traité ces critiques ? En les rejetant comme étant sans intérêt, comme des tactiques de peur farfelues.

Pourquoi ces problèmes et ces accusations, ainsi que les suivants, ont-ils été ignorés et ignorés, et pourquoi cette précipitation à infliger la fluoration aux États-Unis ? Qui était derrière cette initiative, et comment les opposants ont-ils acquis l’image d’« extrémistes de droite » ?

La campagne pour la fluoration

La campagne officielle a commencé brusquement juste avant la fin de la Seconde Guerre mondiale, sous l’impulsion du Service de santé publique des États-Unis, qui faisait alors partie du ministère du Trésor. En 1945, le gouvernement fédéral a choisi deux villes du Michigan pour mener une étude officielle de « 15 ans » ; une ville, Grand Rapids, a été fluorée, une ville témoin n’a pas été fluorée. (Je suis redevable à un récent article révisionniste sur la fluoration par l’écrivain médical Joel Griffiths, dans le journal de propagande de gauche Bulletin d'information sur les actions secrètes.) Pourtant, avant que cinq ans ne se soient écoulés, le gouvernement a mis fin à sa propre « étude scientifique » en fluorant l’eau de la ville témoin du Michigan. Pourquoi ? Sous prétexte que son action était motivée par une « demande populaire » de fluoration. Comme nous le verrons, la « demande populaire » a été générée par le gouvernement et l’establishment lui-même. En effet, dès 1946, dans le cadre de la campagne fédérale, six villes américaines ont fluoré leur eau, et 87 autres ont suivi le mouvement en 1950.

Oscar R. Ewing, nommé par le président Truman en 1947 à la tête de l’Agence fédérale de sécurité, qui englobait le Service de santé publique (PHS) et qui allait devenir plus tard notre bien-aimé cabinet de la Santé, de l’Éducation et de la Protection sociale, fut un personnage clé de la campagne pour la fluoration. L’une des raisons pour lesquelles la gauche soutenait la fluoration – en plus du fait qu’il s’agissait d’une médecine socialisée, pour elle un bien en soi – était qu’Ewing était un partisan certifié de Truman Fair Dealer et de gauche, et un partisan avoué de la médecine socialisée. Il était également un haut responsable de l’Americans for Democratic Action, l’organisation centrale des « libéraux anticommunistes » (lire : sociaux-démocrates ou mencheviks) du pays, alors puissante. Ewing mobilisa non seulement la gauche respectable, mais aussi le centre de l’establishment. La puissante campagne pour la fluoration obligatoire fut menée par le PHS, qui mobilisa bientôt les organisations de dentistes et de médecins du pays.

Campagne de relations publiques

La mobilisation, la clameur nationale en faveur de la fluoration et l’image d’un cinglé d’extrême droite qui a été apposé sur les opposants à la fluoration ont été générées par l’homme des relations publiques embauché par Oscar Ewing pour diriger la campagne. En effet, Ewing n’a embauché nul autre qu’Edward L. Bernays, qui a eu l’honneur douteux d’être appelé le « père des relations publiques ». Bernays, le neveu de Sigmund Freud, a été appelé « le premier spin doctor » dans un article admiratif du New York Times. Washington post à l'occasion du 100e anniversaire du vieux manipulateur, fin 1991.

Comme le soulignait un article scientifique rétrospectif sur le mouvement de fluoration, l’un de ses dossiers largement diffusés énumérait comme opposants à la fluoration « par ordre alphabétique des scientifiques réputés, des criminels condamnés, des adeptes de la mode alimentaire, des organisations scientifiques et le Ku Klux Klan ». Dans son livre de 1928 PropagandeBernays a dévoilé les mécanismes qu’il allait utiliser. Parlant du « mécanisme qui contrôle l’opinion publique » et que des gens comme lui pouvaient manipuler, Bernays a expliqué : « Ceux qui manipulent le mécanisme invisible de la société constituent un gouvernement invisible qui est le véritable pouvoir dirigeant de notre pays… nos esprits sont façonnés, nos goûts formés, nos idées suggérées, en grande partie par des hommes dont nous n’avons jamais entendu parler. » Et le processus de manipulation des dirigeants de groupes, « avec ou sans leur coopération consciente », « influencera automatiquement » les membres de ces groupes.

En décrivant ses pratiques en tant que chargé de relations publiques pour Beech-Nut Bacon, Bernays a raconté comment il suggérait aux médecins de dire publiquement que « manger du bacon est sain ». Car, a-t-il ajouté, il « sait avec une certitude mathématique qu’un grand nombre de personnes suivront les conseils de leur médecin parce qu’il [le chargé de relations publiques] comprend la relation psychologique de dépendance des hommes envers leur médecin ». Ajoutez « dentistes » à l’équation et remplacez « bacon » par « fluorure », et nous avons l’essence de la campagne de propagande de Bernays.

Avant la campagne de Bernays, le fluor était largement connu dans l’esprit du public comme l’ingrédient principal des poisons contre les insectes et les rats ; après la campagne, il a été largement salué comme un fournisseur sûr de dents saines et de sourires éclatants.

Après les années 1950, la situation s’est améliorée : les partisans de la fluoration ont triomphé et les deux tiers des réservoirs du pays ont été fluorés. Il reste cependant des régions du pays qui n’ont pas encore été fluorées (la Californie est fluorée à moins de 16 %) et l’objectif du gouvernement fédéral et de son PHS reste la « fluoration universelle ».

Les doutes s'accumulent

Malgré la victoire de la guerre éclair, des doutes ont surgi et se sont accumulés dans la communauté scientifique. Le fluor est une substance non biodégradable qui, chez l’homme, s’accumule dans les dents et les os – renforçant peut-être les dents des enfants ; mais qu’en est-il des os humains ? Deux problèmes osseux cruciaux liés aux fluorures – la fragilité et le cancer – ont commencé à apparaître dans les études, pour être systématiquement bloqués par les agences gouvernementales. Dès 1956, une étude fédérale a découvert près de deux fois plus de défauts osseux précancéreux chez les jeunes hommes de Newburgh que dans la ville non fluorée de Kingston ; mais cette découverte a rapidement été rejetée comme « fausse ».

Curieusement, malgré l’étude de 1956 et les preuves de cancérogénicité apparues depuis les années 1940, le gouvernement fédéral n’a jamais mené son propre test de cancérogénicité sur les animaux pour les fluorures. Finalement, en 1975, le biochimiste John Yiamouyiannis et Dean Berk, un fonctionnaire retraité de l’Institut national du cancer (NCI) du gouvernement fédéral, ont présenté un rapport devant la réunion annuelle de l’American Society of Biological Chemists. Le rapport faisait état d’une augmentation de XNUMX à XNUMX % du taux total de cancer dans les villes américaines qui avaient fluoré leur eau. Les résultats ont été contestés, mais ont déclenché des audiences au Congrès deux ans plus tard, où le gouvernement a révélé à des membres du Congrès choqués qu’il n’avait jamais testé le fluor pour le cancer. Le Congrès a ordonné au NCI de mener de tels tests.

Il a fallu 12 ans au NCI pour terminer ses tests, et il a trouvé des « preuves équivoques » que le fluorure provoque le cancer des os chez les rats mâles. Sous la direction du Congrès, le NCI a étudié les tendances du cancer aux États-Unis et a trouvé des preuves à l’échelle nationale d’une « augmentation du taux de cancer des os et des articulations à tous les âges », en particulier chez les jeunes, dans les comtés qui avaient fluoré leur eau, mais aucune augmentation de ce type n’a été observée dans les comtés « non fluorés ».

Dans des études plus détaillées, pour des zones de l’État de Washington et de l’Iowa, le NCI a constaté qu’entre les années 1970 et 1980, le cancer des os chez les hommes de moins de 20 ans avait augmenté de 70 % dans les zones fluorées de ces États, mais avait diminué de XNUMX % dans les zones non fluorées. Tout cela semble assez concluant, mais le NCI a demandé à des statisticiens de travailler sur les données, qui ont conclu que ces conclusions étaient également « fausses ». La controverse autour de ce rapport a poussé le gouvernement fédéral à utiliser l’un de ses stratagèmes favoris dans pratiquement tous les domaines : la commission soi-disant experte, bipartisane et « sans valeur ».

Critique « de classe mondiale »

Le gouvernement avait déjà fait le nécessaire en 1983, lorsque des études inquiétantes sur la fluoration ont poussé notre vieil ami le PHS à former une commission « d’experts de renommée mondiale » pour examiner les données de sécurité sur les fluorures dans l’eau. Il est intéressant de noter que le groupe d’experts a constaté avec une grande inquiétude que la plupart des preuves présumées de la sécurité du fluorure n’existaient pratiquement pas. Le groupe d’experts de 1983 a recommandé la prudence en matière de fluoration, en particulier en ce qui concerne l’exposition au fluorure des enfants. Il est intéressant de noter que le groupe d’experts a fortement recommandé que la teneur en fluorure de l’eau potable ne soit pas supérieure à deux parties par million pour les enfants de moins de neuf ans, en raison des inquiétudes concernant l’effet du fluor sur le squelette des enfants et les dommages potentiels au cœur.

Le président du comité, Jay R. Shapiro, du National Institute of Health, a cependant prévenu les membres que le PHS pourrait « modifier » les conclusions, car « le rapport traite de questions politiques sensibles ». Effectivement, lorsque le médecin général Everett Koop a publié le rapport officiel un mois plus tard, le gouvernement fédéral avait rejeté les conclusions et recommandations les plus importantes du comité sans consulter celui-ci. En fait, le comité n’a jamais reçu de copie de la version finale, falsifiée. Les modifications apportées par le gouvernement étaient toutes en faveur du fluorure, affirmant qu’il n’existait aucune « documentation scientifique » sur les problèmes liés à des niveaux de fluorure inférieurs à huit parties par million.

Outre les études sur le cancer des os menées à la fin des années 1980, de plus en plus de preuves montrent que les fluorures entraînent une augmentation des fractures osseuses. Au cours des deux dernières années, pas moins de huit études épidémiologiques ont indiqué que la fluoration a augmenté le taux de fractures osseuses chez les hommes et les femmes de tous âges. En effet, depuis 1957, le taux de fractures osseuses chez les jeunes hommes a fortement augmenté aux États-Unis, et le taux de fractures de la hanche aux États-Unis est désormais le plus élevé au monde. En fait, une étude menée dans le cadre d'une étude traditionnellement favorable au fluorure Journal of the American Medical Association (JAMA), 12 août 1992, a constaté que même « de faibles niveaux de fluor peuvent augmenter le risque de fracture de la hanche chez les personnes âgées ». Le JAMA a conclu qu'« il est désormais approprié de réexaminer la question de la fluoration de l'eau ».

Conclusion prévisible

Il était donc grand temps de créer une nouvelle commission fédérale. En 1990-91, une nouvelle commission présidée par Frank E. Young, un fonctionnaire chevronné du PHS et partisan de longue date de la fluoration, a conclu, comme on pouvait s’y attendre, qu’il n’existait « aucune preuve » d’un lien entre fluorure et cancer. Concernant les fractures osseuses, la commission a déclaré sans ambages que « des études supplémentaires étaient nécessaires ». Mais aucune étude supplémentaire ni examen de conscience n’étaient nécessaires pour conclure : « Le service de santé publique américain devrait continuer à soutenir une fluoration optimale de l’eau potable ». Il est probable qu’elle n’a pas conclu que « optimale » signifiait zéro.

Malgré les accusations de Young, les doutes s'accumulent même au sein du gouvernement fédéral. James Huff, directeur de l'Institut national des sciences de la santé environnementale des États-Unis, a conclu en 1992 que les animaux participant à l'étude gouvernementale avaient développé un cancer, en particulier un cancer des os, après avoir reçu du fluorure. Sa conclusion n'avait rien d'« équivoque ».

Plusieurs scientifiques de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) se sont prononcés contre la fluoration. Le toxicologue William Marcus a averti que le fluor ne provoque pas seulement le cancer, mais aussi des fractures osseuses, de l'arthrite et d'autres maladies. Marcus a également mentionné qu'une étude non publiée du Département de la santé du New Jersey (un État où seulement 15 % de la population est fluorée) montre que le taux de cancer des os chez les jeunes hommes est au moins six fois plus élevé dans les zones fluorées que dans les zones non fluorées.

L’idée, longtemps sacrée, selon laquelle l’eau fluorée réduit au moins les caries chez les enfants de cinq à neuf ans est elle aussi remise en question. Plusieurs partisans de la fluoration, dont l’expertise était largement reconnue, ont été soudainement et amèrement condamnés lorsque des études plus poussées les ont amenés à la conclusion que les bénéfices dentaires étaient en réalité négligeables.

Au début des années 1980, le plus éminent partisan de la fluoration en Nouvelle-Zélande était le dentiste en chef du pays, le Dr John Colquhoun. En tant que président du Comité de promotion de la fluoration, Colquhoun a décidé de recueillir des statistiques pour montrer aux sceptiques les grands mérites de la fluoration. À sa grande surprise, il a découvert que le pourcentage d’enfants sans carie dentaire était plus élevé dans la partie non fluorée de la Nouvelle-Zélande que dans la partie fluorée. Le ministère national de la Santé a refusé d’autoriser Colquhoun à publier ces résultats et l’a renvoyé de son poste de directeur dentaire. De même, un éminent partisan de la fluoration en Colombie-Britannique, Richard G. Foulkes, a conclu que la fluoration était non seulement dangereuse, mais qu’elle n’était même pas efficace pour réduire la carie dentaire. Foulkes a été dénoncé par d’anciens collègues comme un propagandiste « promouvant le charlatanisme des anti-fluoration ».

Pourquoi la campagne de fluoration ?

Les arguments en faveur de la fluoration obligatoire étant si fragiles et les arguments contre si convaincants, la dernière étape consiste à se demander : pourquoi ? Pourquoi le Service de santé publique s’est-il impliqué en premier lieu ? Comment cette affaire a-t-elle commencé ? Nous devons garder à l’esprit le rôle essentiel d’Oscar R. Ewing, car Ewing était bien plus qu’un simple social-démocrate partisan de la justice.

Le fluor est depuis longtemps reconnu comme l'un des éléments les plus toxiques de la croûte terrestre. Les fluorures sont des sous-produits de nombreux processus industriels, émis dans l'air et dans l'eau, et la principale source de ce sous-produit est probablement l'industrie de l'aluminium. Dans les années 1920 et 1930, le fluorure était de plus en plus sujet à des poursuites judiciaires et à des réglementations. En particulier, en 1938, l'importante et relativement nouvelle industrie de l'aluminium était placée sur le pied de guerre. Que faire si son principal sous-produit est un poison dangereux ?

Il était temps de limiter les dégâts, voire de changer l'image publique de cette substance menaçante. Le Service de santé publique, rappelons-le, était sous la juridiction du Département du Trésor, et le secrétaire au Trésor pendant les années 1920 et jusqu'en 1931 n'était autre que le milliardaire Andrew J. Mellon, chef des puissants intérêts Mellon, fondateur et quasi-gouverneur de l'Aluminum Corporation of America (ALCOA), l'entreprise dominante dans l'industrie de l'aluminium.

En 1931, le PHS a envoyé un dentiste du nom de H. Trendley Dean dans l’Ouest pour étudier l’effet des concentrations d’eau naturellement fluorée sur les dents. Dean a découvert que les villes riches en fluorure naturel semblaient avoir moins de caries. Cette nouvelle a galvanisé plusieurs scientifiques de Mellon. En particulier, l’Institut Mellon, le laboratoire de recherche d’ALCOA à Pittsburgh, a parrainé une étude dans laquelle le biochimiste Gerald J. Cox a fluoré des rats de laboratoire, a décidé que les caries chez ces rats avaient diminué et a immédiatement conclu que « l’argument [que le fluorure réduit les caries] devait être considéré comme prouvé ».

L’année suivante, en 1939, Cox, un scientifique de l’ALCOA travaillant pour une entreprise en proie à des plaintes pour dommages causés par le fluorure, a présenté la première proposition publique de fluoration obligatoire de l’eau. Cox a ensuite fait campagne dans tout le pays pour réclamer la fluoration. Pendant ce temps, d’autres scientifiques financés par l’ALCOA ont vanté la prétendue innocuité des fluorures, en particulier le laboratoire Kettering de l’université de Cincinnati.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les demandes d’indemnisation pour les émissions de fluorure se sont accumulées comme prévu, en proportion de la forte expansion de la production d’aluminium pendant la guerre. Mais l’attention s’est détournée de ces demandes lorsque, juste avant la fin de la guerre, le PHS a commencé à faire pression pour la fluoration obligatoire de l’eau. Ainsi, la campagne pour la fluoration obligatoire de l’eau a atteint deux objectifs d’un coup : elle a transformé l’image du fluorure d’une malédiction en une bénédiction qui renforcera les dents de tous les enfants, et elle a généré une demande monétaire constante et substantielle de fluorure à déverser chaque année dans l’eau du pays.

Connexion suspecte

Il est intéressant de noter que, alors que le fluor dans l’eau naturellement fluorée se présente sous la forme de fluorure de calcium, la substance déversée dans chaque localité est en fait du fluorure de sodium. La défense de l’establishment selon laquelle « le fluorure est du fluorure » devient peu convaincante lorsque l’on considère deux points : (a) le calcium est notoirement bon pour les os et les dents, donc l’effet anti-carie de l’eau naturellement fluorée pourrait bien être dû au calcium et non au fluor ; et (b) le fluorure de sodium se trouve être le principal sous-produit de la fabrication de l’aluminium.

Ce qui nous amène à Oscar R. Ewing. Ewing est arrivé à Washington en 1946, peu après le début de la campagne initiale du PHS, en tant qu’avocat de longue date, aujourd’hui avocat en chef, pour ALCOA, gagnant ce qui était alors une somme astronomique de 750,000 7,000,000 $ par an (quelque chose comme XNUMX XNUMX XNUMX $ par an en dollars actuels). Un an plus tard, Ewing a pris la tête de la Federal Security Agency, qui comprenait le PHS, et a mené avec succès la campagne nationale pour la fluoration de l’eau. Après quelques années, après avoir réussi sa campagne, Ewing a quitté la fonction publique et est retourné à la vie privée, y compris son poste de conseiller juridique en chef de l’Aluminum Corporation of America.

Cette petite saga nous apprend une leçon instructive sur la manière dont et pourquoi l’État-providence est arrivé en Amérique. Il est né d’une alliance entre trois forces majeures : les sociaux-démocrates idéologiques, les bureaucrates technocrates ambitieux et les grands hommes d’affaires en quête de privilèges de la part de l’État. Dans la saga de la fluoration, nous pourrions appeler l’ensemble du processus « socialisme ALCOA ». L’État-providence contribue au bien-être non pas de la majorité de la société, mais de ces groupes vénaux et exploiteurs particuliers.