Napoléon : hier et aujourd'hui

En tant que personne qui considère Napoléon comme l'une des figures les plus prodigieuses et transformatrices de l'histoire (remarquez que je n'ai pas dit angélique ou profondément morale), j'ai été heureux d'apprendre que Ridley Scott avait récemment réalisé un biopic sur l'homme. 

Comme on peut s'y attendre d'un film de Ridley Scott, les scènes de guerre sont somptueusement reconstituées, tout comme les costumes et le mobilier des scènes d'intérieur. Joaquin Phoenix est aussi excellent qu'à l'accoutumée dans son rôle de ce que l'on croit être un Napoléon profondément instable. 

Mais si vous espérez apprendre quelque chose sur la dynamique historique plus large de l’époque où Napoléon était à cheval sur le monde européen, qui pourrait nous aider à mieux comprendre notre situation historique actuelle, ce film n’est pas très utile. 

Et c’est dommage, car il y a beaucoup à apprendre pour nos élites, et pour nous tous, de l’étude de la marche survoltée du général corse à travers l’Europe entre 1796 et 1815, ainsi que de ses conséquences considérables dans les cultures du sud, du centre et de l’est de l’Europe. 

Bien qu'aujourd'hui, on le perde généralement au milieu des discussions sur sa stature et les effets qu'elle a eu sur sa psyché et/ou sa relation tumultueuse avec sa femme Joséphine (voir Ridley Scott's Napoleon (ci-dessus) Napoléon a sans doute changé l’Europe plus que quiconque dans l’histoire moderne, et de manière plus fondamentale. 

Le voir comme un simple pillard dictatorial qui pillait et volait les nombreux lieux qu'il conquit et renvoyait le butin au Louvre (ce qu'il était et faisait assurément), c'est, à mon avis, commettre une énorme erreur d'interprétation. 

Pourquoi ? 

Parce qu’il fut le premier maraudeur véritablement idéologique (par opposition à celui d’inspiration religieuse) de l’histoire ; c’est-à-dire une personne qui cherchait sincèrement à partager les idéaux démocratiques fondamentaux de la Révolution française avec les autres peuples d’Europe. 

De la même manière que les Espagnols et les Portugais ont imposé leur programme de catholicisme aux cultures de l'Amérique centrale et de l'Amérique du Sud d'aujourd'hui, Napoléon a cherché à imposer les idéaux laïcs de la Révolution française aux sociétés qu'il a conquises au cours de ses ravages à travers l'Europe. Et ces idéaux ont pris racine au moins partiellement dans de nombreux endroits. 

Il est par exemple impossible de parler de l’émergence des idéaux démocratiques en Espagne ou en Italie et dans bien d’autres pays sans tenir compte du rôle énorme, voire fondateur, des invasions napoléoniennes dans ces processus. On pourrait en dire autant de l’émergence ou du renouveau de l’idée de souveraineté nationale dans des pays comme la Slovénie ou la Pologne. 

Et puis il y a l'émancipation des Juifs. Dans chaque pays où il est entré, il a libéré les Juifs de leurs ghettos et abolit tous les vestiges de l'Inquisition tout en les investissant des mêmes droits à la liberté, à la fraternité et à l'égalité qu'il a théoriquement accordés à tous les autres dans les sociétés qu'il a dominées. 

De plus, dans les endroits où le catholicisme avait exercé une de facto monopole sur la pratique religieuse, il donna son aval aux tentatives longtemps réprimées de promotion du protestantisme et de la franc-maçonnerie. 

Partout où il est allé, il a également laissé derrière lui de petites cellules très influentes de partisans locaux, généralement issus des classes instruites, qui considéraient la poursuite des droits « universels » à la française comme leur nouvelle étoile directrice, et la tâche de partager ces idées prétendument avancées avec leurs compatriotes moins instruits comme un droit et un devoir. 

Mais, bien sûr, tous les habitants de ces cultures envahies n’avaient pas le sentiment d’avoir besoin d’être améliorés par de nouvelles idées, supposément universelles, élaborées à Paris. Ces majorités probables de la population aimaient leurs propres coutumes, leurs propres langues et leurs propres façons d’interpréter la réalité, influencées par leur culture. Et peut-être surtout, ils n’appréciaient pas que cette « aide » de leurs « supérieurs » français et de leurs complices de l’élite locale leur soit offerte sous la menace d’une baïonnette. En effet, qui, à part les gens dénués d’estime de soi, le ferait ? 

Et ils ont riposté. Alors que Napoléon a réussi à mater les insurgés dans le centre de l’Europe germanique et dans la péninsule italienne, régions caractérisées par l’existence de nombreuses petites entités politiques semi-indépendantes, ses tentatives de domination ont fini par échouer en Espagne et en Russie, deux grands pays où, ce qui n’est pas une coïncidence à mon avis, la cause de l’unité nationale était depuis longtemps étroitement liée à la croyance religieuse institutionnalisée. 

Si Rome était le cœur battant du catholicisme, l’Espagne en était depuis la fin du XVe siècle le garde du corps bien armé. De même, la Russie, avec son concept de Moscou et de « Troisième Rome », se considérait comme la protectrice et la vengeresse potentielle d’une Constantinople orthodoxe qu’elle considérait comme injustement condamnée à une vie sous la domination musulmane ottomane.

Bien que Napoléon ait finalement été arrêté à Waterloo en 1815 et envoyé dans l'Atlantique Sud pour mourir en exil, son influence sur les affaires européennes se fera néanmoins sentir pendant de nombreuses années. 

Ce fut le cas le plus évident en France, où son fils (Napoléon II), très brièvement et essentiellement de nom, et son neveu (Napoléon III) de manière beaucoup plus fondamentale et substantielle, lui succédèrent à la tête du pays. Il avait également veillé à ce que sa personnalité et sa vision idéologique ne soient pas de sitôt oubliées en organisant un certain nombre de mariages entre des membres de sa famille élargie et d'importantes maisons nobles à travers le continent. 

Mais son héritage le plus important fut probablement la réaction qu'il provoqua parmi les classes éduquées et, finalement, parmi les masses des principautés apparemment germanophones (voir ci-dessous) qui avaient le plus souffert sous l'assaut de son gouvernement. Grande Armée. 

Grâce aux malheureux événements de la fin du XIXe et du début du XXe siècle^thBien que la science politique ait été inventée au début du XXe siècle — une discipline largement conçue par des universitaires anglo-saxons proches des centres du pouvoir impérial pour extraire les événements politiques de leurs contextes historiques et culturels afin de fournir à ces mêmes centres de pouvoir des justifications hygiéniques pour leurs campagnes de pillage et de terreur — la plupart des analyses dominantes des mouvements d’identité nationale tendent aujourd’hui à se concentrer sur les actes et les manœuvres d’acteurs reconnaissables comme « politiques ». 

Aborder l’apparition et la consolidation des mouvements nationalistes à travers les cadres souvent présentistes développés par ces estimés « scientifiques » revient à analyser le processus de vinification uniquement à partir du point de mise en bouteille. 

Pour comprendre véritablement l'apparition des mouvements nationalistes qui ont émergé en Europe centrale, puis dans les secteurs est et sud-ouest du continent au milieu du 19^th siècle, nous devons revenir en arrière et étudier leurs racines culturelles. Et cela signifie s'intéresser à quelque chose que je soupçonne de nombreux Américains de considérer comme une simple sous-section du programme d'un cours d'introduction à la littérature ou à l'art occidentaux : le romantisme.

Certes, le romantisme est une forme d’expression littéraire et artistique très reconnaissable. Mais il n’est pas né dans un vide historique. 

Il s’agissait plutôt d’un sentiment partagé par de nombreux Européens centraux selon lequel, malgré tous ses prétendus bienfaits, la Révolution française – ancrée dans les schémas de raisonnement des Lumières, censés être nécessaires et utiles à tous les hommes et à toutes les femmes du monde – avait rendu leur vie humainement moins riche qu’auparavant. 

Ce sentiment d’aliénation était renforcé par le fait, mentionné plus haut, que ces valeurs prétendument universelles arrivaient à la porte de la plupart des gens portant des mousquets et des canons français universellement effrayants. 

Les philosophes furent parmi les premiers à réagir. Ils furent suivis par les artistes, dont certains, comme Goethe, s'étaient méfiés de l'hyperrationalité des Lumières dominées par la France bien avant leur instrumentalisation martiale par Napoléon. 

Ce qui liait les nombreux créateurs de la philosophie (par exemple Herder et Fichte), de la littérature, de l'histoire (par exemple les frères Grimm, Arndt et Von Kleist), de l'art pictural (Caspar David Friedrich) et de la musique (Beethoven, Schumann et Wagner) était leur exaltation généralisée des sentiments subjectifs et du caractère unique de paysages particuliers, de codes linguistiques indigènes et de coutumes locales. 

Au fil du temps, ces défenses intellectuelles et esthétiques des modes de vie et de vision du monde locaux, généralement germaniques, ont cependant atteint le niveau populaire. Et du côté autrichien de l'espace germanique, cela signifie qu'elles ont atteint des populations qui n'étaient souvent pas du tout germaniques en termes de langue ou de culture. 

En d’autres termes, comme le 19^th Au cours du siècle suivant, la réaction germanique contre les idéaux des Lumières d'inspiration française a donné naissance, à son tour, à une série de révoltes de divers peuples slaves, italophones et magyars contre ce qu'ils considéraient comme la brutalité des germanophones qui dominaient les principaux centres de pouvoir de l'Empire autrichien. Ces soulèvements ont culminé avec la vague de révolutions de 1848 où, dans un autre paradoxe apparent, ceux qui recherchaient un plus grand pouvoir autochtone ont souvent fusionné leur désir « rétrograde » de récupérer et/ou d'exalter leurs langues et cultures locales avec les idéaux démocratiques et étatiques « tournés vers l'avenir » de la Révolution française qui avaient si souvent offensé les activistes romantiques de la génération précédente. 

En effet, nombreux sont ceux qui ont soutenu que c’est précisément cette fusion apparemment antagoniste des influences romantiques et républicaines françaises qui a finalement imposé l’État-nation comme modèle normatif d’organisation sociale sur le continent européen. Mais cela, mes amis, est une autre histoire.

Alors pourquoi devrions-nous nous soucier de tout cela aujourd’hui ? 

Eh bien, s’il y a une chose qui est devenue claire pour les esprits au cours des cinq dernières années – et encore plus depuis l’examen des dépenses de l’USAID par Elon Musk – c’est qu’une grande partie du monde en dehors de nos côtes vit sous un équivalent moderne, créé par les Américains, des invasions napoléoniennes. 

Bien que tuer et mutiler aient encore leur place dans la boîte à outils de nos marchands de valeurs supposément universelles comme les droits des trans, les mutilations génitales infantiles, la servitude pharmaceutique et l’avortement illimité, ils ont été dépassés en priorité par les révolutions de couleur, l’achat de votes et, surtout, le bombardement médiatique de type « inonder la zone ». 

Comme les troupes de Napoléon, les légions de guerriers cognitifs issus de la myriade d’organisations non gouvernementales financées par le gouvernement (aucune contradiction ici !), dirigées ouvertement ou secrètement par des planificateurs stratégiques à Washington, sont convaincues d’être arrivées à la fin de l’histoire lorsqu’il s’agit de comprendre ce que signifie vivre une vie libre et digne. 

Ils ont toutes les réponses et il est donc de leur devoir d’imposer ces merveilleuses façons de penser – qui, comme le montre une visite dans n’importe quelle grande ville américaine, ont apporté d’innombrables bienfaits pour la santé et le bonheur à la population américaine – aux masses ignorantes du monde. 

Et juste pour s'assurer que les indigènes comprennent l'inévitabilité de l'adoption de cette Bienveillance Made in Washington (BMW), les planificateurs américains ont formé et placé aux plus hauts niveaux de leurs gouvernements, des chiffres entièrement américains (par exemple Baerbock, Kallas, Sánchez, Habeck, Stoltenberg, Rutte, Macron, et un long etc.) capables d'expliquer les énormes avantages de la Pax Wokeana aux masses dans leurs propres langues vernaculaires. 

Et si ces âmes ignorantes ne parviennent pas à reconnaître les opportunités de progrès culturel que leur offrent leurs meilleurs amis du Potomac (BBP) ? Eh bien, il existe une solution simple à cela. Vous leur faites immédiatement et en continu chanter à tue-tête, ainsi qu'à leurs compatriotes, une psalmodie en boucle fermée contenant les mots « Hitler », « fasciste » et « extrémiste de droite ». 

Vingt-quatre heures, voire cinq années entières, d'un tel bombardement font vraiment des miracles sur les esprits chancelants. Considérez-le comme le corrélat psychologique de la décision de Napoléon d'instaurer l'utilisation du quick-step pour désorienter l'ennemi parmi ses troupes. 

Dans la campagne de Napoléon visant à réorienter les objectifs et les présupposés culturels de ses compatriotes européens, tout s'est très bien passé. Jusqu'au jour où, bien sûr, à Waterloo, tout a mal tourné.

La clé de son incapacité à maintenir l’élan de la conquête a été la résistance acharnée du peuple russe qui, bien que décrit en série par les Occidentaux comme arriéré et donc ayant besoin d’une tutelle constante, a fait preuve d’une résilience constante que peu d’autres peuples ont jamais montrée face aux attaques étrangères. 

Est-ce que je dis que 2025 sera une répétition de 1815 ? Non. Mais comme l’aurait dit Mark Twain, « l’histoire ne se répète pas… elle rime souvent ».

En quelques années seulement, la machine à créer la réalité de l’oligarchie américaine a obtenu des résultats impressionnants. Elle a convaincu des multitudes de personnes dans toute l’Europe et dans d’autres parties du monde de croire à toutes sortes de choses contre-factuelles, des idées telles que : les hommes peuvent allaiter, les humains ne sont pas une espèce sexuellement dimorphe, les grandes puissances font exploser des pipelines essentiels à leur bien-être économique, la censure de la parole, l’annulation des élections et la mise hors-la-loi des partis sont des caractéristiques de la démocratie, les injections qui n’arrêtent pas la transmission ou l’infection sont essentielles pour préserver la santé de tous, et le simple fait de vouloir réguler le flux d’étrangers dans son pays est intrinsèquement haineux.

Oui, jusqu'à présent, tout s'est bien passé pour eux. Mais certains signes montrent que le charme magique commence à s'estomper parmi des pans importants de la population touchée. La volonté de ces personnes mécontentes de se lever enfin et de s'opposer aux tours de passe-passe de l'empire a sans doute été renforcée par la décision de la Russie d'affronter enfin les abstractions nobles et désorientantes du soi-disant Occident avec une force physique et spirituelle directe.

Même si je peux me tromper, il semble que nous entrons dans une époque où les sentiments et les symboles locaux et nationalistes, comme ce fut le cas après 1815, seront de nouveau au premier plan de nos discours sociaux. Cette acceptation croissante des particularités provinciales dérangera sans aucun doute beaucoup de gens, en particulier ceux qui, par l’imposition de modèles culturels cosmopolites appuyés par le gouvernement, étaient en bonne voie de débarrasser le monde de cette chose « troublante » qu’est la mémoire culturelle.  

Mais pour beaucoup, beaucoup plus nombreux, je pense, cela sera vécu – pendant un certain temps au moins – comme un retour réconfortant à la possibilité de vivre dans un état d’équilibre psychique ; c’est-à-dire de pratiquer à nouveau l’art autrefois humain de fusionner les souvenirs du passé qui renforcent l’identité avec des aspirations pleines d’espoir pour l’avenir.