Début août, j’ai écrit un essai publié dans le Brownstone Journal intitulé « Nixon vs. McGovern 2.0 ». J’ai cherché à démontrer que la manière la plus utile d’analyser le cycle électoral de 2024 qui vient de s’achever était de comparer Trump vs. Harris avec Nixon vs. McGovern en 1972. À l’époque, les progressistes de gauche, qui avaient récemment pris le contrôle des universités et collèges de ce pays, avaient réussi à choisir le candidat du Parti démocrate à la présidence, George McGovern. Le résultat fut la plus grande victoire écrasante des républicains au niveau présidentiel jamais vue jusqu’alors.
En comparant les cycles électoraux de 2024 avec ceux de 1972, la question que je me posais était de savoir si l’emprise de la gauche sur les collèges et universités (et sur le Parti démocrate) depuis plus de 50 ans avait changé l’électorat au point qu’un candidat extrêmement progressiste pourrait enfin être élu président des États-Unis et mettre définitivement fin à notre République constitutionnelle. Notez que j’utilise le mot choisi délibérément, compte tenu du processus de sélection qui s’est déroulé. Personnellement, je pensais que les chances d’une victoire démocrate étaient supérieures à 50 %, j’ai donc laissé les choses entre les mains très compétentes du Seigneur.
En repensant à ce billet précédent, ma description de la chaîne d’événements probable menant au jour de l’élection de 2024 correspondait de très près à celle de 1972. Plus important encore, le résultat de l’élection a été décrit en utilisant des termes similaires, tels que glissement de terrain ou éruption. Sur la base de ce résultat électoral, de nombreux républicains (et quelques dinosaures démocrates centristes) écrivent déjà la nécrologie de l’itération actuelle, très progressiste, du Parti démocrate. En fait, ils disent que les efforts de plus de 50 ans pour refaire l’Amérique ont implosé… ce à quoi je réponds : pas si vite !
Afin de démontrer que les similitudes supposées entre les résultats des cycles électoraux de 1972 et de 2024 ne sont qu’à peine superficielles, je vais examiner, de manière plus détaillée, les résultats des élections sous deux angles différents. Tout d’abord, bien que les deux élections aient été décrites comme un raz-de-marée ou une victoire éclatante, un examen des données montre des différences significatives.
En 1972, Nixon a remporté 49 États et a recueilli 61 % des suffrages exprimés. En 2024, Trump a remporté les sept États clés avec une moyenne d'un peu plus de 2 %, et son pourcentage global de suffrages exprimés sera environ 10 % inférieur à celui de Nixon. Si Harris avait augmenté son pourcentage de suffrages exprimés de seulement 2 % dans chacun des États clés, elle aurait remporté le Collège électoral. En résumé, la marge de victoire de Nixon était d'un ordre de grandeur supérieur à celle de Trump.
Deuxièmement, nous devons examiner les candidats du Parti démocrate en 1972 et 2024 : McGovern et Harris. George McGovern, comme je l’ai déjà décrit, était un sénateur très respecté, avec un service distingué pendant la Seconde Guerre mondiale, qui est retourné au Sénat pendant une décennie après sa défaite. Sa défaite écrasante était entièrement un rejet de son message, et non un rejet de lui-même.
D’un autre côté, Kamala Harris était l’exemple parfait de ce que l’on appelle une candidate DEI (diversité/équité/inclusion), comme le démontrent les critères selon lesquels elle a été choisie pour être la colistière de Joe Biden en 2020, et le fait qu’elle n’ait jamais été soumise à des conditions difficiles pour briguer un poste électif. Elle était mal équipée, tant sur le plan du tempérament que de l’éthique de travail, pour les postes qu’elle convoitait. Pour moi, elle était à peine qualifiée pour se présenter à la présidence de la classe de terminale dans un lycée peu performant.
Comment une personne comme elle peut-elle défendre le message de son parti alors qu'elle n'a pas su le faire elle-même ? En conséquence, la carrière politique de la vice-présidente est désormais terminée et on ne pourra plus entendre parler d'elle au niveau national. Si elle tente de rester pertinente en s'immisçant dans la mêlée politique, les véritables acteurs du pouvoir au sein du Parti démocrate l'élimineront rapidement.
En parlant de Joe Biden, il n’était rien d’autre qu’un vieil homme corrompu, décrépit et de plus en plus dément que l’histoire décrira au mieux comme un président accidentel, et au pire comme un président élu frauduleusement, si la vérité sur les manigances électorales de 2020 est enfin révélée. Compte tenu de cet ensemble de circonstances, il me semble évident que l’électorat a rejeté le ou les messagers démocrates en 2024, plutôt que le message. En tant que tel, je crois fermement que Dylan Mulvaney (célèbre pour son album Bud Lite) n’aurait probablement pas eu beaucoup plus de chance que la vice-présidente Harris au Collège électoral, si elle avait été candidate.
Soyez assurés que les démocrates ne se livreront à aucune sorte d’introspection. Une fois que les récriminations politiques et les fusillades entre les différentes factions seront terminées, ce qui ne prendra pas très longtemps, ils utiliseront toute leur énergie pour faire obstruction au programme de Trump et, plus important encore, pour trouver un Obama 2.0 qui se présentera à la présidence en 2028.
Je le répète, ne laissez pas le bruit et les invectives tromper quiconque en pensant que plus de 50 ans d’endoctrinement éducatif seront inversés par une seule élection. Ne vous y trompez pas : le message progressiste d’extrême gauche est vivant et se porte bien. Ceux qui s’y opposent feraient mieux d’être prêts à l’assaut. Bien que le temps soit compté pour notre camp, les progressistes peuvent attendre leur heure, car leurs armées sont en place depuis longtemps et sont bien ancrées dans l’État administratif.
Ceux d’entre nous qui travaillent à Brownstone et dont l’objectif premier est de dénoncer les atrocités commises par la Gestapo de la santé publique lors de la soi-disant réponse au Covid, doivent adopter une approche très stratégique dans cette affaire, car une grande majorité du public sera incroyablement réticente à entendre la vérité. Cela signifie que lorsqu’il s’agira des agences de santé à trois lettres (CDC, FDA, NIH, etc.), toute tentative de les amputer ne sera pas accueillie positivement.
Mon expérience me dit que si les professionnels choisis pour diriger ces agences sont solides, les corrompus, les incompétents et les retardataires s'en iront assez vite, tout en se disant indispensables. Bon débarras ! Cela créera une atmosphère où les professionnels compétents au sein de ces agences se sentiront suffisamment soutenus pour se montrer à la hauteur.
Si je peux me permettre de m’étendre sur le plan théologique, je crois que le cycle électoral de 2024, plutôt que de le comparer à celui de 1972, devrait plutôt être comparé au Livre d’Esther. Une caractéristique unique de ce Livre est que le Seigneur n’y est jamais mentionné, mais SON impact est évident tout au long.
Sauf lorsque le Seigneur a dévié la balle d'un assassin avec SON doigt le 13 juilletthSes actions durant ce cycle électoral ont été subliminales mais totalement déterminantes pour le résultat. Il appartient désormais aux chercheurs de vérité de saisir les opportunités qui leur ont été offertes afin de restaurer le pacte fondateur de la nation, constitué par la Déclaration d'indépendance, la Constitution et la Déclaration des droits.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
