Je suis un fervent partisan de Donald Trump depuis la première primaire du Super Tuesday en février 2016, lorsqu'il a écrasé la concurrence lors de courses organisées au cœur de la « Bible Belt ». Ces résultats m'ont convaincu que si un républicain avait une chance (excusez le jeu de mots) de remporter la Maison Blanche, il était le seul candidat en lice.
L’un des éléments clés de la réponse de l’administration Trump à la pandémie de Covid-19 a été l’opération Warp Speed (OWS). L’une des caractéristiques uniques de l’OWS était qu’elle était utilisée, respectivement, par les partisans et les détracteurs de Trump pour louer ou dénigrer l’initiative, en fonction presque uniquement de l’affiliation politique. Cette bifurcation s’est même étendue au système de santé, ce qui indique clairement que la science médicale a été éclipsée par la science politique. Ce faisant, le credo des médecins, « D’abord, ne pas nuire », a été mis en pièces. L’impact sur les résultats des patients, sans surprise, a été dévastateur.
Pour tenter de déplacer la discussion des slogans politiques et des autocollants vers une évaluation plus nuancée, j'examinerai six initiatives majeures d'OWS :
- Ventilateurs
- Masques
- Désinfectants
- Des lits d'hôpitaux pour New York et Los Angeles
- Thérapeutique réutilisée : l'hydroxychloroquine
- Développement, production et distribution de vaccins à ARNm
Ventilateurs
En prévision des pandémies aériennes, il était admis depuis plusieurs années que le nombre de respirateurs disponibles serait largement insuffisant. Pour relever ce défi, Trump a utilisé tous les leviers d’urgence à sa disposition afin d’orienter les capacités de production du pays vers la production du nombre de respirateurs requis. Cet effort a réussi dans la mesure où les objectifs de production de respirateurs ont été rapidement dépassés et qu’un nombre plus que suffisant a été produit et distribué.
Il s’agit clairement d’un triomphe logistique… mais c’est là que le bât blesse. Il a été déterminé très tôt que presque tous les patients souffrant d’insuffisance respiratoire induite par le Covid qui ont été placés sous respirateur ont succombé. On aurait pu penser qu’une personne en position d’autorité aurait fait remarquer que les respirateurs causaient des dommages chaque fois qu’ils étaient utilisés, et que l’utilisation de cette modalité aurait cessé. Eh bien, si vous pensiez cela, vous vous trompez. Les respirateurs ont été utilisés pendant des mois après qu’il soit devenu évident qu’ils causaient des dommages. Alors, à qui incombe la responsabilité de cette débâcle ? Est-ce à OWS d’avoir fourni trop de respirateurs ou aux prestataires de soins de santé qui, sous couvert d’incitations perverses, ont continué à les utiliser ?
Masques
Comme pour les respirateurs, on craignait beaucoup que les stocks de masques soient insuffisants. Étant donné que plus de 100 ans de politique et de pratique de santé publique ont démontré que le port du masque en dehors des établissements de soins était un exercice inutile, il n’aurait jamais dû être décidé de mettre en place le dispositif OWS. Cependant, lorsqu’il s’est agi du Covid, attiser délibérément les flammes de la peur a pris le pas sur une politique de santé publique judicieuse, et la gâchette a été pressée. Malheureusement, tous les dommages collatéraux prévus que le port du masque universel pourrait causer se sont produits (comme cela a été bien documenté ailleurs), sans aucun des avantages supposés. Une autre conséquence négative qui n’a pas été mentionnée concerne l’environnement. Entre les masques et les pailles en plastique, je suis surpris qu’il reste des tortues de mer !
Une fois de plus, à qui incombe la responsabilité de cette débâcle ? Est-ce à OWS d’avoir fourni un nombre considérable de masques ou aux agences de santé publique qui ont continué à faire pression et, dans de nombreux cas, à imposer une modalité inutile qui aurait pu causer des dommages et qui en a effectivement causé ?
Désinfectants
Contrairement aux masques, il a été prouvé que l'utilisation de désinfectants lors de pandémies virales était utile. Croyant raisonnablement que cet avantage s'étendrait au SRAS Covid-2, OWS est passé à l'action. Cependant, il a très vite été déterminé que dans le cas de ce virus particulier, l'utilisation de désinfectants n'avait que peu ou pas d'utilité. Alors, quel est le mal de la surproduction et de la surutilisation de désinfectants ? Je peux imaginer trois dangers potentiels :
- La toxicité due à l’absorption de produits chimiques désinfectants par la peau (par contact direct) ou dans les poumons (par vapeur), en particulier chez les enfants, est préoccupante.
- La réduction du contact habituel avec les organismes environnementaux qui contribue à maintenir un système immunitaire sain pourrait provoquer une maladie grave causée par des agents pathogènes normalement non virulents.
- Les ressources auraient pu être réaffectées à des modalités dont les bénéfices ont été prouvés. Depuis près de 5 ans, je vante l’ajout d’un éclairage UV aux systèmes CVC des lieux publics intérieurs comme moyen d’atténuer ce virus, d’autres organismes aéroportés omniprésents dans l’environnement et de futures pandémies aéroportées. Quelle opportunité perdue !
Pour la troisième fois, à qui incombe la responsabilité de cette débâcle potentielle ? Est-ce à OWS d'avoir surapprovisionné les usines en désinfectants ou aux autorités de santé publique de ne pas avoir décrété l'arrêt de la production dès qu'il a été reconnu que ces produits n'étaient pas nécessaires dans les quantités commandées ?
Des lits d'hôpitaux pour New York et Los Angeles
Quelle occasion manquée pour OWS de fournir des services ! Peu après la mise en place des mesures de confinement, les gouverneurs de New York (Andrew Cuomo) et de Californie (Gavin Newsom) ont paniqué, pensant qu’il y aurait une pénurie critique de lits d’hôpitaux à New York et à Los Angeles. En réponse à ce besoin, OWS a été mis en place. Le nombre de lits livrés et la rapidité de livraison ont dépassé les demandes apparemment impossibles des deux gouverneurs. Malheureusement, ces lits ont à peine été utilisés.
Dans le cas de New York, les patients âgés ont été envoyés dans des maisons de retraite alors qu’ils étaient encore porteurs du virus, au lieu d’être placés dans les lits d’hôpitaux mis à disposition par OWS. On estime que 12 à 15,000 XNUMX décès supplémentaires ont résulté de cette pratique, même si ce chiffre pourrait être plus élevé, compte tenu des obstacles érigés pour dissimuler les données. Penser que ce goule (Cuomo) se présentera probablement à la mairie de New York, et pourrait réellement gagner, est plus que troublant !
Thérapeutique réutilisée : l'hydroxychloroquine
Contrairement à l'occasion manquée de remporter une victoire OWS pour les patients disposant de lits d'hôpitaux, il y a eu un retrait délibéré d'un traitement potentiellement efficace lorsqu'il s'est agi de réutiliser et de distribuer en masse l'hydroxychloroquine (HCQ). Où avons-nous déjà entendu l'expression « retrait » utilisée ? Grâce à la prescription hors indication, l'HCQ s'est avérée empiriquement efficace dans le traitement du Covid, si elle était utilisée dans les 4 jours suivant l'apparition des symptômes.
D’une manière ou d’une autre, Trump a eu connaissance de ce médicament et a joué un rôle moteur dans son approbation dans le cadre de l’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA). Une fois cela fait, OWS est intervenu pour accélérer la production et la distribution. Malheureusement, cet effort a été de courte durée. Les attaques sur la sécurité et l’efficacité de l’HCQ ont rapidement surgi, motivées par des motifs plus sinistres.
Les inquiétudes en matière de sécurité concernaient le développement d’un intervalle QT prolongé sur l’ECG, qui pourrait potentiellement causer une mort subite, et une toxicité non spécifique. En fait, pendant environ 50 ans, l’HCQ a été systématiquement utilisée comme prophylaxie chez les personnes voyageant dans des pays où le risque de paludisme était accru. Le médicament était administré deux semaines avant le voyage et poursuivi jusqu’à deux semaines après le retour au pays.
Malgré le fait que des milliards de doses du médicament ont été prescrites au fil des décennies et que les ECG n’ont jamais été effectués de manière systématique, même chez les personnes atteintes d’une maladie cardiaque connue, aucun problème cardiaque n’a été signalé. De plus, dans le traitement du Covid, la dose d’HCQ était inférieure à celle prescrite pour la prophylaxie du paludisme, et pour une durée beaucoup plus courte (~ 5 jours). Cependant, des études ont été réalisées avec des doses d’HCQ beaucoup plus élevées, ce qui, sans surprise, a produit des effets secondaires toxiques.
L’efficacité de l’HCQ a été remise en question par des études réalisées sur des populations de patients inappropriées, notamment des patients déjà suffisamment malades pour être hospitalisés. Dans un tour de passe-passe statistique, une vaste étude a été réalisée sur des patients traités entre 1 et 7 jours après l’apparition des symptômes. Les résultats regroupés n’ont montré aucun bénéfice. Cependant, lorsque les données ont été réexaminées par un statisticien entreprenant, il a été découvert que les patients traités à partir du 1st ou 2nd jour après le début des symptômes ont obtenu un bénéfice considérable et les patients traités à partir du 3rd ou 4th jour après le début des symptômes, le bénéfice était moindre, mais certain. Ce n'est qu'après le début du traitement après le 4th jour où l'HCQ était inefficace.
Pourquoi les autorités de santé publique ont-elles exagéré délibérément les risques et l’inefficacité de l’HCQ ? C’est là que les motifs les plus sinistres entrent en jeu. L’objectif était d’obtenir une autorisation d’utilisation d’urgence pour le vaccin à ARNm en cours de développement. Comme l’autorisation d’utilisation d’urgence ne peut être utilisée que s’il n’existe pas d’autre traitement, l’HCQ devait être discréditée. Le fait que Trump l’ait vantée a été utilisé à bon escient. De plus, les bénéfices que les sociétés pharmaceutiques tireraient d’un vaccin à ARNm étaient énormes, alors que l’HCQ était un générique qui générerait peu de revenus. De plus, la responsabilité de ces sociétés, comme pour tous les vaccins, serait nulle. À bien y penser, la définition d’un vaccin n’a-t-elle pas été modifiée afin d’étiqueter les injections d’ARNm comme des vaccins ? Parlons d’une tempête de malédictions !
Développement, production et distribution de vaccins à ARNm
Ici, j'adopte un point de vue quelque peu contraire, dans la mesure où je ne crois pas que le développement du vaccin à ARNm puisse être attribué à OWS, même si je pense que la production et la distribution étaient des initiatives d'OWS. Mon point de vue contraire concernant le développement de l'ARNm découle du fait que des recherches clandestines sur le gain de fonction se poursuivaient depuis des années, au cours desquelles des virus étaient manipulés pour leur infectiosité et leur virulence en même temps que des vaccins contre-productifs étaient développés. Je n'ai connaissance d'aucune information concernant la chronologie de ces processus, et ils se sont produits avant la conception d'OWS.
En revanche, la production et la distribution en masse du vaccin relevaient clairement de la compétence d’OWS. Étant donné que la logistique de production et de distribution mondiale de milliards de doses d’un produit aux exigences strictes en matière de réfrigération était héroïque. Je me souviens avoir déclaré à l’automne 2021 que cet effort était comparable aux préparatifs du jour J. Je pense toujours que c’est une comparaison valable. Cependant, dans ce qui s’avérera probablement être le pire cas de conséquences imprévues de l’histoire, ce miracle logistique a réussi à empoisonner la planète à un rythme jamais vu auparavant… et nous ne connaîtrons pas l’impact complet avant plusieurs années !
Dans ce cas, une part de responsabilité peut être imputée à OWS, dans la mesure où les preuves d’une contamination étendue des lots, désormais irréfutables, peuvent être attribuées à l’accent mis sur la rapidité plutôt que sur la sécurité dans le processus de production. Cependant, même si le produit avait été pur à 100 %, cela n’aurait pas atténué les dégâts. Le produit lui-même n’était pas sûr ! Des preuves plus définitives de dommages commencent déjà à émerger, comme je l’ai prédit dans mon dernier article du Brownstone Journal du 18 février 2025 : «De l’espoir pour le système de santé« D’autres preuves de préjudice seront bientôt disponibles.
En mettant tout cela ensemble, OWS, en tant qu’exercice logistique, a été un succès spectaculaire et un exemple éclatant de la capacité d’une infrastructure de soutien administratif à fonctionner à un niveau élevé lorsqu’elle est bien dirigée. Trump mérite d’être félicité pour avoir fait preuve de ce leadership.
Malheureusement, à l’exception des lits d’hôpitaux et de la distribution d’HCQ, les projets confiés à OWS étaient gravement défectueux. La responsabilité de ces échecs incombe uniquement aux établissements de santé publique.
Bien que je sois parfaitement conscient (en grande partie grâce aux excellents reportages d'investigation réalisés par les auteurs du Brownstone Journal) que le ministère de la Défense (DOD) a pris le contrôle de la réponse au Covid dans les deux semaines qui ont suivi les confinements de mars 2020, cela ne dégage pas l'établissement de santé publique de ses responsabilités.
Confrontés à un programme contraire aux normes professionnelles, éthiques et fondées sur des preuves, ces responsables de la santé publique avaient le devoir de riposter et, en l’absence de revirement du ministère de la Défense, ils auraient dû démissionner et rendre publiques leurs inquiétudes.
Regarder le Dr Robert Redfield, ancien directeur des Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, partir en « tournée d’excuses » me donne l’impression d’avoir 1,500 16 jours de retard et 1 XNUMX milliards de dollars de moins (le montant de la richesse qui a été transférée au XNUMX % le plus riche à la suite de ces politiques désastreuses) ; sans parler des millions de personnes dont la santé a été définitivement endommagée ou dont la vie a été perdue.
Y a-t-il des mesures OWS qui pourraient inverser cette catastrophe ? Le programme de Trump après son investiture a certainement évolué à une vitesse vertigineuse. Espérons qu’il s’étendra au système de santé.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
