PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
La médecine, par essence, naît de l'observation. Bien avant les essais cliniques, les études randomisées ou les organismes de réglementation, les médecins soignaient leurs patients en les observant attentivement : ils les voyaient, les touchaient, les écoutaient et interprétaient la réalité. C'était un art fondé sur la perception sensorielle et l'expérience humaine.
Peu de figures historiques incarnent mieux cette éthique fondatrice que Philippus Aureolus Paracelsus (1493-1541)Cet homme extraordinaire, dont les capacités, la perspicacité et le rejet intrépide des dogmes ont contribué à moderniser la médecine des siècles avant que la méthode scientifique ne prenne forme formelle, a déclaré : « La médecine ne peut s’apprendre que de ce que les yeux peuvent voir et les doigts peuvent toucher… la pratique ne doit pas se fonder sur une théorie spéculative ; la théorie doit découler de la pratique. » (1)
Cette déclaration n'est pas un simple commentaire historique. C'est un avertissement. Et aujourd'hui, cet avertissement est ignoré.
Un fossé important s'est creusé entre ce que constatent les cliniciens de première ligne et les exigences des institutions biomédicales. Dans ma propre pratique – en médecine interne et en soins intensifs – plus de la moitié des nouveaux patients présentent désormais des lésions liées temporellement à des produits biomédicaux, notamment les vaccins à ARNm. Cela n'implique aucun lien de causalité dans les cas individuels. Cela confirme simplement l'existence d'une corrélation, une méthode sur laquelle la médecine s'appuie depuis des millénaires.
Pourtant, nombre de ces observations sont rejetées, ignorées ou censurées avec acharnement. Le système biomédical, jadis reconnu pour sa rigueur prudente, a adopté une posture défensive qui protège les institutions au détriment des patients. Cet article examine comment nous en sommes arrivés là : une convergence entre l’opacité réglementaire, l’érosion éthique, la distorsion politique et l’abandon des principes paracelsiens qui fondaient jadis la profession.
Pour que la médecine puisse rétablir la confiance, elle doit retrouver son fondement moral, à commencer par le courage de regarder ce qui est juste devant nous.
L'ère du déploiement biomédical accéléré
L’ère de la Covid-19 a instauré un nouveau paradigme dans le développement biomédical, non plus fondé sur des études méticuleuses ou un suivi à long terme, mais sur la rapidité. Sous une pression politique immense, de nombreux produits ont été mis sur le marché dans le cadre de dispositifs d’urgence qui ont permis :
- périodes de test réduites,
- fenêtres de suivi raccourcies,
- données à long terme incomplètes,
- Une dépendance sans précédent à l'égard des analyses fournies par les fabricants.
Ce qui aurait normalement pris des années s'est déroulé en quelques mois. La logique était compréhensible : réagir vite pour sauver des vies. Mais les conséquences étaient prévisibles.
La vitesse a remplacé la rigueur
- Les données de sécurité étaient incomplètes.
- La surveillance post-commercialisation est devenue le principal mécanisme de sécurité.
- Les signaux d'événements indésirables ont été filtrés par des prismes politiques plutôt que par une analyse scientifique.
L’infrastructure de sécurité n’a jamais été conçue pour un déploiement mondial rapide de nouvelles technologies biomédicales génétiquement modifiées sans historique de sécurité humaine à long terme. Et au lieu de reconnaître l’incertitude, les institutions ont affiché une certitude.
Ce que les cliniciens observent : les schémas de blessures
Dans toutes les spécialités, notamment la neurologie, la cardiologie, la rhumatologie, la médecine interne et les soins intensifs, les cliniciens sont désormais confrontés à :
- instabilité du système nerveux autonome, y compris les syndromes de type POTS ;
- neuropathies sensorielles, paresthésies, dysesthésies ;
- douleurs thoraciques de type myocardite et arythmies ;
- troubles de la coagulation et anomalies microvasculaires ;
- états inflammatoires persistants ;
- troubles auto-immuns d'apparition récente ;
- perturbations hormonales et menstruelles ;
- fatigue de longue durée et diminution de la tolérance à l'effort ;
- troubles cognitifs (« brouillard cérébral ») ;
- Éruptions inflammatoires dermatologiques.
Ces schémas apparaissent généralement quelques jours à quelques semaines après l'exposition à des produits biomédicaux.
Aucun cas isolé ne définit la vérité.
Les schémas définissent la vérité.
La médecine a toujours fonctionné ainsi — jusqu'à présent.
Les professionnels de santé qui expriment leurs inquiétudes s'exposent à des menaces concernant leur autorisation d'exercer, leur accréditation, la réputation de leur établissement et leur image. Au lieu d'être encouragés à signaler les blessures, beaucoup sont réduits au silence.
C'est l'antithèse de la science. C'est l'antithèse de l'éthique.
Philippus Aureolus Paracelsus et l'éthique du regard
Philippus Aureolus Paracelsus était un penseur révolutionnaire dont l'influence a aidé à sortir la médecine de la superstition et à la diriger vers l'empirisme.(1) Son intelligence, son audace et son profond engagement envers l'observation centrée sur le patient ont remodelé le domaine.
De son héritage, plusieurs leçons méritent une attention renouvelée :
L'observation précède la théorie
Paracelse insistait sur le fait que les médecins devaient se fier à leur vue et à leurs patients, et non aux dogmes institutionnels.
Les patients, et non des théories abstraites, sont au centre de la médecine.
Paracelse rejetait l'arrogance des praticiens qui plaçaient la doctrine au-dessus de la souffrance humaine.
La vérité exige du courage
Paracelse a ouvertement défié les autorités de son époque, nous rappelant que la première loyauté du médecin va à la réalité, et non à la hiérarchie.
La médecine doit évoluer avec les preuves.
Il est notoire qu'il a rejeté les textes obsolètes car ils ne reflétaient plus la réalité observable. Lorsque le monde change, la médecine doit évoluer avec lui.
Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une crise similaire : les institutions s’accrochent à des récits figés alors même que s’accumulent des observations cliniques qui les contredisent.
Défaillance de la réglementation et effondrement de la crédibilité
Le système réglementaire moderne, longtemps considéré comme rigoureux et indépendant, a subi une grave perte de crédibilité. Des publications, des rapports internes et des enquêtes indépendantes ont mis en lumière des défaillances majeures.
Publication retardée des données d'essais cliniques
Les autorités réglementaires et les fabricants ont tenté de restreindre l'accès aux données brutes des essais cliniques pendant de longues périodes, créant ainsi un obstacle majeur et lourd de conséquences à l'évaluation scientifique indépendante. Un éditorial important a dénoncé cette opacité sans précédent et a exigé la publication immédiate de toutes les données relatives aux vaccins et aux traitements (2). Les conséquences de ce secret ont été considérables : les scientifiques indépendants n'ont pas pu vérifier les principales allégations cliniques, les premiers signaux d'alerte concernant la sécurité, susceptibles d'influencer les politiques de santé publique, ont été retardés ou totalement ignorés, la méfiance du public s'est accrue à mesure que la population apprenait la dissimulation de données essentielles, et les décideurs politiques ont pris des décisions importantes sans avoir accès à l'ensemble des preuves.
Cette érosion de la transparence nuit non seulement au discours scientifique, mais aussi à la confiance du public, car la capacité d'évaluer de manière critique les interventions biomédicales repose entièrement sur le libre accès aux données sous-jacentes. Lorsque les autorités réglementaires retiennent des informations – en particulier lors du plus grand déploiement médical de l'histoire moderne – elles compromettent le principe fondamental de la médecine factuelle, qui ne peut fonctionner dans un contexte où les données essentielles sont restreintes, retardées ou divulguées de manière sélective.
Minimiser ou reclasser les événements indésirables
Une réanalyse indépendante des essais pivots sur les vaccins à ARNm a révélé des taux plus élevés d'événements indésirables graves d'intérêt particulier dans les groupes vaccinés par rapport au placebo.(3)
Les pratiques observées incluaient la reclassification d'événements indésirables comme non liés, la minimisation de la gravité des préjudices signalés, le regroupement d'événements cliniquement distincts en catégories vagues ou non spécifiques, et l'application de la minimisation statistique dans les résumés afin de masquer des signaux de sécurité importants. Prises ensemble, ces pratiques nuisent à la crédibilité scientifique en déformant la nature et la fréquence réelles des événements indésirables et en compromettant la transparence nécessaire à une surveillance biomédicale fiable.
Essais préalables à l'approbation sous-dimensionnés
De nombreuses études pivots étaient trop petites et trop courtes pour détecter des effets indésirables rares mais graves. Les myocardites, les syndromes neurologiques, l'activation auto-immune et d'autres événements étaient statistiquement peu susceptibles d'apparaître lors des essais de phase précoce.
Les essais cliniques sous-dimensionnés ne sont acceptables que lorsque l'incertitude est reconnue, et non lorsqu'ils sont présentés comme des évaluations de sécurité définitives.
La surveillance passive ne permet pas de saisir l'incidence réelle.
Les systèmes passifs comme le VAERS reposent sur le signalement volontaire. Une évaluation historique réalisée dans le cadre du projet ESP:VAERS, financé par le gouvernement fédéral, a démontré que les systèmes passifs ne détectent pas la grande majorité des événements indésirables.(5)
Le recours exclusif à la surveillance passive lors du plus grand déploiement biomédical de l'histoire constituait une erreur méthodologique fondamentale.
Pressions politiques au sein des agences
De nombreux témoignages au sein des agences de réglementation décrivent un climat préoccupant où les scientifiques subissaient des pressions pour accélérer les autorisations de mise sur le marché, même lorsque des questions de sécurité restaient sans réponse. Ce climat a subordonné le jugement scientifique aux exigences politiques et institutionnelles. Nombreux sont ceux qui ont déclaré craindre des représailles – formelles ou informelles – s'ils soulevaient des préoccupations susceptibles de ralentir le processus d'autorisation ou de remettre en cause les échéanciers prédéterminés, ce qui a conduit à l'autocensure et à une érosion du débat scientifique interne. D'autres ont décrit avoir été explicitement dissuadés de publier des analyses dissidentes ou des interprétations indépendantes des données émergentes, ce qui indiquait que seules les conclusions conformes aux priorités institutionnelles étaient acceptées.
Dans certains cas, des scientifiques se sont vu directement signifier que certaines questions de sécurité étaient politiquement délicates et ne devaient pas être approfondies, ce qui a de facto restreint la recherche dans un domaine où une investigation sans entrave est essentielle à la sécurité publique. Un système de réglementation ne peut être crédible lorsque les experts mêmes chargés de protéger le public ne se sentent pas libres de s'exprimer, de poser des questions ou de suivre les pistes de recherche, quelles qu'elles soient. Faire taire l'expertise interne compromet non seulement l'intégrité scientifique, mais aussi la confiance du public envers les institutions chargées d'évaluer les produits biomédicaux.
Les mandats ont remplacé le consentement par la coercition
Le consentement éclairé valide exige le volontariat, un principe éthique fondamental qui ne peut coexister avec la coercition. Or, des analyses éthiques ont montré que les conditions coercitives entourant les mandats de vaccination contre la Covid-19 ont fondamentalement compromis l'autonomie personnelle et rendu impossible un véritable consentement éclairé.(4) Des millions de personnes se sont conformées non pas parce qu'elles le choisissaient librement, mais parce que le refus entraînait de graves conséquences, notamment la menace de perte d'emploi, des restrictions sur les voyages nationaux et internationaux, l'exclusion des possibilités d'éducation, des politiques hospitalières et du système de santé qui conditionnaient l'emploi ou les visites à la vaccination, des mandats militaires appliqués sous peine de mesures disciplinaires et une pression sociale omniprésente qui stigmatisait la dissidence.
Dans ces conditions, la possibilité de dire « non » sans subir de préjudice matériel ou social disparaît de fait, transformant ce qui aurait dû être une décision médicale volontaire en un acte de soumission dicté par la peur, la nécessité ou la contrainte. Le consentement obtenu dans un tel contexte n’est pas un consentement véritable ; il s’agit d’une soumission déguisée en autonomie, et lorsque cette soumission est faussement présentée comme un consentement éclairé, le fondement éthique de la médecine est non seulement fragilisé, mais violé.
Le coût humain : les patients laissés pour compte
Les patients qui estiment avoir subi un préjudice décrivent un ensemble d'expériences cohérentes et profondément troublantes. Ils rapportent avoir été ignorés lorsqu'ils tentent d'établir un lien entre leurs symptômes et des expositions biomédicales récentes, s'être vu refuser une évaluation ou des examens diagnostiques appropriés qui seraient normalement la norme dans des cas similaires, s'être entendu dire – souvent de manière automatique et sans investigation suffisante – que leurs symptômes sont psychologiques plutôt que physiologiques, avoir perdu confiance dans les cliniciens et les institutions qui semblent plus enclins à défendre une version des faits qu'à comprendre leur souffrance, et finalement se sentir abandonnés par le système de santé même sur lequel ils comptaient auparavant.
Ces expériences ne relèvent pas de simples griefs individuels ; elles témoignent d’une défaillance systémique qui empêche de reconnaître et d’enquêter sur les préjudices potentiels. Une société qui exige l’obéissance au nom du « bien commun » a l’obligation éthique de prendre soin de ceux qui ont pu être lésés dans ce processus. Or, nombre de ces personnes ont été marginalisées, réduites au silence ou abandonnées à leur sort, ce qui a engendré un profond sentiment de trahison. Il ne s’agit pas d’un simple manquement procédural, mais d’une faute morale.
Une voie à suivre
Transparence radicale
La transparence radicale exige que chaque élément des données biomédicales — protocoles d’essais cliniques, ensembles de données brutes, listes d’événements indésirables, code statistique, communications internes et correspondance réglementaire — soit rendu public sans délai, sans restriction ni divulgation sélective, car la légitimité des affirmations scientifiques dépend entièrement d’un examen ouvert et d’une vérification indépendante.(2) Pendant la pandémie, la rétention des données d’essais pendant des périodes prolongées, combinée aux tentatives de restreindre l’accès du public pendant des décennies, a révélé la fragilité d’un système qui demande la confiance tout en limitant la visibilité.
Une véritable transparence implique d'abandonner la culture du secret qui imprègne les organismes de réglementation et de la remplacer par un modèle permettant à la communauté scientifique, aux cliniciens et au public d'évaluer si les données probantes étayent les discours mis en avant. Cela exige de passer d'un contrôle exclusif des données à un engagement partagé envers la vérité, même lorsque celle-ci est dérangeante. Sans une transparence radicale, le secteur biomédical risque d'éroder davantage la confiance du public, car la confiance ne se commande pas ; elle se gagne par l'ouverture, la responsabilité et la divulgation complète des informations qui déterminent les résultats en matière de santé humaine.
Rétablir le consentement éclairé exige de démanteler tout mécanisme de coercition et de revenir à un modèle où les décisions médicales sont prises librement, en pleine connaissance des risques connus et des incertitudes non résolues (4). Le consentement éclairé ne se résume pas à une simple signature ; c’est un processus fondé sur l’honnêteté, l’autonomie et le respect. Durant la pandémie de Covid-19, la conjugaison des menaces pesant sur l’emploi, des obligations institutionnelles, des restrictions de déplacement et de la stigmatisation sociale a compromis les conditions mêmes nécessaires à la liberté de choix concernant les soins médicaux. Pour rétablir l’intégrité du processus, les cliniciens doivent fournir aux patients une information équilibrée, abordant ouvertement les limites des données, les effets indésirables rares mais graves, et les domaines où l’incertitude demeure importante.
Rétablir le consentement éclairé implique également d'accepter que certaines personnes puissent refuser une intervention, même si les institutions ou les décideurs politiques s'y opposent. Un processus de consentement fondé sur la peur, la punition ou l'exclusion cesse d'être éthique. Ce n'est qu'en éliminant les pressions coercitives et en réaffirmant notre engagement envers la transparence que la médecine pourra redonner au consentement éclairé son statut d'obligation morale fondamentale, et non de simple formalité administrative.
Protéger les cliniciens qui signalent les blessures
Protéger les cliniciens qui signalent des incidents est essentiel au rétablissement de l'intégrité scientifique. Les médecins qui observent des schémas inhabituels ou des effets indésirables émergents doivent pouvoir s'exprimer librement, sans craindre de représailles professionnelles, d'atteinte à leur réputation ou de sanctions institutionnelles. Nombre d'entre eux craignent que le simple fait de poser des questions sur des événements indésirables, même parfaitement documentés, ne compromette leurs qualifications, leurs privilèges hospitaliers, leur statut universitaire ou leur emploi. Cette situation engendre un climat de peur qui étouffe les informations cruciales en matière de sécurité et entrave un dialogue clinique sincère.
Pour remédier à cette situation, la protection des lanceurs d'alerte doit s'étendre explicitement aux professionnels de santé qui signalent des blessures suspectées, publient des analyses remettant en question les idées reçues ou défendent les patients dont les symptômes sont ignorés. Les institutions doivent promouvoir une culture où les cliniciens sont encouragés – et non sanctionnés – à identifier les signaux d'alerte, car la détection précoce des préjudices a toujours reposé sur la volonté des médecins de signaler les anomalies. Sans protections efficaces, le système encourage le silence, permettant ainsi à des préjudices évitables de perdurer en toute impunité.
Établir une pharmacovigilance indépendante
La mise en place d’une pharmacovigilance indépendante exige d’abandonner la dépendance excessive à l’égard des systèmes de notification passifs, tels que le VAERS, dont le projet ESP:VAERS, financé par le gouvernement fédéral, a démontré qu’ils ne captent qu’une petite fraction des événements indésirables réels, révélant de profondes lacunes dans la surveillance traditionnelle.(5) Une véritable surveillance de la sécurité doit être proactive, fondée sur les données et indépendante de toute influence commerciale ou politique, utilisant l’extraction automatisée des dossiers médicaux électroniques, le suivi à long terme des cohortes, le suivi actif des personnes à risque et des chaînes de notification transparentes accessibles aux chercheurs et au public.
Les systèmes passifs sont par nature réactifs et dépendent de la vigilance des cliniciens, de l'initiative des patients et de la culture institutionnelle – autant de facteurs qui freinent le signalement. La pharmacovigilance indépendante exige, au contraire, la création d'organismes de surveillance externes, exempts de conflits d'intérêts financiers, habilités à auditer les données en vie réelle, à suivre l'évolution des tendances et à alerter le public dès l'apparition de signaux d'alerte. Un système de sécurité véritablement moderne doit considérer la surveillance non comme une simple formalité, mais comme une responsabilité scientifique permanente qui demeure active pendant toute la durée d'utilisation d'un produit biomédical.
Soutenir les blessés
Soutenir les personnes blessées, c'est reconnaître leurs souffrances, leur offrir une évaluation médicale complète et rapide, et mettre en place des parcours de soins dédiés au diagnostic, au traitement et à la prise en charge à long terme, plutôt que de les laisser se débrouiller seuls face à des systèmes de santé fragmentés. Nombre de personnes ayant présenté des symptômes importants après des interventions biomédicales rapportent avoir été ignorées ou s'être vu refuser des examens appropriés, ce qui aggrave leurs souffrances physiques et leur cause par un traumatisme émotionnel et psychologique. Une société juste se doit de garantir une prise en charge clinique multidisciplinaire – incluant la neurologie, la cardiologie, la rhumatologie, l'immunologie, la réadaptation et un soutien en santé mentale – ainsi qu'un accès à une aide financière lorsque les blessures les empêchent de travailler.
Le soutien nécessite également la mise en place de structures de reconnaissance formelles, car la reconnaissance elle-même est un puissant facteur de guérison ; lorsque les patients comprennent que leurs expériences sont réelles et méritent d’être prises en compte, l’accès à des soins appropriés s’ouvre à eux. La création de registres de blessures, de programmes de recherche axés sur le patient et de cliniques de traitement spécialisées garantit que les personnes lésées ne soient pas abandonnées. La compassion, la responsabilité et un soutien médical structuré ne sont pas optionnels : ce sont des impératifs éthiques.
Conclusions
Il ne s'agit pas seulement d'une crise scientifique, mais aussi morale, car les produits biomédicaux ne peuvent être utiles à l'humanité que s'ils sont développés, mis en œuvre et suivis avec humilité, rigueur méthodologique et un respect inébranlable de la dignité humaine. Les enseignements de Philippe Aureolus Paracelsus, qui affirmait que la vérité en médecine commence par l'observation directe des patients plutôt que par l'adhésion à une doctrine, restent d'une profonde actualité. Partout dans le monde, les cliniciens sont confrontés à des lésions d'une ampleur et d'une présentation inédites, et ignorer ces observations n'est pas seulement contraire à la science, c'est éthiquement indéfendable.
Restaurer la confiance dans la médecine exige un retour aux principes fondamentaux : voir clair sans filtrer les faits à travers le prisme des préférences institutionnelles ou politiques ; admettre la réalité telle qu’elle est perçue, même lorsqu’elle contredit les idées reçues ; protéger les patients plutôt que défendre les systèmes ; et reconstruire une culture fondée sur la transparence, la responsabilité et l’honnêteté intellectuelle. Tout autre choix serait une trahison de la vocation de la profession, car la médecine existe pour servir les êtres humains – non les institutions, non les idéologies, non pas des récits préétablis, mais la réalité vécue des patients dont l’expérience doit guider les progrès à venir.
Références
- Davis JE, Sternbach GL, Varon J, Froman RE Jr. Paracelse et la ventilation mécanique. Réanimation. 2000;47(1):3–5.
- Doshi P, Godlee F, Abbasi K. Vaccins et traitements contre la Covid-19 : nous devons disposer de données brutes, maintenant. BMJ. 2022;376:o102.
- Fraiman J, Erviti J, Jones M, Greenland S, Whelan P, Kaplan RM, et al. Événements indésirables graves d'intérêt particulier suite à la vaccination contre la COVID-19 par ARNm dans les essais randomisés chez les adultes. Vaccinez. 2022;40(40):5798–5805.
- Olick RS, Shaw J, Yang YT. Problèmes éthiques liés à l'obligation de vaccination contre la COVID-19 pour le personnel de santé. Mayo Clin Proc. 2021;96(12):2958–2962.
- Lazarus R. Système électronique de signalement des effets indésirables des vaccins (ESP:VAERS) – Rapport final. Rockville (MD) : Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé ; 2010.
-
Dr Joseph Varon, est médecin de soins intensifs, professeur et président de l'Independent Medical Alliance. Il est l'auteur de plus de 980 publications évaluées par des pairs et est rédacteur en chef du Journal of Independent Medicine.
Voir tous les messages
