Grès brun » Journal de pierre brune » Gouvernement » Qu’est-ce qui a brisé le libertarisme ?
Qu’est-ce qui a brisé le libertarisme ?

Qu’est-ce qui a brisé le libertarisme ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Presque toute la classe des professionnels, des intellectuels et des dirigeants politiques a trahi la cause de la liberté universelle de notre époque. Mais parmi ceux que l’on pensait moins susceptibles de trahir se trouvaient ceux que l’on appelait les libertariens. Ils ont également succombé, et tragiquement. Ce sujet est particulièrement important pour moi, car je me considère depuis longtemps comme l’un d’eux. 

« Si seulement il y avait un mouvement politique qui se concentrait sur le fait de faire en sorte que le gouvernement s'écarte du chemin et vous laisse tranquille », a déclaré le célèbre lanceur d'alerte Edward Snowden. code écrit Depuis son exil en Russie. « Une idéologie pour répondre au problème croissant de la planète-prison. Nommez-la quelque chose qui évoque l’esprit de liberté, vous savez ? Nous pourrions tous en profiter. »

Si seulement. Je pensais, parmi tant d'autres, que nous avions une telle chose. Elle a été construite au cours de plusieurs décennies de travail intellectuel ciblé, de financement sacrificiel, d'innombrables conférences, d'une bibliothèque de livres et de nombreuses organisations à but non lucratif dans le monde entier. On l'appelait libertarianisme, un mot repris en 1955 comme nouveau nom pour l’ancien libéralisme, puis affiné au fil des décennies. 

Les quatre dernières années auraient dû être un moment fort pour le mouvement idéologique qui portait ce nom. L’État totalitaire – la contrainte officielle dans tous les domaines de la vie – n’avait jamais été aussi visible de notre vivant, fermant les petites entreprises, les églises et les écoles, imposant même des limites aux visiteurs dans nos propres maisons. La liberté elle-même a été soumise à des attaques écrasantes. 

Le libertarisme a condamné pendant des décennies, voire des siècles, l’excès de pouvoir de l’État, le clientélisme industriel, les interventions dans la liberté du commerce et le recours à la coercition en lieu et place des choix libres et volontaires de la population. Il a célébré la capacité de la société elle-même, et en particulier de son secteur commercial, à créer un ordre sans imposition. 

Tout ce à quoi le libertarisme s’était longtemps opposé a atteint son apogée d’absurdité en quatre ans, détruisant économies et cultures et violant les droits de l’homme, et avec quel résultat ? Crise économique, mauvaise santé, analphabétisme, méfiance, démoralisation de la population et pillage généralisé du Commonwealth à la demande de l’élite de la classe dirigeante. 

Il n’y a jamais eu de meilleur moment pour que le libertarisme crie : « Nous vous l’avions dit, alors arrêtez de faire ça. » Et pas seulement pour avoir raison, mais aussi pour éclairer un avenir post-confinement, un avenir qui favoriserait la confiance dans les ordres sociaux auto-organisés plutôt que dans les gestionnaires centraux. 

Mais où en sommes-nous ? Tout porte à croire que le libertarisme, en tant que force culturelle et idéologique, n’a jamais été aussi marginal. Il semble à peine exister en tant que marque. Ce n’est pas un accident de l’histoire, mais une conséquence, en partie, d’une certaine surdité de la part des dirigeants. Ils ont tout simplement refusé de saisir l’occasion. 

Il y a un autre problème, plus philosophique. Plusieurs piliers de l’orthodoxie libertarienne – le libre-échange, la libre immigration et l’ouverture des frontières, ainsi que sa position acritique en faveur des entreprises – ont tous été mis à rude épreuve en même temps, laissant les adeptes du mouvement en difficulté pour comprendre la nouvelle donne et sans voix pour répondre à la crise actuelle. 

Pour servir d’indicateur, prenons l’exemple du Parti libertarien actuel. 

À l’issue d’un vote serré et faute d’alternatives sérieuses, le parti a désigné Chase Oliver comme candidat à la présidentielle de 2024. Très peu de personnes avaient entendu parler de lui auparavant. Des recherches plus approfondies ont démontré que, pendant l’exercice le plus totalitaire du pouvoir de l’État de notre époque, Oliver publiait fréquemment des messages alarmistes, manquant complètement le moment et aveuglant le despotisme qui émergeait. 

Oliver vanté de toujours masquage (souvent) et ne jamais se rencontrer en foule (à moins que c'était pour la manifestation BLM), défendu et poussé pour les mandats de vaccination pour les entreprises, exhorté sur ses abonnés sur les réseaux sociaux pour suivre la propagande du CDC et a célébré Paxlovid (plus tard prouvé vain) comme la clé pour mettre fin aux confinements, ce qu'il a expressément opposé 20 mois après leur imposition.

En d’autres termes, non seulement il n’a pas réussi à remettre en question le cœur de l’idéologie du Covid – selon laquelle les autres êtres humains sont pathogènes et doivent donc restreindre leurs libertés et s’isoler – mais il a utilisé sa présence sur les réseaux sociaux, telle qu’elle était, pour inciter les autres à accepter tous les mensonges dominants du gouvernement. Il a adopté l’idéologie du Covid et du confinement et l’a diffusée. Il ne semble pas avoir de regrets. 

Il n’est pas le seul. Presque tous les médias, les universitaires et les politiciens étaient avec lui sur toute cette affaire. Cela fait quatre ans que le précédent candidat national du Parti libertaire n’a rien dit au plus fort de la crise du confinement, un échec qui a conduit à des bouleversements au sein du parti. La nouvelle faction a juré de défendre la liberté réelle, mais un nombre suffisant de délégués de base n’étaient apparemment pas d’accord et se sont rabattus sur l’ancien modèle. 

Certes, on pourrait dire qu’il s’agit là purement de l’échec d’un troisième parti depuis longtemps dysfonctionnel. Mais qu’en est-il si la situation était plus grave ? Et si le libertarisme en tant que tel avait lui aussi disparu en tant que force culturelle et intellectuelle ? 

Plus tôt cet été, la fermeture de l’organisation FreedomWorks a déclenché le mouvement ultime : le moment libertaire est terminé. L’objectif de réduire les dépenses gouvernementales, de libéraliser le commerce, de baisser les impôts et de donner la priorité à la liberté n’existe plus. écrit Laurel Duggan dans Unherd. « En 2016, un certain nombre d’éminents conservateurs américains se sont réunis pour débattre officiellement de la question de savoir si le « moment libertaire » tant vanté n’était qu’un mirage », écrit-il. « Près d’une décennie plus tard, le contingent libertaire de la droite américaine semble avoir reçu son coup de grâce. »

L’effondrement institutionnel que j’ai observé pendant près de dix ans pourrait s’accélérer. Tant de choses ont été détruites par des échecs : de timing, d’organisation, de stratégie et de théorie. Comme le dit l’opinion commune, l’ascension de Trump, avec ses deux piliers que sont le protectionnisme et les restrictions à l’immigration, va à l’encontre de l’esprit libertarien. Le dogme semble de moins en moins correspondre aux faits, tandis que la tentation du protectionnisme et des restrictions aux frontières est tout simplement trop forte. 

Commençons donc par une vue d’ensemble, par un aperçu des problèmes qui sont en tête de liste dans les cercles libéraux/libertaires depuis très longtemps. 

Commerce 

Prenons la question du commerce, qui a joué un rôle central dans l’essor du libéralisme dans la période post-féodale, à partir de la fin du Moyen Âge. Parfois appelé « Manchesterisme » au XVIIIe siècle, l’idée était que personne ne devait se soucier de savoir quel État-nation faisait du commerce avec qui, mais que le laissez-faire devait prévaloir. 

Le Manchesterisme contraste fortement avec le mercantilisme, l’idée protectionniste selon laquelle une nation doit chercher à protéger ses industries de la concurrence étrangère à tout prix, en gardant autant d’argent que possible à l’intérieur du pays, par le biais de tarifs douaniers, de blocus et d’autres mesures. 

La doctrine de Manchester sur le libre-échange postulait que tout le monde bénéficiait du commerce le plus libre possible et que toutes les craintes de pertes monétaires et industrielles étaient largement exagérées. Elle a été au cœur de la tradition libertarienne au Royaume-Uni et aux États-Unis. Mais plus d'un demi-siècle après la perte de l'étalon-or, la base manufacturière des États-Unis a subi un bouleversement majeur lorsque les textiles puis l'acier ont quitté les côtes américaines, vidant les villes et les villages d'industries qui n'étaient pas facilement reconverties à d'autres fins, laissant derrière elles des carcasses d'installations rappelant aux habitants une époque révolue. 

Tout a presque disparu : horloges, textiles, vêtements, acier, chaussures, jouets, outils, semi-conducteurs, appareils électroniques et électroménagers, et bien plus encore. Ce qui reste, ce sont des boutiques qui fabriquent des produits haut de gamme à des prix bien plus élevés que ceux du marché grand public. Elles attirent l'élite, contrairement à la tradition manufacturière américaine qui consistait à fabriquer des produits pour le grand public. 

Comme le disent depuis longtemps les défenseurs du marché, c’est exactement ce qui se passe lorsque la moitié du monde qui était auparavant fermée s’ouvre, en particulier la Chine. La division du travail s’étend à l’échelle mondiale, et il n’y a rien à gagner à taxer les citoyens pour préserver une production qui peut être réalisée plus efficacement ailleurs. Les consommateurs en ont grandement profité. Un ajustement au sein du secteur de la production était inévitable, à moins de vouloir faire comme si le reste du monde n’existait pas, ce que souhaitent aujourd’hui de nombreux partisans de Trump. 

Mais d’autres problèmes se sont également posés. Les taux de change flottants et l’étalon mondial du dollar basé sur la monnaie fiduciaire ont donné la forte impression que les États-Unis exportaient en réalité leur base économique, la banque centrale mondiale accumulant des dollars comme actifs, sans les corrections naturelles qui se seraient produites sous un étalon-or. Ces corrections impliquent une baisse des prix dans les pays importateurs et une hausse des prix dans les pays exportateurs, ce qui a conduit à un rééquilibrage des deux. L’équilibre ne peut bien sûr jamais être parfait, mais il y a une raison pour laquelle les États-Unis n’ont jamais eu de déficits commerciaux constants, et encore moins croissants, dans l’histoire de l’après-guerre jusqu’en 1976 et après. 

Les économistes du libre-échange, de David Hume au XVIIIe siècle à Gottfried Haberler au XXe siècle, ont depuis longtemps expliqué que le commerce ne constituait pas une menace pour la production nationale en raison du mécanisme de flux de prix et d’espèces. Ce système fonctionnait comme un mécanisme de règlement international dans lequel les prix s’ajustaient dans chaque pays en fonction des flux monétaires, transformant les exportateurs en importateurs et vice versa. C’est précisément à cause de ce système que tant de partisans du libre-échange ont déclaré que suivre la balance des paiements était une perte de temps ; tout s’arrange à la fin. 

Cette situation a complètement cessé de fonctionner en 1971. Cela a considérablement changé la donne et, depuis des décennies, les États-Unis se contentent de laisser des montagnes de dettes américaines servir de garanties aux banques centrales étrangères pour renforcer leur base industrielle et concurrencer directement les producteurs américains sans aucun système de règlement en place. La réalité se reflète dans les données sur le déficit commercial, mais aussi dans la perte de capitaux, d’infrastructures, de chaînes d’approvisionnement et de compétences qui ont autrefois fait de l’Amérique le leader mondial de la fabrication de biens de consommation. 

Tandis que ces phénomènes se produisaient à l’étranger, la création d’entreprises devenait de plus en plus difficile dans le pays, en raison des impôts élevés et des contrôles réglementaires de plus en plus stricts qui rendaient les entreprises de moins en moins fonctionnelles. Ces coûts ont fini par rendre la concurrence encore plus difficile, au point que des vagues de faillites étaient inévitables. Pendant ce temps, les gestionnaires du niveau des prix ne pouvaient jamais tolérer une hausse du pouvoir d’achat en réponse aux exportations de monnaie/dette et continuaient à remplacer les flux monétaires sortants par de nouvelles offres afin d’éviter la « déflation ». En conséquence, le mécanisme de flux de prix et d’espèces d’autrefois a tout simplement cessé de fonctionner. 

Et ce n’était que le début. Henry Hazlitt expliquait en 1945 que les problèmes de balance commerciale ne sont pas en soi le problème mais qu’ils servent d’indicateurs d’autres problèmes. « Ceux-ci peuvent consister à fixer la monnaie à un niveau trop élevé, à encourager ses citoyens ou son propre gouvernement à acheter des importations excessives ; à encourager ses syndicats à fixer des salaires intérieurs trop élevés ; à instaurer des salaires minimums ; à imposer des impôts excessifs sur les sociétés ou sur le revenu des particuliers (détruisant les incitations à la production et empêchant la création de capitaux suffisants pour l’investissement) ; à imposer des prix plafonds ; à saper les droits de propriété ; à tenter de redistribuer les revenus ; à suivre d’autres politiques anticapitalistes ; ou même à imposer un socialisme pur et simple. Étant donné que presque tous les gouvernements aujourd’hui – en particulier ceux des pays « en développement » – pratiquent au moins quelques-unes de ces politiques, il n’est pas surprenant que certains de ces pays se retrouvent en difficulté de balance des paiements avec d’autres. »

Les États-Unis ont fait tout cela, y compris non seulement fixer le taux de change à un niveau trop élevé, mais devenir la monnaie de réserve mondiale et la seule monnaie dans laquelle tous les échanges d’énergie ont été effectués, tout en subventionnant le développement industriel des nations du monde entier pour concurrencer directement les entreprises américaines, alors même que l’économie américaine est devenue de moins en moins adaptable au changement et à la réponse. En d’autres termes, les problèmes ne sont pas dus au libre-échange tel qu’il est traditionnellement compris. En fait, l’idée de « libre-échange » a été inutilement utilisée comme bouc émissaire tout au long du processus. Néanmoins, elle a perdu le soutien populaire car une relation de cause à effet facile s’est avérée très tentante : le libre-échange à l’étranger conduit au déclin intérieur. 

En outre, les accords commerciaux majeurs comme l’ALENA, l’UE et l’Organisation mondiale du commerce ont été présentés comme du libre-échange, mais ils étaient en réalité lourdement bureaucratisés et gérés avec une substance corporatiste : l’autorité commerciale n’était pas exercée par les propriétaires mais par les bureaucraties. Leur échec a été imputé à quelque chose qu’ils n’étaient pas et n’avaient jamais eu l’intention d’être. Et pourtant, la position libertarienne a toujours été de laisser faire, comme si tout cela n’était pas un problème, tout en défendant les résultats. Des décennies ont passé et la réaction est pleinement là, mais les libertariens ont toujours défendu le statu quo, même si la gauche et la droite ont toutes deux convenu de l’abandonner face à toutes les preuves que le « libre-échange » ne se déroule pas comme prévu. 

La véritable réponse réside dans une réforme intérieure radicale, des budgets équilibrés et un système monétaire sain, mais ces positions ont perdu leur influence dans la culture publique. 

Migration

La question de l’immigration est encore plus complexe. Les conservateurs de l’ère Reagan ont prôné une immigration plus importante fondée sur des critères rationnels et légaux, qui permettraient d’intégrer davantage de travailleurs qualifiés dans la structure d’une nation accueillante. À l’époque, nous n’aurions jamais imaginé que le système tout entier puisse être manipulé par des élites politiques cyniques pour importer des blocs de votes et fausser les élections. On s’est toujours demandé dans quelle mesure l’ouverture des frontières pouvait être viable avec la présence d’un État providence, mais la plupart des gens n’avaient même pas envisagé que de telles politiques puissent être utilisées à des fins de manipulation politique et de récolte de votes. 

Murray Rothbard lui-même a mis en garde contre ce problème dans 1994« J’ai commencé à revoir ma vision de l’immigration lorsque, après l’effondrement de l’Union soviétique, il est devenu évident que les Russes ethniques avaient été encouragés à affluer en Estonie et en Lettonie afin de détruire les cultures et les langues de ces peuples. » Le problème concerne la citoyenneté dans une démocratie. Que se passe-t-il si un régime en place exporte ou importe des gens dans le but précis de perturber la démographie pour des raisons de contrôle politique ? Dans ce cas, nous ne parlons pas seulement d’économie, mais de questions cruciales de liberté humaine et d’hégémonie du régime. 

La réalité des millions de personnes qui ont été amenées dans le cadre de programmes d’immigration, financés et soutenus par l’argent des contribuables, pose de graves problèmes à la doctrine libertarienne traditionnelle de l’immigration libre, en particulier si l’ambition politique est de rendre l’économie et la société nationales encore moins libres. Il est incroyable que les vagues d’immigration illégale aient été autorisées et encouragées à une époque où il était de plus en plus difficile d’immigrer légalement. Aux États-Unis, nous nous sommes retrouvés dans le pire des deux mondes : des politiques restrictives à l’égard de l’immigration (et des permis de travail) qui auraient renforcé la liberté et la prospérité alors même que des millions de personnes affluaient comme réfugiés d’une manière qui ne pouvait que nuire aux perspectives de liberté. 

Ce problème a lui aussi provoqué une réaction politique générale, et ce pour des raisons parfaitement compréhensibles et défendables. Dans un système démocratique, les citoyens ne veulent tout simplement pas que leurs impôts soient dépensés et que leurs droits de vote soient dilués par des hordes de personnes qui n’ont aucun intérêt historique à maintenir leurs traditions de liberté et de primauté du droit. On peut sermonner les gens toute la journée sur l’importance de la diversité, mais si les résultats des bouleversements démographiques se traduisent clairement par davantage de servitude, la population autochtone ne les accueillera pas entièrement avec plaisir. 

Ces deux piliers de la politique libertarienne étant remis en question et politiquement malmenés, l’appareil théorique lui-même a commencé à apparaître de plus en plus fragile. L’arrivée au pouvoir de Trump en 2016, qui s’est concentré sur ces deux questions, le commerce et l’immigration, est devenue un énorme problème, car le nationalisme populiste a remplacé le reaganisme et le libertarisme comme éthique dominante au sein du parti républicain, alors même que l’opposition dérivait de plus en plus vers l’affection traditionnelle des sociaux-démocrates pour la planification de l’État et l’idéalisme socialiste de gauche. 

L'étatisme de l'élite des entreprises 

Le mouvement Trump a également marqué un tournant dans la vie politique américaine, au sein du monde des affaires et des entreprises. Les secteurs haut de gamme de toutes les industries nouvelles et anciennes – technologie, médias, finance, éducation et information – se sont retournés contre la droite politique et ont commencé à rechercher des alternatives. Cela a signifié la perte d’un allié traditionnel dans la lutte pour une baisse des impôts, une déréglementation et un gouvernement limité. Les plus grandes entreprises ont commencé à devenir des alliés de l’autre camp, notamment Google, Meta (Facebook), Twitter 1.0, LinkedIn, ainsi que les géants pharmaceutiques, qui sont connus pour leur coopération avec l’État.

En fait, l’ensemble du secteur des entreprises s’est révélé bien plus nihiliste politiquement que quiconque ne l’aurait cru, plus qu’enthousiaste à l’idée de se joindre à une vaste campagne corporatiste visant à unifier le secteur public et le secteur privé en un hégémon unique. Après tout, l’État était devenu son plus gros client, Amazon et Google ayant signé des contrats avec l’État pour des dizaines de milliards de dollars, faisant de l’État l’unique influence la plus puissante sur la loyauté des dirigeants. Si dans l’économie de marché, le client a toujours raison, que se passe-t-il lorsque l’État devient un client principal ? Les loyautés politiques changent. 

Cela va à l’encontre du paradigme simpliste du libertarisme qui a longtemps opposé le pouvoir au marché comme s’ils étaient toujours et partout ennemis. L’histoire du corporatisme au XXe siècle montre bien sûr le contraire, mais la corruption dans le passé s’est généralement limitée aux munitions et aux grandes infrastructures physiques. 

À l’ère du numérique, la forme corporatiste a envahi l’ensemble de l’entreprise civile, jusqu’au téléphone portable individuel, qui est passé d’un outil d’émancipation à un outil de surveillance et de contrôle. Nos données et même nos corps ont été marchandisés par l’industrie privée et vendus à l’État pour devenir des instruments de contrôle, créant ce que l’on a appelé le techno-féodalisme pour remplacer le capitalisme. 

Ce changement était une chose à laquelle la pensée libertarienne conventionnelle n’était pas préparée, intellectuellement ou autrement. L’instinct profond de défendre les entreprises privées à but lucratif cotées en bourse quoi qu’il arrive a rendu aveugle un système d’oppression qui se mettait en place depuis des décennies. À un moment donné, lors de la montée en puissance de l’hégémonie corporatiste, il est devenu difficile de déterminer quelle était la main et quel était le gant dans cette main coercitive. Le pouvoir et le marché ne faisaient plus qu’un. 

En tant que coup final et dévastateur porté à la compréhension traditionnelle des mécanismes du marché, la publicité elle-même est devenue une entreprise et allié avec le pouvoir de l’État. Cela aurait dû être évident bien avant que les grands annonceurs ne tentent de mettre en faillite la plateforme X d’Elon Musk précisément parce qu’elle autorise une certaine liberté d’expression. C’est un commentaire dévastateur sur la situation actuelle : les grands annonceurs sont plus fidèles aux États qu’à leurs clients, peut-être et précisément parce que les États sont devenus leurs clients. 

De même, l’émission de Tucker Carlson sur Fox était l’émission d’information la plus regardée aux États-Unis, et pourtant elle a dû faire face à un boycott publicitaire brutal qui a conduit à son annulation. Ce n’est pas ainsi que les marchés sont censés fonctionner, mais tout se déroulait sous nos yeux : les grandes entreprises, et en particulier l’industrie pharmaceutique, ne répondaient plus aux forces du marché mais cherchaient à gagner les faveurs de leurs nouveaux bienfaiteurs au sein de la structure du pouvoir étatique. 

Le Squeeze

Après le triomphe de Trump à droite, avec son éthique protectionniste, anti-immigrationniste et anti-entreprises, les libertariens n’avaient plus où se tourner, car les forces anti-Trump semblaient elles aussi animées d’un élan antilibéral, et même plus encore. Au cours des quatre années suivantes, l’énergie libertarienne s’est considérablement épuisée, la vieille garde étant de plus en plus définie par son soutien ou sa résistance à Trump, avec une coloration idéologique similaire. Le centre magique de l’idée libertarienne et libérale classique – faire de l’expansion de la liberté le seul but de la politique – s’est retrouvé comprimé de l’intérieur par les deux camps.

La preuve de la faiblesse du libertarisme institutionnalisé a été véritablement dévoilée en mars 2020. Ce que l’on appelait le « mouvement pour la liberté » comptait des centaines d’organisations et des milliers d’experts, avec des événements programmés régulièrement aux États-Unis et à l’étranger. Chaque organisation se vantait de l’expansion de son personnel et de ses prétendues réalisations, accompagnées de mesures (qui ont fait fureur parmi la classe des donateurs). Il s’agissait d’un mouvement bien financé et satisfait de lui-même, qui s’imaginait solide et influent. 

Mais lorsque les gouvernements de tout le pays ont littéralement pris des mesures draconiennes contre la liberté d’association, la libre entreprise, la liberté d’expression et même la liberté de culte, le « mouvement pour la liberté » est-il passé à l’action ? 

Non. Le Parti libertarien n’avait rien à dire, même si c’était une année électorale. Les « étudiants pour la liberté » ont envoyé un message message exhortant tout le monde à rester chez soi. « Nous allons propager la liberté, pas le coronavirus. Surveillez cet espace pour notre prochaine campagne #SpreadLibertyNotCorona », a écrit le président de la SFL. Il s'est réjoui du fait que « nous avons accès à des outils qui peuvent déplacer la plupart des tâches dans un environnement distant », oubliant complètement que certaines personnes, et non les élites des think tanks, doivent livrer les courses. 

La plupart des autres membres des élites de la société – à l’exception de quelques dissidents – sont restés silencieux. C’était un silence assourdissant. La Société du Mont Pèlerin et la Société de Philadelphie étaient absentes du débat. La plupart de ces organisations à but non lucratif se sont mises en mode tortue. Elles peuvent désormais prétendre que l’activisme n’était pas leur rôle, et pourtant ces deux organisations sont nées au milieu d’une crise. Leur raison d’être était de s’adresser directement à ces personnes. Cette fois, il était trop commode de ne rien dire, même si les commerces étaient fermés et les écoles et les églises fermées de force. 

Dans d'autres cercles favorables à la liberté, certains éléments du programme de confinement jusqu'à la vaccination ont été activement soutenus. Certaines branches de la Fondation Koch soutenu et récompensé La modélisation de Neil Ferguson s'est avérée si fausse mais a plongé le monde occidental dans une frénésie de confinement, tandis que les subventions FastGrants soutenues par Koch coopéré avec l'arnaque cryptographique FTX pour financer la démystification vouée à l'échec de l'ivermectine comme alternative thérapeutique. Ces relations ont impliqué des financements de plusieurs millions de dollars. 

Dans les cercles théoriques et universitaires, qui se déroulaient par courrier électronique d’après mon expérience, d’étranges débats de salon ont eu lieu sur la question de savoir si et dans quelle mesure la transmission d’une maladie infectieuse pouvait constituer la forme même d’agression que le libertarisme condamnait depuis longtemps. Le problème des « biens publics » que sont les vaccins a également fait l’objet de débats passionnés, comme si le sujet était nouveau et que les libertariens venaient d’en entendre parler. 

L'attitude dominante est devenue : peut-être que les confinements avaient une raison d'être après tout et peut-être que le libertarisme ne devrait pas être si prompt à les condamner ? C'était le but d'une document de position majeur qui est sorti du Cato Institute, une déclaration canonique parue huit mois après les confinements, qui approuvait le port du masque, la distanciation, les fermetures et les vaccins financés par les impôts et les mandats pour les prendre. (J'ai critiqué cela en détail ici.) 

Il va sans dire que le confinement est l’opposé du libertarisme, quelle que soit l’excuse. Les maladies infectieuses existent depuis la nuit des temps. Les libertariens commencent-ils seulement à s’en rendre compte ? Que peut-on dire d’une industrie intellectuelle massive qui est choquée par l’existence de l’exposition aux agents pathogènes en tant que réalité vivante ? 

Et que dire de la brutalité de classe des confinements qui permettent à la classe des ordinateurs portables de se procurer le luxe ultime et condamnent la classe ouvrière à les servir tout en risquant d'être exposée aux maladies ? Pourquoi n'est-ce pas un problème pour une idéologie qui idéalise l'émancipation universelle ?

De nombreuses organisations et porte-parole (même le soi-disant anarchiste Walter Block) l'avaient déjà dit. Le professeur Block avait depuis longtemps défendu L'incarcération de 30 ans de « Typhoid Mary » (la chef cuisinière immigrée irlandaise Mary Mallon) est une action tout à fait légitime de l'État, même avec tous les doutes subsistants sur sa culpabilité et en sachant parfaitement que des centaines, voire des milliers d'autres personnes étaient infecté de la même manièreMême « éternuer au visage de quelqu'un » est « assimilable à une agression et à des coups et blessures » et devrait être puni par la loi, a-t-il déclaré. écrit. Pendant ce temps, Raison Le magazine a trouvé un moyen de défendre les masques alors même que les mandats balayaient le pays, entre autres concessions à la mode à la folie du confinement, notamment sur le sujet des vaccins.

Il y a ensuite eu la question des obligations vaccinales imposées par les entreprises. La réponse typique des libertariens était que les entreprises peuvent faire ce qu’elles veulent parce que c’est leur propriété et qu’elles ont le droit d’exclure. Ceux qui n’aiment pas ça devraient trouver un autre emploi, comme si c’était une proposition facile et que ce n’était pas grave de virer des gens de leur travail parce qu’ils refusent une nouvelle injection non testée dont ils ne veulent pas ou dont ils n’ont pas besoin. De nombreux libertariens font passer les droits des entreprises avant les droits individuels, sans considérer le rôle du gouvernement dans l’imposition de ces obligations en premier lieu. De plus, cette position ne tient pas compte du problème profond de la responsabilité. Les fabricants de vaccins ont été indemnisés par la loi et cela s’est étendu aux institutions qui les ont imposés, privant ainsi tous les travailleurs de tout recours en cas de blessure ou leurs proches de toute indemnisation en cas de décès. 

Comment et pourquoi cela s’est produit reste un mystère, mais cela a sûrement révélé une faiblesse sous-jacente qui se révèle lorsqu’une structure idéologique n’a jamais vraiment été soumise à un test de résistance fondamental. Honnêtement, si le libertarisme d’une personne ne parvient pas à s’opposer de manière décisive à un confinement mondial de milliards de personnes au nom du contrôle des maladies infectieuses, avec traçage et censure, même si la maladie a un taux de survie de plus de 99 pour cent, à quoi cela peut-il bien servir ? 

À ce moment-là, la catastrophe était déjà enclenchée et ce n’était qu’une question de temps. 

Questions tactiques 

À un niveau plus profond, j’ai personnellement observé plusieurs problèmes supplémentaires au sein du libertarisme au cours de ma carrière, qui ont tous été pleinement révélés dans la période embarrassante où les confinements ont été soit ignorés, soit même autorisés par la plupart des voix officielles au sein de ce camp : 

  1. Professionnalisation du militantisme. Dans les années 1960, les libertariens étaient principalement employés à d’autres tâches : professeurs, journalistes travaillant pour des médias grand public et des éditeurs, hommes d’affaires ayant une opinion sur les choses, et en réalité, une seule petite organisation avec un personnel réduit. L’idée à l’époque était que tout cela allait s’étendre et que les masses seraient éduquées lorsque l’idéologie deviendrait un travail avec une aspiration professionnelle. Comme la politique est en aval de cette éducation, la révolution serait dans la poche. 

    Grâce à des bienfaiteurs industriels idéalistes, l’industrie de la liberté est née. Qu’est-ce qui pourrait mal tourner ? En fait, tout. Au lieu de promouvoir intelligemment des idées théoriques et politiques toujours plus claires, la première priorité des professionnels libertariens nouvellement formés a été de sécuriser leur emploi au sein de la machinerie industrielle croissante associée à l’idéologie. Au lieu d’attirer des penseurs toujours plus sophistiqués, toujours plus doués pour répondre et faire passer des messages, la professionnalisation du libertarisme au cours de plusieurs décennies a fini par attirer des gens qui voulaient un bon emploi avec un salaire élevé et gravir les échelons de l’entreprise en tenant à distance les vrais talents. L’aversion au risque est devenue la règle au fil du temps, de sorte que lorsque les guerres, les renflouements et les confinements ont eu lieu, il y a eu une aversion institutionnalisée à trop faire tanguer le bateau. Le radicalisme s’est transformé en carriérisme. 
  2. Mauvaise gestion organisationnelle. Cette professionnalisation s’est accompagnée d’une valorisation des organisations à but non lucratif, sans indicateurs de marché et sans volonté de faire autre chose que se construire et se protéger, ainsi que sa base de financement. Les grands intellectuels et les « activistes » habitaient un secteur immense, littéralement séparé des forces du marché qu’ils cherchaient à défendre. Ce n’est pas nécessairement fatal, mais si l’on combine ces institutions avec l’opportunisme professionnel et l’embonpoint des dirigeants, on se retrouve avec de grandes institutions qui existent principalement pour se perpétuer. Obtenir des financements était la première tâche, et toutes les organisations ont trouvé leur force dans leur réseautage, envoyant des lettres de collecte de fonds volumineuses et sans fin proclamant leurs victoires alors même que le monde devenait de moins en moins libre. 
  3. Arrogance théorique. Le terme libertaire est un successeur néologiste d’après-guerre du terme libéral qui avait défini l’impulsion idéologique un siècle plus tôt. Mais au lieu de s’en tenir à l’aspiration générale à une société plus pacifique et plus prospère grâce à la liberté, le libertarianisme des années 1970 est devenu de plus en plus rationaliste et prescriptif sur tous les problèmes imaginables de la société humaine, avec des opinions précises sur chaque controverse de l’histoire humaine. Il n’a jamais eu l’intention de créer un plan central alternatif, mais il y a eu des moments où il a semblé proche d’y parvenir. Quelle est la réponse libertaire à tel ou tel problème ? Les platitudes sont arrivées à toute vitesse, comme si l’on pouvait compter sur les « meilleurs et les plus brillants » intellectuels pour nous guider vers un monde nouveau au moyen de tutoriels vidéo bien produits. 

    L’idéologie a été popularisée par un mouvement visant à réduire ses postulats à de simples syllogismes, le plus populaire étant le « principe de non-agression » ou NAP. C’était un slogan convenable si on le considère comme un résumé d’une vaste littérature remontant à Murray Rothbard, Ayn Rand, Herbert Spencer, Thomas Paine et plus loin encore à travers une grande diversité d’intellectuels fascinants sur de nombreux continents et à de nombreuses époques. Il ne fonctionne cependant pas du tout comme un prisme éthique unique à travers lequel considérer toute l’activité humaine, mais c’est ainsi qu’il a été présenté à une époque où l’apprentissage ne se faisait pas par le biais de grands traités mais par le biais de mèmes sur les réseaux sociaux. 

    Cela a inévitablement conduit à un nivellement par le bas de toute la tradition de pensée, chacun étant invité à inventer sa propre version de ce que le PNA signifie pour lui. Mais il y avait un problème. Personne ne parvenait à s’entendre sur ce qu’est l’agression (si vous pensez le savoir, pensez à ce que signifie mener une campagne publicitaire agressive) ou même sur ce que signifie être un principe (une loi, une éthique, un dispositif théorique ?). 

    Par exemple, elle laisse en suspens des questions telles que la propriété intellectuelle, la pollution de l’air et de l’eau, les droits de propriété sur l’air, les banques et le crédit, la punition et la proportionnalité, l’immigration et les maladies infectieuses, des questions sur lesquelles il y a eu un vaste et utile débat, mais qui allait à l’encontre de l’objectif de vulgarisation et de sloganisation. 

    Il existe certes des solutions pour faire face à tous ces problèmes en recourant à des politiques libérales, mais pour les comprendre, il faut lire et réfléchir attentivement, et éventuellement s’adapter aux circonstances du moment et du lieu. Au lieu de cela, nous avons souffert pendant de nombreuses années de «gazouillement des sectaires« problème identifié par Russell Kirk dans les années 1970 : une guerre de factions sans fin qui est devenue de plus en plus vicieuse et a fini par ronger l’objectif global que nous recherchons en premier lieu. 

    Personne n’avait le temps de se livrer à l’humble exploration intellectuelle qui caractérise les sociétés intellectuelles robustes dans la culture post-millénariste en constante expansion institutionnelle, en aspirations professionnelles et en succès en tant qu’influenceur libertaire. En conséquence, les fondements théoriques de l’ensemble de l’appareil sont devenus de plus en plus minces, alors même que le consensus populaire contre la théorie du laissez-faire s’effritait. 
  4. Erreurs dans la vision stratégiqueLe libéralisme a généralement tendance à se considérer comme une vision whig de lui-même, comme une vision historiquement inévitable, comme une vision qui aurait été en quelque sorte intégrée dans l’histoire, grâce aux forces du marché et au pouvoir populaire. Murray Rothbard avait toujours mis en garde contre cette vision, mais ses avertissements n’ont pas été entendus. Pour ma part, sans le savoir, j’avais adopté une confiance de style victorien du XIXe siècle dans la victoire de la liberté à notre époque. Pourquoi ? Je voyais la technologie numérique comme la solution miracle. Cela signifiait que la liberté des flux d’information quitterait le monde physique et deviendrait infiniment reproductible, incitant progressivement le monde à renverser ses maîtres. Ou quelque chose comme ça. 

    Avec le recul, cette position était extrêmement naïve. Elle négligeait le problème de la cartellisation de l'industrie par la réglementation et la mainmise de l'État lui-même. Elle confondait également la diffusion de l'information avec la diffusion de la sagesse, ce qui n'a certainement pas eu lieu. L'ensemble du développement industriel de ces cinq dernières années m'a laissé, ainsi qu'à de nombreux libertariens, le sentiment d'avoir été profondément trahi par les systèmes mêmes que nous avons autrefois défendus.

    Ce que nous espérions pouvoir nous émanciper nous a emprisonnés. De larges pans de l'Internet sont désormais constitués d'acteurs étatiques. Cet échec n'est nulle part mieux illustré que par ce qui est arrivé au Bitcoin et à l'industrie des crypto-monnaies, mais c'est un sujet pour une autre fois. 

    Certains de ces échecs n'ont pas pu être évités. Facebook est passé d'un outil d'organisation libertaire à un affichage de uniquement Les informations approuvées par l’État ont ainsi été neutralisées, ce qui a rendu inutilisable un outil de communication majeur. Un phénomène similaire s’est produit avec YouTube, Google, LinkedIn et Reddit, réduisant au silence et séparant les voix qui avaient longtemps fait confiance à ces plateformes pour faire passer leur message. 

    Nous nous retrouvons aujourd’hui confrontés à des problèmes qui semblent bien désuets. Les entreprises se regroupent et s’associent à des États puissants pour former un ensemble corporatiste. Ce phénomène se produit non seulement à l’échelle nationale, mais à l’échelle mondiale. L’État managérial s’est isolé des forces démocratiques, ce qui soulève de véritables questions sur la manière de le combattre. 

    L’idéalisme de la libération universelle ressemble de plus en plus à un rêve chimérique qui se déroule dans un salon de plus en plus petit, tandis que le « mouvement » que nous pensions avoir autrefois est devenu un cadavre abruti, axé sur la carrière, avide d’argent et sans inspiration, qui ne se réveille que pour danser pour un nombre décroissant de personnes âgées parmi la classe des donateurs. En d’autres termes, c’est le moment idéal pour que la liberté à l’ancienne s’installe avec une vision claire de la direction que nous devons prendre. 

    Ce devrait être le moment libertaire. Ce n’est pas le cas. 

    Il y a eu certes des exceptions parmi les libertariens, des voix qui se sont élevées et qui se sont distinguées très tôt, et ces mêmes personnes défendent toujours systématiquement la liberté comme la réponse aux problèmes sociaux, économiques et politiques. Je les énumérerais, mais je pourrais en omettre certaines. Cela dit, une voix se démarque et mérite le plus grand nombre d’éloges : celle de Ron Paul. Il fait partie de cette première génération de libertariens qui comprenaient les priorités et il a également déployé son expérience scientifique dans le cas du Covid, ce qui lui a permis d’être à 100 % dès le premier jour. Son fils Rand a toujours été un leader. Ron et d’autres étaient une minorité distincte et ont pris de graves risques pour leur carrière en le faisant. Et ils n’avaient presque aucun soutien institutionnel, pas même de la part d’organisations autoproclamées libertariennes. 

La réinvention

Quoi qu’il en soit, cela devrait créer une opportunité de se regrouper, de repenser et de reconstruire sur une base différente, avec moins de déploiements d’agitation idéologique à outrance comme fin en soi, moins d’opportunisme professionnel, plus de vision des grands objectifs, plus d’attention aux faits et à la science, et une plus grande inclusion de l’engagement intellectuel et des préoccupations du monde réel et de la communication au-delà des clivages politiques. Edward Snowden a tout à fait raison : l’aspiration simple à une vie libre ne devrait pas être si rare. Le libertarisme, bien conçu, devrait être une façon courante de penser la crise actuelle. 

Le libertarisme doit avant tout retrouver une passion sincère et une volonté de dire la vérité dans les moments difficiles, comme les mouvements abolitionnistes motivés du passé. C’est ce qui manque le plus, et peut-être la raison en est-elle due à un manque de sérieux intellectuel et à une prudence axée sur le carriérisme. Mais comme Rothbard le disait, pensiez-vous vraiment qu’être libertarien serait un bon choix de carrière par rapport au choix de se conformer à la propagande de l’establishment ? Si c’est le cas, quelqu’un s’est trompé en cours de route. 

L’humanité a désespérément besoin de liberté, aujourd’hui plus que jamais, mais elle ne peut pas nécessairement compter sur les mouvements, les organisations et les tactiques du passé pour y parvenir. Le libertarisme en tant qu’aspiration générale à une société non violente est une belle idée, mais cette vision peut survivre avec ou sans le nom et avec ou sans les nombreuses organisations et influenceurs qui revendiquent ce manteau en déclin. 

L'aspiration survit, et la grande littérature, et vous pourriez le trouver vivant et en pleine croissance dans des endroits où vous vous y attendez le moins. Le prétendu « mouvement » représenté par les grandes institutions est peut-être brisé, mais le rêve, lui, ne l'est pas. Il est seulement en exil, comme Snowden lui-même, en sécurité et en attente dans les endroits les plus improbables. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute