Une autre brique a été posée cette semaine dans le mur du totalitarisme en Australie, avec le mortier de fausses inquiétudes pour la « sécurité » de nos enfants, qui a été généreusement appliqué à la truelle. À un moment donné, au cours de l'année prochaine, ce sera Il est illégal pour les enfants de moins de 16 ans d'utiliser certaines applications de médias sociaux. Ce qui signifie que tous les utilisateurs devront franchir cette barrière d'âge, d'une manière ou d'une autre, lorsque notre Prêtresse des déclarations permises se met à rédiger, et peut-être à publier, les « lignes directrices » mentionnées dans la législation.
Il n’existe pas de critère précis permettant de juger du succès ou de l’échec de cette nouvelle législation. Il n’y aura donc aucune limite à la mesure dans laquelle cette restriction se traduira par des kilomètres d’oppression à l’avenir, encore une fois au nom de la « sécurité ». Un seul cas réel (ou inventé) de harcèlement menant au suicide serait plus que suffisant pour que le gouvernement du jour s’arroge le droit d’augmenter le niveau des restrictions d’accès à Internet.
[J'ai eu une idée de condition pour toute nouvelle législation : il faut un objectif mesurable, qui, s'il n'est pas atteint, entraînerait l'abrogation automatique de la législation, et non un doublement de la législation. C'est une bonne idée en théorie, mais bien sûr vulnérable à la corruption, par le biais de tours de passe-passe dans les mesures et de définitions changeantes. Voir par exemple le comptage et l'attribution des décès dus au Covid par statut vaccinal.]
Bien entendu, quel que soit le véritable objectif de la loi, l'objectif affiché ne fonctionnera pas. Les enfants de moins de 16 ans continueront d'utiliser les applications interdites. Ils sont plus intelligents que les législateurs. Ce qui soulève la question de savoir quel est le véritable objectif de ce projet de loi.
Mais cette question – qui consiste essentiellement à se demander « pourquoi font-ils vraiment cela ? » – est et a toujours été une distraction stérile, même si elle peut être un jeu de société divertissant. Une fois que la spéculation prend le dessus, on peut passer des heures interminables à réfléchir, à parler et à écrire des théories sur ceci et des explications sur cela. En fin de compte, le mobile importe peu. Ce que nous devons affronter, ce sont les choses auxquelles nous sommes confrontés, et non la raison de leur existence ou de leur forme.
Dans son livre Ne vivez pas de mensongesRod Dreher fait du mantra « Voir, juger, agir » un thème central. Dreher le présente comme la devise d’un prêtre belge nommé Joseph Cardijn au lendemain de la Première Guerre mondiale, et adoptée par le prêtre jésuite croate Tomislav Poglajen, qui prit le nom de sa mère – Kolakovic – pour se cacher des nazis alors qu’il fuyait vers la Tchécoslovaquie. Dreher écrit :
See censé être éveillé aux réalités qui vous entourent. Juge était un commandement de discerner sobrement le sens de ces réalités à la lumière de ce que vous savez être vrai, en particulier à partir des enseignements de la foi chrétienne. Après avoir tiré une conclusion, vous devez act résister au mal.
Ce mantra ne contient aucune tentative de réponse à la question du mobile. « Pourquoi cela se produit-il ? Quel est le but ultime ? Qui tire vraiment les ficelles ? Est-ce juste un bluff ou quelque chose d'autre est-il prévu ? » Toutes ces questions deviennent sans importance dans la façon dont Kolakovic envisage la réalité et la façon d'y faire face.
Ces dernières années, nous avons assisté au déroulement d’un véritable spectacle d’horreur, les premiers actes d’une pièce de théâtre diabolique dans laquelle des citoyens ordinaires ont été délibérément effrayés et contraints de se recroqueviller chez eux, perdant ainsi leurs moyens de subsistance. Les cicatrices de ces blessures sont profondes et nous affectent encore aujourd’hui : les fêtes d’anniversaire sont annulées par réflexe et les résidents des maisons de retraite sont confinés dans des chambres pendant des semaines, sur la base d’un test plastique discrédité, assemblé sur le sol d’un entrepôt crasseux à l’autre bout du monde.
Cette dernière scène, où le Premier ministre et le chef de l’opposition complotent pour interdire aux enfants de moins de 16 ans de publier une photo de vacances à grand-mère, ajoute à la trame de cette pièce macabre.
Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que le totalitarisme s'aggrave et que rien ne semble indiquer qu'il va s'arrêter.
Comment devrions-nous alors agir ? Dans un paradigme populaire, les acteurs malveillants sont souvent considérés comme les instigateurs d’une sorte de crise, d’un événement ou d’un « problème » dont ils anticipent avec précision qu’il provoquera une « réaction » particulière qui se traduit par une clameur populaire en faveur d’une « solution », que les acteurs malveillants ont justement sous la main. Problème, réaction, solution. Dans le cas de l’interdiction de l’âge sur les réseaux sociaux, nous avons vu des mois d’articles préliminaires sur le harcèlement en ligne, puis nous avons vu des résultats de sondages montrant que les gens voulaient que quelque chose soit fait à ce sujet, puis hop ! Voici un projet de loi interdisant aux moins de 16 ans d’utiliser Facebook. Cela semble convenir.
Inverser le paradigme « Solution, Réaction, Problème » pourrait être une façon de guider nos actions, sans se laisser piéger par des spéculations sans fin sur des questions de motivation.
Lorsque nous voyons une « solution » mise en place, nous pouvons planifier une réaction, dans le but de créer un problème pour le tyran. Le but de créer un problème est de contrecarrer ce qui pourrait être la prochaine tâche sur la liste des tâches du tyran. Peu importe de quoi il s'agit. Une distraction ou une dépense imprévue d'efforts, de temps et de capital politique est le but du « problème » que nous créons.
Quelle « réaction » pourrait causer un « problème » au tyran lorsque nous considérons la « solution » que représente l’interdiction des réseaux sociaux pour les moins de 16 ans ? Peut-être une augmentation lente mais inexorable de l’utilisation des VPN ? Cela pourrait être un problème à régler. Peut-être qu’une campagne incessante de moqueries pourrait être un problème à régler. Je suis sûr que les lecteurs peuvent en penser à bien d’autres. Les « problèmes » en tant que tels ne doivent même pas nécessairement être liés à la « solution ». Il suffit d’être un problème.
J'ai quelques résolutions pour la nouvelle année qui se concrétisent dans ma tête. L'une d'elles est de faire le meilleur temps lors d'une course cycliste Supervets du mercredi dans mon club cycliste local. Une autre est d'apprendre à jouer un standard de jazz au piano par mois. Je crois que je viens de trouver une autre résolution.
Soyez un problème.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.