Que les débats sur le Covid commencent !

Les passionnés d'actualité pourront bientôt assister aux audiences de confirmation des personnes nommées par Président Trump pour diriger les ministères du gouvernement fédéral.

Pour « Les anti-Covid » les deux audiences les plus intéressantes seront les audiences de confirmation de RFK, Jr. (nommé pour diriger le ministère de la Santé et des Services sociaux) et Dr Jay Bhattacharya (nommé pour diriger les National Institutes of Health).

Ces audiences constitueront probablement ce qui se rapprochera le plus de véritables débats que le public pourra entendre de la part de responsables offrant une myriade de critiques de la monde coordonné RAPIDE à la « menace » du Covid-19.

Pour les citoyens américains qui ne sont pas convaincus que les dirigeants nationaux ont mené les bonnes politiques au cours des cinq dernières années, ces auditions devraient être considérées comme un visionnage incontournable.

Hélas, les citoyens lucides savoir ces séances de questions-réponses auront lieu rien que du théâtre politique.

Autrement dit, aucun véritable débat n’aura lieu et, de fait, le format sera truqué pour empêcher toute critique réelle et substantielle.

Par exemple, nous savons, grâce à quelques audiences de la Chambre sur la réponse au Covid (et la censure), que les intervenants n'auront probablement droit qu'à trois minutes pour répondre aux questions des sénateurs, qui ne sont généralement pas des « questions » mais des discours/attaques de cinq minutes destinés à dénigrer la personne invitée à s'exprimer lors de ladite audience.

Quelques membres poseront des questions importantes, mais la plupart des problèmes sont si complexes que même RFK Jr. ne pourrait pas exprimer ses arguments les plus importants en 3 à 5 minutes de réponse, même s'il n'est pas constamment interrompu.

De plus, invariablement, les questions les plus importantes – aborder les sujets tabous ou potentiellement thermonucléaires – on ne le demandera même pas.

Les points ci-dessus illustrer le État déformé de la « démocratie » américaine en 2020-2025.

Dans une véritable démocratie, le public est censé entendre tous les points de vue sur des questions importantes lors de « débats publics » et ensuite tirer ses propres conclusions quant au camp qui présente les arguments les plus convaincants ou les plus persuasifs.

Il convient également de souligner que les membres de la gauche politique ne cessent de s’extasier sur les « dangers pour la démocratie » posés par les partisans de MAGA, les « négateurs de la science », les « anti-vaccins », les « théoriciens du complot », etc.

En effet, la Complexe industriel de la censure a été portée à des dimensions orwelliennes pour supprimer et contrecarrer la portée et l’influence de grands groupes de « contradicteurs » qui souhaitent simplement participer dans des débats qui devraient constituer un élément essentiel d’une véritable démocratie.

Les audiences de « surveillance » du Congrès – qui se déroulent soi-disant dans les « chambres du peuple » du Congrès – offrent rarement, voire jamais, de débats de fond sur des questions d’importance nationale suprême.

Mais il existe une solution de contournement qui permettrait à de véritables débats d'avoir lieu

Il me vient à l’esprit que toute administration présidentielle devrait posséder suffisamment de pouvoir pour proposer, parrainer, puis organiser une série de débats nationaux légitimes sur des sujets d’une grande importance nationale pour notre « démocratie ».

Autrement dit, (hypothétiquement) rien n'empêche le président Trump ou RFK Jr. (si sa nomination est confirmée) de créer et de publier une série de vrais débats sur des sujets liés au Covid.

Si les experts censurés n'ont pas suffisamment de temps pour présenter leurs meilleurs arguments lors des audiences du Congrès – ou ne se voient pas poser les questions les plus importantes – ces intervenants pourraient développer ces arguments plus en détail dans de véritables débats organisés dans des forums à travers le pays sur une période de plusieurs mois ou semaines.

Il s’agirait de débats authentiques dans lesquels des « experts » ayant des points de vue opposés seraient invités à participer et disposeraient d’un temps égal pour faire valoir leurs propres arguments.

Le public pourrait alors décider qui a avancé les arguments les plus impressionnants et tirer des conclusions sur les intervenants qui ont « gagné » le débat.

La « démocratie », dans son sens le plus pur, pourrait accomplir sa magie.

« Bill, je ne savais pas que tu étais Cette Naïf"

Bien sûr, j’entends déjà mes lecteurs taper sur leur clavier et identifier la réfutation la plus évidente à cette proposition non radicale.

« Bill, personne de « l’autre côté » n’acceptera une invitation à participer à ces débats. »

Exactement. Aucune question.

Cependant, ce truisme presque certain confirme simplement qu’environ la moitié du pays – y compris la grande majorité de ses « dirigeants » les plus influents – ils ne soutiennent pas les véritables débats et, par conséquent, ne soutiennent pas la véritable démocratie.

En fait, ces personnes et ces organisations sont terrifiées par les véritables débats publics et maintiennent leur pouvoir, leur contrôle et leur richesse parce que de tels débats démocratiques ne sont pas possibles. pas se produire.

Pourtant, rien n’empêche une agence gouvernementale ou l’administration Trump de financer une série de débats publics dans tout le pays.

De côté: En réfléchissant à cette proposition, j’ai pensé à l’administration Clinton, qui avait par le passé parrainé une série de « Conversations sur la race ». J’imagine simplement une série de « conversations » sur la « réponse de l’establishment au Covid », qui était/est le plus grand sujet/problème de notre époque.

Si tous les experts qui ont soutenu la réponse au Covid déclinent ces invitations, le public pourra déterminer lui-même quel camp est une poule mouillée (et ne croit pas vraiment aux vrais débats ou à la « démocratie en action »).

Je conserverais toujours ces forums simplement pour illustrer le point ci-dessus.

Par exemple, le premier « débat » pourrait avoir lieu à l’université d’État de l’Ohio, au cœur des États-Unis (si les dirigeants de l’université d’État de l’Ohio autorisaient l’administration Trump à utiliser ses installations financées par les impôts – un grand « si »).

Au début de l’événement, quelqu’un pourrait dire au public que A, B et C ont été invités à participer (et à défendre les programmes du statu quo) et ont « décliné cette invitation ».

Le fait que les architectes ou les plus fervents défenseurs de la réponse du gouvernement au Covid refusent de s’engager dans un débat public serait donc « dûment noté ».

Ou peut-être que cette proposition pourrait générer quelques preneurs

Bien sûr, il est possible que les organisateurs recrutent quelques intervenants prêts à débattre avec les « négateurs de la science ». (Peut-être que ces débatteurs apprécieraient l’opportunité de développer leur marque nationale auprès du marché de « votre épidémiologiste local » ?)

Cependant, si un ou deux débats avaient réellement lieu, on se demande combien d’organismes d’information nationaux couvriraient ces débats.

Ici, je suppose que les « gardiens de l’information » savoir les intervenants « anti-Covid » mettraient en déroute les intervenants du statu quo dans ces débats et, par conséquent, ne voudraient pas laisser le public parvenir à cette éventuelle conclusion.

Je suis sûr de faire mon Prédiction d'un « black-out médiatique » parce que je me souviens qu'aucun média grand public n'a couvert la série d'audiences Sénateur Johnson Elle a rencontré des dizaines de lanceurs d’alerte qui ont offert « d’autres points de vue » sur la toxicité de la réponse officielle au Covid.

Je me souviens aussi que les « audiences de censure » à la Chambre des représentants étaient… censurées.

Il convient néanmoins de noter que les médias « gardiens de la démocratie » ne couvrent même pas les débats réels et importants.

La démocratie en réalité Le Mourir dans l'obscurité

Washington Post utilise le slogan marketing selon lequel « la démocratie meurt dans l’obscurité ». Cependant, La Poste ne reconnaît jamais qu'il est l'un des centaines d'organisations de « presse » de premier plan qui ont conspiré pour maintenir les opinions des « dissidents » dans l’obscurité.

The Post's Ce slogan marketing absurde illustre une fois de plus le type pervers de « démocratie » soutenu par le Quatrième Pouvoir.

Je dois également souligner que de nombreuses personnes très intelligentes et accomplies qui partagent mes points de vue proposent depuis des années une série de débats nationaux de grande envergure sur les sujets liés au Covid.

Steve Kirsch, qui compte plus d'un quart de million d'abonnés sur son Substack, est peut-être l'écrivain ou le « chercheur citoyen » le plus connu qui a essayé de rendre cela possible. Joe Rogan Il a essayé d'organiser un tel débat dans son émission et n'a trouvé personne. (Même la carotte des grosses sommes d'argent ne fonctionne pas).

Ces offres de débat refusées renforcent le fait qu'une seule partie a peur de débattre. L'autre partie a longtemps été plaidoirie pour de tels débats.

Je me suis même porté volontaire pour affronter les experts

Je ne suis qu'un obscur écrivain indépendant de Troy, en Alabama, mais j'avais suffisamment confiance en mes capacités de débatteur pour proposer un tel débat.

En Alabama, le principal « organisme de presse » de notre État est le site Web al.com, qui est l'ancien Actualités de Birmingham, Registre de presse mobile et  Heures de Huntsville, les trois journaux sont désormais effectivement décédés ou capturés à 100 %.

Pendant plusieurs mois, l’un des al.comLes célèbres fournisseurs de contenu de ont organisé un podcast hebdomadaire sur les questions liées au Covid. Ce journaliste demandait régulièrement aux lecteurs/téléspectateurs des suggestions pour les futurs épisodes.

Dans au moins trois e-mails, j'ai dit à ce journaliste qu'al.com devrait produire un segment qui mettait en lumière les points de vue de personnes qui n'acceptent pas nécessairement les affirmations des experts du Covid.

En tant que journaliste ayant passé des années à faire des recherches et à écrire sur ces sujets, je me suis porté volontaire pour présenter ces points de vue. J'ai également mentionné que je serais heureux de débattre avec lui-même ou avec tout expert en santé publique qu'il pourrait trouver et qui participerait à un débat sur toutes les affirmations que je considère comme fausses.

Dans mes courriels, j'ai soulevé plusieurs points que je trouve excellents. Par exemple :

• Les lecteurs d'al.com apprécieraient que cette organisation de presse fasse au moins UN Un extrait de podcast présentant des points de vue « équilibrés » ou autres. Cela montrerait qu'al.com apprécie la valeur sociétale des vrais débats (et ne craint ni ne censure de tels débats).
• De plus, j’ai émis l’avis qu’un segment sur ce sujet produirait probablement des audiences record, ce qui ferait sans doute le bonheur de cet organe de presse.
• Troisièmement, j’ai souligné que si mes opinions sont si scandaleuses et indéfendables, le fait que je perdrais probablement un tel débat renforcerait le récit selon lequel ceux qui soutiennent de telles opinions sont des « cinglés » ou des propagateurs de désinformation.

C'est-à-dire que mon humiliation finirait par nuire à mon camp (et profiter (le côté du podcasteur) en prouvant que les arguments des contradicteurs du Covid étaient clairement erronés et dangereux, etc.

C'est-à-dire, si les revendications de notre camp sont si absurdes, cela serait facilement prouvé dans un vrai débat.

Il va sans dire que mon invitation au débat/suggestion de podcast a été refusé. En fait, je n’ai même jamais reçu la courtoisie d’une réponse.

Il va également sans dire que personne dans le « Joe Biden » L’administration Trump a proposé une telle série de débats. En fait, elle a fait tout ce qu’elle pouvait – juste ou injuste – pour bloquer ces débats.

Cependant, lundi, un nouveau shérif arrivera en ville.

Je dis que les vrais débats doivent commencer… « En retard » ou « en retard » est en effet « mieux que jamais ».

Réédité de l'auteur Sous-empilement