Quelle est l’efficacité des vaccins ciblant les virus respiratoires ?

Les efforts combinés des médias et de l’esprit collectif des « experts » ont créé un point de vue public singulier et acceptable en réponse à la saison normale des virus respiratoires : faites-vous vacciner, sinon…

Ce sentiment a été partagé, simplement et profondément, par le président Joe Biden, qui a déclaré au pays en 2021 que «non vacciné" Les Américains souffriraient d'un hiver de maladie grave et de mort s'ils ne faisaient pas ce qu'on leur disait. Bien que les propos de Biden se soient révélés ridiculement faux quelques mois plus tard, les médias et leurs partenaires de santé publique ont continué sur la même voie de la vaccination universelle, quoi qu'il en soit.

Ils viennent de l'élargir pour inclure tous les virus respiratoires, y compris le Covid.

Mais que disent réellement les données probantes sur la efficacité des vaccinations pour stopper le Covid, la grippe ou d’autres virus respiratoires ? Y a-t-il réellement une justification à cet extrémisme, à ce message universel ? Ou, comme pour tant d’autres Politiques de l’ère Covid et les mandats, est-ce un excès inexcusable ?

Les preuves ne justifient pas l'extrémisme lié aux vaccins respiratoires

A étude de John Ioannidis, professeur de médecine d'épidémiologie et de santé de la population à l'université de Stanford et l'un des chercheurs les plus respectés et les plus prolifiques de la communauté scientifique, et du Dr Vinay Prasad, hématologue-oncologue et professeur au département d'épidémiologie et de biostatistique de l'université de Californie à San Francisco, ont exploré cette même question.

Et c'est un point important à comprendre et à expliquer, compte tenu de la pression exercée actuellement sur les individus dans les établissements de santé à travers le pays pour « se faire vacciner contre la grippe ». Ou compte tenu également des campagnes de marketing incessantes des célébrités de Pfizer qui exhortent le public à se faire vacciner contre le Covid et contre la grippe en même temps.

L’objectif de l’étude était « d’analyser et de questionner » l’élaboration des politiques autour de l’importance des vaccins contre les virus respiratoires aux États-Unis.

La vaccination annuelle est largement recommandée contre la grippe et le SRAS-CoV-2. Dans cet essai, nous analysons et questionnons l’approche politique dominante à l’égard de ces vaccins contre les virus respiratoires, en particulier aux États-Unis.

Immédiatement, dans leur résumé, ils soulignent l’une des questions les plus importantes concernant la manière dont les vaccinations contre le Covid ont été gérées jusqu’à présent aux États-Unis.

L’émergence de variants hautement transmissibles du SARS-CoV-2 et la diminution de l’immunité induite par le vaccin ont entraîné une chute de l’efficacité du vaccin, au moins contre l’infection symptomatique, et des doses de rappel ont depuis été largement recommandées. Aucun autre essai randomisé n’a été réalisé pour évaluer les résultats cliniquement importants des doses de rappel mises à jour et homologuées.

Au lieu de mener de véritables essais randomisés pour évaluer si les rappels actualisés seraient plus efficaces que la série de vaccins d’origine au fil du temps et contre les nouveaux variants, les responsables de la santé publique et les régulateurs ont abaissé le niveau de preuve qu’ils auraient dû exiger.

Cela signifie qu’au lieu d’exiger des preuves de haute qualité, le CDC, la FDA, Fauci et leurs partenaires ont accepté à la place des « données d’immunogénicité des souris ». Ce critère ridicule a depuis été mis à jour pour inclure les « études observationnelles », mais celles-ci sont elles aussi sujettes à plusieurs problèmes qui pourraient facilement remettre en cause les résultats supposés.

Dans les deux cas, les estimations annuelles de l’efficacité des vaccins sont générées par des recherches observationnelles, mais les études observationnelles sont particulièrement sujettes à confusion et à biais. Des études expérimentales bien menées, en particulier des essais randomisés, sont nécessaires pour répondre aux incertitudes persistantes concernant les vaccins contre la grippe et la COVID-19.

Cette incertitude s’étend à la valeur des vaccins contre la grippe pour obtenir les résultats souhaités chez ceux qui les prennent. Malgré des années de marketing, la vaccination contre la grippe dans la société, même parmi les professionnels de la santé, a toujours été faible. Certains hôpitaux ont opté pour la vaccination obligatoire contre la grippe pour forcer les gens à se faire vacciner. Mais pourquoi ?

Dans leur essai, Ioannidis et Prasad discutent d'une étude de la Cochrane Library de 2018 portant sur l'efficacité des vaccins contre la grippe. Cette étude a été réalisée avant que la Cochrane Library ne confirme que les masques ne sont pas efficaces contre les virus respiratoires, ce qui a porté un préjudice permanent à leur réputation auprès des extrémistes pro-masques. Leur étude de 2018 a été tout aussi préjudiciable à la santé publique et au message des sociétés pharmaceutiques.

En 2018, les auteurs de Cochrane ont examiné les données probantes à l’appui des vaccins contre la grippe. Plus précisément, les auteurs ont examiné 50 essais portant sur des personnes en bonne santé de moins de 65 ans, 41 essais portant sur des enfants en bonne santé et 8 ECR portant sur des personnes âgées (≥ 65 ans) comparant les vaccins contre la grippe à un placebo ou à l’absence d’intervention. Bien que les vaccins semblent réduire le risque de syndrome grippal au cours d’une seule saison (de 2.3 % à 0.9 % chez les adultes en bonne santé, de 17 % à 12 % pour les vaccins vivants atténués et de 28 % à 20 % pour les vaccins inactivés chez les enfants, et de 6 % à 2.4 % chez les personnes âgées), les données sont très limitées sur la prévention des hospitalisations, des décès, de la transmission et de l’absentéisme au travail. Par exemple, les adultes en bonne santé vaccinés peuvent avoir une légère réduction de leur risque d’hospitalisation, mais l’intervalle de confiance (IC) est large et dépasse 0.96 (risque relatif [RR] 95, IC à 0.85 % 1.08–XNUMX). Pour les personnes âgées, il n’existe pas de données sur les hospitalisations, et le seul essai randomisé fournissant des données sur la mortalité et la pneumonie n’était pas suffisamment puissant. En général, la plupart des estimations des trois revues sont considérées comme des preuves de certitude faible ou modérée.

Il n’existe pas de données de qualité sur les vaccins antigrippaux qui réduisent spécifiquement les effets secondaires les plus importants chez les personnes les plus exposées au risque de maladie grave ou de décès. Il n’existe qu’un seul essai randomisé dans ce domaine, et il n’est pas suffisamment puissant. Chez les adultes en bonne santé, il n’existe pratiquement aucune preuve d’amélioration des effets secondaires importants. Et même les quelques résultats qui démontrent un effet bénéfique montrent des améliorations marginales par rapport à des taux déjà faibles.

Ces problèmes se répètent dans les études d’estimation annuelles, où différents groupes estiment des résultats différents.

Dans une étude, la protection contre les hospitalisations liées à la grippe était de 23 % et de 41 % chez les adultes âgés de 18 à 64 ans et de 65 ans et plus, respectivement. Dans une autre étude, la tendance était inversée : 47 % pour les personnes de 18 à 64 ans et 28 % pour celles de 65 ans et plus. De plus, étant donné la nature observationnelle des données, les estimations peuvent être encore plus incertaines que ne le suggèrent les intervalles de confiance habituels.

Cela résume assez succinctement le problème : les agences de santé publique s'appuient sur des données contradictoires qui contiennent de profondes incertitudes, puis les utilisent pour créer des mandats ou des politiques. C'est un cercle vicieux, que les « experts » refusent de reconnaître, au risque de compromettre leurs déclarations publiques.

Il est important de noter qu’il n’y a eu que trois années au cours des 14 dernières années où les estimations d’efficacité des vaccins ont dépassé 50 %.

Alors pourquoi sont-ils imposés au public avec une telle intensité ?

Le même problème se pose également pour les doses de rappel annuelles contre le Covid. Comme l’écrivent Ioannidis et Prasad, il n’existe pas un seul essai contrôlé randomisé qui démontre un bénéfice des doses de rappel par rapport aux cas graves.

Aucun essai clinique randomisé n’a jusqu’à présent examiné les bénéfices des rappels contre la COVID-19 par rapport à l’absence de rappel sur les résultats cliniquement pertinents (maladie grave, hospitalisation et décès), et si les bénéfices potentiels s’appliquent de la même manière à différents groupes. On ne sait pas si les adultes en bonne santé, les jeunes et même les personnes âgées bénéficient de la réception de rappels maintenant que presque tout le monde dans le monde a déjà été infecté.

Lorsque le CDC a tenté d'entreprendre sa propre analyse des preuves pour justifier sa promotion des rappels annuels, il n'a pas eu grand-chose à montrer.

… plusieurs aspects de l’examen des données probantes et des conclusions du CDC suscitent des inquiétudes. Toutes les estimations ont été considérées comme « faiblement certaines » ou « très faiblement certaines ». La COVID-19 n’a pas nécessairement été confirmée comme étant la cause des hospitalisations. Le risque absolu a été calculé en utilisant le risque observé au sein d’une seule cohorte d’observation dans le corpus de données probantes disponible. La réduction du risque absolu est relativement faible : 186 visites liées à la COVID-19 en moins, 53 hospitalisations en moins et six décès en moins pour 100,000 19. Enfin, les études incluses dans l’examen ont évalué l’efficacité du vaccin précédent contre la COVID-XNUMX.

Ainsi, pour justifier les rappels annuels, les CDC se sont basés sur des preuves de « faible » ou de « très faible certitude », un seul groupe d’individus étudiés a été utilisé pour calculer la réduction du risque absolu, et même cette réduction du risque absolu était remarquablement faible. De plus, ils ont utilisé des études obsolètes qui n’examinaient que la dose initiale de vaccination dans une étude censée porter sur les rappels.

CDC classique.

Cela met en évidence le problème de la manière dont les services de santé publique, les experts et les médias ont communiqué avec le public sur l'importance de la vaccination annuelle contre les virus respiratoires. En clair, ils n'ont pas démontré de preuves concluantes et de haute qualité suggérant que la vaccination annuelle contre la grippe ou la Covid réduirait de manière significative le risque de maladie grave, d'hospitalisation ou de décès. Pourtant, ils ont émis des recommandations générales pour les deux, quoi qu'il en soit.

Tout en ignorant l’importance de l’immunité naturelle dans les deux maladies. Même Anthony Fauci était devant la caméra à l’époque où il était intellectuellement honnête, admettant que l’immunité naturelle contre la grippe était plus puissante que n’importe quel vaccin.

Pour une raison mystérieuse, ces commentaires sont tombés dans l’oubli ces dernières années, à mesure que les campagnes pour une vaccination universelle annuelle se sont intensifiées.

Pour certaines raisons.

Réédité de l'auteur Sous-empilement