PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL
Le décret présidentiel du 18 février de Donald Trump, invoquant la loi de 1950 sur la production de défense pour garantir la production et la disponibilité du glyphosate aux États-Unis, est inutile et contre-productif. Le soutien apporté à ce décret par Robert F. Kennedy Jr., secrétaire à la Santé et aux Services sociaux et fondateur de l'association Make America Healthy Again (MAHA), a suscité une vive polémique au sein de la population soucieuse de la santé.
Le 22 février, Kennedy a donné des explications sommaires à sa base avec la déclaration suivante :
« Malheureusement, notre système agricole dépend fortement de ces produits chimiques. » Il a ensuite écrit : « Si ces intrants disparaissaient du jour au lendemain, les rendements agricoles chuteraient, les prix des denrées alimentaires exploseraient et l’Amérique subirait une perte massive d’exploitations agricoles, encore plus importante que celle que nous constatons aujourd’hui. Les conséquences seraient désastreuses. »
Kennedy a ensuite décrit les nombreuses solutions alternatives de désherbage en cours de développement. Nous, agriculteurs adeptes de l'agriculture sans produits chimiques, utilisons déjà bon nombre de ces alternatives innovantes : lasers, lingettes à intelligence artificielle, buses à vapeur, broyage des cultures de couverture et équilibrage des sols. Les céréaliers chez qui je fournis l'alimentation de nos poulets et porcs n'utilisent ni glyphosate ni organismes génétiquement modifiés (OGM). Nous payons un peu plus cher, mais ces agriculteurs obtiennent d'excellents rendements et, contrairement à de nombreuses exploitations conventionnelles, ils sont loin de faire faillite.
Cette confrontation se préparait depuis longtemps. Le 14 avril 2025, Wall Street JournaPatrick Thomas de l'équipe rapporté « Bayer a déclaré qu'elle pourrait cesser de produire l'herbicide le plus populaire au monde si elle n'obtenait pas une protection judiciaire contre les poursuites l'accusant de provoquer des cancers. » Bayer et ses alliés ont tenté d'introduire une protection en matière de responsabilité civile dans un projet de loi de finances plus tôt cette année, mais cette tentative a échoué.
Avec des milliers de procès, dont beaucoup sont gagnés, et des audiences toujours prévues, Bayer, fabricant du célèbre Roundup, dont les finances sont grevées d'un lourd passif, cherche désespérément à se débarrasser de ce fardeau. Généralement, ce genre de décret présidentiel est le fruit de longues tractations et de manœuvres en coulisses, et je soupçonne que c'est le cas ici.
Au risque d'irriter mes amis de la MAHA, je m'insurge contre toute cette affaire sordide, car le glyphosate est un poison mortel, inutile et ne met certainement pas en péril la sécurité américaine. Son utilisation se limite principalement au maïs et au soja génétiquement modifiés. Or, il faut savoir que près de la moitié de la production américaine de maïs est destinée à la fabrication d'éthanol-carburant ; cela n'a rien à voir avec l'alimentation.
Qu'en est-il du soja ? La moitié est exportée et n'est même pas consommée aux États-Unis. Environ 40 % du glyphosate est produit par Bayer aux États-Unis, en Belgique et en Argentine, pays partenaires. Si l'on éliminait la moitié du maïs et la moitié du soja, car ils ne sont pas nécessaires à l'alimentation, nous n'aurions besoin que de la moitié du glyphosate, qui est presque entièrement produit localement ou dans des pays partenaires.
Cela revient à accorder le bénéfice du doute à l'idée d'un besoin intrinsèque de glyphosate, ce qui est un argument discutable. C'est comme exiger des concessions spéciales pour la cocaïne sous prétexte que certains toxicomanes en auraient un besoin intrinsèque. S'ils sont effectivement dépendants, affirmer que financer et alimenter leur dépendance est nécessaire à leur survie est pour le moins douteux, voire erroné.
La véritable atteinte à la sécurité nationale réside dans le fait que des milliers d'agriculteurs produisent du maïs et du soja en quantité inutile, et que le gouvernement fédéral est déterminé à les maintenir en activité.
Les herbivores n'ont pas besoin de céréales ; ils ne sont pas faits pour en manger, pas plus que les enfants ne sont faits pour manger des barres chocolatées. Si l'on réduit les exportations et la consommation de carburant, les besoins américains en maïs et en soja ne représentent que 30 % de la production actuelle, ce qui peut facilement être couvert par le glyphosate produit localement et dans des pays partenaires. En résumé, toutes ces affirmations alarmistes et tous ces calculs sont dénués de sens.
Il se passe autre chose, et cela n'a rien à voir avec la défense nationale. Il s'agit de protéger ce qui est sans doute le produit chimique agricole le plus nocif au monde. C'est aussi une aubaine financière pour Bayer.
Les prédictions catastrophiques de ce scénario sont totalement infondées. Premièrement, la Chine n'a jamais menacé de retirer le glyphosate du marché mondial. Deuxièmement, aucun fabricant n'envisage un arrêt immédiat de sa production, à l'exception de Bayer qui a indiqué pouvoir y mettre fin en raison de poursuites judiciaires. Mais cela n'a rien à voir avec la Chine. Troisièmement, ni Robert F. Kennedy Jr. ni le président Trump n'ont proposé de calendrier de retrait du glyphosate acceptable.
Autrement dit, si le véritable objectif est une suppression progressive, comme celle de RFK Jr. long X post Si cela donne des indications, pourquoi ne pas proposer un calendrier acceptable ? Un an ? Deux ans ? Et pourquoi pas trois ? Mais ni le président Trump ni RFK Jr. n’évoquent une période où le glyphosate ne serait plus utilisé, ce qui soulève la question de savoir si le véritable objectif est d’encourager indéfiniment l’utilisation de ce produit chimique nocif dans l’alimentation américaine.
Si le président souhaite véritablement s'attaquer au problème de la sécurité alimentaire du pays, il devrait publier un Proclamation d'émancipation alimentaire Décret présidentiel libérant les petits agriculteurs et les agriculteurs américains des réglementations tyranniques et disproportionnées. Si deux adultes consentants souhaitent exercer leur liberté de choix en effectuant une transaction alimentaire volontaire, ils ne devraient pas avoir besoin de l'autorisation d'un bureaucrate pour ce faire.
Laisser libre cours au commerce alimentaire informel entre voisins révélerait à quel point la moitié du maïs et du soja sont superflus. Qui osera dire à ces agriculteurs, qui détruisent les sols et les cours d'eau, que leur production est inutile et qu'ils feraient mieux de revenir à des polycultures pérennes dans les prairies, avec un élevage bovin ?
Bien gérée et sans surpâturage, certes, mais rentable et nécessaire pour pallier la pénurie de viande rouge en Amérique.
Des milliers de petits agriculteurs sont prêts à servir leurs voisins en leur fournissant des aliments en dehors du contrôle de l'oligarchie agroalimentaire industrielle.
En tant que petit agriculteur, je ne devrais pas avoir besoin d'une usine à 500 000 $ pour fabriquer une simple tourte au poulet et la vendre à une mère de famille de ma paroisse, afin qu'elle puisse nourrir ses enfants sans additifs artificiels. Une multitude d'agriculteurs entrepreneurs, producteurs d'aliments sains, sont prêts à approvisionner notre pays ; or, une armée d'agents gouvernementaux les empêche d'accéder au marché. Voilà, mes chers amis, un problème de sécurité nationale.
Réédité partir Epoch Times
Joel F. Salatin est un agriculteur, conférencier et auteur américain. Salatin élève du bétail dans sa ferme Polyface à Swoope, en Virginie, dans la vallée de Shenandoah. La viande de la ferme est vendue par marketing direct aux consommateurs et aux restaurants.
