Qui est réellement responsable de la santé publique ?

Un rapport de 200 pages affirme que la santé publique mondiale n'est plus guidée par les besoins des pays, mais par des incitations financières.

Au cœur de ce débat se trouve le professeur Ramesh Thakur, ancien secrétaire général adjoint des Nations Unies et principal rédacteur du rapport de Kofi Annan sur la réforme de l'ONU.

Il a passé des années au sein du système, contribuant à le façonner. Aujourd'hui, il affirme qu'en matière de santé publique, l'autorité mondiale a dépassé les bornes.

Thakur affirme que les décisions se sont déplacées des gouvernements nationaux vers les institutions internationales, notamment l'Organisation mondiale de la santé.

Le rapport a été élaboré par un groupe d'experts mondiaux en santé et en politiques publiques, coprésidé par David Bell, un ancien chercheur de l'OMS qui a ouvertement critiqué les réponses apportées à la pandémie.

Ils ne se contentent pas de réclamer une réforme, ils remettent en question le modèle tout entier : son financement, le processus décisionnel et les véritables responsables.

Suivez l'argent

Le rapport affirme que le financement influence tout.

L'essentiel du budget de l'OMS provient de contributions volontaires affectées à des programmes spécifiques. Concrètement, cela signifie que l'argent arrive accompagné d'instructions.

Les auteurs affirment que cela a discrètement redirigé l'attention.

Au lieu de se concentrer sur les besoins sanitaires généraux, le système privilégie les domaines qui attirent les financements : la réponse aux épidémies, les vaccins et les grandes initiatives mondiales.

Par exemple, plus de 80 % du budget de l'OMS provient désormais de contributions affectées à des programmes spécifiques, tels que les campagnes de vaccination, la riposte aux épidémies et les initiatives liées à des maladies spécifiques comme la polio ou le paludisme.

Parallèlement, les éléments de base — eau potable, nutrition, assainissement et soins de santé primaires — reçoivent moins d'attention, même s'ils ont historiquement permis les plus grands progrès en matière de santé.

« La distorsion de l’agenda mondial de la santé… a été énorme », a déclaré Thakur.

La Covid a été un test de résistance.

Ces problèmes structurels sont devenus plus visibles pendant la pandémie.

Le rapport souligne l'évolution des recommandations concernant le port du masque, la fermeture des écoles et les restrictions imposées à l'ensemble de la population. Mais son principal problème est plus simple : les mêmes politiques ont souvent été appliquées dans des pays très différents.

« Les gouvernements… ont mené une campagne de peur qui a exagéré la menace », a déclaré Thakur.

La fermeture des écoles en est un exemple flagrant.

Elles ont été introduites aussi bien dans les pays riches que dans les pays plus pauvres, même si les risques pour les enfants — et les conséquences de leur déscolarisation — n'étaient pas les mêmes.

Dans certains pays à faible revenu, les écoles sont restées fermées pendant des mois malgré une population beaucoup plus jeune et un risque bien moindre lié à la Covid.

« Nous l’avons cruellement ressenti en Australie », a déclaré Thakur. « Un seul cas… et tout l’État est paralysé. »

Le rapport affirme que les directives internationales ont souvent été suivies, même lorsqu'elles n'étaient pas adaptées aux conditions locales.

« Nous avons assisté à la plus grande expansion du pouvoir d’État — et dans certains cas, à des abus de ce pouvoir — autour de la pandémie de Covid », a déclaré Thakur.

Un changement de priorités

Il est important de noter que, selon les auteurs, cela n'a pas commencé avec la Covid.

Au fil du temps, la santé publique s'est éloignée de l'amélioration des conditions quotidiennes — eau, alimentation, assainissement et soins de base — pour se concentrer sur la préparation et la réponse aux épidémies.

Ce changement est en partie dû à la façon dont le risque est perçu.

Les analyses des données relatives aux épidémies mondiales en 2025 suggèrent que l'augmentation apparente des pandémies pourrait refléter en grande partie une meilleure détection, et non une augmentation de la fréquence des événements.

Mais dès que l'anticipation de crises mondiales s'installe, les financements suivent. La préparation devient la priorité, et les problèmes de santé à long terme reçoivent moins d'attention.

Ce changement se manifeste dans la répartition des ressources, même si des maladies comme les maladies cardiaques, le cancer et le diabète continuent de représenter la plupart des décès dans le monde.

Le rapport soutient que ce n'est plus un hasard, mais un élément inhérent au fonctionnement du système.

Ce que propose le rapport

Dans ce contexte, le rapport propose une approche différente : redonner le contrôle aux pays.

Selon ce modèle, les services de santé locaux assureraient les soins, les gouvernements nationaux définiraient les politiques et les groupes régionaux coordonneraient les actions en cas de besoin.

Les organisations internationales continueraient de jouer un rôle, mais plus limité. Elles partageraient des données, offriraient des conseils et apporteraient leur soutien aux pays, plutôt que de leur imposer des directives.

Le financement est essentiel à cette réinitialisation.

Au lieu d'être dépendant de programmes externes, le financement proviendrait principalement des pays membres. Les contributions privées et philanthropiques seraient moindres et totalement transparentes.

Ce changement à lui seul modifierait les priorités.

Les gouvernements évalueraient leurs propres risques et décideraient de la marche à suivre, plutôt que d'appliquer la même approche partout.

Réformer l'OMS – ou quelque chose de plus radical ?

Les auteurs doutent que de petites réformes suffisent.

« L’OMS, telle qu’elle existe actuellement, n’est pas adaptée à sa mission », a déclaré Thakur.

Le panel soutient que le système actuel est trop enraciné et évoque la possibilité de le remplacer purement et simplement s'il ne peut être réformé.

« Soit vous le réformez avec profond « Réformer… ou la remplacer par une nouvelle organisation », a-t-il déclaré.

Concrètement, cela signifierait créer une nouvelle Organisation internationale de la santé (OIS) basée sur un modèle plus décentralisé.

Les États-Unis se sont déjà retirés de l'OMS, se privant ainsi de l'une de ses principales sources de financement. Ce changement de financement et d'influence accentue la pression sur un système déjà en pleine mutation.

Qu'est-ce qui change à partir de maintenant ?

Le rapport aboutit finalement à une position claire : les gouvernements doivent assumer la responsabilité des décisions en matière de santé publique – la manière dont les risques sont évalués, dont les compromis sont pesés et dont les réponses sont choisies.

Pour les pays à revenu faible ou intermédiaire, où les financements extérieurs façonnent souvent les programmes de santé, cela signifierait un meilleur contrôle des priorités.

Les recommandations sont simples.

• Concentrez-vous sur les éléments de base comme l'accès à l'eau potable, la nutrition et les soins de santé primaires.
• Financer le système par le biais des États membres, et non par des donateurs.
• Limiter les instances internationales à des rôles de conseil et de coordination
• Faites preuve de transparence concernant le financement et les décisions.

Ce qui suit, c'est une lutte pour le contrôle : soit le système renforce son emprise, soit les pays prennent le contrôle de leur souveraineté.

Réédité de l'auteur Substack