Réponse au Covid-19 après cinq ans : le rôle de l'armée

L’année 2020 a introduit une avalanche d’expressions jusque-là obscures au premier plan du lexique américain. Distanciation sociale, tests PCR, désinformation, plateformes d'ARNm, apprentissage à distance, école Zoom, confinements, super-propagateur, zéro émission nette, Juneteenth, épidémiologistes, BIPOC, et ainsi de suite. Dans l’assaut de nouveaux termes et de nouvelles normes culturelles, les Américains ont perdu de vue une question simple : qui était aux commandes ? 

Il y a eu des débats sur l'influence de Fauci et la tension entre les initiatives étatiques et fédérales. Les médias de droite et de gauche ont distrait les citoyens avec des titres sensationnels sur des prolétaires tuant des grands-mères et des célébrités. chant John Lennon et les infirmières chorégraphie routines de danse. Au milieu des cycles d'actualité frénétiques, personne ne semblait savoir qui était responsable de la mobilisation massive des ressources gouvernementales.

La réponse au Covid-19 était avant tout une opération militaire. Elle a révélé les réseaux enchevêtrés de structures apparemment distinctes d’opérations militaires et sanitaires. Le Conseil de sécurité nationale a déclenché la réaction de panique, le ministère de la Sécurité intérieure a supervisé les confinements, la communauté du renseignement, dirigée par la CIA, a censuré la dissidence et le ministère de la Défense a administré la campagne de vaccination. 

Les plans d’urgence prévoyaient la loi martiale, et non la nationalisation des hôpitaux. Le premier responsable de la Maison Blanche à préconiser un bouleversement de la société américaine n’était pas Anthony Fauci, mais le conseiller adjoint à la sécurité nationale Matthew Pottinger. Dans son ensemble, l’appareil militaire a renversé le gouvernement civil. Ce fut un coup d’État sans effusion de sang.

Le rôle de la CIA dès le début

En janvier 2025, le journaliste Seymour Hersh révélé Selon Hersh, un espion de la CIA a travaillé à l’Institut de virologie de Wuhan en 2019 et 2020. « L’agent, très apprécié au sein de la CIA, a été recruté alors qu’il était étudiant diplômé aux États-Unis. » En 2019, l’espion a averti que « la Chine effectuait un travail à la fois offensif et défensif » avec des agents pathogènes, et qu’un accident de laboratoire avait entraîné l’infection d’un chercheur. 

Alors que le Dr Fauci dirigeait le mouvement pour la publication du document sur « l’origine proximale », il a également utilisé le pouvoir des services clandestins américains pour faire taire les critiques potentielles. Fauci a commencé à prendre des réunions secrètes au siège de la CIA « sans enregistrer son entrée » afin « d’influencer son enquête sur les origines du Covid-19 ». selon à un lanceur d’alerte (bien que Fauci ait nié ces allégations). « Il savait ce qui se passait… Il couvrait ses arrières et il essayait de le faire avec la communauté du renseignement », a déclaré le lanceur d’alerte au Congrès. « Il est venu plusieurs fois et il a été traité comme une rock star par le Centre de mission sur les armes et la lutte contre la prolifération. »

Fauci a longtemps fait le lien entre le monde de la santé publique et celui de l'espionnage américain. Après les attaques terroristes et à l'anthrax de 2001, les États-Unis se sont préoccupés de la biosécurité pour se protéger contre les armes biologiques, les pandémies et les attaques chimiques. À Fort Detrick, dans le Maryland, où l'historien Stephen Kinzer décrit En tant que « principale base de l’armée pour la recherche biologique », le monde de l’espionnage a développé « le centre névralgique de l’empire caché de la CIA en matière de contrôle chimique et mental ».

Le FBI a par la suite déterminé que les attaques à l'anthrax de 2001 provenaient d'un scientifique solitaire et mécontent de Fort Detrick nommé Bruce Ivins (bien que les forces de l'ordre ne l'aient pas inculpé avant qu'il ne se suicide en 2008). Cette théorie a fait l'objet d'un examen minutieux de la part de personnalités de tout le paysage politique, notamment Christophe Ketcham, Glenn Greenwaldainsi que, National Academy of Sciences. Mais tous s’accordaient à dire que l’anthrax provenait de l’intérieur de la communauté du renseignement des États-Unis. 

Francis Boyle, professeur de droit à l’Université de l’Illinois, qui a rédigé la loi de 1989 contre le terrorisme sur les armes biologiques signée par le président George H.W. Bush, a fait valoir qu’un examen complet des preuves des attaques à l’anthrax de 2001 aurait « conduit directement à un programme de guerre biologique secret mais officiellement sponsorisé par le gouvernement américain, qui était illégal et criminel », citant spécifiquement l’implication potentielle du Pentagone, de la CIA et de partenariats public-privé. 

Mais plutôt que de procéder à des réformes, le Congrès a choisi de développer la machinerie des armes biologiques. Après le 9 septembre et le Patriot Act, Fauci reçu une augmentation de salaire de 68 pour cent (ce qui fait de lui l'employé fédéral le mieux payé du pays) pour « le rémunérer de manière appropriée pour le niveau de responsabilité… en particulier en ce qui concerne son travail sur les activités de recherche en biodéfense ». En 2002, il le fer de lance une extension de Fort Detrick de plusieurs milliards de dollars. 

Pendant ce temps, Fauci et le gouvernement américain continuaient à verser de l’argent à des groupes étrangers poursuivant des recherches sur le gain de fonction, comme l’Institut de virologie de Wuhan, où l’on sait désormais que la communauté du renseignement a implanté des espions. 

Jusqu’en 2020, l’idée d’un programme clandestin d’armes biologiques supranational aurait semblé farfelue, même aux esprits conspirationnistes. Mais l’émergence du Covid a menacé de dévoiler les programmes illicites dirigés par les maîtres de l’espionnage et l’appareil de santé publique. Dans une tentative désespérée d’échapper à toute responsabilité, la communauté du renseignement s’est jointe à la dissimulation de la fuite du laboratoire. 

La CIA a offert des pots-de-vin aux scientifiques pour enterrer les découvertes réfutant la thèse de « l’origine proximale » menée par Fauci, Farrar, Andersen et Holmes, selon un lanceur d'alerte. La commission de surveillance de la Chambre des représentants a expliqué : « Selon le lanceur d’alerte, à la fin de son examen, six des sept membres de l’équipe pensaient que les renseignements et les données scientifiques étaient suffisants pour établir une évaluation de faible confiance selon laquelle le COVID-19 provenait d’un laboratoire de Wuhan, en Chine. » Le lanceur d’alerte a cependant ensuite signalé que « les six membres ont reçu une incitation financière importante pour changer de position. »

Pendant ce temps, les scientifiques du ministère de la Défense ont rassemblé des preuves importantes suggérant une fuite de laboratoire. Comme d’autres, ils ont analysé le site de « clivage de la furine » et les preuves provenant de l’Institut de virologie de Wuhan. Mais lorsqu’ils sont allés présenter leurs conclusions à la Maison Blanche, la directrice du renseignement national du président Biden, Avril Haines, les a interdits de présenter leurs preuves ou de participer à une discussion sur les origines du virus. 

En janvier 2025, après la seconde investiture du président Trump, John Ratcliffe, le nouveau directeur de la CIA, a annoncé que l’agence estimait qu’une fuite de laboratoire était la source la plus probable du Covid. « Je pense que nos services de renseignement, notre science et notre bon sens nous dictent tous que l’origine du Covid est une fuite à l’Institut de virologie de Wuhan », a déclaré Ratcliffe. dit Actualités Breitbart.

Comme indiqué dans "Le premier amendement contre l’État sécuritaire américain”, la communauté du renseignement a joué un rôle essentiel dans la croisade de censure du pays. La CISA, une agence du ministère de la Sécurité intérieure, était chargée de diviser la main-d'œuvre en catégories « essentielles » et « non essentielles » pendant les confinements, puis de mettre en œuvre un programme connu sous le nom de « standarding », dans lequel les responsables de la CISA dictaient aux plateformes Big Tech quel contenu était autorisé ou interdit. Leur mépris de la liberté d'expression était indiscutable. La directrice de la CISA, Jen Easterly, a témoigné dans Missouri c. Biden« Je pense que c’est vraiment très dangereux que les gens choisissent leurs propres faits. » 

En avril 2022, le ministère de la Sécurité intérieure a annoncé sans relâche la création d'un « Conseil de gouvernance de la désinformation », qui serait dirigé par la militante démocrate Nina Jankowicz. PoliticoLe ministère de la Vérité de Biden a été chargé de « lutter contre la désinformation ». Le ministère de la Vérité n'a été supprimé que lorsque l'absurdité de son censeur en chef, Jankowicz, a provoqué une réaction suffisamment forte de la part du public.

En outre, l’influence de la communauté du renseignement s’est étendue jusqu’aux plus hauts niveaux de la Maison Blanche. À partir de janvier 2020, la chaîne de commandement a été insidieusement usurpée et le gouvernement civil a été pris en charge par une bande de responsables militaires rebelles. Ce coup d’État a atteint le Conseil de sécurité nationale par l’intermédiaire d’un fonctionnaire peu connu du nom de Matthew Pottinger. 

Matthew Pottinger et le Conseil de sécurité nationale

Matthew Pottinger a commencé sa carrière en tant que journaliste pour le Wall Street Journal avant de s'enrôler dans les Marines en 2005. Il a travaillé sur une série de missions en Asie et plus tard reflété« Vivre en Chine montre ce qu’un pays non démocratique peut faire à ses citoyens. »

En 2017, il rejoint l’administration Trump en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale et Politico Il l’a décrit comme « le principal responsable du Conseil de sécurité nationale en Asie ».

En 2020, en tant que conseiller adjoint à la sécurité nationale, il a contribué à l’instauration d’une junte militaire qui a montré aux Américains ce qu'un pays non démocratique peut faire à ses citoyensLe 14 janvier, Pottinger protocole violé en convoquant unilatéralement la première réunion interinstitutions sur le coronavirus. Le 27 janvier, il a de nouveau convoqué des responsables dans la salle de crise de la Maison Blanche pour aborder la question du coronavirus. Alors que d'autres appelaient à des réponses mesurées, Pottinger a plaidé pour des interdictions de voyager et des confinements. 

In Scénario de cauchemar, Washington post La journaliste Yasmeen Abutaleb écrit : 

« Peu de personnes présentes dans la salle le savaient, mais Pottinger avait en fait convoqué la réunion. Les Chinois ne fournissaient pas beaucoup d’informations au gouvernement américain sur le virus, et Pottinger ne faisait pas confiance à ce qu’ils divulguaient de toute façon. Il avait passé deux semaines à éplucher les flux de médias sociaux chinois et avait découvert des rapports dramatiques sur la nouvelle maladie infectieuse suggérant qu’elle était bien pire que ce que le gouvernement chinois avait révélé. Il avait également vu des rapports selon lesquels le virus aurait pu s’échapper d’un laboratoire de Wuhan, en Chine. Il y avait trop de questions sans réponse. Il a dit à tout le monde dans la salle de réunion qu’ils devaient envisager de promulguer immédiatement une interdiction de voyager : interdire tous les voyages en provenance de Chine ; fermer le pays… [Pottinger] a déclaré que des mesures radicales devraient être prises. »

Le lendemain, Pottinger a demandé à sa femme d’envoyer un message à son amie Deborah Birx pour le rejoindre dans l’aile ouest. « Matt est allé droit au but », a écrit Birx dans ses mémoires. « Il m’a proposé le poste de porte-parole de la Maison Blanche sur le virus. »

Trois jours plus tard, Pottinger a suggéré de confiner la population américaine. Il a fait part de ses inquiétudes quant à la propagation asymptomatique après avoir lu des sources sur les réseaux sociaux chinois. Dès le début, il a soupçonné Le virus était le résultat d’une fuite de laboratoire, bien que ses collègues de la communauté du renseignement aient publiquement dénigré cette thèse en la qualifiant de « complotiste ». Lorsque les experts de la santé ont répondu qu’il n’y avait pas d’antécédents de propagation du coronavirus par des porteurs asymptomatiques, Pottinger a multiplié ses appels à des mesures drastiques. Sans aucune base scientifique, Pottinger a plaidé pour le port du masque universel, affirmant que cette politique n’avait aucun « inconvénient ».

Selon Abutaleb, Pottinger a demandé : « Quel était l’inconvénient de demander aux gens de se couvrir le visage en attendant davantage de données et de recherches sur l’efficacité potentielle des masques ? »

Dans « Le talentueux M. Pottinger », l'avocat Michael Senger détails l’énorme contrôle que Pottinger avait sur la réponse initiale au coronavirus, notamment en ce qui concerne le port du masque, les interdictions de voyager, les confinements et l’hystérie entourant la « propagation asymptomatique » du virus. 

Alors que les médias et les responsables gouvernementaux exhortaient les critiques à « faire confiance aux experts », le principal partisan du confinement à la Maison Blanche était un alarmiste militaire sans aucune compréhension de l’épidémiologie et sans respect pour la chaîne de commandement. Il a peut-être été le plus influent propagateur de désinformation depuis le début de la pandémie.

Senger résume l’influence de Pottinger sur la réponse américaine au Covid comme un « rôle singulièrement démesuré » : 

« Pottinger a peut-être simplement fait trop confiance à ses sources, pensant qu’il s’agissait de petites gens en Chine qui essayaient d’aider leurs amis américains. Mais pourquoi Pottinger a-t-il tant insisté pour que la Chine adopte des politiques radicales comme l’obligation du port du masque, qui dépassaient largement son domaine d’expertise ? Pourquoi a-t-il si souvent enfreint le protocole ? Pourquoi a-t-il recherché et nommé Deborah Birx ? »

Au-delà de son influence au sein de la Maison Blanche, Pottinger et d’autres acteurs similaires ont semé la panique autour du nouveau coronavirus par le biais des médias. Le 7 mars 2020, Tucker Carlson s’est rendu à Mar-a-Lago pour avertir Trump des effets désastreux du Covid, une information qu’il a reçue d’une « personne apolitique ayant accès à de nombreux renseignements ».

Dix jours plus tard, Carlson expliqué son voyage à Palm Beach pour Vanity Fair:

« C’est en janvier que nous avons commencé à couvrir le sujet dans l’émission… Et puis, quelques jours plus tard, je parlais à quelqu’un qui travaille au sein du gouvernement américain, une personne apolitique ayant accès à de nombreux renseignements. Il a dit que les Chinois mentaient sur l’ampleur de la situation. Ils ne laisseront pas entrer les inspecteurs sanitaires internationaux. Ils bloquent l’OMS et cela pourrait infecter des millions de personnes, un pourcentage élevé d’entre elles. Et c’était une personne très bien informée, très informée, et encore une fois, une personne apolitique qui n’avait aucune raison de mentir à ce sujet dans un sens ou dans l’autre. Cela a donc vraiment retenu mon attention. »

Lors de son voyage à Mar-a-Lago, Carlson a prévenu le président Trump qu’il pourrait perdre l’élection à cause du Covid et que des sources ayant des liens en Chine insistaient sur le fait que le virus était bien plus dévastateur que ce qui avait été rapporté auparavant. La source de Carlson correspond exactement à la description de Pottinger. Il était un membre apolitique de l’administration Trump, bénéficiant d’un soutien bipartisan et d’un accès aux plus hauts niveaux de renseignement. Il avait une vaste expérience en Chine et était catégorique sur le fait que le coronavirus allait dévaster la société.

Jeffrey Tucker écrit« Nous ne devons pas sous-estimer l’importance de cette tournure des événements et le rôle probable de Pottinger pour convaincre Tucker de la nécessité d’une alarme et d’une panique énormes. Sans cela, Trump n’aurait peut-être pas cédé et la base se serait ralliée à lui. »

Et juste avant que l’alarme ne parvienne au public, la communauté du renseignement et ses agents de liaison se sont positionnés pour triompher au milieu du chaos à venir. 

En février 2020, le sénateur Richard Burr (R-NC) était président de la commission sénatoriale du renseignement, l’un des postes les plus puissants et les plus convoités de Washington. Son poste lui donnait accès à des informations qui restaient confidentielles pour presque tous ses collègues du Sénat. Le 13 février 2020, alors que Burr recevait des renseignements sur le coronavirus (un mois avant le début des confinements), il a passé un appel téléphonique de 50 secondes à son beau-frère, Gerald Fauth.

En quelques minutes, Fauth appelé Le sénateur Burr a alors demandé à son courtier de commencer à liquider son portefeuille. Pendant ce temps, le sénateur Burr a assuré publiquement que le pays était « mieux préparé que jamais à faire face aux nouvelles menaces de santé publique ». Mais à huis clos, Burr s'est préparé à un désastre économique et national. Après avoir reçu des informations non publiques sur l'émergence du virus et la réponse prévue par le pays, le sénateur Burr a vendu 1.6 million de dollars d'actions de son portefeuille de retraite. 

À la même époque, la sénatrice Kelly Loeffler (R-GA) et son mari vendu Ils ont investi 20 millions de dollars en actions après avoir assisté à une réunion d'information confidentielle sur le coronavirus. Dans le même temps, ils ont acheté des actions, notamment dans le secteur de la santé, qui se sont révélées très fructueuses dans les mois à venir. 

Le 20 février 2020, la crise économique mondiale a commencé. Le 9 mars, le Dow Jones a connu ce qui était alors sa quatrième pire journée de son histoire, le marché ayant perdu près de 10 % de sa valeur. Cette chute a été surpassée une semaine plus tard, le 16 mars, lorsque le Dow Jones a chuté. souffert troisième pire journée de son histoire et le Dow Jones Industrial Average a chuté de 12.9 %. En avril, le prix du pétrole brut a négatif (ce qui signifie que les producteurs ont dû payer les acheteurs pour prendre des barils) pour la première fois dans l'histoire américaine. 

Ainsi, un cycle d’activités illicites a commencé, à la demande des services de renseignement. Ceux qui avaient accès aux leviers du pouvoir cherchaient à en tirer profit ou à faire avancer leur carrière, et leur objectif était de susciter l’inquiétude et la soumission des citoyens.

Il est désormais clair qu’une cabale, dirigée par le Conseil de sécurité nationale, a violé la chaîne de commandement, induit en erreur les médias, semé la panique dans l’opinion publique américaine et élaboré des plans de réponse avant même qu’un élu ne passe par les voies de la procédure régulière. Cela a provoqué la plus grande violation des libertés civiles de l’histoire américaine, et on peut la retracer jusqu’aux plus hauts niveaux de l’armée du pays. Cette junte a ensuite pris le contrôle de la réponse au Covid et du gouvernement américain sans que personne ne semble s’en apercevoir.

L'armée prend en charge la réponse au Covid

Quelques semaines avant le premier ordre de confinement, l'armée a donné l'ordre de rester en alerte « pour se préparer à l'éventualité d'une certaine forme de loi martiale ». Newsweek rapportéEn février 2020, trois opérations d’urgence appelé L'armée a été chargée de gérer les opérations gouvernementales en contournant la Constitution américaine. Des commandants militaires seraient placés dans tous les États-Unis et le général Terrence J. O'Shaughnessy dirigerait le pays en tant que « commandant combattant ». Le dictateur O'Shaughnessy n'est jamais arrivé au pouvoir, mais la communauté militaire a pris en charge la réponse au Covid en coulisses.

À partir de mars 2020, le Conseil de sécurité nationale et le Département de la sécurité intérieure ont remplacé le Département de la santé et des services sociaux comme principaux acteurs des efforts nationaux contre le Covid.

Leurs rôles n’étaient pas cérémoniels ; les agences militaires étaient indissociablement liées aux principaux bureaucrates de la santé publique. Pottinger et le NSC étaient responsables de la nomination de Deborah Birx au sein de l’équipe de réponse au Covid. « Nous avons fait entrer Debi Birx à la Maison Blanche », a expliqué le conseiller à la sécurité nationale de Trump le 11 mars 2020.

Sans aucune annonce, les principaux responsables militaires du pays ont lancé la répression des libertés civiles la plus généralisée de l'histoire américaine.

Les documents du gouvernement Le 13 mars 2020, le Conseil national de sécurité a pris le contrôle de la politique nationale de lutte contre le Covid. Cinq jours plus tard, le président Trump a invoqué la loi Stafford, qui a fait de la FEMA, une branche du ministère de la Sécurité intérieure, l'« agence fédérale principale » (Lead Federal Agency, LFA) dans la réponse à la pandémie, remplaçant le ministère de la Santé et des Services sociaux. À partir de ce moment, le HHS (y compris le CDC, le NIAID et le NIH) n'a plus eu de rôle officiel de leadership dans la réponse au Covid.

La semaine où l’armée a remplacé l’appareil sanitaire à la tête de la réponse au Covid a coïncidé avec le début des confinements le 16 mars. Le gouvernement représentatif avait cessé d’exister aux États-Unis. Les Américains n’avaient jamais entendu parler de Robert O’Brien ou de Matthew Pottinger, mais ils étaient responsables de la plus grande mobilisation de ressources gouvernementales de l’histoire du monde. Avec le recul, il s’agissait d’une opération militaire claire et délibérée.

Les États-Unis, quant à eux, ont achevé la construction du premier camp de quarantaine fédéral depuis plus d'un siècle en janvier 2020, ce qui décrit « juste à temps pour accueillir 15 passagers américains du navire de croisière Diamond Princess, infecté par le coronavirus ». Le Pentagone annoncé plus tard qu'elle agrandirait l'installation, située à Omaha, dans le Nebraska, en coordination avec un grand nombre d'autres entités fédérales, dont le ministère de la Sécurité intérieure. 

En juillet 2020, le CDC publié des plans pour à l'échelle nationale Les camps de quarantaine, dans lesquels le gouvernement américain, dirigé par les forces armées, isolerait de force les patients, leur interdirait tout contact social et les priverait de tout accès physique au monde extérieur autre que la livraison de nourriture et de produits de nettoyage. « La mise en œuvre de cette approche nécessitera une planification minutieuse, des ressources supplémentaires, une stricte adhésion et une forte coordination multisectorielle », a expliqué le CDC. 

Ce plan s’appuyait sur la puissance de l’armée américaine, chargée de mener à bien la réponse au Covid. Le gouvernement en place a donc utilisé l’armée pour restructurer discrètement la société, abolissant sa constitution et ses libertés les plus anciennes. Les résultats ont été tyranniques, absurdes et dévastateurs. Peu de temps après, l’armée a mené la nouvelle croisade contre le Covid. 

Le ministère de la Défense et les vaccins

En 1958, le ministère américain de la Défense a créé l'Agence pour les projets de recherche avancée de défense (DARPA) afin de promouvoir la recherche et le développement de technologies de niveau militaire après le lancement du Spoutnik par l'Union soviétique l'année précédente. Au cours des décennies suivantes, la DARPA a mis au point une technologie qui a jeté les bases d'Internet, du GPS, de l'Agent Orange et de la thérapie génique par ARNm. 

In Imagineers of War : l'histoire inédite de la DARPASharon Weinberger écrit que « l’attrait de la DARPA pour l’application de la magie de la science et de la technologie à la guerre » a rendu les guerres « plus attrayantes » et « empêtré les États-Unis dans une « guerre éternelle » ». 

À la suite des attaques terroristes et à l’anthrax de 2001, le ministère de la Défense a commencé à investir des dizaines de milliards de dollars dans des vaccins et des initiatives médicales. Lancette explique: 

« Le financement total de la biodéfense aux États-Unis a augmenté de façon spectaculaire, passant d’environ 700,000,000 2001 4,000,000,000 $ en 2002 à environ 2005 8,000,000,000 5,000,000,000 XNUMX $ dépensés en XNUMX ; le pic de financement en XNUMX s’élevait à près de XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX $ et s’est poursuivi avec des dépenses moyennes stables autour de XNUMX XNUMX XNUMX XNUMX $. »

En 2003, le Dr Anthony Fauci a formulé sa vision de la biodéfense : « … l’objectif d’ici 20 ans est de passer d’un insecte à un médicament en 24 heures. Cela permettrait de relever le défi des bioagents génétiquement modifiés. »

La réponse au 9 septembre a également ouvert la voie à une « autorisation d'utilisation d'urgence », une désignation de la Food and Drug Administration (FDA) américaine qui permet l'utilisation de produits médicaux non approuvés en cas d'urgence de santé publique. Projet de loi sur la santé de la faculté de droit de Harvard explique, « En fin de compte, c’est la guerre contre le terrorisme qui a donné lieu à une autorisation d’utilisation d’urgence. » 

Au cours des 20 années qui ont suivi, les États-Unis ont investi plus de 100 milliards de dollars dans le secteur de la biodéfense, notamment dans des programmes appelés « ADEPT » et « Pandemic Preparedness Platform », qui ont fourni le capital nécessaire au développement initial de la technologie de l’ARNm. En 2013, la DARPA a fourni l’investissement initial dans Moderna. 

En septembre 2019, le président Trump a signé un Décret Le Pentagone a publié un plan national sur la « modernisation des vaccins contre la grippe », qui demandait aux agences gouvernementales, dont le ministère de la Défense, d’élaborer un « plan national quinquennal visant à promouvoir l’utilisation de technologies de fabrication de vaccins plus agiles et plus évolutives ». Six mois plus tard, la réponse à la pandémie occupait le devant de la scène et le Pentagone se préparait à militariser son infrastructure de biodéfense. 

Plus tard dans l’année, le gouvernement américain a conclu un accord de fabrication de vaccins avec Pfizer et BioNTech. En juillet, l’accord prévoyait un minimum de 100 millions de doses d’un « vaccin pour prévenir la COVID-19 » et un paiement d’au moins 1.95 milliard de dollars. L’accord prévoyait également l’achat futur de centaines de millions de doses supplémentaires. La journaliste d’investigation Debbie Lerman écrit« C'est beaucoup d'argent pour beaucoup de choses, d'autant plus que les vaccins n'avaient pas encore été testés, approuvés ou fabriqués à grande échelle et, comme le stipulait l'accord, étaient purement "aspirationnels". »

Au cours des mois suivants, l’opération « Warp Speed ​​» n’a fait qu’accroître le rôle de l’armée dans une initiative qui provenait apparemment du secteur privé. En novembre 2020, le décrit « Le rôle de l’armée a été moins public et plus omniprésent » dans la réponse au vaccin contre le Covid que les Américains ne l’imaginaient. L’article raconte comment le ministère de la Défense a acquis des installations, des matières premières, des permis et des fournitures médicales pour les fabricants de vaccins et a orchestré la gestion de la chaîne d’approvisionnement, les initiatives de distribution et « tous les détails logistiques auxquels vous pourriez penser ». 

Les planificateurs du Pentagone ont envisagé toutes les perturbations potentielles au projet, mais le gouvernement a délibérément caché au public l'implication de l'armée. « Les inquiétudes concernant les théories du complot entourant les vaccins sont une raison supplémentaire de garder l'armée hors de vue », a déclaré le porte-parole. Horaires Le chef des opérations de l'opération Warp Speed, le général quatre étoiles Gustave F. Perna, a dû gérer des responsables de la santé publique mécontents qui se sont plaints « que le rôle de l'armée dans l'opération Warp Speed ​​était trop important », selon le Horaires. 

Mais l’influence du ministère de la Défense ne s’est pas limitée à l’approvisionnement ou à la logistique ; elle a joué un rôle central dans l’approbation et la diffusion des vaccins. Le projet de loi sur la santé de Harvard explique que pour les autorisations d’utilisation d’urgence, « les dossiers indiquent que le Congrès s’est concentré spécifiquement sur la menace du bioterrorisme, et non sur la préparation à une pandémie naturelle ».

Debbie Lerman écrit : « Voici le hic à propos de l’autorisation d’utilisation d’urgence : comme elle est destinée à être délivrée uniquement en cas d’urgence liée à la guerre ou aux armes de destruction massive, il n’existe aucune exigence légale concernant la manière dont elle est délivrée, au-delà de la détermination de la FDA selon laquelle une telle autorisation est appropriée. Il n’existe aucune norme légale concernant la manière dont les essais cliniques sont menés. Aucune loi ne réglemente les processus de fabrication. Seules des « convictions raisonnables » basées sur les preuves dont dispose la FDA au moment où elle prend sa décision. »

Ainsi, le ministère de la Défense a utilisé l’infrastructure des pouvoirs de guerre d’urgence découlant du PATRIOT Act pour échapper aux protocoles traditionnels de test et de sécurité. Une fois que le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, a invoqué le PREP Act, le ministère de la Défense et la FDA ont pu commencer à déployer des vaccins dans le cadre d’une autorisation d’utilisation d’urgence. 

Cette situation a eu des conséquences critiques en aval. Notamment, la FDA n’a exigé aucune donnée d’efficacité en matière de sécurité issue d’essais cliniques pour autoriser l’EUA, et aucun essai clinique lié au processus d’EUA n’a été tenu de se conformer à des normes réglementaires. Associée à l’immunité quasi-totale accordée aux fabricants de vaccins, chaque incitation a encouragé la mise sur le marché précipitée d’un vaccin défectueux. 

En juin 2021, le système américain de déclaration des effets indésirables des vaccins (VAERS) a signalé 4,812 21,440 décès dus au vaccin contre la Covid ainsi que 2023 21,000 hospitalisations. En janvier 1990, le VAERS a dépassé le million d'événements indésirables signalés suite au vaccin contre la Covid ainsi que 30 48 décès (quatre fois plus de décès que le VAERS a enregistré à partir de tous les autres rapports sur les vaccins combinés depuis XNUMX), XNUMX % de ces décès ayant eu lieu dans les XNUMX heures suivant la vaccination. Au cours des années suivantes, les organismes de réglementation et les études ont reconnu tardivement les effets indésirables des vaccins, notamment la coagulation du sang, myocardite, nombre réduit de spermatozoïdes, Le syndrome de Guillain Barre, Paralysie faciale, acouphènes et mort. 

Les citoyens américains l’ont ressenti dès le début. Certains ont eu le sentiment que la loi normale n’était plus en vigueur. Dans de nombreux pays, la société tout entière vivait une expérience proche de la loi martiale. Il n’y avait que des ordres, pas de législation. Les ordres étaient souvent présentés comme des recommandations mais appliqués comme des mandats. Les lignes d’autorité étaient brouillées et la confusion régnait partout, la peur remplaçant le jugement rationnel. 

On ne savait pas exactement qui était aux commandes, et cela est devenu encore plus évident lorsque le président lui-même a commencé à publier des vœux de retour à la normale sur ses comptes de réseaux sociaux. N’était-il pas aux commandes ? À bien des égards, non ; l’armée dirigeait les opérations en coulisses, en utilisant les agences de santé publique comme couverture. 

De toutes les mesures prises pour lutter contre le Covid-19, c’est celle qui reste la moins expliquée, la moins explorée et la moins comprise. En effet, de nombreux documents, des mesures de confinement aux contre-mesures appelées vaccins, restent encore confidentiels.